Дерий Олеся Сергеевна

Дело № 2-2583/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 ноября 2016 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шустовой Т.А.,

с участием представителя истца Пластинина А.П. – Найденовой Н.В., действующей по нотариально удостоверенной доверенности *** от ***,

ответчика Дерий О.С., третьего лица Шараповой Л.В.,

при секретаре Никитиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пластинина А.П. к Дерий О.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Пластинин А.П. обратился в суд с иском к Дерий О.С., в котором просит взыскать возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** рублей ** копейки, оплату работ по договору об оказании юридических услуг в размере *** рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей ** копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что *** года у дома № *** по ул. *** произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Пластинина А.П., и автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Дерий О.С. Согласно материалам административного дела, учитывая обстоятельства ДТП, Дерий О.С. нарушила п.п. *** Правил дорожного движения, двигаясь по второстепенной дороге, не уступив дорогу транспортному средству Пластинина А.П., приближающегося по главной, создала помеху (опасность) для движения, в результате чего автомобиль *** получил значительные механические повреждения. Информация о наличии полиса ОСАГО у Дерий О.С. отсутствует. По результатам проведения независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет *** ...

...рублей ** копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составляет *** рублей. Кроме того, истцом понесены расходы: по оплате услуг независимого эксперта в размере *** рублей, оплате телеграмм в размере *** рублей ** копеек. Таким образом, невозмещенный ущерб составляет *** рублей ** копейки. Также истцом понесены расходы по оплате услуг юриста в размере *** рублей и оплате государственной пошлины в размере *** рублей ** копеек.

Определением суда от *** года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика была привлечена Шарапова Л.В.

Определением суда от *** года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании от *** года судом на обсуждение поставлен вопрос об изменении процессуального статуса третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на соответчика и об оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренного абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежащего применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Истец Пластинин А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Найденова Н.В., ответчик Дерий О.С., третье лицо Шарапова Л.В. возражений по обсуждаемому вопросу не заявили.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще.

Выслушав представителя истца Пастинина А.П. – Найденову Н.В., ответчика Дерий О.С., третье лицо Шарапову Л.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Учитывая, что на запрос суда филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Свердловской области, генеральное агентство г.Нижний Тагил, представлена копия страхового полиса ОСАГО серия *** № ***, сроком действия с *** года по *** года, гражданская ответственность ответчика Дерий О.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в указанной страховой компании. В связи с чем, надлежит изменить правовой статус по настоящему делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на соответчика.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено (пункт 7), что абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

На основании пункта 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях установления несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Из представленных суду документов следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло *** года, гражданская ответственность ответчика Дерий О.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В силу требований ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, истец Пластинин А.П. должен был соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Доказательства соблюдения указанного порядка суду не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не был соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, суд усматривает основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Изменить правовой статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на соответчика.

Исковое заявление Пластинина А.П. к Дерий О.С., Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей частной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья: Т.А.Шустова

. 66RS0008-01-2018-001724-63

Дело № 2-1378/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2018 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Димитровой Т.В.,

с участием ответчика Дерий О.С.,

при секретаре Галямовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Дерий О.С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Дерий О.С., о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты <№> от 30.07.2008 в сумме 136 922 рубля 53 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 938 рублей 45 копеек.

В обоснование требований указано, что 30.07.2008 года на основании заявления ответчика о предоставлении потребительского кредита и карты «Русский Стандарт» между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на имя ответчика карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; для осуществления операций по счету. Банк открыл ответчику счет, выпустил и направил ответчику банковскую карту. Ответчик не производил возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, а именно не осуществлял ежемесячное размещение денежных средств на счете в размере минимального платежа.

Представитель истца» АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела изве...

...щен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Дерий О.С. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагала, что срок исковой давности следует считать с 30.07.2013, поскольку с 30.07.2013 (направлена заключительная счет выписка) и до дня подачи искового заявления, то есть в течение 6 лет, истец знал о нарушении своего права и без уважительных причин не обращался с заявлением о защите нарушенных прав в суд. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности. Суду пояснила, что последний платеж по договору был произведен в июле-августе 2013 года. В прошлом году Банк подавал иск к мировому судье Дзержинского района г. Нижний Тагил. Она просила отменить судебный приказ в связи с тем, что срок исковой давности пропущен. Судебный приказ был отменен в 2017 году.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор вступает в силу с момента подписания сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт заключения между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком Дерий О.С. 30.07.2008 года договора о предоставлении и обслуживании карты <№>, не оспорен ответчиком и подтверждается представленной суду копией анкеты на получение карты (л.д.20)-21), распиской в получении карты (л.д.19), полной стоимостью кредита по карте (л.д.25-27),и условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (л.д.33-44).

В соответствии с изменениями №10 в Устав ЗАО «Банк Русский Стандарт» наименование Банка с 25.112014 изменено на Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (АО «Банк Русский Стандарт»).

Выполнение банком условий договора по предоставлению кредитной карты сроком на 36 месяцев с лимитом кредита в размере 150 000 рублей, подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д.55-65).

В соответствии с Тарифным планом №60 размер процентов, начисляемых по кредиту 28 % годовых, плата за выпуск и обслуживание карты ежегодно -1 500 рублей,

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.22 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» неустойка взимается за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке -0,2 % от суммы задолженности, указанной в заключительном счет-выписке, за каждый день просрочки (л.д.13-14).

Согласно выписке по счету, ответчиком не соблюдались условия погашения обязательства и уплате процентов по нему, поскольку имели место просрочки платежей.

Всего в период с 30.08.2008 по 29.03.2013 в погашение задолженности ответчиком внесены денежные средства в размере 211 930 рублей.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 136 922 рубля 53 копейки (л.д.9). Расчет задолженности ответчиком также не оспорен, поэтому принимается судом в основу решения.

Между тем, ответчиком Дерий О.С. заявлено о применении срока исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, при заключении кредитного договора 30.07.2008 стороны согласовали условия о сроках и порядке внесения заемщиком минимального ежемесячного платежа в счет возврата долга.

В частности стороны установили, что минимальный платеж, составляющий 10% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода.

Последняя оплата по кредитному договору произведена Дерий О.С. 29.07.2013, что подтверждается представленной АО «Банк Русский Стандарт» выпиской по счету (л.д.55-65).

Учитывая, что после 30.07.2013 ответчик прекратил исполнение обязательств по кредитному договору от 30.07.2008, АО «Банк Русский Стандарт» знало или должно было знать о нарушении его прав с 30.07.2013 года.

Между тем, с заявлением о выдаче судебного приказа, содержащего требования о взыскании с Дерий О.С. задолженности по кредитному договору, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье только 13.10.2017 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, поскольку на момент обращения с настоящим иском в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области срок исковой давности истцом уже был пропущен, ходатайств о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска АО «Банк Русский Стандарт» не заявлено, тогда как Дерий О.С. в судебном заседании настаивала на применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с истечением срока исковой давности.

В связи, с чем в удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» к Дерий О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 30.07.2008 года в сумме 136 922 рубля 53 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 938 рублей 45 копеек, суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Дерий О.С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты <№> от 30.07.2008, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: .

Текст решения в окончательной форме судом составлен 10 сентября 2018 года.

Судья: .

. Т.В. Димитрова