Дерина Елена Владимировна

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

31 марта 2021 года г. Н. Н.

Московский районный суд г. Н. Н. в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ю.П.

при секретаре Корниловой Л.С.

с участием представителя истца Овчинниковой Е.А., ответчика ННН, третьего лица ЕЕЕ, представителя третьего лица Б. Е.В.- Архуткина А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО к ННН о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО обратился в суд с иском к ННН, указывая, что является сыном умершего ДДД После смерти ДДД открылось наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. Согласно сведений, полученных от нотариуса, наследником по завещанию от ЧЧ*ММ*ГГ*г. является ННН- супруга ДДД На момент составления завещания ДДД в силу комплекса тяжелых заболеваний, не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Истец просит признать завещание от имени ДДД, умершего ЧЧ*ММ*ГГ*., недействительным.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебном заседании иск не признала.

Третье лицо ЕЕЕ с иском ООО согласилась.

Третье лицо нотариус ЖЖЖ в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Архуткин А.Г. с иском о признании завещания не согласился, представил суду письменный отзыв.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутств...

...ие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании п. 1 ст. 1111 ГК РФ ( действующей на момент открытия наследства) наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V ГК Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являлись наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Согласно ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ЧЧ*ММ*ГГ* N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" (абзац 3 пункта 13), во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ЧЧ*ММ*ГГ*г умер ДДД ( свидетельством о смерти л.д.12).

После смерти ДДД открылось наследство в виде 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ***.

В материалы наследственного дела представлено завещание ДДД от ЧЧ*ММ*ГГ* серия * удостоверенное нотариусом города областного значения Нижнего Н. Б. Е.В. и зарегистрированное под *. ( л.д. 21)

Из материалов наследственного дела ДДД *г. усматривается, что наследником по завещанию является жена ННН, которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства ЧЧ*ММ*ГГ*г.

Наследником по закону является истец ООО, который обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства ЧЧ*ММ*ГГ* и жена ДДД

Судом установлено, что ДДД был признан недееспособным Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*г. по заявлению своей жены ННН- ответчицы по настоящему делу. В рамках рассмотрения дела о признании гражданина недееспособным судом назначалась судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой от ЧЧ*ММ*ГГ*. *( л.д. 54) ДДДобнаруживает клинические признаки хронического психиатрического расстройства в форме сосудистой деменции, нарушение ориентировки, мало продуктивность контакта и мышления, резкое снижение памяти и интеллекта, отсутствие критических и прогностических способностей, что лишает его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Факт недееспособности ДДД в период его жизни на весну 2018г. был подтвержден ответчицей ННН, которая инициировала дело о признании своего мужа недееспособным.

Обращаясь в суд с требованием о признании завещания от ЧЧ*ММ*ГГ*г. недействительным, истец указал, что ДДД не мог в момент подписания данного завещания осознавать значение своих действий и руководить ими.

С учетом изложенного, с целью установления перечисленных выше юридически значимых обстоятельств судом по ходатайству истца по делу назначена посмертная судебно-медицинская психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ Нижегородской области «Психиатрическая больница № 2 г.Нижнего Новгорода».

Согласно заключению комиссии экспертов посмертной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ Нижегородской области «Психиатрическая больница № 2 г.Нижнего Новгорода» от ЧЧ*ММ*ГГ*г. *, в момент составления завещания ЧЧ*ММ*ГГ* ДДД, ЧЧ*ММ*ГГ* страдал хроническим психическим расстройством в форме Смешанной корковой и подкорковой сосудистой деменции с другими смешанными симптомами (МКБ-10 F01.34), что подтверждается ретроспективным анализом медицинской документации, материалов гражданского дела о наличии у него более 20 лет сосудистой патологии (гипертоническая болезнь, ишемическая болезнь сердца), распространенного атеросклероза сосудов, осложнившихся острым инфарктом миокарда (ЧЧ*ММ*ГГ* г.), повторными острыми нарушениями мозгового кровообращения (от ЧЧ*ММ*ГГ* г., ЧЧ*ММ*ГГ* г.), что в совокупности привело к формированию к ЧЧ*ММ*ГГ* г. дисциркуляторной энцефалопатии II ст. с выраженными когнитивными (интеллектуально-мнестическими) нарушениями, к апрелю 2017 г. - ДЭП III, развитию тотального снижения памяти и интеллекта, глубокой социальной дезадаптации. Указанный диагноз подтверждается заключением МРТ головного мозга от ЧЧ*ММ*ГГ* (МРТ-картина множественных очагов вещества мозга сосудистого (дисциркуляторного) характера, умеренно выраженной смешанной заместительной гидроцефалии на фоне кортикальной и церебеллярной атрофии); ЭЭГ от ЧЧ*ММ*ГГ* (- выраженные диффузные изменения в виде дизритмии корковой активности с преобладанием медленных волн в левом полушарии); консультацией психиатра от ЧЧ*ММ*ГГ*, выявившего у ДДД дезориентировку во времени и окружающей обстановке, эмоциональную неустойчивость, астенизированность, апатичность, снижение всех видов памяти, неустойчивость внимания, утрату способности к счету, воспроизведению только что прочитанного текста и установившего диагноз: Сосудистое заболевание головного мозга, выраженный психоорганический синдром, амнестический вариант, нарастающая деменция; выявлении ЧЧ*ММ*ГГ* нарастания когнитивного дефицита до уровня лакунарной деменции; заключением экспериментально- психологического исследования от ЧЧ*ММ*ГГ* («в исследовании обнаруживается выраженное снижение мнестической функции, выраженное снижение темпа умственной работоспособности, замедление темпа реакций, пассивность, ареактивность исп., снижение интенсивности психической деятельности, а также интеллектуальное снижение, затрудненность анализа материала, затрудненность проведения операций обобщения, абстрагирования, классификации (в сколько-нибудь приемлемом объеме), неспособность к установлению логических связей (кроме простейших), утрата навыков умственной деятельности. Снижение в целом - значительно выражено»); заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ЧЧ*ММ*ГГ* («...Несмотря на проводимую

терапию, нарастали нарушения памяти, внимания, мышления, снижался уровень повседневного функционирования (требовал постоянный уход и контроль со стороны родных, не мог самостоятельно разогреть еду, домашнее хозяйство не вел, денежными средствами не распоряжался). Состояние резко ухудшилось в течение последнего гда: дезориентирован, родных не узнает, самостоятельно за собой не ухаживает, к окружающему безразличен, высказывает нелепости, переубеждению не поддается. В настоящее время состояние подэкспертного без динамики, интересы ограничены физиологическими потребностями, нуждается в постоянном постороннем уходе и надзоре...), согласно которому ДДД, ЧЧ*ММ*ГГ* обнаруживает клинические признаки хронического психического расстройства в форме сосудистой деменции. Экспертный анализ развития заболевания у ДДД позволяет сделать вывод о том, что в момент составления завещания ЧЧ*ММ*ГГ* он не мог понимать значения своих действий и руководить ими, так как имевшиеся у него симптоматика приводит к нарушению высших корковых функций, в том числе критических и прогностических способностей, осознания и регуляции поведения на смысловом и целевом уровнях регуляции.

Оснований не доверять выводам комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ Нижегородской области «Психиатрическая больница № 2 г.Нижнего Новгорода» от ЧЧ*ММ*ГГ*г. * не имеется, так как эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным, выводы экспертов основаны на материалах дела, медицинских документах, противоречий в них не усматривается. В распоряжение экспертов представлены материалы гражданского дела и медицинская документация из медицинских учреждений.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель БББ показала суду, что ННН ее мама. С ДДД проживала в одной квартире. Он был спокойный, рассудительный. По психике ему стало плохо, когда ему дали группу инвалидности. В ЧЧ*ММ*ГГ* не мог сам себя обслуживать. Он стал говорить медленно, до смерти все понимал, но не мог выразить.

Показания свидетеля БББ противоречат заключению судебной экспертизы, выводы которой основаны на всей медицинской документации.

Доводы представителя нотариуса о том, что при удостоверении завещания установленный законом порядок и заявленные требования не подлежат удовлетворению, судом отклоняются, поскольку нотариус не являются специалистами в области психиатрии.

Оценив представленные выше доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с заключением судебной психиатрической экспертизы, объяснениями сторон и иными документами, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств того, что ДДД в момент совершения оспариваемого завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими. На основании чего, суд удовлетворяет требование истца о признании недействительным завещания, составленного ДДД от ЧЧ*ММ*ГГ*.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по судебной экспертизе составили 14 500 руб., подтверждены договором на оказание возмездной экспертизы от 28.01.2021г., кассовым чеком, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО к ННН о признании завещания недействительным удовлетворить.

Признать недействительным завещание, составленное ДДД в пользу ННН ЧЧ*ММ*ГГ*., удостоверенное нотариусом ЖЖЖ

Взыскать с ННН в пользу ООО расходы по судебной экспертизе в размере 14500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд, через районный суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Ю.П.Кочина

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего Степановой Е.В., при секретаре судебного заседания Чуевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 10 января 20178 года дело по исковому заявлению Д.Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ – бюро кадастра и картографии» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истица Д.Е.В. обратилась Омский районный суд Омской области с вышеназванным иском. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, Д.Е.В. и ответчиком ООО «АЗИМУТ-бюро кадастра и картографии», был заключен договор на оказание услуг по проведению работ в отношении объекта недвижимости, именуемый в дальнейшем Договор. Истец, заключая указанный Договор, имел намерение получить услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п.1 указанного договора, ответчик обязуется подготовить следующий пакет документов: по выделу 7 паев. Согласно п.3 указанного договора, работа должна быть исполнена в течении трех месяцев. Согласно п.5 указанного договора, истец оплачивает ответчику аванс в сумме 70 000 руб. Истец со своей стороны исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате услуг перед ответчиком. На основании п.9 договор был продлен до ДД.ММ.ГГГГ

За указанный период, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не были исполнены обязательства по вышеуказанному договору, кроме того, ответчик не отвечал и не объяснял о причинах задержки исполнения своих обязательств, а в п...

...оследствии перестал вообще отвечать на телефонные звонки

Ответчику было отправлено заказное письмо с описью вложения, в котором указано намерение истца расторгнуть вышеуказанный договор, согласно п.9, и вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, на которую ответчик не отреагировал.

Таким образом, Договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГг. считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая положения ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ввиду того, что все разумные сроки исполнения обязательства ответчика по предоставлению услуг истекли, истцом ДД.ММ.ГГГГ было вручено ответчику заявление с требованием возврата денежных средств за не оказанные услуги и расторжения договора.

Нормами ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В нарушение положений ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком до настоящего времени требование истца о возврате уплаченной суммы за не оказанные услуги не удовлетворено. Размер денежных средств, подлежащих возврату, составляет 70 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненного требования, просит: расторгнуть договор на оказание услуг по предоставлению работ в отношении объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 70 000 руб., моральный вреда на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей в размере 10 000 руб., неустойку в размере 195 300 руб., штраф в размере 35 000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истица Д.Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще. В ходе судебного заседания давала пояснения, что она, Н.И.М., Н.Е.А., К.Л.С., К.А.В. и О.А.В. являются собственниками по 1/20 доли в праве общей собственности земельного участка площадью 1400000 кв.м. с кадастровым номером №, земли сельскохозяйственного назначения в <адрес>. Они все вместе обратились в ООО «АЗИМУТ-бюро кадастра и картографии» для образования земельного участка из семи долей. Сотрудник ООО «АЗИМУТ-бюро кадастра и картографии» сказала ей что, можно заключить договор только с одним дольщиком, потому договор был заключен с неё одной на выделение 7 паев. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года ответчик о результатах работы или о каких-либо затруднениях в исполнении договора ей не сообщал. О том, что в земельном участке не хватает земли для образования земельных участков из 7 паев, она узнала только после подачи иска в суд. При этом указала, что свою долю в земельном участке она сдает в аренду юридическому лицу, получает за это арендную плату.

Представитель истца М.А.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в части взыскания неустойки и расторжения договора не поддержала. Просила суд взыскать денежные средства в размере 70 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб.. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Считает представленные ответчиком доказательства произведенных работ в виде проекта межевого плана, составлены после даты подачи иска в суд. При этом для согласования межевого плана к истице либо третьем лицам никто не обращался, о том, что выделенные земельные участки составляют значительно меньше их доли, также никто не сообщал. При этом представлен один межевой план, тогда как выделялось 7 долей, соответственно должно быть изготовлено 7 межевых планов. Считает, что кроме публикаций, ответчик никаких работ до расторжения договора не производил, и ни каких затрат не понес. Просила исковые требования, с учетом уточнений, удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика В.Ю.А., действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, указав, что в связи с расторжением договора с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе заказчика, возврату подлежит разница между оплаченной суммой и реально понесенными расходами ответчика, связанными с исполнением договора. При этом указал, что Закон о защите прав потребителей на данные правоотношения не распространяется, поскольку истица извлекает из своей доли прибыль, сдавая земельный участок в аренду.

Третьи лица Н.И.М., Н.Е.А., К.Л.С., К.А.В. и О.А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Д.Е.В., Н.И.М., Н.Е.А., К.Л.С., К.А.В. являются собственниками по 1/20 доли в праве общей собственности земельного участка площадью 1400000 кв.м. с кадастровым номером №, земли сельскохозяйственного назначения в <адрес> (л.д. 97, 127-131) и О.А.В. 1/8 доли в указанном участке на основании свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ и 1/8 доли на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97, 117-119).

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается стороной ответчика, что вышеуказанные собственники долей в земельном участке с кадастровым номером № обратились в ООО «АЗИМУТ-бюро кадастра и картографии» для выделения своих долей.

ДД.ММ.ГГГГ между Д.Е.В. (Заказчик) и ООО «АЗИМУТ-бюро кадастра и картографии» (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по проведению работ в отношении объекта недвижимости. Согласно пункта 1 указанного договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется подготовить следующий пакет документов (при условии, что объект недвижимости не находится под арестом или залогом) по выделу 7 паев по адресу <адрес>. Работа должна быть исполнена в течение 3-х месяцев (п.3). Стоимость работ, выполненных Исполнителем по настоящему договору составляет 59 500 руб. – за образование 7 земельных участков, 31 500 руб. – за 7 публикаций (п.4). При подписании договора Заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 70 000 руб. (п.5). Принятые и подготовленные документы выдаются Заказчику только после оплаты согласно п. 4 (п.7). Согласно пункта 9 договора, в случае, если ни одна сторона не заявила до окончания срока действия настоящего договора о продлении договора в письменной форме, настоящий договор считается продленным автоматически на тот же срок (л.д.9).

Согласно представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Д.Е.В. оплатила ООО «АЗИМУТ-бюро кадастра и картографии» 70 000 руб. (л.д.8).

Согласно представленного Устава ООО «АЗИМУТ-бюро кадастра и картографии», предметов деятельности Общества является: деятельность в области архитектуры; инженерно-техническое проектирование, геолого-разведочные и геофизические работы; геодезическая и картографическая деятельность; деятельность в области стандартизации и метрологии; деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областей; виды деятельности, связанные с решением технических задач, не включенные в другие группировки; технические испытания, исследования и сертификация; предоставление прочих услуг (л.д. 38-44).

Суд не соглашается с доводами истца о применении к данным правоотношениям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как видно из представленных выписок ЕГРН и свидетельств о праве собственности на доли в земельном участке с кадастровым номером №, место расположение <адрес>, имеют категорию – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения сельскохозяйственного производства.

Из пояснений самой истицы Д.Е.В. следует, что она и третьи лица свои доли сдают в аренду юридическому лицу, на возмездной основе, то есть получают доход в виде арендной платы.

В соответствии с абзацем 1 преамбулы указанного закона, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, правоотношения между сторонами не являются правоотношениями, возникающими между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), следовательно, на них законодательство о защите прав потребителей не распространяется.

Суд находит правоотношения, возникшие между Д.Е.В. (Заказчик) и ООО «АЗИМУТ-бюро кадастра и картографии» (исполнитель) по заключенному договору на оказание услуг по проведению работ в отношении объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как следует из положений п. 2 ст. 731 ГК РФ следует, что заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

Согласно пунктам 2, 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из описи вложений почтовой корреспонденции, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «АЗИМУТ-бюро кадастра и картографии» направлено уведомление о расторжении договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, данное уведомление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Таким образом, руководствуясь п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, и учитывая, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от исполнения договора до окончания срока работ, заявил о возврате аванса, его следует признать сделанным в порядке ст. 717 Гражданского кодекса РФ, договор подряда считается расторгнутым.

Истцом заявлены требования о взыскании аванса в полном объеме в размере 70 000 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком сроков исполнения договора.

Вышеприведенные положения ст. 717 ГК РФ и п. 2 ст. 731 ГК РФ свидетельствуют о том, что заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе заказчика от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

Как следует из текста заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ, работы ООО «АЗИМУТ-бюро кадастра и картографии» состояли: подготовить пакет документов по выделу 7 паев, при этом стоимость работ состоит из 59 500 рублей – за образование 7 земельных участков, 31 500 рулей за 7 публикаций.

Доводы представителя истца о нецелесообразности 7 публикаций, опровергаются условиями самого договора, по которому стороны добровольного оговорили условия и цену именно 7 публикаций.

В качестве доказательств исполнения условий договора стороной ответчика представлен проект межевого плана и копия из газеты «Омский Пригород» № от ДД.ММ.ГГГГ с размещенными семью публикациями о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, местоположение <адрес> номер кадастрового квартала №, по выделу семи долей (л.д.72-73).

Согласно представленным платежным поручениям ООО «АЗИМУТ-бюро кадастра и картографии» оплатило за публикации ДД.ММ.ГГГГ – 10 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 10 500 руб. (л.д. 110-112).

Кроме того, представлена выписка из ЕГРН, в который указано, что данная выписка представлена на основании запроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.176).

Вместе с тем имеются и ответы Омского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области из которых следует, что запросы направлялись ответчиком и после расторжения договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67,68).

Из пояснений истца и его представителя следует, что собственники 7 долей в земельном участке с кадастровым номером №, в отношении которых ответчиком производился выдел, не согласны с указанными в межевом плане, размерами образованных земельных участков, которые значительно меньшего размера принадлежащих им долей в земельном участке, о чем им стало известно только в ходе судебного разбирательства, что является основанием их требований о возврате полной стоимости аванса.

Из пояснений представителя истца следует, что в связи с расторжением договора, работы не были завершены, по условиям договора результаты работ могут быть переданы заказчику только при полной оплате работ.

Доказательств нарушений сроков исполнения условий договора со стороны ответчика, стороной истца суду не представлено, договор был расторгнут по инициативе Заказчика.

Путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ представленный ответчиком в качестве доказательств понесенных расходов в размере 151,80 руб. на выезд геодезиста, не подтверждает факт выезда именно на земельный участок с кадастровым номером № (л,д.164) и не может быть принят судом в качестве доказательства, как и калькуляция на подготовку документов по выделу семи паев (л.д. 34). Указанная калькуляция содержит наименование затрат, общая стоимость работ выполненных по договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 47 938,67 руб. При это, доказательств реальных расходов суду не представлено.

Вместе с тем, материалами дела подтверждены, что ответчик из полученного аванса в размере 70 000 рублей, оплатил за 7 публикация 31 500 рублей, доказательств, подтверждающие иные расходы ответчика суду не представлены.

На основании установленных обстоятельств, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 38 500 рублей, данная сумма составляет разницу между оплаченным авансом в размере 70 000 рублей и понесенными расходами ответчика в размере 31 500 рублей. В остальной части иска требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционального части удовлетворенного иска в размере 1 355 рублей.

Поскольку судом установлено, что на рассматриваемые правоотношения Закон о защите прав потребителя не распространяется, с истца подлежит взысканию госпошлина пропорционального той части иска, в которой ему было отказано, а именного 1 145 рублей по имущественным требованиям и 300 рублей по требованию о взыскании морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Д.Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ – бюро кадастра и картографии» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ – бюро кадастра и картографии» в пользу Д.Е.В. денежную сумму в размере 38 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ – бюро кадастра и картографии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 355 рублей.

Взыскать с Д.Е.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 445 рубле.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.