Деркач Сергей Геннадьевич

Дело № 2-2058/2024

УИД 22RS0015-01-2023-001623-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новоалтайск 9 июля 2024 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Труновой А.В.,

при секретаре Клейменовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисицы А. Н. к ООО «Трансмагистраль» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Лисица А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Трансмагистраль» о взыскании денежных средств в сумме 973 200 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также о возмещении судебных расходов в сумме 22 432 руб.

В два судебных заседания истец не явился.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Лисицы А. Н. к ООО «Трансмагистраль» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможн...

...ости сообщения о них суду.

Судья А.В. Трунова

Дело № 2-3417/2024

УИД 22RS0015-01-2024-005263-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2024 года г. Новоалтайск

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Мельниковой С.П.

при секретаре Дьячковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Мякотину А.Г. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Иносстрах» обратилось в суд с иском к Мякотину А.Г., в котором просило взыскать в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 89 000 руб., а также государственную пошлину в размере 2 870 руб., судебные расходы 5000 руб.

В обоснование требований указано, что 16.02.2024 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Kia Rio X, государственный регистрационный знак НОМЕР. Согласно извещению о ДТП водитель Мякотин А.Г. нарушил Правила дорожного движения, управляя, принадлежащим Д. С.Г., транспортным средством Hyundai Caunty Kuzbass, государственный регистрационный знак НОМЕР, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя - виновника ДТП, была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило страховое возмещение в сумме 89 000 руб. Истец потребовал от ответчика предоставить транспортное средство для осмотра на основании п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО. Однако транспортное средство страховщику в установленный срок предоставлено не было, ответчик не обратился к истцу за изменением срока его предоставления на осмотр. Истец полагает, что в свя...

...зи с указанными обстоятельствами имеет право регрессного требования к ответчику в части взыскания выплаченного страхового возмещения на основании п. «з» ст. 14 Закона об ОСАГО.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мякотин А.Г. в судебном заседании против требований возражал, пояснил, что уведомление он не получал.

Представитель ответчика Акулова О.В. в судебном заседании против требований возражала.

Третье лицо Деркач С.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Так, в силу положений подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Указанными нормами предусмотрено право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 16 февраля 2024 года в 14 час. 50 мин. в г. Новоалтайске, ул. Октябрьская, д. 44 произошло ДТП с участием транспортных средств Kia Rio X, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением собственника У. М.А. и Hyundai Caunty Kuzbass, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Мякотина А.Г, принадлежащего Д. С.Г.

Данное ДТП участниками было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Бланк извещения заполнен обоими водителями. В извещении Мякотин А.Г. собственноручно указал, что вину в ДТП признает.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Caunty Kuzbass, государственный регистрационный знак НОМЕР, на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования полис серии ХХХ 0297368974, страхователем по которому является собственник Д. С.Г, по данному страховому полису к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Kia Rio X, государственный регистрационный знак НОМЕР, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования полис серии ТТТ № 7035600521.

21.02.2024 года потерпевшая У. М.А. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из представленных доказательств следует, что произошедшее 16.02.2024 ДТП, САО «РЕСО-Гарантия» признано страховым случаем, о чем составлен акт от 21.02.2024.

Размер страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» был определен на основании счета ООО «Сибэкс» от 21.02.2024 № ПР1497553 в сумме 89 000 руб.

СПАО «Ингосстрах» возместило САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в общей сумме 89 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 55740 от 16.04.2024.

06.08.2024 СПАО «Ингосстрах» почтой России направило Мякотину А.Г. требование о предоставлении для осмотра транспортного средства yundai Caunty Kuzbass, государственный регистрационный знак НОМЕР, в течение 5 рабочих дней со дня получения требования по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, д. 43, пом. Н 4.

Данное требование было направлено по адресу: АДРЕС, указанному Мякотиным А.Г. в качестве своего места жительства в извещении о ДТП.

Указанный автомобиль для осмотра страховщику лица, причинившего вред, ответчиком Мякотиным А.Г. не был представлен.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) Независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования; для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Из материалов выплатного дела следует, что страховой организацией потерпевшей САО «РЕСО-Гарантия» на основании документов, представленных потерпевшей У. М.А, с достоверностью установлено наличие страхового случая, а также размер ущерба, подлежащих возмещению. Непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр СПАО «Ингосстрах» не воспрепятствовало САО «РЕСО-Гарантия» принять решение о выплате потерпевшему страхового возмещения.

В связи с этим, права страховщика лица, виновного в ДТП, СПАО «Ингосстрах» нарушены не были.

Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением транспортного средства ответчиком на осмотр.

Формальный характер направленного в адрес ответчика требования и непредставление виновником ДТП транспортного средства на осмотр страховщику лица, виновного в ДТП, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения регрессного требования, принимая во внимание, что достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобиля потерпевшего у страховщика потерпевшего сомнений не вызвала. Один только факт направления истцом уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр не влечет за собой правовых последствий о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Кроме того, направленное в адрес ответчика уведомление не было вручено последнему и возвращено за истечением срока хранения отправителю (л.д. 55). В указанное время ответчик находился в командировке ( с 10.04.2024 по 13.04.2024), что подтверждается приказом о направлении работника в командировку от 01.04.2024 № 18-к. По телефону ответчик не извещался. Кроме того, ответчик не является собственником спорного автомобиля, в связи с чем лишен возможности распоряжаться им. Доказательств направления данного извещения арендатору ООО «Трансмагистраль» или собственнику автомобиля в материалы дела не представлено.

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В связи с этим, в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Мякотину А.Г. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.П. Мельникова

Мотивированное решение изготовлено ДАТА.

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-11793/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 2 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Репринцевой Н.Ю., Прудентовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Центральным районным судом г. Барнаула гражданское дело №22RS0068-01-2022-004846-30 по иску Лисицы Андрея Николаевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе Лисицы Андрея Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю., выслушав объяснения Лисицы А.Н., поддержавшего кассационную жалобу, объяснения представителей Деркача С.Г., ООО «Трансмагистраль»- Кузнецова О.В., Кошкина М.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Лисица А.Н. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивировал тем, что 17 января 2022 г. в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лексус RX350», принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением и автомобиля «Хундай Каунти», под упр...

...авлением водителя Хихлова Е.А.

Определениями инспектора отдела ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 20 февраля 2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении участников дорожно-транспортного происшествия отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», водителя Хихлова Е.А. в АО «АльфаСтрахование».

По факту дорожно-транспортного происшествия истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате.

16 марта 2022 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 143 700 руб. (50% от суммы ущерба 287 400 руб.).

Истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в оставшейся части, в чем ему было отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15 июня 2022 г. Лисица А.Н. в удовлетворении требований отказано, поскольку вина участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, в этой связи страховая выплата составляет 50% от суммы ущерба.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу недополученную сумму страхового возмещения в размере 143 700 руб., неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере 400 000 руб.; компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф за отказ от страховой выплаты в добровольном порядке, судебные издержки в размере 36 619 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 января 2023 г. исковые требования удовлетворены в части, взысканы с СПАО «Ингосстрах» в пользу Лисица А.Н. страховое возмещение в размере 143 700 руб., судебные расходы в размере 9 678 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования городского округа– г. Барнаула государственная пошлина в размере 2 282 руб. 76 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 октября 2023 г. суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 настоящего кодекса, в связи с непривлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТРАНСМАГИСТАЛЬ».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 марта 2024 г. решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 января 2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Лисицы А.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лисица А.Н. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указал на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии, с выводами суда о том, что Лисица А.Н. перед началом поворота на парковку не занято крайнее правое положение на проезжей части, очевидных доказательств этому факту в материалах дела нет. Согласно выводам эксперта Рыкова В.Н., водитель Хихлов Е.А. имел объективную возможность предвидеть возникновение опасности для движения управляемого им автомобиля. Считает, что несоблюдение водителем Хихловым Е.А. безопасной дистанции до впереди двигающегося в попутном направлении автомобиля привело к возникновению аварийной дорожно-транспортной ситуации. Отмечает, что судом апелляционной инстанции вызван только эксперт Винокурцев А.А., однако не был вызван эксперт Рудаков С.В., также подписавший повторную экспертизу, не вызван в судебное заседание эксперт Рыков В.Н., проводивший судебную экспертизу, в то время как выводы двух судебных экспертиз противоречат друг другу.

Принимающий участие в суде кассационной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи Лисица А.Н. поддержал кассационную жалобу.

Представители Деркача С.Г., ООО «Трансмагистраль»- Кузнецов О.В., Кошкин М.В. в суде кассационной инстанции возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что что 17 января 2022 в г. Барнауле на пр-те Красноармейский в районе дома №75 произошло дорожно-транспортное пришествие с участием транспортного средства Хендай Каунти, per. знак № под управлением Хихлова Е.А. (водителя ООО «ТРАНСМАГИСТРАЛЬ»), принадлежащего Деркачу С.Г. и транспортного средства Лексус RX 350, per. знак №, принадлежащего Лисица А.Н. и под его управлением.

Гражданская ответственность Лисица А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Хихлова Е.А. - в АО «АльфаСтрахование».

Определениями инспектора отдела ГИБДД в возбуждении дела об административных правонарушениях в отношении водителей Лисица А.Н. и Хихлова Е.А. отказано в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Лисица А.Н. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в денежной форме.

16 марта 2022 г. СПАО «Ингосстрах» выплатило Лисица А.Н. страховое возмещение в размере 143 700 руб. - 50 процентов от суммы ущерба 287 400 руб., определенной на основании заключения специалиста ООО «Оценка Консалтинг Бизнес-ЭталонЪ».

18 апреля 2022 г. Лисица А.Н. обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в оставшейся части, выплате неустойки, полагая, что виновным в дорожно-транспортом происшествии является только водитель Хихлов Е.А.

СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило Лисица А.Н. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15 июня 2022 г. в удовлетворении требований Лисица А.Н. отказано, поскольку вина участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, в этой связи страховая выплата составляет 50% от суммы ущерба.

Судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, согласно выводам которого, несоблюдение водителем автобуса Хендай Каунти, гарантированного безопасного промежутка (дистанции) до впереди двигающегося в попутном направлении автомобиля, привело к возникновению аварийной дорожно-транспортной ситуации.

Суд первой инстанции, руководствуясь выводами экспертов Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, проводившими судебную экспертизу, удовлетворяя требования истца пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи исключительно с действиями Хихлова Е.А.

Суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица работодателя водителя Хихлова А.Е. ООО «ТРАНСМАГИСТРАЛЬ», перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, учитывая поступившее от ООО «ТРАНСМАГИСТРАЛЬ» заключение эксперта ООО «Экском», согласно которому судебное экспертное исследование является методически необоснованным в установлении механизма дорожно-транспортного происшествия, учитывая угловое взаимодействие транспортных средств, без учета объяснения обоих водителей и очевидцев дорожно-транспортного происшествия, назначил проведение по делу повторной комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в кабинет автотехнических экспертиз ИП ФИО6, которые указали на неточность сопоставления повреждений и взаиморасположения транспортных средств в момент первичного контакта при столкновении, в связи с этим привели отличную от первой судебной экспертизы реконструкцию траектории автомобиля Лексус до начала поворота направо и пришли к выводу, что до происшествия транспортные средства двигались попутно по проезжей части проспекта Красноармейский, в пути следования в районе дома № 75 водитель автомобиля Лексус RX 350 начал поворот направо на парковку из положения, когда правые колеса автомобиля находились на первой (правой) полосе проезжей части, а левые колеса - на второй (средней), в этот момент автобус Хендэ Каунти наиболее вероятно полностью находился на правой полосе проезжей части.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «Лексус» в нарушение требований пунктов 8.1, 8.5 Правил дорожного движения заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части, в результате маневра поворота направо, создал опасность для движения автомобиля «Хендэ Каунти», который был вынужден применить экстренное торможение, но учитывая дорожные условия, не смог предотвратить столкновение, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недополученной суммы страхового возмещения, учитывая вину истца в произошедшем дорожно-транспортом происшествии, не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассатора о том, что выводы повторной судебной экспертизы, являются неверными, а заключение является недопустимым доказательством, подлежат отклонению. Само по себе несогласие заявителя жалобы с заключением судебной экспертизы не может служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в том числе административного материала, судебных экспертных исследований и рецензии, покадровой записи с видеорегистратора, пояснений сторон и показаний свидетелей, а также эксперта, проводившего повторную судебную экспертизу, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу апелляционного определения доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом второй инстанции не нарушены.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд вызвал одного из двух экспертов, проводивших повторную судебную экспертизу и не вызвал эксперта, проводившего судебную экспертизу для дачи пояснений, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. При этом, стороной истца соответствующих ходатайств заявлено не было. По смыслу статей 12, 67, 85, 86, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии неясностей или необходимости дополнения заключения, необходимость такого допроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения. По настоящему делу оснований для несогласия с заключением повторной судебной экспертизы суд не установил. Установив, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, суд обоснованно посчитал возможным рассмотреть спор по существу с учетом этих доказательств.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, апелляционное определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лисицы Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Е.В. Прудентова

Н.Ю. Репринцева

Дело №

22RS0№-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года ....

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего М.Ю.Овсянниковой

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: .... участием автомобиля <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты> под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО1 и автобуса ФИО2, рег. знак <данные изъяты> под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО4 На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты> застрахован по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», полис серии ТТТ №. Автобус ФИО2, рег. знак <данные изъяты> застрахован по договору ОСАГО в АО «Альфа-Страхование», полис серия XXX №. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» истцом подано заявление на выплату страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> (половину от страхового возмещения), в то время как размер ущерба, причиненного автомобилю Лексус RX 350, рег. знак <данные изъяты> определен в <данные изъяты>., что подтверждается актом о страховом случае. Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился с претензией к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано. Считает, что исходя из обстоятельств ДТП, ФИО2 автобуса ФИО2, рег. знак <данные изъяты>, является единственным виновным в ДТП, поскольку, ФИО2 ФИ...

...О7 нарушил п.9.10 ПДД - выбрал неверную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем истца. В нарушение п. 10.1 ПДД ФИО2 автобуса при обнаружении опасности не остановил автобус, что могло бы предотвратить столкновение с автомобилем истца.

С учетом уточнения просит взыскать с ответчика в его пользу недополученную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные издержки в размере <данные изъяты> коп., из которых: расходы на составление претензии - <данные изъяты> руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному – <данные изъяты> руб., расходы на составление искового заявления – <данные изъяты> руб., расходы на проведение судебной экспертизы – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> расходы на почтовые отправления - <данные изъяты>

В судебном заседании истец и его представитель ФИО5 на удовлетворении уточненных требований настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал в полном объеме. Указал, что степень вины участников ДТП не установлена на момент обращения истца в страховую компанию, таким образом, участники ДТП несут ответственность в равных долях. Свои обязательства СПАО «Ингосстрах» выполнило в полном объеме, выплатив <данные изъяты> часть от причиненного ущерба в связи с неустановлением виновника ДТП. Неустойка, штраф и моральный вред не подлежат взысканию, поскольку выплата произведена истцу в сроки, ответ на претензию с указанием причины отказа в доплате страхового возмещения также дан в срок, предусмотренный законом. Просил снизить размер неустойки, штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО7, третье лицо ФИО8, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела,, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч.1 ст.1064 РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ФИО2, рег. знак <данные изъяты> под управлением ФИО7 и принадлежащего ФИО1 транспортного средства <данные изъяты> года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ФИО7 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО). Заявителем форма выплаты страхового возмещения не выбрана.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, о чем составлен акт осмотра №.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка Консалтинг Бизнес-ЭталонЪ» от ДД.ММ.ГГГГ №.22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> что составляет <данные изъяты> процентов от размера ущерба с учетом невозможности установления вины участников ДТП, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (обращение <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в требованиях ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Таким образом, в силу приведенных положений закона, при отсутствии документов, подтверждающих степень вины участников ДТП, на страховой компании лежит обязанность произвести выплату ущерба в равных долях, пропорционально количеству участников ДТП. Учитывая, что в данном случае имелось 2 участника ДТП, страховой компанией обоснованно произведена выплата страховой суммы в размере <данные изъяты> от размера ущерба.

Поскольку между сторонами возник спор по вине, судом по ходатайству истца назначена судебная автотехническая (транспортно-трасологическая) экспертиза, производство которой поручено экспертам ....вой общественной организации специалистов судебной-технической экспертизы.

Согласно заключению экспертов ....вой общественной организации специалистов судебной-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из имеющейся схемы ДТП, в которой зафиксировано расположение транспортных средств после их взаимного контакта и характера имеющихся повреждений транспортных средств, а также исходя из факторов устанавливаемыми по пояснениям ситуационного развития механизма ДТП изложенного ФИО2 и с учетом имеющихся в материалах дела фотоматериалов и видеозаписи момента ДТП, определяется общий механизм развития дорожно-транспортной ситуации.

Механизм ДТП заключается в попутном, косом, блокирующем (с последующим отбрасыванием ТС) столкновении передней угловой правой части автомобиля ФИО2, рег. знак <данные изъяты> совершавшего движение по правому ряду дорожного участка в районе расположения административного здания .... двигавшегося непосредственно, в момент начала контакта не параллельным курсом относительно задней части <данные изъяты> совершавшего прямолинейное движение по правому ряду дорожного участка снизивший скорость для совершения последующего маневра поворота направо для парковки транспортного средства, расположенной в районе административного здания ..... Относительная скорость транспортных средств на участке контакта к моменту завершения деформации не была уравнена. В исследуемом случае при первоначальном контакте угловой передней правой части автобуса ФИО2 с задней правой частью автомобиля <данные изъяты> имеет место попутное, косое, блокирующее (с последующим отбрасыванием) взаимодействие транспортных средств, переднее угловое правое для автомобиля ФИО2, заднее эксцентрическое правое для автомобиля <данные изъяты>

В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ вследствие первоначального контактного взаимодействия вышеуказанных транспортных средств с их последующим перемещением до места конечной остановки, получены механические повреждения исследуемых автомобилей указанные на стр. 19-21 настоящего заключения.

Расположение исследуемых транспортных средств относительно друг друга и границ проезжей части, первоначально до момента контакта, в момент контакта и конечное расположение транспортных средств после контакта, согласно ситуационному развитию механизма ДТП, отображено на составленной схеме, обозначенной на рисунках 5-7 настоящего заключения.

Присутствующий вид следообразования боковой задней правой части автомобиля <данные изъяты> указывает на эксцентричность состоявшейся ударной нагрузки, повлекшую за собой разворот автомобиля <данные изъяты> вправо относительно хода своего первоначального движения, с последующим выходом транспортных средств из контакта и дальнейшим перемещением транспортных средств до места конечной остановки.

Повреждения задней правой части бампера автомобиля <данные изъяты> имеют следы статического характера, имеющие направленность от следообразующего объекта ~ под углом <данные изъяты>

Моделируемое, наиболее вероятное схематичное расположение транспортных средств относительно друг друга и границ проезжей части в момент столкновения, отображено на составленной схеме, обозначенной на рисунке 8 настоящего заключения.

В данном рассматриваемом случае, как показывает анализ вещной обстановки на проезжей части, произведенным исследованием схемы ДТП, а так же предоставленного на исследование видео и фотоматериала устанавливается, что начало формирования следов юза автобуса ФИО2, рег. знак <данные изъяты>, расположено в районе крайней правой полосы исследуемого дорожного участка (см. фото № заключения в исследовании по первому вопросу), следовательно, место столкновения транспортных средств расположено в пределах правой полосы дорожного участка проезжей части .... относительно направления движения потока транспортных средств от .... в направлении .... в районе административного здания ..... Данный вид следообразования свидетельствует о том, что в момент состоявшейся ударной нагрузки ФИО2 автомобиля <данные изъяты> перед моментом совершения маневра в виде поворота направо для последующей постановки управляемого ФИО2 автомобиль на территорию парковки совершал движение по крайнему правому ряду с меньшей скоростью относительно позади двигающегося в попутном направлении транспортного средства - автобуса ФИО2, рег. знак <данные изъяты>

Моделируемое, наиболее вероятное схематичное расположение транспортных средств относительно друг друга и границ проезжей части в момент столкновения отображено на составленной схеме, обозначенной на рисунке 9 настоящего заключения.

В данной дорожно-транспортной ситуации при движении автомобилей попутными курсами по прямолинейному дорожному участку проезжей части, ФИО2 автобуса ФИО2, рег. знак <данные изъяты> имел объективную возможность предвидеть возникновение опасности для движения управляемого им автомобиля при учете ФИО2 в условиях ограниченной видимости (темное время суток), интенсивности движения и скорости потока транспортных средств, двигавшихся в попутном направлении, при соблюдении ФИО2 безопасной дистанции до впереди двигающегося автомобиля <данные изъяты>, со скоростью, обеспечивающей ФИО2 возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства.

Решение вопроса о технической возможности ФИО2 автомобиля Лексус RX 350, рег. знак Е984АО196, предотвратить столкновение применением экстренного торможения не имеет экспертного смысла, так как ФИО2 ФИО1, двигаясь перед дорожно-транспортным происшествием по правой полосе движения, по прямолинейному дорожному участку проезжей части, не создавал помех и опасности для движения другим участникам движения.

В исследуемом случае, как показывает анализ вещной обстановки на месте ДТП, несоблюдение ФИО2 автобуса ФИО2, рег. знак <данные изъяты>, гарантированного безопасного промежутка (дистанции) до впереди двигающегося в попутном направлении автомобиля, привело к возникновению аварийной дорожно-транспортной ситуации.

Представленные в материалах дела объяснения ФИО2 автомобиль <данные изъяты>. ФИО1 наиболее соответствуют обстоятельствам общего механизма ситуационного развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В исследуемом случае при первоначальном контакте угловой передней правой части автобуса ФИО2 с задней правой частью автомобиль <данные изъяты> имеет место попутное, косое, блокирующее (с последующим отбрасыванием) взаимодействие транспортных средств, переднее угловое правое для автомобиля ФИО2, заднее эксцентрическое правое для автомобиля <данные изъяты>

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации действия ФИО2 автобуса ФИО2, рег. знак <данные изъяты> должны были регламентироваться требованиям п. 1.2 «Опасность для движения», п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

ФИО2, рег. знак <данные изъяты> необходимо было учитывать интенсивность движения и скорость потока транспортных средств, двигающихся в попутном направлении, соблюдая безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля со скоростью, обеспечивающей ФИО2 возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства. При движении в намеченном направлении, в условиях ограниченной видимости, ФИО2 автобуса ФИО2 не имел преимущественного права по отношению к впереди идущему автомобилю <данные изъяты> и при движении управляемого им автомобиля, должен был соблюдать меры безопасности по отношению к другим участникам движения для предотвращения внезапной аварийной опасности в случае непредвиденной дорожно-транспортной ситуации.

В данной дорожно-транспортной ситуации ФИО2 автомобиля <данные изъяты>, следовало руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ и его действия соответствовали указанному выше пункту Правил дорожного движения РФ.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит необходимые сведения и реквизиты, в заключении содержатся обоснованные и мотивированные выводы, приведено полное описание проведенного исследования, даны ответы на вопросы, поставленные судом на разрешение эксперта, сведения о профессиональной подготовке экспертов имеются в приложениях. При этом ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Оценив указанные выше доказательства, в том числе схему места ДТП, пояснения его участников, справку о ДТП, содержащую перечень повреждений автомобилей, соотнеся их с заключением эксперта, суд приходит к выводу о том, что ДТП стало возможным в связи с виновными действиями ФИО2 ФИО7, управляющего автобусом ФИО2, рег. знак <данные изъяты>, нарушившего требования п. 1.2 «Опасность для движения», п. 9.10, п. 10.1 ПДД, в соответствии с которыми ФИО2 должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, ФИО2 должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать ФИО2 возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую ФИО2 в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ДТП состоит в причинно-следственной связи исключительно с действиями ФИО2 ФИО7, вины ФИО1 в ДТП суд не усматривает.

При таких обстоятельствах возникновение повреждений на автомобиле <данные изъяты> состоит в прямой причинно-следственной связи именно с действиями ФИО2 ФИО7

На основании изложенного с СПАО «Ингосстра»» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям и с учетом того, что на момент обращения в страховую компанию вина участников столкновения транспортных средств не установлена, установлена лишь в судебном порядке.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении заявления суд принимает во внимание правовые позиции, высказанные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Учитывая приведенные положения, сложность дела, фактический объем выполненной представителем работы, суд определяет размер расходов на представителя – <данные изъяты>

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> почтовых расходов в размере <данные изъяты> Понесенные расходы являлись необходимыми, подтверждены документально.

Иск удовлетворен в размере <данные изъяты>, с учетом этого суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы <данные изъяты> почтовые расходы <данные изъяты>. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа – .... края государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <данные изъяты> в бюджет муниципального образования городского округа – .... государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Ю.Овсянникова

Дело № 2-2100/2021

УИД 22RS0015-01-2021-003220-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 17 августа 2021 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Труновой А.В.,

при секретаре Друговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к Деркачу С. Г. о признании недействительным договора страхования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Деркачу С.Г. о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (электронный страховой полис ОСАГО серии ХХХ НОМЕР / ККК НОМЕР), заключенного между страхователем Деркачом С.Г. и страховщиком ПАО СК «Росгосстрах», с момента его заключения ДАТА.

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА между истцом и ответчиком был заключен договор страхования НОМЕР в отношении транспортного средства «Hyundai HD County», регистрационный знак НОМЕР, с указанием цели использования транспортного средства как «личная». ДАТА ответчик обратился к истцу с заявлением о внесении изменений в страховой полис от ДАТА и просил изменить цель использования транспортного средства с «личная» на «прочие». Истец внес изменения в договор страхования и выдал полис НОМЕР. ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ответчику транспортного средства «Hyundai HD County», регистрационный знак НОМЕР. ДАТА ответчик подал истцу заявление о прямом возмещении ущерба. ДАТА страховщиком организован осмотр транспортного средства, в результате которого установлено, что оно имеет символику, указывающую, что данный автобус используется для регулярных пассажирских перевозок по маршруту НОМЕР (АДРЕС – АДРЕС). Данные сведения послужили основанием для проведения проверки, по результатам которой установлено, что представленные ответчиком сведения о цели использования транспортного средства являются недостоверными. Согласно данным официального сайта Национального союза страховщиков ответственности ответственность при перевозке пассажиров автомобилем с регистрационным знаком НОМЕР застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика (договор ОСГОП) в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования RНОМЕР с периодом действия с ДАТА по ДАТА. Данный автомобиль с 2015 года сист...

...ематически, на постоянной основе страхуется в порядке ОСГОП по сегодняшний день. При оформлении страхового полиса НОМЕР ответчик указал личную цель использования транспортного средства (затем - прочие цели) при имеющемся варианте «регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам». Страховая премия была рассчитана исходя из целей использования автомобиля в личных и прочих целях, размер премии составил 2 519,56 руб. Однако в соответствии с Указанием Банка России от ДАТА НОМЕР-У базовая ставка страхового тарифа при использовании автомобиля для целей пассажирских перевозок составляет от 4 110 руб. Минимальный размер страховой премии, рассчитанный по формуле, составляет 3 689,14 руб. Нарушение прав истца состоит в том, что ответчик, действуя недобросовестно, предоставил недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии в несколько раз. Данные сведения являются существенными, т.к. они влияют на вероятность наступления страхового случая.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Деркач С.Г. в судебном заседании не признал исковые требования.

Представитель третьего лица ООО «НСГ – Росэнерго» в судебное заседание не явился, извещен.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Договор страхования может быть также заключен путем составления одного электронного документа, подписанного сторонами, или обмена электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 944 ГК РФ установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 169 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Пунктом 7 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи.

В п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ указано, что страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

Подпунктом «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

По делу установлены следующие обстоятельства.

Согласно электронному страховому полису ПАО СК «Росгосстрах» от ДАТА серии ХХХ НОМЕР на период с ДАТА по ДАТА была застрахована ответственность в отношении транспортного средства «Hyundai HD County», регистрационный знак НОМЕР; страхователем и собственником являлся Деркач С.Г.; лица, допущенные к управлению транспортным средством: Черненко С.Н., Чемарин Н.С., Борзов В.Н.

Цель использования транспортного средства указана в страховом полисе как личная.

Страховая премия уплачена в сумме 2 519,56 руб.

ДАТА Деркач С.Г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о внесении изменений в указанный страховой полис относительно изменения цели использования транспортного средства – с «личная» на «прочие».

Данные изменения были внесены страховщиком, выдан новый страховой полис серии ККК НОМЕР. Размер страховой премии указан в полисе - 2 519,56 руб.

Согласно бланку страхового полиса он предусматривает возможность выбора следующих целей использования транспортного средства: личная, прокат/краткосрочная аренда, регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам, прочие и др.

ДАТА Деркач С.Г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба, указывая на произошедшее ДТП от ДАТА с участием автомобиля «Ниссан Ноут», регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя Захаровой Л.В., ответственность которой застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго», и автомобиля «Hyundai HD County», регистрационный знак НОМЕР под управлением водителя Чемарина Н.С., ответственность которого застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису серии ККК НОМЕР. В заявлении указано, что в соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении водитель Чемарин Н.С. должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения, а водитель Захарова Л.В. – п. 8.1, п. 8.3 Правил дорожного движения.

В представленном постановлении от ДАТА о прекращении производства по делу об административном правонарушении (по факту причинения телесных повреждений Захаровой Л.В., Захарову Д.К.) в связи с отсутствием состава правонарушения, указано, что в материалах дела имеются противоречия относительно состава правонарушения, которые не представляется возможным устранить в ходе административного расследования.

На представленных фотографиях автомобиль «Hyundai HD County», регистрационный знак НОМЕР, имеет на лобовом стекле табличку с указанием на осуществление пассажирских перевозок по маршруту АДРЕС.

Согласно сведениям Национального союза страховщиков ответственности перевозчиков автомобиль «Hyundai HD County», регистрационный знак О470ОВ33, используется в автобусных перевозках в пригородном сообщении.

Ответчиком Деркачом С.Г. не оспаривался факт использования указанного транспортного средства для регулярных пассажирских перевозок, в том числе и на дату заключения спорного договора страхования.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Суд соглашается с доводом искового заявления, что при заключении договора страхования ответчиком были представлены заведомо недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства «Hyundai HD County», что повлекло уменьшение размера страховой премии для страхователя.

Между тем, исходя из вышеназванных положений и разъяснений закона, данные действия ответчика влекут иные последствия, чем признание договора страхования недействительным.

Статья 944 ГК РФ содержит общую норму о возможности признания договора страхования недействительным в случае сообщения страхователем страховщику заведомо ложных сведений.

Между тем, договор ОСАГО заключается в целях страхования ответственности владельца транспортного средства перед третьими лицами (потерпевшими), на что указано в преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Признание договора страхования недействительным повлечет нарушение прав потерпевших, которые потенциально могут иметь право на возмещение вреда по указанному страховому полису ОСАГО.

Подпунктом «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что если владелец транспортного средства предоставил страховщику недостоверные сведения, и это привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, то к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред.

В вышеприведенных разъяснениях Верховного Суда указано, что сообщение страхователем недостоверных сведений, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным.

Таким образом, в правоотношениях, регулируемых Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, последствием сообщения страхователем заведомо ложных сведений, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии, будет являться не признание договора страхования недействительным, а приобретение страховщиком права регрессного требования к причинителю вреда в случае произведения страховой выплаты потерпевшему, либо - в случае обращения за страховой выплатой самого страхователя, сообщившего недостоверные сведения - возможность отказа страховщика в произведении такой выплаты.

Из объяснений Деркача С.В. следует, что истец отказал ему в страховой выплате, и ответчик данный отказ не оспаривал в установленном законом порядке.

Предметом рассмотрения настоящего дела оценка указанных действий страховщика не является.

В удовлетворении исковых требований о признании договора страхования недействительным суд отказывает.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к Деркачу С. Г. о признании недействительным договора страхования.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Трунова

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2021.

Дело № 2-11/2024

УИД 22RS0015-01-2023-001623-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новоалтайск 2 апреля 2024 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Труновой А.В.,

при секретаре Клейменовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисицы А. Н. к ООО «Трансмагистраль» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Лисица А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Трансмагистраль» о взыскании денежных средств в сумме 973 200 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также о возмещении судебных расходов в сумме 22 432 руб.

В два судебных заседания истец не явился.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Лисицы А. Н. к ООО «Трансмагистраль» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд с данным заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения оп...

...ределения.

Судья А.В. Трунова