Деркачев Николай Владимирович

№ 5-368/2022

УИД 34RS0038-01-2022-001217-82

з.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

р.п. Средняя Ахтуба

Волгоградской области 18 августа 2022 года

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области (404143, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Комсомольская, 33) Тюрин А.В., рассмотрев поступивший в суд ДД.ММ.ГГГГ протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и другие материалы административного дела в отношении Деркачева Н.В., <.....>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 40 минут, находясь у <адрес>, Деркачев Н.В. не выполнил законные требования сотрудника полиции, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ не передал документы на транспортное средство, попытался скрыться, чем препятствовал исполнению служебных обязанностей инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВ России по Среднеахтубинскому району.

По данному факту в отношении Деркачева Н.В. составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Деркачев Н.В. вину не признал, представил письменные объяснения, их которых усматривается, что он стоял на парковке, когда к нему подъехал автомобиль сотрудников ГИБДД. Открывая дверь автомобиля, сотрудник ГИБДД ударил его дверью, от чего он потерял равновесие и случайно задел кнопку «Пуск». Поле чего сотрудники ГИБДД, ничего не объясняя, ударили по нему и мопеду ногой, повалили на асфальт, били ногами и надели наручники. Он никакого сопротивления не оказывал. Затем, сотрудники ГИБДД подняли его и ударили о ря...

...дом стоящий автомобиль, повалили на землю и прижали ногой. Насильно затолкнули в патрульный автомобиль.

Составитель протокола об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Среднеахтубинскому району Волгоградской области ФИО3 пояснил, что они вместе с инспектором ФИО4 осуществляли патрулирование на автомобиле <.....> Примерно в 22 часа 40 минут ими был замечен мотоциклист, отъезжающий от парковки по <адрес>. Когда они подъехали к указанному мотоциклисту, он выйдя из автомашины, подошёл к ему, представился и попросил предоставить документы. Водитель мотоцикла в это время резко прибавил газ и проехал по его правой ноге, пытаясь скрыться, в результате чего мотоцикл упал и покатился в сторону патрульного автомобиля. После этого водитель пытался убежать, но был им задержан, и в отношении него были применены специальные средства, сковывающие движения, наручники.

Исследовав материалы дела, судья считает виновность Деркачева Н.В., в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, установленной.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от 2000 до 4000 рублей, административный арест на срок до пятнадцати суток, ибо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Виновность Деркачева Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении №; протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой операции с ВУ в отношении Деркачева Н.В.; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом старшего инспектора ИДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ИДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном задержании АА № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской с материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Все приведённые доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, являются достоверными, допустимыми и согласуются как между собой, так и с пояснениями составителя протокола об административном правонарушении, данными в судебном заседании. Протокол об административном правонарушении по делу составлен уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые для правильного разрешения дела сведения.

К пояснениям Деркачева Н.В. суд относится критически, и расценивает их как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное. Указанные пояснения Деркачева Н.В. опровергаются совокупностью доказательств, приведённых выше.

При назначении Деркачеву Н.В. административного наказания судья в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершённого им административного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение,

Обстоятельств, отягчающих, смягчающих административную ответственность Деркачева Н.В., не усматривается.

Учитывая, данные о личности Деркачева Н.В., конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, конкретные действия, предпринятые Деркачевым Н.В., наступившие последствия, считаю необходимым назначить ему административное наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.19.3, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Деркачева Н.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на семь суток.

Наказание исчислять с 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись А.В. Тюрин

Подлинник данного документа

подшит в деле № 5-368/2022,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.

Дело №2-3079/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лиманской В.А.,

при секретаре Марченко А.Г.,

с участием прокурора Шляховой М.А.,

10 июля 2019 года в городе Волжский Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатовой Н.Н. к Деркачеву В.С. о взыскании компенсации морального вреда,-

установил:

Шатова Н.Н. обратилась в суд с иском к Деркачеву В.С. о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных исковых требований, что "."..г. Деркачев В.С., управляя автомобилем <...> государственный №..., в г. Волжском допустил наезд на пешехода Шатову Н.Н., переходившую проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате ДТП Шатовой Н.Н. был причинен легкий вред здоровью.

Постановлением Волжского городского суда Волгоградской области по делу об административном правонарушении от "."..г. Деркачев В.С. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

В результате неправомерных действий ответчика, истец испытала физические и нравственные страдания, поскольку в результате наезда транспортным средством ей были причинены телесные повреждения в виде: <...> В результате причинения вреда здоровью испытывала головные боли, была вынуждена проходить лечение, в том числе, <...>. До настоящего времени испытывает <...>

С учетом указанных обстоятельств, истец оценивает компенсацию в счет возмещ...

...ения причиненного ей морального вреда в сумме 150 000 руб., которую просит взыскать с ответчика.

Истец Шатова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в надлежащем порядке, доверила представление своих интересов Ключкиной Л.Н.

Представитель истца Ключкина Л.Н. в судебном заседании исковые требования Шатовой Н.Н. поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, учтя при этом, возраст потерпевшей, длительность ее лечения, поведение ответчика, не возместившего до настоящего времени причиненный вред.

Ответчик Деркачев В.С. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, доверил представление своих интересов Барабанову Н.В.

Представитель ответчика Барабанов Н.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что Деркачев Н.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении и в настоящее время не отрицал и не отрицает обстоятельств ДТП, признает свою вину в совершенном правонарушении, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Шатовой Н.Н., переживает и раскаивается по поводу случившегося. Просил сумму компенсации морального вреда снизить до разумных пределов, в том числе, с учетом тяжести причиненного вреда здоровью истца.

Выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в пункте 2 разъясняет, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что "."..г. в <...> часов водитель Деркачев Н.В., управляя транспортным средством <...> государственный №..., двигаясь <адрес> допустил наезд на пешехода Шатову Н.Н., переходившую проезжую часть по <адрес> в районе дома №..., слева направо по ходу движения транспортного средства по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате ДТП Шатовой Н.Н. были причинены телесные повреждения в виде: <...>

В соответствии с заключением медицинской экспертизы №... от "."..г., проведенной в рамках расследования дела об административном правонарушении, телесные повреждения в виде <...> квалифицированы экспертом как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья в соответствие с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», (приложение к приказу МЗ и социального развития РФ №...н от 24.04.2008г.).

Постановлением Волжского городского суда Волгоградской области по делу об административном правонарушении от "."..г. Деркачев Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу "."..г..

Как установлено постановлением Волжского городского суда Волгоградской области по делу об административном правонарушении от "."..г., Деркачев Н.В. допустил нарушение требований пунктов 14.1, 14.2 ПДД РФ, не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходивших проезжую часть, в результате совершил наезд на пешехода Шатову Н.Н., переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Судом из пояснений представителя истца также установлено, что на момент ДТП Шатова Н.Н<...> являлась пенсионером по старости и с "."..г. получает страховую пенсию по старости в размере <...> руб., что подтверждается копией справки УПФР в г. Волжском Волгоградской области.

После указанного дорожно-транспортного происшествия Шатова Н.Н. поступила в ГБУЗ «Городская клиническая больница №... им. <...> г. Волжского, где проходила стационарное лечение в период времени с "."..г. по "."..г. в травматологическом отделении с диагнозом <...>. Предъявляла жалобы на головную боль, боли в области ушибов. В период нахождения на стационарном лечении, Шатова Н.Н. получала следующее лечение : <...>. После улучшения состояния и удаления швов была выписана на амбулаторное лечение и наблюдение в поликлинику по месту жительства, рекомендовано продолжить ФТЛ.

Шатова Н.Н. в ГБУЗ « Городская больница №...» г. Волжский обратилась "."..г. на прием к врачу-травматологу с жалобами на боли в зоне <...>. При осмотре установлено - общее состояние удовлетворительное, объективно на наружной поверхности <...>. "."..г. курс <...> окончен с положительной динамикой, уменьшением болевого синдрома, <...>

"."..г. Шатова Н.Н. обратилась на прием врача-невролога с жалобами на <...>

"."..г. Шатова Н.Н. была осмотрена травматологом, которым отмечено удовлетворительное состояние пациента, наличие улучшений, сохранение <...>

"."..г. осмотром травматолога установлено, что Шатова Н.Н., по-прежнему, предъявляет жалобы на <...>, рекомендована обезболивающая мазь.

"."..г. Шатова Н.Н. была осмотрена врачом <...> назначено медикаментозное лечение.

"."..г. при осмотре заведующим ФТО, Шатовой Н.Н. назначено УФО на область правой стопы, которое "."..г. окончено.

Указанное подтверждается копией выписки из медицинской карты ГБУЗ «Городская больница №...» амбулаторного больного на имя Шатовой Н.Н.

Как установлено в судебном заседании моральный вред истцу в связи с причинением вреда здоровью со стороны ответчика до настоящего времени не компенсирован.

Разрешая спор, суд с учетом установленных обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу телесных повреждений, нравственных и физических страданий, приходит к выводу о доказанности факта причинения Шатовой Н.Н. морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание представленные доказательства о фактических обстоятельствах ДТП, перенесенные истцом физические и нравственные переживания, в связи с причинением ей легкого вреда здоровью, степень тяжести причиненного вреда, возраст потерпевшей, достигшей пенсионного возраста, длительность периода лечения истца в условиях стационара и амбулаторного лечения, связанные с этим ограничения, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и определении суммы компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Суд полагает, что размер компенсации морального вреда в общей сумме 30 000 руб. является достаточным, поскольку определен с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости. А потому в остальной части заявленных Шатовой Н.Н. требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с Деркачева В.С. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб., от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

Исковые требования Шатовой Н.Н. к Деркачеву В.С. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Деркачеву В.С. в пользу Шатовой Н.Н. компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., отказав в остальной части требований.

Взыскать с Деркачеву В.С. в доход городского округа-город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: <...>

<...>

<...>

Дело №5–227/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Волжский «07» марта 2019 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области, расположенного по адресу: 404130, Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9, Максимов Дмитрий Николаевич,

с участием, лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении– Деркачева Н.В.,

потерпевших– Шатовой Н.Н. и Деркачева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <...> в городе Волжском Волгоградской области материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Деркачева Н. В.; <...>,

У С Т А Н О В И Л:

"."..г. в 20 часов 30 минут водитель Деркачев Н.В. управляя транспортным средством <...> государственный регистрационный знак <...> двигаясь в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не выполнив требования п.п. 14.1, 14.2 ПДД РФ допустил наезд на пешехода Шатову Н.Н., переходившую проезжую часть <адрес> в районе <адрес> слева направо по ходу движения транспортного средства по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП пешеход Шатова Н.Н. получила травмы, которые квалифицированы как легкий вред здоровью.

По настоящему делу об административном правонарушении проводилось административное расследование, поэтому в силу ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению судьёй районного суда.

Деркачев Н.В. при рассмотрении дела не отрицал обстоятельств ДТП, признал свою вину в совершении им правонарушении, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Шатовой Н.Н., переживает и раскаивается по поводу случившегося, пояснил, что не смог экстренно затормозить, поскольку потерпевшая перебегала дорогу по переходному переходу, который на данном участке дороги плохо просматривался. После случившегося наве...

...щал потерпевшую в больнице, покупал ей лекарства, предпринимал меры по компенсации потерпевшей причинённого вреда, которая затребовала с него завышенную и непомерную для него денежную сумму. Просил не наказывать его строго, не лишать права управления транспортными средствами, поскольку в настоящее время он нашёл работу, которая связана с необходимостью наличия транспортного средства, заверил, что впредь будет внимательнее на дороге.

Потерпевшая Шатова Н.Н. подтвердила ранее данные ею письменные объяснения, просила наказать Деркачева Н.В. по всей строгости, который не осознает своей вины, навещая её в больнице со своей матерью, приобрели ей лекарства, о которых она его не просила, в последующем каких-либо мер по компенсации, возмещению ей вреда не предпринимал.

Потерпевший Деркачев В.С. пояснил, что в результате ДТП принадлежащий ему автомобиль под управлением Деркачева Н.В. являющегося ему сыном, получил механические повреждения. Просил не лишать Деркачева Н.В. права управления транспортными средствами, поскольку тот в настоящее время нашёл работу, связанную с управлением транспортного средства и ему предстоит в последующем возмещать причинённый вред потерпевшей.

Выслушав Деркачева Н.В., потерпевших Шатову Н.Н. и Деркачева В.С., исследовав и оценив письменные доказательства по делу, прихожу к выводу, что в действиях Деркачева Н.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего).

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от "."..г. N1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соотвествии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.п. 14.1, 14.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учётом требований п.14.1 Правил.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, "."..г. в 20 часов 30 минут водитель Деркачев Н.В. управляя транспортным средством <...> государственный регистрационный знак <...> двигаясь в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не выполнив требования п.п. 14.1, 14.2 ПДД РФ допустил наезд на пешехода Шатову Н.Н., переходившую проезжую часть <адрес> в районе <адрес> слева направо по ходу движения транспортного средства по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате ДТП пешеход Шатова Н.Н. получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела и вина Деркачев Н.В. в совершении данного административного правонарушения, помимо её признания им, подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от "."..г. (л.д.3), определением <адрес> от "."..г. о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.6), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от "."..г. (л.л.7-10), фототаблицами к протоколу осмотра места происшествия (л.д.14,15), схемой происшествия от "."..г. (л.д.16), заключением эксперта №... от "."..г. (л.д.36,37) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причинённый потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Деркачевым Н.В. ПДД РФ, а потому его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и он подлежит привлечению к административной ответственности по указанной норме.

При этом доводы Деркачева Н.В. о том, что действия самой потерпевшей Шатовой Н.Н., которая перебегала дорогу, дорожная обстановка, а именно расположение пешеходного перехода способствовали совершению им административного правонарушения, суд полагает не состоятельными, и опровергаются материалами дела.

При назначении административного наказания Деркачеву Н.В., считаю необходимым учесть характер совершенного им административного правонарушения, его личность, имущественное положение, а также признание им вины, раскаяние в содеянном, что признается смягчающими ответственность обстоятельством, а также принимая во внимание совершение ранее Деркачевым Н.В. ряда административных правонарушений в области ПДД РФ, позицию потерпевших, прихожу к выводу о возможности назначения ему наказания в виде административного штрафа в полном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Полагаю, что данный вид административного наказания соответствует совершенному Деркачевым Н.В. правонарушению, является соразмерным и справедливым, будет способствовать достижению цели наказания – предупреждению совершения новых правонарушений и соответствует целям, предусмотренным ст.3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 29.7–29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Деркачева Н. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате в течение шестидесяти дней с момента вступления в законную силу постановления по следующим реквизитам: получатель УМВД РФ по городу Волжский (г.Волжский, ул.Набережная 5), ИНН 3435111079, КПП 343501001, ОКТМО 18710000, р/с 40101810300000010003 в Отделение Волгоград г.Волгоград, БИК 041806001, КБК 18811630020016000140, УИН №18810434190020001259, наименование платежа: административный штраф ГИБДД (платёжный документ об уплате штрафа представить в Волжский городской суд Волгоградской области).

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья–

Дело №2а-1138/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Строитель 18 октября 2016 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Яготинцева В.Н.

при секретаре судебного заседания Бураковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску межрайонной инспекции ФНС №2 по Белгородской области к Деркачеву Н. В. о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления, взыскании задолженности уплате налога на доходы физических лиц и пене,

установил:

Ответчик Деркачев Н.В. являлся плательщиком налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами. За период с 01.01.2012 г. по 17.05.2016 г. имеет задолженность по налогу на доходы физических лиц, полученные от осуществления деятельности физическими лицами в сумме 6343 рубля и задолженность по пене в сумме 94 рубля 72 копейки.

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором заявлено требование о восстановлении срока для обращения в суд, о взыскании с ответчика задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 6343 рубля и задолженность по пене в сумме 94 рубля 72 копейки.

Требование о восстановлении пропущенного срока мотивировано тем, что о наличии задолженности у ответчика истцу стало известно на момент формирования справки о наличии задолженности, 17.05.2016 года.

В судебное заседание представитель административного истца МИ ФНС России № 2 по Белгородской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образ...

...ом, о причинах неявки суд не уведомил.

Административный ответчик Деркачев Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным административным истцом доказательствам, суд признает административные исковые требования МИФНС № 2 по Белгородской области не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что Деркачев Н.В. являлся плательщиком налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, По состоянию на 01.01.2012 г. имеет задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 6343 рубля и задолженность по пене в сумме 94 рубля 72 копейки (л.д.4-5).

Налоговым периодом признается календарный год (ст.216 НК РФ).

В соответствии с п.1 ст.207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (статья 209 НК РФ).

Статьей 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с ч.4 ст.228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

МИ ФНС № 2 по Белгородской области 29.03.2012г. сформировано и направлено требование об уплате налога, согласно которому срок оплаты задолженности установлен до 18.04.2012г. (л.д.4-5,11).

В силу ч.1, 3 ст.46 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

МИ ФНС в отношении налогоплательщика Деркачева Н.В. начислен налог на доходы физических лиц за соответствующий налоговый период, но в установленные сроки налог и начисленная пеня налогоплательщиком не оплачены (л.д.6-8).

Доводы представителя истца в обоснование требования о восстановлении срока о том, что недоимка по налогу и задолженность по пене выявлены налоговым органом при формировании справки о наличии задолженности в 2016 году (л.д.9-10), опровергаются требованием об уплате налога, согласно которому указанная задолженность числилась за налогоплательщиком еще по состоянию на 29.03.2012 г. Срок исполнения данного требования истек 18.04.2012 г. (л.д. 4-5).

Однако в течение шести месяцев после окончания срока исполнения требований (ч.3 ст. 46 НК РФ), заявитель в суд не обратился. Административное исковое заявление подано в суд только 08.09.2016 года. Срок обращения в суд с заявленным требованием пропущен.

Учитывая, что в нарушение ст.62 КАС РФ, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, доводов, свидетельствующих о пропуске срока по причинам, не зависящим от заявителя, не приведено, то суд признает отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока.

В силу п.5 ст.180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные заявителем доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска межрайонной инспекции ФНС №2 по Белгородской области к Деркачеву Н. В. о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления, взыскании задолженности уплате налога на доходы физических лиц и пене, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

<данные>

Судья <данные> В.Н. Яготинцев