Дерменёва Елена Николаевна

Дело № 2-413/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Недобор С.Н.

с участием истца Дерменёвой Е.Н.,

представителя истца Фуста В.Д.,

представителя ответчика Михайленко И.В.,

при секретаре Макаренко Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерменёвой Е.Н. к ООО «Аист» об изменении записи в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дерменёва Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Аист» об изменении записи в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года с ней был заключен срочный трудовой договор №№, в соответствии с которым она была принята на работу оператором прачечного оборудования в ООО «Аист» по ДД.ММ.ГГГГ года. Работала в прачечной, расположенной на территории Карасукского молочно-консервного комбината по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года она была уволена по собственному желанию, но трудовую книжку получила только ДД.ММ.ГГГГ года и не от работодателя, а её ей передала 10. После получения трудовой книжки она обнаружила, что в неё внесена запись №№, согласно которой она была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ г., а не с ДД.ММ.ГГГГ года, как было предусмотрено трудовым договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. По письменному заявлению работодатель выдал ей справку о её среднем заработке, в котором не были указаны её фамилия и имя, справка не была заверена надлежащим образом. Директору ООО «Аист» 11. истец дозвониться не могла, так как он не отвечает на её звонки. С момента получения трудовой книжки и до настоящего времени она не нашла работу, а из-за отсутствия справки о среднем заработке её не ставят на учет в Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Центр занятости населения Карасукского района» и она не может получать ежемесячное пособие по безработице. Единственным источником дохода её ...

...семьи является пенсия её несовершеннолетнего ребенка по потере кормильца, которую приходится тратить и на оплату коммунальных платежей. В связи с тем, что ответчик не выдал надлежащим образом оформленную и заверенную справку о среднем заработке, она испытывала и испытывает нравственнее страдания, так как переживает, что не может даже, пока не найдет работу, получать ежемесячное пособие по безработице и материально обеспечить своего несовершеннолетнего ребенка. Компенсацию морального вреда она оценивает в <данные изъяты> рублей.

На основании ст.ст.84.1,165,234,391 Трудового кодекса Российской Федерации истец просит обязать ООО «Аист» изменить в трудовой книжке дату приема на должность оператора прачечного оборудования ООО «Аист» с ДД.ММ.ГГГГ года, выдать справку о размере её среднего заработка за период работы у ответчика, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец увеличила требования и просила взыскать в её пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, обязать ответчика уплатить за неё страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за март 2016 года.

В судебном заседании истец Дерменёва Е.Н. поддержала исковые требования, указав, что начала работать с ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата ежемесячно составляла <данные изъяты> рублей, которые им выдавала 12, а 13 денежные средства зачисляли на карту. Справка ей нужна была для центра занятости и нужна до настоящего времени, но ей то выдавали справку не той формы, то без её личных данных. В итоге на учет в центр занятости она встать не могла. Моральный вред причинен всеми действиями работодателя.

Представитель истца Фуст В.Д. в судебном заседании поддержал исковые требования Дерменёвой Е.Н., указав, что истец имеет право на отпуск, недополучила пособие по безработице в результате отсутствия справки, а денежные средства в связи с материальным положением были необходимы. Расчет отпускных им был сделан исходя из года.

Представитель ответчика ООО «Аист» Михайленко И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что на настоящее время организация прекратила свою деятельность и печати нет, вследствие чего нет возможности внести какие-либо изменения. Со слов директора 14 ему известно, что с Дерменёвой никаких проблем нет, трудовая книжка выдана, необходимые справки также выданы. Считает, что расчет отпуска следует производить из фактически отработанного времени. Каких-то возражений по поводу работы истца с ДД.ММ.ГГГГ года, нет. Истец могла встать на учет в центр занятости и без справки и получать хоть какие-то деньги.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В соответствии со ст.61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

Согласно п.26 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 года №225 «О трудовых книжках» (вместе с «Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей») в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь.

В судебном заседании установлено, что Дерменёва Е.Н. была принята на работу в ООО «Аист» в должности оператора прачечного оборудования с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом в договоре указана дата, с которой работник обязан приступить к исполнению обязанностей – ДД.ММ.ГГГГ года. Из трудовой книжки истца следует, что в неё внесена запись о приеме на работу в ООО «Аист» с ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, работодателем внесены неверные сведения в трудовую книжку о дате приема истца на работу, вследствие чего исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика о невозможности внесения записи ввиду отсутствия печати, прекращении существования юридического лица, не соответствуют действительности и опровергаются выпиской из ЕГРЮЛ. Никаких доказательств прекращения деятельности юридического лица суду ответчиком не предоставлено.

Удовлетворению подлежат и требования истца об обязании выдать справку для постановки на учет в центр занятости.

В силу ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Как следует из представленной истцом копии справки, выданной ответчиком, справка не может быть представлена в соответствующих орган, поскольку не имеет фамилии и имени застрахованного лица, а имеет только отчество, что исключает её использование по назначению. Кроме того, в справке также неверно отражен период работы истца.

Исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Порядок расчета среднедневного заработка для выплаты компенсации предусмотрен Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Таким образом, для расчета компенсации за неиспользованный отпуск необходимо взять период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. За 9 месяцев количество дней отпуска составляет 9 (месяцы работы) х 31 (количество дней отпуска) :12=23,25. При этом суд исходит из установленного законодательством отпуска в 28 дней и 3 дня дополнительного отпуска, предусмотренного трудовым договором. Заработная плата за указанный период, исходя из справки 2-НДФЛ, а также с учетом того, что истец работала с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в марте 2016 года также имела заработную плату, составляет: <данные изъяты> рублей. Количество отработанных дней для расчета компенсации: 29,3 х 8 + 14,65 = 249,05, где 29,3 среднее количество дней при полном месяце, 14,65 – за ноябрь (15:30х29,3). Среднедневной заработок: <данные изъяты>

Из данной суммы следует вычесть <данные изъяты>, так как из справки 2-НДФЛ следует, что истцу выплачена данная сумма в виде отпускных (код 2012) в ноябре 2016 года. Таким образом, недоплата компенсации за неиспользованный отпуск составила <данные изъяты>

Произведенный истцом в исковом заявлении расчет суд находит ошибочным.

Ответчиком никаких доказательств, подтверждающих предоставление отпуска, либо выплаты отпускных сумм в ином размере, чем указано в справке 2-НДФЛ, суду не представлено. Требование истца об обязании ответчика перечислить страховые взносы также подлежит удовлетворению.

Порядок и размер уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», где установлено, что взносы на обязательное пенсионное страхование для выплаты трудовых пенсий разделены на две части. Одной частью является единый социальный налог, поступающий в федеральный бюджет и направляемый на финансирование базовой части трудовой пенсии, другая часть - это страховые взносы, поступающие в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и направляемые на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии.

В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ №167 от 15 декабря 2001 года «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются: лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица.

На основании ст.14 страхователи обязаны: своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно ст.5 Федерального закона от 24 июля 2009 года №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.

Пунктом 6 ст.15 Федерального закона от 24 июля 2009 года №212-ФЗ предусмотрена обязанность плательщиков страховых взносов вести учет сумм начисленных и иных вознаграждений, сумм страховых взносов, относящихся к ним, в отношении каждого физического лица, в пользу которого осуществлялись выплаты. В соответствии с п.1 ст.18 названного Федерального закона, плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица подтверждается, что ответчиком произведены отчисления страховых взносов только за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за март 2016 года отчисления не произведены и доказательств обратного ответчиком также не предоставлено.

Истцом заявлено о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что права истца нарушены ответчиком в части невыплаты окончательного расчета в день увольнения (неполной выплаты компенсации за неиспользованный отпуск), неоплаты страховых взносов, внесения достоверных сведений в трудовую книжку, невыдачи справки для предоставления в центр занятости, что лишило возможности истца получать пособие по безработице, исчисленное на основе заработной платы. Причиненный истцу моральный вреду судом оценивается в <данные изъяты> рублей, исходя из наличия многочисленных нарушений прав истца работодателем – ответчиком по делу, нравственных страданий истца, связанных с этим и требований разумности и справедливости.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей по требованию неимущественного характера, <данные изъяты> рублей по требованию имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дерменёвой Е.Н. удовлетворить частично.

Обязать ООО «Аист» внести изменения в трудовую книжку Дерменёвой Е.В., указав дату приема на должность оператора прачечного оборудования в ООО «Аист» ДД.ММ.ГГГГ года.

Обязать ООО «Аист» выдать справку о размере среднего заработка за период работы в ООО «Аист».

Обязать ООО «Аист» уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за март 2016 года за Дерменёву Е.Н.

Взыскать с ООО «Аист» в пользу Дерменёвой Е.Н. в счет компенсации за неиспользованный отпуск <данные изъяты>, в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Аист» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 27 июля 2017 года.

СУДЬЯ: подпись

Дело №а-965/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2016 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Недобор С.Н.

при секретаре Свистельниковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 14 по Новосибирской области к Дерменёвой Е.Н. о взыскании обязательных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 14 по Новосибирской области обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Дерменёвой Е.Н. недоимку по налогам и пени в общей сумме 493,11 руб., в том числе: налог на имущество физических лиц в сумме 406,30 руб., из них: налог на имущество физических лиц за 2012 год в сумме 391,67 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 14,63 руб., земельный налог в сумме 86,81 руб., из них: земельный налог за 2011 год в сумме 70,12 руб., пени по земельному налогу в сумме 16,69 руб. В обоснование исковых требований указано о том, что Дерменёва Е.Н. состоит на учете в МИФНС России № 14 по Новосибирской области и является плательщиком имущественных налогов. Налоговым органом в отношении налогоплательщика выставлены требования об уплате налога, пени, в котором сообщалось о наличии задолженности, о сумме пени, начисленной на сумму недоимки. До настоящего времени недоимка в бюджет не поступила.

На основании ст.ст. 23,31,48 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст.19,125,286,287,290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец просит взыскать с Дерменёвой Е.Н. в пользу МИФНС России № 14 по Новосибирской области задолженность в общей сумме 493,11 руб., в том числе: налог на и...

...мущество физических лиц в сумме 406,30 руб., из них: налог на имущество физических лиц за 2012 год в сумме 391,67 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 14,63 руб., земельный налог в сумме 86,81 руб., из них: земельный налог за 2011 год в сумме 70,12 руб., пени по земельному налогу в сумме 16,69 руб.

В судебное заседание стороны не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, обязательной явка сторон не является и судом не признавалась.

От представителя административного истца Арещенко Л.В. поступило заявление об отказе от исковых требований к Дерменёвой Е.Н. и о прекращении производства по делу на основании ст.157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Последствия отказа от заявления, предусмотренные ст.195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснены и понятны, что также следует из заявления.

Согласно положениям ч.ч.2, 5 и 7 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц. В случаях, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, суд рассматривает административное дело по существу.

Отказ от административного иска представителя административного истца может быть принят судом, т.к. он не противоречит требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц, требования ст.46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выполнены.

Положения ст. 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляют, что административные дела организации могут вести в суде единоличный орган управления этой организацией или уполномоченные ею лица, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами организации, либо представители организации.

Отказ от административного иска от имени Межрайонной ИФНС России № 14 по Новосибирской области заявлен заместителем начальника правого отдела Арещенко Л.В. Полномочия Арещенко Л.В. подтверждаются доверенностью №1 от 11.02.2016 г.

В соответствии с положениями п.3 ч.1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.46, 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ представителя истца Межрайонной ИФНС России № 14 по Новосибирской области от административного иска.

Производство по административному делу по административному иску Межрайонной ИФНС России № 14 по Новосибирской области к Дерменёвой Е.Н. о взыскании обязательных платежей, прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда о прекращении производства по административному делу может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения определения в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

СУДЬЯ: подпись