Дерменжи Лариса Константиновна

2-383/2016 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Николо-Березовка 04 апреля 2016 года

Краснокамский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хайруллина А.Р.,

при секретаре Шакировой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк к Дерменжи Л.К. о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Дерменжи Л.К. о взыскании задолженности по договору кредитования указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Дерменжи Л.К. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту VISA Gold № с лимитом кредита 84441,84 рублей. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты держателя – ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора установлена процентная ставка за пользование кредитом 18,9% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 37,8% годовых. Однако заемщик, принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 111925,70 рублей, в том числе: 14129,07 рублей неустойка, 13354,79 рублей просроченные проценты, 84441,84 рублей просроченный основной долг. Просит взыскать с Дерменжи Л.К. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте в сумме 111925,70 рублей, а также расходы по оплате госпошлин...

...ы.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным, на судебное заседание не явился. В материалах дела от истца имеется ходатайство, в котором он просит рассмотреть дело в отсутствии представителя истца. Порядок рассмотрения дела в заочном производстве им известен. При таких обстоятельствах учитывая, что истец надлежащим образом извещен, от него имеется ходатайство, суд считает возможным дело рассмотреть без участия представителя истца.

Ответчик в судебное заседание также не явилась. Согласно адресной справки ОУФМС России по <адрес> ответчик Дерменжи Л.К. зарегистрирована по адресу: <адрес>. Конверт, в котором ответчику была направлена судебная повестка с вызовом на судебное заседание по данному адресу, возвращен почтой в адрес суда с отметкой «истец срок хранения». Судебное извещение не было доставлено. Согласно отметкам почтальона на конверте адресату были выписаны извещения, которые были оставлены по адресу ответчика, однако на оставленные извещения ответчик не отреагировал, за письмами в почтовое отделение не явился. Указанные обстоятельства с учетом Правил оказания услуг почтовой связи и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ судом расцениваются как отказ от получения судебной корреспонденции. Таким образом, требования процессуального закона об извещении ответчика о заявленных к нему требованиях, о дате и месте проведения судебного заседания были соблюдены. На основании данной нормы суд считает, что ответчик осведомлен о разбирательстве дела и скрывается.

В силу положений ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом предприняты все предусмотренные ст. 113-115 ГПК РФ необходимые и возможные меры для уведомления ответчика.

Согласно ст. 35 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

При таком положении, судом принято решение о проведении судебного заседания без участия Дерменжи Л.К. с вынесением заочного решения.

Суд, ознакомившись с ходатайством представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, считает, что иск ПАО «Сбербанк России» подлежит удовлетворению.

Исходя из требований ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии и требовании – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Дерменжи Л.К. был кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту VISA Gold № с лимитом кредита 84441,84 рублей, ставка процента 18,9% годовых.

Согласно предоставленному расчету, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 111925,70 рублей, в том числе: 14129,07 рублей неустойка, 13354,79 рублей просроченные проценты, 84441,84 рублей просроченный основной долг.

Учитывая, что Дерменжи Л.К. обязательства по возврату суммы кредита и процентов не исполняются, указанная задолженность подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

При этом, суд считает, что сумма неустойки в размере 14129,07 рублей, явно несоразмерна нарушенному обязательству и необходимо применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (пени).

Суд считает, что указанная сумма пени несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору, и учитывая, что займодателем установлен чрезмерно высокий процент пени, займодателем не были приняты разумные меры к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, то есть своими действиями заемщик способствовал увеличению размера задолженности, поскольку просрочка платежа имела место с ДД.ММ.ГГГГ, однако до ДД.ММ.ГГГГ (подача иска) займодатель никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал, в связи с чем суд считает, что указанная сумма пени, с учетом принципа разумности и справедливости, периода времени нарушения обязательства, подлежит уменьшению до 7 000 рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составит: 13354,79 + 84441,84 + 7000 = 104796,63 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании указанной нормы государственная пошлина уплаченная истцом подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк к Дерменжи Л.К. о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить частично.

Взыскать с Дерменжи Л.К. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104796,63 рублей, в том числе: 7000 рублей неустойка, 13354,79 рублей просроченные проценты, 84441,84 рублей просроченный основной долг.

Взыскать с Дерменжи Л.К. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 3438,51 рублей.

Разъяснить ответчику, что он в течение 7 дней со дня получения копии решения может подать заявление об отмене этого решения в случае представления доказательств об уважительности не явки на судебное заседание, о которых он не имел возможности сообщить суду.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный суд РБ через Краснокамский районный суд РБ, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна

Судья А.Р. Хайруллин

2-629/2016 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Николо-Березовка 06 июня 2016 года

Краснокамский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хайруллина А.Р.,

при секретаре Садриевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Дерменжи Л.К. о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Дерменжи Л.К. о взыскании задолженности по договору кредитования указывая, что между банком и Заляевым А.А. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 84000 рублей. Договор о кредитовании заключен в офертно-акцептной форме: посредством акцепта истцом заявления-анкеты ответчика на получение международной пластиковой карты. Ответчик принял обязательство возвратить полученные денежные средства и начисленные на них проценты в порядке и на условиях определенных договором. С тарифами для физических лиц Дерменжи Л.К. была ознакомлена. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты по базовой процентной ставке 12,9%. Однако, ответчик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, допустив образование задолженности. Ответчик добровольно исполнить свои обязательства по договору отказывается, досудебные предупреждения, отправленные в его адрес, остались без внимания. Размер задолженности составляет 139142,73 рублей, в том числе: 92342,18 рублей – просроченный основной долг, 32977,88 рублей – просроченные проценты, 13822,67 рублей – сумма штрафов. Просит взыскать с Дерменжи Л.К. в пользу ООО Банк ПТ...

...Б задолженность по договору кредитования карточного счета в сумме 139142,73 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным, на судебное заседание не явился. В материалах дела от истца имеется ходатайство, в котором он просит рассмотреть дело в отсутствии представителя истца. Порядок рассмотрения дела в заочном производстве им известен. При таких обстоятельствах учитывая, что истец надлежащим образом извещен, от него имеется ходатайство, суд считает возможным дело рассмотреть без участия представителя истца.

Ответчик в судебное заседание также не явился. Согласно адресной справки ОУФМС России по РБ ответчик Дерменжи Л.К. зарегистрирована по адресу: <адрес>. Конверт, в котором ответчику была направлена судебная повестка с вызовом на судебное заседание по данному адресу, возвращен почтой в адрес суда с отметкой «истец срок хранения». Судебное извещение не было доставлено. Согласно отметкам почтальона на конверте адресату были выписаны извещения, которые были оставлены по адресу ответчика, однако на оставленные извещения ответчик не отреагировал, за письмами в почтовое отделение не явился. Указанные обстоятельства с учетом Правил оказания услуг почтовой связи и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ судом расцениваются как отказ от получения судебной корреспонденции. Таким образом, требования процессуального закона об извещении ответчика о заявленных к нему требованиях, о дате и месте проведения судебного заседания были соблюдены. На основании данной нормы суд считает, что ответчик осведомлен о разбирательстве дела и скрывается.

В силу положений ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом предприняты все предусмотренные ст. 113-115 ГПК РФ необходимые и возможные меры для уведомления ответчика.

Согласно ст. 35 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

При таком положении, судом принято решение о проведении судебного заседания без участия Дерменжи Л.К. с вынесением заочного решения.

Суд, ознакомившись с ходатайством представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, считает, что иск АО «Тинькофф Банк» подлежит удовлетворению.

Исходя из требовании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии и требовании – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что между АО «Тинькофф Банк» и Дерменжи Л.К. в офертно-акцепной форме был заключен договор кредитования карточного счета № с лимитом задолженности 84000 рублей. Использование кредитной карты подтверждается выпиской по номеру договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время обязательства ответчика перед истцом не выполняются. Таким образом, исковые требования истца о взыскании кредитной задолженности являются обоснованными.

Согласно предоставленному расчету сумма задолженности по кредитному договору составляет 139142,73 рублей, в том числе: 92342,18 рублей – просроченный основной долг, 32977,88 рублей – просроченные проценты, 13822,67 рублей – сумма штрафов.

Учитывая, что Дерменжи Л.К. обязательства по возврату суммы кредита и процентов не исполняются, указанная задолженность подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно п.5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, с которыми ответчик Дерменжи Л.К. была ознакомлена, при неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату согласно тарифному плану. Штраф за неуплату минимального платежа, согласно тарифному плану составляет 590 рублей в первый раз, во второй раз 1% от задолженности плюс 590 рублей, в последующие разы 2% от задолженности плюс 590 рублей. Истец просит взыскать с ответчика Дерменжи Л.К. штраф в сумме 13822,67 рублей, суд считает сумму штрафа соразмерной допущенным нарушениям.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании указанной нормы государственная пошлина уплаченная истцом подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление АО «Тинькофф Банк» к Дерменжи Л.К. о взыскании задолженности по договору кредитования – удовлетворить.

Взыскать с Дерменжи Л.К. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № в размере 139142,73 рублей, в том числе: 92342,18 рублей – просроченный основной долг, 32977,88 рублей – просроченные проценты, 13822,67 рублей – сумма штрафов.

Взыскать с Дерменжи Л.К. в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3982,85 рублей.

Разъяснить ответчику, что он в течение 7 дней со дня получения копии решения может подать заявление об отмене этого решения в случае представления доказательств об уважительности не явки на судебное заседание, о которых он не имел возможности сообщить суду.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный суд РБ через Краснокамский районный суд РБ, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна

Судья А.Р. Хайруллин