Дерменжи Валентина Александровна

25RS0029-01-2023-004227-15

Дело № 2-3720/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 г.

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.В.,

при секретаре Демидовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерменжи В. А. к Манукяну С. Д., Манукяну Д. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, встречному исковому заявлению Манукяна Д. С. к Дерменжи В. А., Бобырю А. А.овичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

заслушав представителя истца ФИО14,

представителя ответчика по доверенности Мурадову С.Н.,

ответчика Бобырь А.А.,

установил:

Дерменжи В.А. обратилась в суд с указанным иском к Манукяну С. Д., Манукяну Д. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ в 12 часов 30 мин. на 654 км +350 м автодороги Хабаровск-Владивосток ответчик Манукян С.Д., управляя автомашиной Lexus LX450 D, государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащий на праве собственности МанукянуД.С., выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомашиной TOYOTA Prius Alpha, государственный регистрационный знак XXXX под управлением водителя Бобыря А.А., в результате которого был причинен ущерб транспортному средству TOYOTA Prius Alpha, государственный регистрационный знак XXXX. В отношении ответчика Манукяна С.Д. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении XXXX по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб. за нарушение п.9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации. В отношении водителя Бобырь А.А. виновность в ДТП не была установлена. У сторон автогражданская ответственность застрахована не бы...

...ла. Дерменжи В.А. просит взыскать с ответчиков Манукяна С.Д., Манукяна Д.С. солидарно в счет возмещения материального ущерба 340 100,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 601,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000,00 руб.

Ответчиком Манукян Д.С. предъявлен встречный иск по тем основаниям, что он является собственником автомобиля Lexus LX450 D, государственный регистрационный знак XXXX. ДД.ММ.ГГ в 12 часов 30 мин. на 654 км +350 м автодороги Хабаровск-Владивосток произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Манукяна С.Д., управлявшего автомашиной автомобиля Lexus LX450 D, государственный регистрационный знак XXXX и Бобыря А.А., управлявшего автомашиной TOYOTA Prius Alpha, государственный регистрационный знак XXXX. ДД.ММ.ГГ в отношении водителя Манукяна С.Д. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ решение временно исполняющего обязанности командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску ФИО12 от ДД.ММ.ГГ XXXX об отмене постановления инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску ФИО13 от ДД.ММ.ГГ XXXX о привлечении Манукяна С. Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Манукян С. Д. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности изменено, исключено из его мотивировочной части указания о нарушении Манукяном С. Д. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Таким образом, в ходе административного расследования виновник ДТП от ДД.ММ.ГГ не был установлен, полагает, что имеется достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что именно намеренные агрессивные по своему характеру действия водителя Бобыря А.А. привели к столкновению транспортных средств. Просил взыскать с ответчиков Дерменжи В.А., Бобыря А.А. солидарно материальный ущерб в размере 1 089 105 руб., в счет оплаты услуг эксперта 15 000 руб., расходы по госпошлине в размере 13 646 руб.

Представитель истца ФИО14 в судебном заседании на иске настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, суду пояснил, что водитель Бобырь А.А. двигался в своей полосе движения, после первого контакта водитель Бобырь А.А. по правилам дорожного движения остановился, имел место второй контакт, что было два контакта никто не оспаривает. После первого контакта второй водитель не остановился, мер к торможению не предпринимал. Удар произошел в заднюю часть TOYOTA Prius Alpha, наглядно видно, что ДТП произошло на полосе движения, водитель TOYOTA Prius выезд на обочину не совершал.

В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, поскольку водитель Манукян С.Д. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в причинной связи с ДТП. Нарушений правил дорожного движения в действиях Бобыря А.А. не имеется.

Представитель ответчика Мурадова С.Н. с иском не согласилась, ссылалась на наличие в ДТП вины водителя Бобыря А.А. Из содержания имеющейся в материалах дела видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной на XXXX в г.Уссурийске Приморского края (стоплайн «Кофемашина») и охватывающей период времени с 12 час. 21 мин. 05 сек. до 12 час. 44 мин. 41 сек. ДД.ММ.ГГ, на 05 секунде видно, что автомобиль «LEXUS LX450 D» движется прямо по своей полосе, а автомобиль «TOYOTA PRIUS ALPHA» движется параллельно автомобилю «LEXUS LX450 D» по обочине. Действия Бобыря А.А. не соответствовали п. 8.4 и 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что установлено Актом экспертного исследования ООО «Примавтоэксперт». Вины водителя Манукяна С.Д. в ДТП нет. На встречных исковых требованиях настаивала.

Ответчик Бобырь А.А. в судебном заседании с иском не согласился и пояснил, что он двигался на автомашине «TOYOTA PRIUS ALPHA», государственный регистрационный знак Х144ОК/125RUS, посередине своей полосы, когда ощутил, что его машину прижимает к обочине автомобиль «LEXUS LX 450D». Из-за действий данного водителя он вынужденно стал смещаться в сторону обочины, но водитель автомобиля «LEXUS LX 450D» зацепил его машину, после чего он затормозил, остановился и водитель автомобиля «LEXUS LX 450D» въехал в заднюю часть его автомобиля. После видеозаписи столкновение произошло через 300 м. Там сужение дороги, навстречу шли большегрузы, водитель автомобиля «LEXUS LX450 D» все время двигался по встречной полосе, помехой был большегруз, ехавший навстречу. Он все время двигался по своей полосе движения, на обочину не заезжал. Его вины в ДТП нет.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, административный материал XXXX, производство по XXXX, XXXX, обозрев видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной на XXXX в г.Уссурийске Приморского края (стоплайн «Кофемашина»), оценив доказательства, суд считает, что исковые требования Дерменжи В. А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями пункта 1 и пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекс Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации).

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается административным материалом XXXX ДД.ММ.ГГ в 12 часов 30 мин. на 654 км +350 м автодороги Хабаровск-Владивосток произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Манукяна С. Д., управлявшего автомашиной Lexus LX450 D, государственный регистрационный знак XXXX и Бобыря А. А.овича, управлявшего автомашиной TOYOTA Prius Alpha, государственный регистрационный знак XXXX.

Автомашина Lexus LX450 D, государственный регистрационный знак XXXX принадлежит на праве собственности Манукяну Д. С..

Автомашина TOYOTA Prius Alpha, государственный регистрационный знак XXXX принадлежит Дерменжи В. А..

Гражданская ответственность сторон в рамках ФЗ «Об ОСАГО» на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГ в отношении водителя Манукяна С.Д. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ решение временно исполняющего обязанности командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску ФИО12 от ДД.ММ.ГГ XXXX об отмене постановления инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску ФИО13 от ДД.ММ.ГГ XXXX о привлечении Манукяна С.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Манукяна С.Д. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности изменено, исключено из его мотивировочной части указания о нарушении Манукяном С.Д. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В рамках дела об административном правонарушении была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения механизма дорожно-транспортного происшествия по материалам данного дела.

Согласно представленному заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ УМВД РФ по Приморскому краю Экспертно-криминалистического центра следует, что по представленным материалам ДТП установить траектории движения транспортных средств причастных к произошедшему ДТП, а также их расположение в момент удара (столкновения) относительно границ дороги не представилось возможным по причине отсутствия объективных данных о следах перемещения автомобилей до удара, во время взаимодействия и после него (следы торможения, скольжения, качения и т.д.).

Запись камеры наблюдения, которая предоставлена на экспертизу, не позволяет оценить положение транспортных средств в момент удара, однако на участке дороги в поле ее зрения автомобиль с кузовом, аналогичным кузову автомобиля Lexus, государственный регистрационный знак XXXX, располагался на стороне дороги предназначенной для встречного движения относительно его направления движения.

Решить вопрос о том, кто из водителей располагал технической возможностью предотвратить ДТП не представилось возможным, поскольку эксперту не предоставлены конкретные исходные данные о том, кто из участников ДТП и кому из них, создал опасность для движения.

Суд не принимает представленный представителем Манукяна Д.С. Акт экспертного исследования XXXX-С от ДД.ММ.ГГ, составленный экспертом «Примавтоэксперт», поскольку специалист автотехник вышел за пределы своих полномочий и дал правовую оценку действиям водителей, кроме того, его выводы были основаны на предположениях о движении транспортных средств до момента столкновения.

Заслушав пояснения сторон, исследовав административный материал, схему ДТП, изучив фотографии с места ДТП, обозрев представленную видеозапись, суд приходит к выводу, что расположение транспортных средств в момент столкновения указывает на то, что водитель автомобиля Lexus LX450 D, государственный регистрационный знак XXXX осуществлял движение по полосе, предназначенной для встречного движения транспортных средств, о чем свидетельствуют повреждения транспортных средств в передней правой части Lexus LX450 D, государственный регистрационный знак XXXX и задней левой части у TOYOTA Prius Alpha, государственный регистрационный знак XXXX.

На видеозаписи на 5 сек. видно передвижение транспортных средств в попутном направлении, оба транспортных средства параллельно двигаются по полосам попутного направления. Движения по обочине на указанном видео не зафиксировано.

На фотоматериалах и схеме ДТП также зафиксировано конечное положение автомобилей после ДТП, автомобиль TOYOTA Prius Alpha расположен на расстоянии 1,8 м от крайней полосы проезжей части, автомобиль Lexus LX450 D расположен на полосе, предназначенной для встречного движения транспортных средств.

В судебном заседании ответчик Бобырь А.А. пояснил, что ДТП произошло примерно через 300 м после окончания съемки автомобилей на видеозаписи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Манукяна С.Д., который, управляя автомобилем Lexus LX450 D, государственный регистрационный знак XXXX, не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством TOYOTA Prius Alpha, государственный регистрационный знак XXXX, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждается, что Манукян С.Д. явился виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу.

Нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя Бобырь А.А. объективными данными не подтверждено, суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, собственником автомашины Lexus LX450 D, государственный регистрационный знак XXXX является Манукян Д. С.. Гражданская ответственность Манукян Д.С. в рамках ФЗ «Об ОСАГО» на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учётом того, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине третьего лица, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного страхования, в связи с чем истец лишен возможности возмещения ущерба в порядке ФЗ «Об ОСАГО», суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба должен нести ответчик Манукян Д.С., как собственник транспортного средства, не выполнивший свою обязанность по страхованию риска ответственности и допустивший третье лицо к управлению транспортным средством.

В качестве доказательства размера причинённого ущерба истцом представлено экспертное заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ, составленное Дальневосточным экспертным центром «Истина» из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 340 100 руб., с учетом износа 144 600 руб.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П указано, что для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон (ФЗ N 40-ФЗ) предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Представленное истцом экспертное заключение не вызывает у суда сомнений в его достоверности и признается допустимым доказательством, подтверждающим, что в результате действий Манукяна С.Д. истцу причинены убытки в размере 340 100 рублей.

Стороной ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что восстановление нарушенных прав истца возможно в меньшем размере. Не оспаривали, что гражданская ответственность собственников транспортных средств застрахованы не были. В ходе судебного заседание на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении экспертизы в случае оспаривания размера причиненного ущерба, от назначения экспертизы стороны отказались.

С учётом изложенного, размер убытков истца подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами, требование истца о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению с Манукяна Д. С. в пользу Дерменжи В. А. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП подлежит взысканию 340 100 рублей.

В силу статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку расходы истца подтверждены документально, с ответчика в пользу истца суд взыскивает судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 601 рублей.

Представленные документы о несении судебных расходов по настоящему гражданскому делу суд признает допустимым доказательством.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, с учетом объема, характера оказанной истцу юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика Манукяна Д.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Дерменжи В. А. к Манукяну С. Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП следует отказать.

Поскольку судом установлено, что водитель Манукян С.Д. явился виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу, вина водителя Бобыря А.А. в дорожно-транспортном происшествии судом не установлена, а поэтому встречное исковое заявление Манукяна Д. С. к Дерменжи В. А., Бобырю А. А.овичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Манукяна Д. С. (паспорт XXXX) в пользу Дерменжи В. А. (паспорт XXXX) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 340 100 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 601 рублей, расходы на юридическую помощь в размере 45 000 рублей, а всего ко взысканию 400 201 рублей.

В удовлетворении исковых требований Дерменжи В. А. к Манукяну С. Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

Встречные исковые требования Манукяна Д. С. к Дерменжи В. А., Бобырю А. А.овичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2024 г.

Председательствующий О.В. Иванова

25RS0032-01-2020-000061-84 дело №2-121/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2020 года с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи О.В. Рыпчука,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Смысловой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Дерменжи Валентины Александровны

к Джураеву Ахмаду Адизовичу

третье лицо: Администрация Хорольского муниципального района

о взыскании компенсации материального вреда,

при участии: Дерменжи В.А., представителя Исламова Б.Н.; Джураева А.А., представителя Степанова К.Ю.; представителя третьего лица Смитюка В.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Дерменжи В.А. обратилась в суд с иском к Джураеву А.А. о взыскании 144200 руб. материального ущерба, 25000 руб. расходов по оказанию юридических услуг, 5000 руб. расходов на услуги эксперта, 2717 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что 22.11.2019 около 13 час. 20 мин. принадлежащему истице автомобилю <данные изъяты>, причинены повреждения в результате падения снега (наледи) с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес> в котором располагается магазин ответчика «Модный сезон». Факт причинения повреждений зафиксирован в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.11.2019. Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в оценочную организацию. Согласно заключению от 09.01.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 144200 руб. Истица полает, что причинение повреждений автомобилю наступило в результ...

...ате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по уборке кровли дома.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация Хорольского муниципального района.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали иск по изложенным в нем основаниям в полном объеме. Истица пояснила, что после обрушения снега на автомобиль в период времени примерно с 12 час. 00 мин. по 13 час. 20 мин. она вела телефонные переговоры с супругом и рекомендованными им лицами с целью определиться с последовательностью действий, которые ей необходимо совершить для обеспечения возможности взыскания денежной компенсации. После разговора с Джураевым А.А., предлагавшим ей 10000 руб. в счет компенсации вреда, причиненного падением снега, она обратилась в полицию. Фотографии автомобиля, покрытого снегом, упавшим с крыши здания «Модный сезон» она не сделала.

Ответчик и его представитель в судебном заседании полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению. Ответчик пояснил, что является индивидуальным предпринимателем. Здание по адресу: <адрес> в котором расположен магазин ответчика под названием «Модный сезон», является собственностью его брата Джураева Рахмата Адизовича. В указанном здании ответчик и Сидиков Мурмфайз Адизович, также приходящийся также ему братом и являющийся индивидуальным предпринимателем, ведут предпринимательскую деятельность. Собственник предоставил им здание в безвозмездное пользование с отнесением на них расходов на его содержанию и эксплуатации. Джураев Р.А. в настоящее время находится в Узбекистане и лишен возможности прибыть в с.Хороль по причине временного отсутствия авиасообщения, введенного для предотвращения распространения нового COVID-19. На момент рассматриваемых событий он находился на территории Российской Федерации. Джураев А.А. не отрицал, что со стороны Дерменжи В.А. в его адрес поступали претензии по поводу поврежденного транспортного средства. Также у него сотрудником полиции отбирались объяснения. Факт причинения вреда транспортному средству истице в связи с падением снега в крыши здания «Модный сезон» он не признавал. В качестве причины возможного двоякого толкования содержания отобранных у него 22.11.2019 объяснений, представитель Джураева А.А. указал на то, что русский язык не является для него родным.

Администрация Хорольского муниципального района в письменном отзыве на иск и в судебном заседании в лице своего представителя по существу требований Дерменжи В.А. возразила, полагает, что материалах дела отсутствуют доказательства позволяющие сделать однозначный вывод о том, что вред транспортному средству причинен падением снега с крыши здания «Модный сезон».

Исследовав в порядке ст.67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы истицы и ее представителя, возражения ответчика и его представителя, пояснения представителя третьего лица, суд пришел к выводу, что иск удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Дерменжи В.А. является собственником

автомобиля <данные изъяты> Дерменжи В.А. в партнерстве с Бочаровой Т.А. ведет предпринимательскую деятельность (бизнес) по розничной продаже цветов во временной постройке «Первый цветочный», примыкающей к зданию, принадлежащему на праве собственности Джураеву Р.А., в котором расположен магазин ответчика «Модный сезон».

По сведениям отдела по вопросам миграции ОМВД России по Хорольскому району Джураев Р.А. является гражданином Узбекистана, покинувшим пределы Российской Федерации 12.02.2020. Текущее положение названного иностранного гражданина - за пределами Российской Федерации. Со слов Джураева А.А. в судебном заседании установлено, что он и Сидиков М.В., приходящиеся братьями Джураеву Р.А., ведут в помещениях магазина предпринимательскую деятельность в виде розничной продажи одежды. Помещения им предоставлены собственником в пользование на безвозмездной основе.

Согласно справке №1 от 08.02.2020 ФГБУ «Приморское управление гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (Метеостанция Хороль) 18.11.2019 в Хорольском районе наблюдались осадки в виде снега в количестве 22,9мм.

Из текста искового заявления и пояснений истицы следует, что 22.11.2019 Дерменжи В.А. для выгрузки товара из своего автомобиля припарковала его вплотную к своей торговой точке. Бочарова Т.А., допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 17.03.2020, пояснила, около 12 час. 00 мин., находясь в торговой точке, увидела, как на машину Дерменжи В.А. с крыши соседнего здания падает большое количество снега. Автомобиль истицы с упавшим на него снегом никто не сфотографировал. После расчистки было обнаружено, что на автомобиле истицы повреждена крыша и разбито лобовое стекло. Сделав вывод о том, что снежный ком упал на автомобиль с крыши соседнего здания, Дерменжи В.А. сделала попытку решить с Джураевым А.А. вопрос компенсации причинённого вреда путем переговоров. Не получив от него ответа, который ее устроил, истица по данному факту обратилась в полицию с соответствующим заявлением. В ходе доследственной проверки, проведенной сотрудниками полиции, были отобраны объяснения у Дерменжи В.А. и Джураева А.А., было осмотрено место происшествия.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленному сотрудником полиции 22.11.2019 в период времени с 13 час. 50 мин. по 14 час. 20 мин., автомобиль «<данные изъяты> расположенный возле магазина «Первый цветочный» по адресу: <адрес>, принадлежащий Дерменжи В.А., на момент осмотра имел повреждения в виде разбитого лобового стекла и помятой крыши. Со слов участвовавшей в осмотре гражданки Дерменжи В.А. повреждения на автомобиле возникли от снега, который упал с крыши соседнего магазина «Модный сезон». Постановлением от 27.11.2019 в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.ст.167 (ч.1), 168 УК РФ, в отношении Джураева А.А. отказано за отсутствием в его действиях составов преступлений. В фабуле постановления зафиксированы обстоятельства, повторяющие объяснения Дерменжи В.А., а именно: «Примерно в 12 час. 00 мин. на автомобиле сработала сигнализация. В окно увидела, что на крыше автомобиля лежит огромный ком снега и разбито лобовое стекло».

Для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в ООО «ПримЭксперт». Согласно заключению от 09.01.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 144 200 руб., стоимость услуг оценщика составила 5000 руб. Для целей оценки ущерба автомобиль был осмотрен 27.12.2019. В письме ООО «ПримЭксперт» исх.№047-20 от 16.04.2020 указано мнение эксперта, сделанное по результатам осмотра автомобиля, зафиксированных в акте от 27.12.2019, о том, что повреждения могут являться следствием происшествия, описанного в рапорте от 22.11.2019 по заявлению Дерменжи В.А., в результате падения снежной массы с крыши магазина на автомобиль. Стекло ветровое и крыша имеют характерные повреждения.

В соответствии с п.13.7 Правилблагоустройства территорииХорольского сельского поселения Хорольского муниципального района Приморского края, утвержденных Решением муниципального комитета Хорольского сельского поселения от 26.09.2017 №109, систематически силами и средствами юридических и физических лиц - владельцев зданий, должна производиться очистка крыш от снега, наледей и сосулек на карнизах, водосточных трубах. Предприятия, организации, учреждения обязаны производить очистку от снега крыш, удалять сосульки с карнизов, балконов, навесов и иных выступающих конструкций (п.18.3 Правил).

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Бремя доказывания отсутствия вины возложено на ответчика.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей (ст.55 ГПК РФ).

Представленные в материалы дела доказательства не позволяют суду сделать бесспорный вывод о наличии со стороны ответчика нарушений нормативных правил по содержанию крыши зданию, а также причинной связи между указанными нарушениями и взыскиваемыми истицей убытками. Довод о падении снега с крыши здания «Модный сезон» на автомобиль истицы первичными доказательствами не подтверждён. Фотоснимки автомобиля, покрытого упавшим с крыши здания снегом, которая истица при должной степени заботливости и осмотрительности должна была сделать сразу после происшествия, отсутствуют. Выводы сотрудника полиции, устанавливающие данное обстоятельство, утверждениями не являются, а сделаны со слов заявителя, как и все доследственные документы. Автомобиль при осмотре сотрудником полиции следов покрытия снегом не имел. Фотоснимки, приложенные к протоколу осмотра, также не подтверждают заявленные в иске обстоятельства: автомобиль снегом не покрыт. На фото 1 видны следы движения автомобиля, в большей степени свидетельствующие о том, что автомобиль подъехал к месту по уже лежавшему там снегу.

Одни лишь показания свидетеля Бочаровой Т.А. без взаимосвязи с другими доказательствами, судом не могут быть приняты во внимание, как бесспорные. Показания других свидетелей, с которыми истица в период времени с 12 час. 00 мин. по 13 час. 20 мин. разговаривала по телефону, юридического значения не имеют, поскольку данные свидетели не являются первоисточникам обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках настоящего дела. Вывод эксперта, о причинах повреждений на автомобиле, является предположением.

Таким образом, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства на предмет их соответствия ст.ст.59-60 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что по настоящему делу не собрана доказательственная база для привлечения лица, ответственного за содержание здания «Модный сезон» в виде расчистки крыши от снега к гражданской ответственности за ущерб, причиненный имуществу Дерменжи В.А. Данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дерменжи Валентины Александровны к Джураеву Ахмаду Адизовичу о взыскании компенсации материального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Хорольский районный суд Приморского края в течение месяца.

Судья О.В. Рыпчук

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 10.06.2020. Полный его текст изготовлен 11.06.2020.

Судья О.В. Рыпчук