Дерябкина Наталья Владимировна

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Голенковой Н.П.,

с участием представителя истца Коршуновой О.И., действующей на основании доверенности № Б/01-78/3231 от 19.10.2012 г.,

представителя ответчика адвоката Склярова Б.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Дерябкиной Н.В.,

при секретаре Максименко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Каменского отделения на правах отдела Ростовского отделения № 5221 к Дорошеву ФИО9, Дерябкиной ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Каменского отделения на правах отдела Ростовского отделения № 5221 обратилось в суд с иском к Дорошеву М.А., Дерябкиной Н.В., в котором просит взыскать досрочно с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: сумму просроченного основного долга – <данные изъяты> руб.; сумму просроченных процентов – <данные изъяты> руб.; сумму неустойки по основному долгу – <данные изъяты> руб.; сумму неустойки по просроченным процентам – <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Каменского отделения на правах отдела Ростовского отделения № заключен кредитный договор №. Заемщиком по кредитному договору является ФИО2. Кредит предоставлен на сумму <данные изъяты> рублей. Вид кредита – потребительский кредит. Предоставлен на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик предоставил Кредитору поручительство Дерябкиной ФИО11. По Договору поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно. (п. 2.2. Договора поручительства). Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, выдал Заемщику наличными деньгами денежные средства, предусмотренные условиями Кредитного договора. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Погашение кредита производится ежемесячно, равными долями, начиная с месяца, след...

...ующего за месяцем получения кредита, не позднее числа соответствующего выдаче кредита, каждого платежного месяца (п. 4.1 Кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно не позднее числа, дате выдачи кредита, каждого платежного месяца (включительно), а также одновременно с погашением кредита (п. 4.3 Кредитного договора). В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. что подтверждается выпиской по ссудному счету кредитного договора заемщика. В данном документе отражены даты операций по погашению кредитных обязательств. Запись в выписке по ссудному счету «вынос задолженности…» свидетельствует об отсутствии в указанную дату обязательного платежа по основному долгу и процентам, что является просрочкой платежа по кредиту. В адрес Заемщика со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору. В следствие чего было выявлено, что заемщик умер, наследником первой очереди является его сын, который фактически принял наследство ФИО2, исходя из ст. 1175 ГК РФ должен отвечать по долгам наследодателя. В адрес Заемщика и поручителей со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору. Однако, требования Кредитора со стороны Заемщика и поручителей не исполнены, задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» лице Каменского отделения на правах отдела Ростовского отделения № 5221 Коршунова О.И. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в иске, а также указала, что стоимость унаследованного ответчиком Дорошевым М.А. составляет <данные изъяты> руб., следовательно задолженность может быть взыскана в полном объеме а пределах наследственной массы.

Ответчик Дерябкина Н.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Ответчик Дорошев М.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело без его участия. Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Каменского отделения на правах отдела Ростовского отделения № 5221 к Дорошеву М. А., Дерябкиной Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме. При этом выводы суда основаны на следующем.

Согласно п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербан России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев по<адрес> % годовых (л.д.- №).

В обеспечение исполнения данного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ с Дерябкиной Н.В. был заключен договор поручительства № № (л.д. №).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, АКСБ РФ (ОАО) исполнило свои обязательства перед заемщиком, предоставив ему кредит в размере 72 000 рублей.

Погашение кредита должно производиться в порядке и на условиях предусмотренных статье 4 Кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании было установлено ненадлежащее исполнение обязательства по указанному кредитному договору со стороны заемщика ФИО2 Данное обстоятельство подтверждается выпиской по ссудному счету (л.д. №). В результате чего образовалась задолженность.

Суд согласен с расчетом, представленным истцом (л.д. №) и принимает его.

Судом установлено, что заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ На основании ст. 1153 ГК РФ после его смерти путем подачи заявления нотариусу принял наследство сын Дорошев М.А. (л.д. №). Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. В силу ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Из материалов дела (л.д. №) следует, что в состав наследственного имущества после умершего ФИО2 входит автомобиль <данные изъяты>, № стоимостью <данные изъяты> руб.

Таким образом, наследник ФИО2 – Дорошев М.А., отвечая в пределах стоимости унаследованного имущества, обязан уплатить истцу по настоящему задолженность по кредитному договору наследодателя.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. В силу п. 2.8 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных Кредитным договором, за Заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

В соответствии с п. 2.1 указанных договоров поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Как предусмотрено п. 2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 2.3 договоров поручительства Поручитель согласен на право Кредитора о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных Кредитным договором.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца законны и обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой удовлетворяются исковые требования, суд взыскивает понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Каменского отделения на правах отдела Ростовского отделения № 5221 к Дорошеву ФИО12, Дерябкиной ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Дорошева ФИО14, Дерябкиной ФИО15 солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Каменского отделения на правах отдела Ростовского отделения № 5221 задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Дорошева ФИО16 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Каменского отделения на правах отдела Ростовского отделения № 5221 расходы по оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Дерябкиной ФИО17 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Каменского отделения на правах отдела Ростовского отделения № 5221 расходы по оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Голубовой А.Ю.,

при секретаре Ивановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дерябкиной Н.В. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Дорошеву М.А., Дерябкиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. В окончательном виде решения принято ДД.ММ.ГГГГ.

С данным решением суда ответчик Дерябкина Н.В. не согласилась и ДД.ММ.ГГГГ направила мировому судье апелляционную жалобу.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба была возвращена в адрес Дерябкиной Н. В. в связи с истечение срока на обжалование.

С данным определением мирового судьи не согласилась Дерябкина Н.В. и подала на указанное определение мирового судьи частную жалобу, ссылаясь на то, что ею не был пропущен месячный срок на обжалование решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в окончательной форме решение было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно месячный срок начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного Дерябкина Н.В. просила суд определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются без из...

...вещения лиц, участвующих в деле.

Изучив и исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд считает необходимым определение мирового судьи оставить без изменения, а частную жалобу Дерябкиной Н.В. без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей при вынесении определения о возврате апелляционной жалобы правильно применены нормы процессуального права.

Так, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Сбербанк России» к Дорошеву М.А., Дерябкиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в окончательном виде принято ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца с момента принятии решения в окончательном виде.

Согласно ч.1 ст. 108 ГПК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока, то есть 21.02.2013 года.

Согласно ч.3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие для совершения которого установлен процессуальный срок может быть совершено до 24 часов последнего дня срока.

По мнению суда апелляционной инстанции, Дерябкиной Н.В. пропущен срок на обжалование данного решения (апелляционная жалоба была направлена мировому судье согласно почтовому конверту ДД.ММ.ГГГГ), при этом просьбы о восстановлении срока на обжалование данного решения жалоба не содержит.

На основании изложенного, суд считает, что ответчиком не были представлены доказательства уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 334 ГПК РФ оснований влекущих отмену определения суда первой инстанции, в связи с чем приходит к выводу об оставлении определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы без изменения, а частной жалобы, без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы Дерябкиной Н.В. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы, оставить без изменения, а частную жалобу Дерябкиной Н.В. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: