Державин Анатолий Иванович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 6 августа 2024 г. № 88-16595/2024

г. Кемерово 22RS0015-01-2023-003968-57

Резолютивная часть определения объявлена 6 августа 2024 г.

Мотивированное определение изготовлено 9 августа 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Нестеренко А.О.,

судей Гунгера Ю.В. и Малолыченко С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Державину Анатолию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе ответчика на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О.,

установил:

иск обоснован тем, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору, заключенному 17 ноября 2021 г. с акционерным обществом «ЮниКредит Банк», права требования по которому истец приобрел по договору цессии.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты, ссылаясь на то, что кредитные обязательства не исполнялись им своевременно в связи с проблемами в трудовой деятельности, возникшими из-за пандемии короновирусной инфекции, о чём он сообщал банку, просил предоставить «кредитные каникулы», но получал устный отказ, судами не учтены его доводы о возможности снижения суммы до...

...лга за просроченные платежи и об отсутствии подробного расчета задолженности.

. Истцом в материалы дела не представлен подробный расчет задолженности, не указаны внесенные ответчиком суммы.

К возникшим правоотношениям необходимо применение моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Неустойка за период с 1 апреля 2922 г. по 1 октября 2022 г. начислению не подлежит.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что: ответчиком неоднократно допущены просрочки в исполнении кредитных обязательств по договору от 17 ноября 2021 г., ввиду чего кредитор потребовал досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов, расчёт которых предоставлен истцом и ответчиком не опровергнут; оснований для применения предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория к неустойке не имеется, поскольку предъявленная к взысканию её сумма начислена с 20 октября 2022 г., т.е. уже после окончания данного моратория; ответчик не предоставил доказательств обращения к кредитору за предоставлением «кредитных каникул» и наличие оснований для их предоставления, а также доказательств наличия оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях уменьшения неустойки.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, которые выводы судов не опровергают, и направленные на переоценку имеющихся доказательств, какая к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ,

определил:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 апреля 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения в окончательной форме (изготовления мотивированного определения).

Председательствующий А.О. Нестеренко

Судьи Ю.В. Гунгер

С.В. Малолыченко

Дело № 2-3022/2023

УИД 22RS0015-01-2023-003968-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 20 ноября 2023 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Труновой А.В.,

при секретаре Клейменовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к Державину А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Державину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.11.2021 НОМЕР в сумме 1 743 498,68 руб., из которых: основной долг – 1 642 526,17 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 73 240,88 руб., текущие проценты на просроченный основной долг – 8 539,03 руб., неустойка – 19 192,60 руб., а также 16 917,49 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Также банк просит взыскивать с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 7,9 % годовых, за период с 11.05.2023 по день фактического возврата кредита.

В обоснование исковых требований указано, что 17.11.2021 между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 2 009 326 руб. на срок до 17.11.2025. Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Требование о досрочном возврате кредита ответчиком не исполнено.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Державин А.И. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, в письменных возражениях указав, что ненадлежащее исполнение обязательства обусловлено проблемами в трудовой деятельности, пандемией коронавируса; в предоставлении расс...

...рочки уплаты кредита банком было отказано; в связи с введением моратория по постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 неустойка не подлежит начислению в период с 01.04.2022 по 01.10.2022; истцом не представлен подробный расчет задолженности, не указаны суммы, которые были внесены заемщиком.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

По делу установлены следующие обстоятельства.

17.11.2021 Державин А.Ю. обратился в АО «ЮниКредит Банк» с заявлением на предоставление кредита на текущие расходы.

17.11.2021 сторонами подписаны индивидуальные условия кредитования, согласно которым сумма кредита – 2 009 326 руб., срок кредита – 17.11.2025, процентная ставка – 7,90 % годовых (которая может быть изменена на 16,9 % годовых в случае невыполнения заемщиком условия о страховании жизни и здоровья). Погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно равными платежами в сумме 48 960 руб. в двадцатый день каждого месяца. Неустойка составляет 20 % годовых на сумму просроченной задолженности.

Из представленной выписки по счету заемщика следует, что банком заемщику были предоставлены кредитные средства, с ноября 2022 года заемщиком допущены просрочки внесения платежей по договору.

Ответчиком данные обстоятельства не оспариваются.

03.05.2023 банк направил в адрес ответчика требование о досрочном истребовании всей задолженности.

Согласно расчету истца и выписке по счету заемщика задолженность ответчика по состоянию на 10.05.2023 составила 1 743 498,68 руб., из которых: основной долг – 1 642 526,17 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 73 240,88 руб., текущие проценты на просроченный основной долг – 8 539,03 руб., неустойка – 19 192,60 руб.

Суд соглашается с данным расчетом, поскольку расчет и выписка по счету позволяют установить сумму кредитных средств, даты и суммы произведенных заемщиком платежей, период и суммы образования задолженности.

Контррасчета со стороны ответчика суду не представлено, доводы о неверности расчета не конкретизированы. Сведения о поступавших от заемщика платежах в выписке и расчете указаны. При этом ответчик в судебном заседании не смог пояснить, какие именно его платежи и за какой период, по его мнению, не были учтены банком.

Проценты за пользование кредитом рассчитаны по ставке 7,9 % годовых, согласованной между сторонами.

Вопреки доводам отзыва ответчика неустойка начислена за период с 20.10.2022, т.е. после истечения срока действия моратория.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки суд не усматривает, признавая сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из размера задолженности по кредиту и процентам. Используемая для начисления неустойки ставка в 20 % годовых соответствует требованиям части 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Проценты за пользование кредитом подлежат взысканию по дату полного погашения задолженности по кредиту, как это предусмотрено статьей 809 ГК РФ.

Доводы ответчика о вынужденном характере возникшего тяжелого материального положения не являются основанием к отказу в иске.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Уплаченная государственная пошлина в сумме 16 917,49 руб. подлежит возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворить.

Взыскать с Державина А. И. (паспорт НОМЕР, выдан ДАТА отделом внутренних дел АДРЕС, код подразделения НОМЕР) в пользу АО «ЮниКредит Банк» (ОГРН 1027739082106) задолженность по кредитному договору от 17.11.2021 НОМЕР в сумме 1 743 498,68 руб., из которых: основной долг – 1 642 526,17 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 73 240,88 руб., текущие проценты на просроченный основной долг – 8 539,03 руб., неустойка – 19 192,60 руб., а также 16 917,49 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 1 760 416,17 руб.

Взыскивать с Державина А. И. в пользу АО «ЮниКредит Банк» проценты за пользование кредитом в размере 7,9 % годовых, за период с 11.05.2023 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисляемых на остаток основного долга в сумме 1 642 526,17 руб., с учетом его фактического погашения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Трунова

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2023.