Дерзиманов Алексей Денисович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 06 апреля 2016 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1930/16 по иску Фролова А.В. к ПАО «Росгосстрах», третьи лица Дерзиманов А.Д,, Косовец А.В. о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 02.11.2015 в г.Ростове-на-Дону, на <адрес> произошло ДТП с участием ТС1, гос. номер У №, под управлением Фролова А.В., ТС ТС2, гос. номер №, под управлением Дерзиманова А.Д. и ТС, гос. номер №, под управлением Косовец А.В. В результате ДТП ТС ТС1 гос. номер № истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ТС Рено Сандеро, гос. номер №, Дерзиманов А.Д., что подтверждается справкой о ДТП от 02.11.2015 и постановлением о прекращении производства по делу об АП от 12.11.2015. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №.

24.11.2015 истцом в адрес ООО «Росгосстрах» было направлено заявление о выплате страхового возмещения.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Бизнес-Альянс» № № от 07.12.2015 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 183600 руб., с учетом износа составляет 115900 руб.

13.01.2016 истцом была направлена претензия в адрес ООО «Росгосстрах» с целью урегули...

...ровать спор в добровольном порядке. Однако никаких выплат произведено было.

Истец просил суд взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 115900 рублей, расходы на эвакуацию в размере 2500 рублей, неустойку в размере 47519 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 920 рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Мазур И.А. явился, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 106 600 рублей, неустойку в размере 120458 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 920 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление от истца с просьбой рассмотреть настоящее исковое заявление в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности Стирман Е.В. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, полагая, что страховая компания исполнила все свои обязательства в полном объеме, в установленный законом срок. В случае удовлетворения иска, прошу снизить расходы на оплату услуг представителя и снизить компенсацию морального вреда.

3-лица Дерзиманов А.Д., Косовец А.В. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС1, гос. номер № (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием ТС ТС1, гос. номер №, под управлением Фролова А.В., ТС2, гос. номер №, под управлением Дерзиманова А.Д. и ТС, гос. номер №, под управлением Косовец А.В. В результате ДТП ТС ТС1 гос. номер № истца были причинены механические повреждения (л.д.8-9).

Виновным в данном ДТП был признан водитель ТС ТС2, гос. номер №, Дерзиманов А.Д., что подтверждается справкой о ДТП от 02.11.2015 и постановлением о прекращении производства по делу об АП от 12.11.2015 (л.д.11).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №.

24.11.2015 истцом в адрес ООО «Росгосстрах» было направлено заявление о выплате страхового возмещения (л.д.12-15).

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Бизнес-Альянс» № № от 07.12.2015 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 183600 руб., с учетом износа составляет 115900 руб. (л.д.21-45).

13.01.2016 истцом была направлена претензия в адрес ООО «Росгосстрах» с целью урегулировать спор в добровольном порядке. Однако никаких выплат произведено было.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ПАО «Росгосстрах» согласно договору страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Поскольку спорным вопросом явился размер страхового возмещения, определением Кировского районного суда от 18.02.2016 по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» (л.д.85-86).

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» № СРЭ от 10.03.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет – 160800 рублей, с учетом износа – 106600 рублей (л.д. 89-100).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертами ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «ЭПУ «Регион Эксперт», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «ЭПУ «Регион Эксперт», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом выводов экспертизы, уточненных исковых требований истца, в пользу истца с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 106600 рублей.

В соответствии с п. 28 Постановления пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. №2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Таким образом, обоснованно требование истца о взыскании с ответчика ПАО «Росгосстрах» расходов на эвакуатор в размере 2500 рублей (л.д. 46).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ПАО «Росгосстрах» законной неустойки в размере 120458 рублей суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в виду следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Период просрочки составляет 113 дней (с 16.12.2015 по 06.04.2016).

Страховая сумма составляет 106600 рублей; Таким образом, размер неустойки составляет: 106600 рублей (размер страховой суммы) ? 1% ? 113 (количество дней просрочки) = 120458 рублей.

Разрешая исковые требования возмещения морального вреда в размере 10000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ - 1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения, вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом представленных доказательств, по мнению суда, требования истца о возмещении денежной компенсации морального вреда возможно удовлетворить в размере 1000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 50% от взысканной суммы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом взысканной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 106600 рублей, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 53300 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат расходы по оплате досудебной оценки в размере 7000 рублей, как связанные с настоящим делом и подтверждены документально.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется копия нотариальной доверенности, удостоверенной нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Колесовой Е.А., зарегистрировано в реестре за №, подписанной Фроловым А.В., который уполномочил Мазур И.А. от имени Фролова А.В. вести гражданские и административные дела во всех судебных, административных учреждениях, и т.д. с правом подачи документов, в том числе при рассмотрении дел по существу, а так же в апелляционной, кассационной и надзорной инстанции со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику и т.д. Таким образом, из доверенности усматривается общепринятый перечень полномочий и прав, которыми уполномочивает доверитель своего представителя. Однако, из данной доверенности не усматривается наличие полномочий у представителей по представлению интересов доверителя по гражданскому делу № 2-1930/16 по иску Фролова А.В. к ПАО "Росгосстрах", третьи лица Дерзиманов А.Д,, Косовец А.В. о взыскании суммы страхового возмещения. Таким образом, расходы истца на нотариальную доверенность № от 22.12.2015 в размере 920 рублей суд не может признать судебными расходами по настоящему делу. На основании изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении требования о взыскании расходов на нотариальную доверенность в размере 920 рублей не подлежащим удовлетворению.

С ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 11 000 рублей (л.д.90).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Фролова А.В. сумму страхового возмещения в размере 106600 рублей, расходы на эвакуатор в размере 2500 рублей, неустойку в размере 120458 рублей, штраф в размере 53300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 7000 рублей.

В удовлетворении иных требований истца - отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» расходы на производство судебной экспертизы в размере 11000 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлину в размере 3332 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 11 апреля 2016 года.

Судья

№ 5-12/13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» января 2013 года г. Ростов–на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова–на-Дону Крохин В.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 КРФ об АП, поступившее из Отдела полиции № 8 УМВД России по гор. Ростову–на–Дону, в отношении Дерзиманова А.Д., <персональные данные>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в <время> Дерзиманов А.Д., находясь в помещении кафе <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Дерзиманов А.Д. в судебное заседание явился; свою вину в содеянном не признал; суду пояснил, что общественный порядок не нарушал.

Вина Дерзиманова А.Д. в совершении административного правонарушения подтверждается всеми материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, своими действиями Дерзиманов А.Д. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч.1 КРФ об АП - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Дерзиманова А.Д. судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Дерзиманова А.Д., суд признает совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10. КРФ об АП, суд,

П О С Т...

... А Н О В И Л :

Признать Дерзиманова А.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КРФобАП и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток через Советский районный суд г. Ростова - на- Дону.

Судья

Вступило в законную силу

дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ 2013 года г. Ростов-на-Дону

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Черников С.Г.,

с участием гр. Дерзиманова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, возбужденное ОП-7 УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего там же, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

В Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону из ОП-7 УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону поступил протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ в отношении Дерзиманова А.Д.

Из протокола об административном правонарушении и приложенных документов известно, что административное дело возбуждено в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18.30 часов в <адрес>, гр. Дерзиманов А.Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью, на неоднократные замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Дерзиманов А.Д. вину в совершении административного правонарушения по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ признал и не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18.30 часов в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью в адрес прохожих граждан, на неоднократные замечания не реагировал.

Рассмотрев материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ - Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным пристава...

...нием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18.30 часов в <адрес>, гр. Дерзиманов А.Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью в адрес прохожих граждан, на неоднократные замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Данные обстоятельства подтверждаются следующим:

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, в котором Дерзиманов А.Д. собственноручно сделал запись: «Больше не буду»;

-рапортом полицейского водителя ПА-602 УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону Лемекина М.Е., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18.30 часов в <адрес>, около <адрес>, был задержан гр. Дерзиманов А.Д., который находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью, пытался учинить драку, на неоднократные замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок, был доставлен в ДЧ ОП-7;

-объяснением гр. Зенцова В.В., который будучи предупрежденным по ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18.30 часов находился около <адрес> в <адрес>, и видел как ранее незнакомый мужчина, как впоследствии он узнал его фамилию Дерзиманов А.Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения выражался грубой нецензурной бранью в адрес прохожих граждан, вел себя агрессивно, на неоднократные замечания не реагировал.

-объяснением гр. Зенцовой Л.В., которая будучи предупрежденной по ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18.30 часов находилась около <адрес> в <адрес>, и видела как ранее незнакомый мужчина, как впоследствии она узнала его фамилию Дерзиманов А.Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения выражался грубой нецензурной бранью в адрес прохожих граждан, размахивал руками, пытался учинить драку, вел себя агрессивно, на неоднократные замечания и требования прекратить не реагировал, продолжал вести себя агрессивно.

-протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 20.10 часов Дерзиманов А.Д. был доставлен в ДЧ ОП-7 УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону для составления протокола по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, при этом его имущество (вещи) не изымались;

-протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что протокол составлен в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20.10 часов гражданин Дерзиманов А.Д был доставлен в ДЧ ОП-7 УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что перечисленными материалами административного дела, установлена вина Дерзиманова А.Д. в совершении административного правонарушения по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ.

Принимая решение о наказании, суд учитывает, что ранее в течение года Дерзиманов А.Д привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ постановлением ОП-8 УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, с удержанием штрафа <данные изъяты> руб., наказание за которое не погашено. В связи с этим, суд считает необходимым применить наказание в виде адм.ареста.

При этом суд учитывает, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, признал вину в совершенном деянии, в связи с чем считает возможным назначить наказание не максимальное, а в виде адм.ареста на <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29,9, 29.10, 29.11 КоАП РФ.

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, - виновным в совершении административного правонарушения по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ с применением к нему административного ареста на срок <данные изъяты>, срок исчислять с момента его задержания с ДД.ММ.ГГГГ, 20 часов 10 минут.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток с момента получения текста постановления.

Судья С.Г. Черников