Десенко Екатерина Викторовна

74RS0004-№-56

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Зотовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юхименко М.С. к Маркину Е.В., Десенко Е.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истцом Юхименко М.С. предъявлено исковое заявление к ответчикам Маркину Е.В., Десенко Е.В. о взыскании солидарно неосновательного обогащения в сумме 318 000 руб., убытков в сумме 4930 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7429 руб. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. со счета банковской карты истца Юхименко М.С. на счет Десенко Е.В. в ПАО «ВТБ» были перечислены денежные средства в общей сумме 768 000 руб.:

27.06.2022г. – 12 000 руб.;

28.06.2022г. – 6 000 руб.;

29.06.2022г. – 150 000 руб.;

08.07.2022г. – 100 000 руб.;

01.08.2022г. – 500 000 руб. 29.06.2022г. истцом перечислены денежные средства в размере 150 000 руб. на счет Маркина Е.В. Денежные средства в размере 768 000 руб. и 150 000 руб. были предоставлены истцом Маркину Е.В. в заем, однако договор займа сторонами не заключался. При этом, денежные средства в размере 768 000 руб. были перечислены на банковский счет Десенко Е.В. по просьбе Маркина Е.В. При осуществлении безналичных переводов истец также понес расходы по уплате комиссии по тарифам банка в общей сумме 4930 руб. Денежные средства перечислялись на условиях возвратности, по просьбе ответчика Маркина Е.В. Однако ответчик Маркин Е.В. уклоняется от возврата указанной суммы. 06.02.2023г. в адрес ответчика Маркина Е.В. была направлена претензия с требованием возвратить сумму в разм...

...ере 918 000 руб., а также убытки в размере 4930 руб. в срок до 17.02.2023г. 16.02.2023г. Маркиным Е.В. на счет истца в ПАО «ВТБ» перечислена сумма в размере 500 000 руб. 17.02.2023г. возвращена сумма в размере 100 000 руб. Однако от возврата долга в полном объеме до настоящего времени Маркин Е.В. уклоняется. На день подачи иска Маркин Е.В. и Десенко Е.В. должны вернуть сумму в размере 322930 руб.

В судебном заседании представитель истца Неваленный А.Н. поддержал заявленные требования Юхименко М.С., просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Маркина Е.В. – Маркина А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что неосновательного обогащения не было, они с Десенко Е.В. вместе проживали и распоряжались денежными средствами, ответчик в июле 2023г. перевел представителю денежные средства для того, чтобы она перечислила Десенко Е.В. 250 000 руб. Маркин Е.В. перед всеми выполняет свои долговые обязательства, срок возврата денежных средств оговорен сторонами не был.

Представитель ответчика Десенко Е.В. – Касаткина Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что у Десенко Е.В. не было неосновательного обогащения, все полученные денежные средства она перевела Маркину Е.В.

Истец Юхименко М.С., ответчики Маркин Е.В., Десенко Е.В. в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчиков, изучив письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. со счета банковской карты истца Юхименко М.С. на счет Десенко Е.В. в ПАО «ВТБ» были перечислены денежные средства в общей сумме 768 000 руб.:

27.06.2022г. – 12 000 руб.;

28.06.2022г. – 6 000 руб.;

29.06.2022г. – 150 000 руб.;

08.07.2022г. – 100 000 руб.;

01.08.2022г. – 500 000 руб.

29.06.2022г. истцом Юхименко М.С. перечислены денежные средства в размере 150 000 руб. на счет Маркина Е.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету дебетовой карты Юхименко М.С. за период с 28.05.2022г. по 01.09.2022г.

Также из материалов дела следует, что Десенко Е.В. перевела на счета Маркина Е.В. денежные средства в сумме 748 000 руб.:

29.06.2022г. – 149500 руб.;

08.07.2022г. – 100 000 руб.;

01.08.2022г. – 100 000 руб. и 150 000 руб.;

02.08.2022г. – 150 000 руб. и 98500 руб. Данные переводы были совершены в кратчайшие сроки после получения денежных средств от Юхименко М.С., что подтверждает доводы представителя ответчика Касаткиной Н.В. о том, что полученные денежные средства ответчик перевела Маркину Е.В., а также доводы представителя истца о том, что денежные средства фактически были предоставлены истцом Маркину Е.В., денежные средства были перечислены на банковский счет Десенко Е.В. по просьбе Маркина Е.В.

Также согласно материалам дела, ответчиком Маркиным Е.В. на счет истца в ПАО «ВТБ» перечислена сумма в размере 500 000 руб., 17.02.2023г. возвращена сумма в размере 100 000 руб., что также подтверждает позицию истца о том, что денежные средства фактически были предоставлены истцом Маркину Е.В.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статьи 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Между тем в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку между сторонами не был оформлен договор займа, какие-либо иные договоры, сумма в размере 918 000 рублей была получена ответчиками без законных на то оснований, соответственно полученные денежные средства подлежат возврату истцу ответчиками, из которых:

- сумма в размере 20 000 руб. должна быть взыскана с ответчика Десенко Е.В. в пользу истца, поскольку, получив от истца сумму в размере 768 000 руб., ответчик, согласно материалам дела, перевела 748 000 руб. Маркину Е.В., в тоже время доказательств передачи суммы в размере 20 000 руб. ответчику Маркину Е.В., а также возврата суммы в размере 20 000 руб. истцу Юхименко М.С. ответчиком Десенко Е.В. не представлено;

- сумма в размере 298 000 руб. должна быть взыскана в пользу истца с ответчика Маркина Е.В., поскольку им фактически была получена сумма в размере 898 000 руб., однако возвращена только сумма в размере 600 000 руб., доказательств возврата суммы в полном размере ответчиком Маркиным Е.В. в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Поскольку при переводе ответчикам денежных средств с истца Юхименко М.С. была удержана комиссии, что является для него убытками, данные убытки должны быть возмещены ответчиками, из которых:

- сумма в размере 4680 руб. подлежит взысканию с ответчика Десенко Е.В., поскольку комиссия в размере 500 руб. была удержана при переводе данному ответчику 08.07.2022г. суммы в размере 100 000 руб., комиссия в размере 3000 руб. была удержана при переводе данному ответчику 01.08.2022г. суммы в размере 500 000 руб., комиссия в размере 1180 руб. была удержана при переводе данному ответчику 29.06.2022г. суммы в размере 150 000 руб.;

- сумма в размере 250 руб. подлежит взысканию с ответчика Маркина Е.В., поскольку комиссия в размере 250 руб. была удержана при переводе данному ответчику 29.06.2022г. суммы в размере 150 000 руб.

Оснований для солидарного взыскания заявленных сумм с ответчиков судом не установлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца Юхименко М.С. удовлетворены в части взыскания сумм неосновательного обогащения и убытков, с ответчика Десенко Е.В. следует взыскать в пользу истца сумму в размере 491 руб. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины (6429,30 руб. – размер государственной пошлины * 7,64% - процент удовлетворенных требований к данному ответчику), с ответчика Маркина Е.В. следует взыскать в пользу истца сумму в размере 5938,10 руб. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины (6429,30 руб. – размер государственной пошлины * 92,36% - процент удовлетворенных требований к данному ответчику).

Размер государственной пошлины по настоящему делу с учетом требований пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ составит сумму в размере 6429,30 рублей. Истцом при подаче заявления была оплачена государственная пошлина в размере 7429 руб., что подтверждается чеком по операции от 02.04.2023г.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ закреплено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. В п.3 данной статьи указано, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось.

Таким образом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины, которую необходимо возвратить Юхименко М.С. составит 999,70 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 93, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юхименко М.С. к Маркину Е.В., Десенко Е.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Десенко Е.В., паспорт 7512 № в пользу Юхименко М.С., паспорт 7505 № сумму неосновательного обогащения в размере 20 000 руб., сумму убытков в размере 4680 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 491,20 руб.

Взыскать с Маркину Е.В., паспорт 7521 № в пользу Юхименко М.С., паспорт 7505 № сумму неосновательного обогащения в размере 298000 руб., сумму убытков в размере 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5938,10 руб.

Возвратить Юхименко М.С. сумму излишне оплаченной государственной пошлины в сумме 999,70 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГг.), рекомендовав ему с заявлением о возврате обратиться в налоговые органы по месту оплаты государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 23.08.2023г.

Дело № 2а-1659/2023

УИД 74RS0004-01-2023-001400-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Парневовой Н.В.,

при секретаре Логиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Десенко С.А. к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП <адрес> Королевой О.А., судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП <адрес> Елкиной И.С., ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Десенко С.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП <адрес> Королевой О.А., об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> Королевой О.А., выразившееся в вынесении постановления об ограничении специальных прав должника в виде права управления транспортными средствами, не предоставлении расчета задолженности по алиментам и направлении постановления в адрес должника.

В обоснование требований указано на то, что административный истец является стороной исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Десенко Е.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО1 Указанное исполнительное производство находится на исполнении в Ленинском РОСП <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> Королевой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ ограничено специальное право должника в виде права управления транспортными средствами, ввиду образовавшейся задолженности по алиментам. Однако расчет задолженности по алиментам Десенко С.А. не представлен. Считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмен...

...е, поскольку указанное постановление нарушает права и законные интересы административного истца, в частности возможность осуществлять свою трудовую деятельность. Ввиду указанных обстоятельств, Десенко С.А. вынужден обратиться с иском в суд.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качества административного ответчика привлечено ГУФССП России <адрес> (л.д.23).

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к участию в деле в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <адрес> Елкина И.С.

Административный истец Десенко С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного истца – Калашникова И.С. в судебном заседании административные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также указала на то, что административный истец зарегистрирован в качестве самозанятого, и получает доход от деятельности по перевозке товаров и грузов. Тем самым, вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении специального права должника в части права управления транспортными средствами, значительно ущемляет права Десенко С.А. Пояснила, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Калашниковой И.С. получены постановления о расчете задолженности по алиментам для передачи Десенко С.А. Сведения о том, что Десенко С.А. зарегистрирован в качестве самозанятого в службу судебных приставов-исполнителей стороной административного истца не предоставлялись.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <адрес> Елкина И.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Также указала, что постановление об ограничении специального права должника в части права управления транспортными средствами, в отношении Десенко С.А. вынесено по тем основаниям, что административным истцом до настоящего времени не предпринято каких-либо мер для погашения задолженности по алиментам.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <адрес> Королева О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Административный ответчик ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Десенко Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.lencel.chel.sudrf.ru.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> на основании решения по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный документ исполнительный лист № о взыскании с Десенко С.А. в пользу Десенко Е.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере <данные изъяты> величины прожиточного минимума в <адрес>, что эквивалентно <данные изъяты> ежемесячно, с последующей индексацией указанного размера алиментов, пропорционально росту величины прожиточного минимума в <адрес>, установленного для детей, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ребенком совершеннолетия либо до наступления обстоятельств, прекращающих алиментные обязательства на основании ст.120 Семейного кодекса РФ (л.д.32-35).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> Королевой О.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Десенко С.А. (л.д.29-30).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> Елкиной И.С. вынесено постановление о расчете задолженности, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам составляет <данные изъяты> (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> Королевой О.А. вынесено постановление об ограничении прав должника в части водительского удостоверения (л.д.49). Копия постановления направлена в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> Королевой О.А. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность по алиментам составляет <данные изъяты> (л.д.25).

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Согласно п. 4 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено и подтверждено материалами исполнительного производства, что у должника Десенко С.А. имеется задолженность по алиментам, которая в настоящее время не погашена.

Разрешая заявленные требования, исходя из того, что на момент вынесения оспариваемого постановления задолженность по алиментам составляла более <данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что постановление об ограничении специальных прав должника в виде права управления транспортными средствами вынесено правомерно, должностным лицом в пределах его полномочий, при совокупности необходимых условий для применения указанной ограничительной меры, в связи с чем оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя Королевой О.А. по вынесению постановления об ограничении Десенко С.А. права управления транспортными средствами не имеется.

Документы, подтверждающие невозможность исполнения требований исполнительного документа, погашения задолженности по алиментам административным истцом не представлены.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действия, в случае, когда совершение или не совершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы административного истца о том, в данном случае созданы условия препятствующие исполнению требований исполнительного документа, поскольку у него отсутствует возможность осуществлять свою трудовую деятельность и единственной возможностью выплатить долг является работа в качестве водителя, не влияют на законность и обоснованность постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении прав должника в виде права управления транспортными средствами.Объективных доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа Десенко С.А.не представлено.

Кроме того, указание Десенко С.А. на то, что во исполнение требований исполнительного документа административным истцом открыт счет на имя несовершеннолетнего ФИО1, на которыйперечислены денежные средства в счет оплаты алиментов не может быть принято судом во внимание ввиду следующего. Из представленной выписки по счету усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства на общую сумму в размере <данные изъяты> тогда как из требований исполнительного листа № усматривается обязанность оплаты алиментов в размере <данные изъяты> ежемесячно. Таким образом, требования исполнительного документа путем открытия отдельного расчетного счета на имя ФИО1 не удовлетворяют требования исполнительного документа.

Кроме того, административным истцом не представлены сведения, подтверждающие возможность использования перечисленных на счет денежных средств Десенко Е.В. на содержание ФИО1

В судебном заседании также установлено, что представителем административного истца Калашниковой И.С. получены постановления о расчете задолженности по алиментам ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает доводы административного искового заявления о незаконности бездействия административных ответчиков в части не предоставления расчета задолженности по алиментам.

В подп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Исходя из анализа положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

По данному административному делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем основания для удовлетворения административного искового заявления отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска Десенко С.А. к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП <адрес> Королевой О.А., судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП <адрес> Елкиной И.С., ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Парневова

Мотивированное решение составлено 25 мая 2023 года.