Дьешевич Светлана Аслановна

07RS0001-02-2023-002248-76

Дело № 2-4263/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2023 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе: председательствующего - Мамбетовой О.С., при секретаре –Тхагалижоковой А.Т., с участием истца Дьешевич ФИО9 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьешевич ФИО10 к ООО "Орто Кубань-Юг" о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, и возложении обязанности выдать трудовую книжку,

Установил:

Дьешевич ФИО11 обратилась в Нальчикский городской суд КБР с исковым заявлением к ООО "Орто Кубань-Юг" о взыскании заработной платы, процентов и компенсации морального вреда, а также о возложении обязанности выдать трудовую книжку.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.11.2021г., после прохождения собеседования у мастера цеха Халецкой ФИО12 предоставления ей же паспорта и трудовой книжки для оформления на должность швеи, она с ведома работодателя приступила к исполнению должностных обязанностей швеи в ООО «Орто Кубань-Юг» с зарплатой 30 000 рублей в месяц. В ее должностные обязанности входило намазка деталей и шитье,. На работу она выходила, в соответствие с трудовым распорядком установленном в организации, ежедневно с 08:00 до 17:00 помимо праздничных дней, субботы и воскресенья. Также по просьбе работодателя иногда выходила и в выходные дни. При этом трудовой договор с ней так и не был заключен. Утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ, указала, что зарплата за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ей выплачена не была, а также, не смотря на многочислен...

...ные ее обращения, ей не была возвращена трудовая книжка. Ссылаясь на нормы действующего трудового законодательства, полагая, что ее права нарушены работодателем, обратилась с указанными требования.

Истец Дьешевич ФИО13 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить в полном объеме. Кроме того пояснила, что работодатель ей и еще другим работникам снимал и оплачивал квартиру, в которой они проживали в период ее работы в ООО «Орто Кубань-Юг».

Представитель ответчика ООО «Орто Кубань-Юг», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направив письменное возражение.

В письменном возражении представитель ответчика ООО «Орто Кубань-Юг» указал, что Дьешевич ФИО14 знакома предприятию как стажер. В официальных трудовых отношениях с ООО «Орто Кубань-Юг» она не состояла, поскольку она должна была сначала пройти стажировку, для установления возможности осуществления Дьешевич ФИО15 обязанностей, связанных с производством обуви. Дьешевич ФИО16 было предложено в течение необходимого для нее времени для ознакомления с объемом работ вникнуть в суть производства, ознакомится с алгоритмом и методикой работы, попробовать выполнить определенные поручения, связанные с производством обуви, т.е., пройти обучение и получить практический опыт. При этом за указанное обучение ей выплачивалась денежная компенсация в наличной форме пропорционально занятости (сумма выплат была различной и зависела от выполняемого поручения). Помимо этого, предприятие оплачивало проживание истца в арендованном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в счет оплаты времени, затраченного на стажировку. Указанная истцом сумма заработной платы, в размере 30 000,00 рублей, никогда ей не устанавливалась, каких-либо договоренностей по указанной сумме между сторонами не было. Истцом данная сумма заработной платы ничем не подтверждена и не доказана, является вымышленной.

Трудовой договор с Дьешевич ФИО17 действительно не был заключен, поскольку она без каких-либо уведомлений перестала выходить на обучение, процессы производства обуви были ею пропущены, В связи с чем, ООО «Орто Кубань-Юг» было принято решение о возврате трудовой книжки, которую она оставила для ознакомления, почтой России (ввиду того, что уже прошло достаточно длительное время, квитанцию об отправке не предоставляется возможным предоставить), в передаче трудовой книжки третьим лицам без доверенности со стороны ООО «Орто Кубань-Юг» было отказано. Полагают, что требования произвести расчет за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ничем не подтверждены, не обоснованы и являются домыслами, в том числе, по той причине, что Дьешевич ФИО18 в указанный период не посещала предприятие. Помимо этого, считают, что не соответствует действительности, утверждения истца, что она была уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, в соответствии с п. 3 ч,1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ, поскольку даже не была трудоустроена. Соответственно, она и не могла быть уволена, и от истца заявление об увольнении в адрес фирмы не поступало.

Указывая, как следует из утверждений истца, что якобы дата увольнения была ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подписано ДД.ММ.ГГГГ, полагают, что превышен годовой срок исковой давности. При этом, с учетом того, что Дьешевич ФИО19 отсутствовала на территории предприятия с ДД.ММ.ГГГГ, считают, что течение срока исковой давности должно исчисляться именно с этой даты.

Возражая против требований истца относительно компенсации в размере 4559,99 руб., также полагают, что они ничем не подтверждены, не обоснованы. Как и не согласны с требованиями компенсации морального вреда, поскольку со стороны ООО «Орто Кубань-Юг» истцу не было причинено какого-либо вреда, а, наоборот, за стажировку Дьешевич ФИО20 получала денежную компенсацию за каждые день нахождения на предприятии пропорционально ее участию в производстве, а также ООО «Орто Кубинь- Юг» оплачивало проживание истца. Нравственные страдания истцом ничем не подтверждены, не указано, в чем они выразились. Причинно-следственная связь морального вреда отсутствует, поскольку истец не являлась работником предприятия.

В связи с изложенным, просили отказать в удовлетворении исковых требований Дьешевич ФИО21 в полном объеме.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по правилам ст.167ГПК РФ.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу с 3 октября 2016 г. Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда") было предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", вступившим в силу с 3 октября 2016 г., статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена новой частью второй следующего содержания: "За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении".

Согласно части пятой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора

При определении момента начала течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, суд должен учитывать период, за который работником заявлено требование о взыскании задолженности по данным выплатам, а именно: до 3 октября 2016 года, когда по этим требованиям был установлен трехмесячный срок обращения в суд, начало течения которого определялось моментом, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав, и после 3 октября 2016 г., когда по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, для работника установлен годичный срок, начало течения которого определяется днем установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, как следует из материалов дела, что ООО «Орто Кубань-Юг» занимается производством обуви.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика, изложенными в письменном возражении, о том, что производство обуви без специального обучения не возможно, и для получения знаний в специфике работы по пошиву обуви, Дьешевич ФИО22 проходила стажировку (обучение) в самом предприятии.

Представитель ответчика также подтвердил, что за указанное время обучения истцу выплачивалась денежная компенсация в наличной форме пропорционально занятости. Что предприятие также оплачивало проживание истца в арендованном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в счет оплаты времени, затраченного на стажировку.

Данные обстоятельства подтверждаются и пояснениями истца, о том, что ее работа на предприятии оплачивалась работодателем, а также что работодатель предоставлял ей жилье для проживания.

Суд принимает во внимание, как следует из представленного договора от 10.01.2022г найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что он заключен между ООО «Орто Кубань-Юг» и Сальниковой ФИО23 на три месяца.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Дьешевич ФИО24 проживала в жилом помещении, арендуемом ООО «Орто Кубань-Юг», до ДД.ММ.ГГГГг.

Доказательств обратного истцом суду не предоставлено.

Кроме того, из ответа Государственной инспекции труда в <адрес> от 02.03.2023г. №-№ на имя Дьешевич ФИО25 усматривается, что истец обращалась в Государственную инспекцию труда в <адрес>. По результатам рассмотрения обращения установлено, что генеральный директор ООО «Орто Кубань-Юг» Каплиева ФИО26 пояснила, что Дьешевич ФИО27 не являлась сотрудником предприятия, в связи с чем, оснований для согласования проведения контрольного (надзорного) мероприятия с органами прокуратуры отсутствуют. При этом в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Орто Кубань-Юг» направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства РФ.

Суд отмечает, что обязанность по доказыванию факта возникновения трудовых отношений в отсутствие подписанного сторонами трудового договора лежит на истце, который не представил в суд объективные и достоверные доказательства, подтверждающие продолжение трудовых отношений по 07.05.2022г. в ООО «Орто Кубань-Юг».

Таким образом, судом установлено, что Дьешевич ФИО28 проходила стажировку в ООО «Орто Кубань-Юг» по ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, в связи с тем, что в суд с иском истец обратилась лишь 24.04.2023г., суд приходит к выводу, о пропуске Дьешевич ФИО29. установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока на обращение в суд с требованием о взыскании причитающихся выплат, в том числе взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ходатайство о восстановлении срока исковой давности Дьешевич ФИО30 не заявлено, заявленные ею исковые требования о взыскании заработной платы, процентов и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению и по причине пропуска названного срока.

Между тем, вопреки требованиям ч.1 ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о возврате трудовой книжки Дьешевич ФИО31 почтой России, в связи с чем, требование истца о возложении обязанности выдать трудовую книжку подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Дьешевич ФИО32 паспорт серии № №, к ООО "Орто Кубань-Юг" удовлетворить частично.

Обязать ООО "Орто Кубань-Юг" выдать Дьешевич ФИО33 трудовую книжку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2023г.

Председательствующий - Мамбетова О.С.

Дело № 12-59/19

07MS0013-18102018-3-000492

РЕШЕНИЕ

<адрес> 16 февраля 2019 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего - судьи Кушховой Р.Д с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Дьешевич <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дьешевич <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района, КБР по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.19 КоАП РФ, которым она подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района, КБР по делу об административном правонарушении Дьешевич С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7. 19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 16 часов 00 минут было выявлено, что она Дьешевич С. А., проживающая о адресу: <адрес>, № <адрес> незаконно (самовольно) подключилась к линии электросети, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.7.19 КоАП РФ. В связи, с чем УУП ОП № УМВД России по <адрес>, ФИО3 был составлен протокол ФЛ № от 30.09. 2018г. в отношении нее.

Полагая данное постановление мирового судьи незаконным и несправедливым Дьешевич С.А. обратилась в Нальчик...

...ский городской суд, КБР с апелляционной жалобой.

В жалобе, поданной в Нальчикский городской суд, Дьешевич С.А. в обоснование своих требований указала, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в ее отсутствие, в то время как она не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, будучи не извещенной она не имела возможность реализовать свои предусмотренные законом права. Она была лишена возможности давать суду объяснение, заявлять ходатайства. По мнению заявительницы, рассмотрев дело в ее отсутствие, мировой судья ограничил ее права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ просит отменить постановления, вынесенное в отношении нее по настоящему делу от 20. 11. 2018г. производство по делу прекратить, в связи с тяжелым материальным положением, также полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района 20.11. 2018г. является необоснованным и вынесено с нарушением норм административного законодательства. В судебном заседании Дьешевич С.А. вину в совершении административного правонарушения признала и пояснила, что подключилась к электросети по причине того, что внуки находились у нее дома, и необходимо было их кормить. Она сама вызвала участкового инспектора и сказала, что подключилась к электроэнергии.

Она два года ухаживала за больным отцом, которого недавно похоронила, в настоящее время у нее нет работы, работу не может найти, в таком тяжелом материальном положении она не была никогда.

В указанной квартире она фактически не проживает, пол у нее там бетонный и не может сделать ремонт, просит прекратить административный материал в отношении ее. Также предоставила суду лицевую карту потребителя за период январь 2018г по январь 2019г, что не имеет задолженности. У нее была задолженность, но она погасила задолженность по электроэнергии.

Если невозможно прекратить просит уменьшить штраф или рассрочить уплату штрафа. Выслушав Дьешевич С.А., исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о доказанности вины Дьешевич С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ, следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом об административном правонарушении серии ФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 16 часов 00 минут было выявлено, что Дьешевич <данные изъяты>, проживающая о адресу: <адрес>, № <адрес> незаконно (самовольно) подключилась к линии электросети;

Рапортом УУП ОП№ УМВД России по г.о.Нальчик Кунижева З.Б. от 30.09.2018г.; объяснением Дьешевич С.А., согласно которому она не отрицает факт самовольного подключения к электрическим сетям; актом ограничения подачи электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому, в связи с образовавшейся задолженностью потребитель отключен от подачи электроэнергии; актом проверки отключённого состояния от 21.09.2019г., согласно которому на момент проверки, отключенный за неуплату, абонент находится в подключенном состоянии;

Таким образом, суд считает доказанной виновность Дьешевич С.А. в совершении административного правонарушения и квалифицирует её действия по ст.7.19 КоАП РФ, по признакам: самовольное подключение к электрическим сетям, а равно самовольное использование электрической энергии, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, полагаю ее подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7.19 КоАП РФ самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения) под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и указанным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно имеющемуся в материалах дела акту проверки отключенного состояния от 21.09. 2018г. АО «Каббалкэнерго» потребитель Дьешевич С.А. по адресу <адрес> мана <адрес> была отключена от подачи электроэнергии.

Из акта ограничения подачи электроэнергии от 20.06. 2018г. АО «Каббалкэнерго» усматривается, что абонент Дьешевич С.А. потребитель ФИО5 ( ФИО1 ) отключен от подачи электроэнергии в связи с образовавшейся задолженности в сумме 11589, 84 рублей.

Из акта проверки отключенного состояния от 21.09. 2018г. АО «Каббалкэнерго» усматривается, что абонент Дьешевич С.А. самовольно подключилась к электрической сети.

При составлении протокола об административном правонарушении Дьешевич С.А. дала объяснения, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>, уд. Тельмана <адрес>, что она признает факт самовольного подключения к линии электропередач. Каких-либо замечаний к содержанию протокола она не подала, расписавшись в том, что ознакомлена с ним и получил его копию.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях Дьешевич С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного 7.19 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в Нальчикском городском суде Дьешевич С.А. не оспаривала своей вины в совершении административного правонарушения, ссылаясь лишь на то, что она не была надлежаще извещена о дате рассмотрения дела мировым судьей, дело рассмотрено в ее отсутствие, тем самым она была лишена возможности давать объяснения и представлять доказательства в суде первой инстанции.

Между тем согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, сформированного официальным сайтом "Почты России" 06.11. 2018 года, почтовое отправление мирового судьи на имя Дьешевич С.А. с извещением о дате слушания дела ДД.ММ.ГГГГ было направлено ей. Дьешевич С.А. привлекаемая к административной ответственности получив под расписку извещение о необходимости явки в почтовое отделение для получения повестки отказалась э то сделать. В связи, с чем мировой судья рассмотрела дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, при рассмотрении дела районным судом по жалобе Дьешевич С.А. ей была предоставлена возможность дать пояснения относительно обстоятельств дела, представлять доказательства и заявлять ходатайства, реализовать другие права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Однако каких-либо доказательств в опровержение предъявленного ей обвинения в совершении названного правонарушении, она суду апелляционной инстанции не представила, ходатайств об истребовании каких-либо доказательств не заявила.

В связи с тяжелым материальным положением просила производство по делу прекратить или рассрочить уплату штрафа поскольку не сможет оплатить сразу.

При таких обстоятельствах следует признать, что Дьешевич С.А. правомерно привлечена к административной ответственности по ст. 7.19 КоАП РФ, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Постановление о назначении Дьешевич С.А. административного наказания вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и в соответствии с санкцией статьи 7.19 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Однако суд считает возможным удовлетворить ее ходатайство о рассрочке уплаты административного штраф, в связи с тяжелым материальным положением.

Рассрочить Дьешевич С. А. уплату административного штрафа в сумме 10000 рублей на пять месяцев.

Руководствуясь ст.ст. ст. 30.7, 30 8 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 13 Нальчикского судебного района КБР от 20.11. 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ, в отношении Дьешевич <данные изъяты>, оставить без изменения, жалобу Дьешевич С.А. без удовлетворения.

Рассрочить Дьешевич <данные изъяты> уплату административного штрафа в сумме 10000 рублей на пять месяцев.

Судья Нальчикского городского суда Р.Д. Кушхова