Дешин Федор Георгиевич

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2024 года.

Дело № 2а-650/2024

УИД 33RS0006-01-2024-0005734-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Забелиной Е.А.

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в <адрес> административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «Финансовая компания «Конгломерат» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП по <адрес> Клочанюк Ю. С. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПКО «Финансовая компания «Конгломерат» (далее ООО ПКО «ФК Конгломерат») обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП по <адрес> Клочанюк Ю.С. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного в отношении ФИО2, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просят отменить постановление об окончании исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а случа...

...е утраты исполнительного документа обязать УФССП России по <адрес> организовать работу по его восстановлению.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Клочанюк Ю.С. в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП, возбужденного в отношении ФИО2 на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> о взыскании задолженности в пользу ООО ПКО «ФК Конгломерат» в размере 23486,92 руб. Административный истец полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению должника, его имущества и источника дохода.

При принятии иска произведена замена ответчика по делу с ФИО4, указанной в качестве начальника отделения службы судебных приставов, на исполняющего в настоящее время обязанности старшего судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> на Воронину А.А.

Административный истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания своего представителя в суд не направил, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Клочанюк Ю.С., и.о. старшего судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Воронина А.А., УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Клочанюк Ю.С. представила в суд копии материалов исполнительного производства и письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении административного иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с должника задолженности в размере 23486,92 руб. в пользу ООО ПКО «ФК Конгломерат». В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем своевременно направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации. После получения судебным приставом-исполнителем сведений о наличии у ФИО2 счетов в банках были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, которые направлены в кредитные организации. Установлено отсутствие зарегистрированного на имя должника движимого и недвижимого имущества. После получения сведений о месте работы ФИО2 в МУП <адрес> «Ритуал» вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, однако поступило уведомление о том, что должник не трудоустроен на данном предприятии. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В результате выхода в адрес ФИО2 установлено, что его дом сгорел. Исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания с должника задолженности по исполнительному документу. Полагает, что все действия судебного пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательству и не нарушают законных прав и интересов заявителя. (л.д. 28).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федерального закона об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона об исполнительном производстве, основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии со ст.ст. 64, 68 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно абз. 1 части 1 статье 64 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, в том числе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судом по настоящему делу установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес>, о взыскании задолженности в размере 23486,92 руб. с ФИО2 в пользу взыскателя ООО ПКО «ФК Конгломерат» возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 50-51).

Из материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления доходов должника направлялись запросы в регистрирующие, контролирующие органы, кредитные и иные организации.

ДД.ММ.ГГГГ в 48 кредитных организациях запрошены сведения о предоставлении информации о наличии у ФИО2 открытых счетов.

В день возбуждения исполнительного производства приставом запрошены данные о счетах ФИО2 в Федеральной налоговой службе, сведения о зарегистрированных на его имя автомототранспортных средств, информация о должнике в Федеральной миграционной службе. ДД.ММ.ГГГГ запрошены сведения об имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ПФР о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, СНИЛС; в ФНС о наличие счетов, а также выплатах, произведенных налогоплательщиками страховых взносов; запрошены сведений о заключении брака, о смерти, перемене имени. Кроме того, запросы направлены в адрес операторов сотовой связи.

Из представленной сводки по исполнительному производству следует, что запросы в период ведения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства периодически обновлялись (л.д. 30-49).

Из полученных ответов установлено, что на имя ФИО2 открыты счета в ПАО Сбербанк, ПАО «МТС-Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк». После получения сведений о наличии счетов ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации (л.д. 52-56, 60).

На запросы судебного пристава-исполнителя о наличии у должника иного, помимо счетов в банках, имущества получены ответы об отсутствии такового.

Сведения о заключении брака, перемене имени, сведения о смерти отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 57).

По сведениям ПФР установлено последнее место работы должника ФИО2 - МУП <адрес> «Ритуал». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Указанное постановление направлено для производства удержания суммы долга в адрес работодателя должника, однако исполнено оно не было, должник в данном предприятии не трудоустроен.

Из полученных сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы по месту работы должника, следовало, что отчисления с заработной платы производились только в период с ноября по декабрь 2022 года включительно. Сведений об ином месте трудоустройства ФИО2 не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу должника и составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому установлено, что имущества для наложения ареста не обнаружено. К акту представлена фотография жилого дома должника, жилое помещение не пригодно для проживания, отсутствует крыша, окна (л.д. 62-64).

Ответы на запросы судебного пристава-исполнителя поступали в установленный срок, за исключением сведений от операторов сотовой связи, однако данное обстоятельство не могло нарушить права и законные интересы взыскателя, поскольку от операторов сотовой связи поступили сведения об отсутствии у них испрашиваемой информации.

Установив, что у должника ФИО2 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые допустимые законом меры по его отысканию оказались безрезультатными, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Клочанюк Ю.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 65). Документы направлены приставом в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, однако включены в почтовый реестр ДД.ММ.ГГГГ.

Всего взыскано по исполнительному производству и перечислено взыскателю 370 руб. (л.д. 67).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Принимая во внимание, что в силу статей 64, 68 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Клочанюк Ю.С. своевременно совершены необходимые действия и предприняты меры принудительного характера к отысканию должника, его имущества и источников дохода, которые оказались безрезультатными. В рамках исполнительного производства направлялись запросы в банки и регистрирующие органы, в том числе и в те организации, о которых ходатайствовал взыскатель, вынесено постановление о временном ограничении должника за пределы Российской Федерации.

Отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа сами по себе не свидетельствует о бездействии административного ответчика по исполнению требований судебного акта и о незаконности вынесенного им постановления об окончании исполнительного производства. Данные обстоятельства не всегда зависят от работы судебного пристава-исполнителя и принятых мер в рамках исполнительного производства, а обусловлено поведением, имущественным положением должника и другими факторами, не зависящими от судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие имущества, но которое может быть обращено взыскание, в том числе в виде заработной платы, все предпринятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, то судебным приставом-исполнителем обоснованно принято решение об окончании исполнительного производства. Основания для отмены старшим судебным приставом указанного постановления не имелось.

Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не информировал его о ходе исполнительного производства в части предоставления сведений о дате направления каждого запроса по исполнительному производству и предоставленного на него ответа, не может повлечь отмену оспариваемого решения, так как реализовать свое право на получение информации о действиях, предпринятых по исполнительному производству, стороны или их представители могут путем ознакомления с материалами исполнительного производства на основании статьи 50 Закона об исполнительном производстве.

Незначительное нарушение срока направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, в отсутствие доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии на протяжении спорного периода реальной возможности исполнения требований исполнительного документа, о том, что в результате отсутствия информации об исполнительном производстве взыскатель лишился возможности получить взысканные денежные средства, также не свидетельствует о нарушении прав взыскателя, поскольку не повлекло для него негативных последствий.

В силу положений ч. 4 ст. 46 Федерального закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что предусмотренная ст. 227 КАС РФ совокупность условий (несоответствие решения закону и нарушение прав административного истца) по настоящему делу отсутствует, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью ПКО «Финансовая компания «Конгломерат» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП по <адрес> Клочанюк Ю. С. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Забелина

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вязники 26 февраля 2016 года

Судья Вязниковского городского суда Владимирской области Константинова Н.В., рассмотрев в помещении Вязниковского городского суда по адресу: г. Вязники Владимирской области, ул. Мельничная, д.2 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении

Дешин Ф.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>» слесарем, холостого, детей на иждивении не имеющего,

установил:

Из протокола № об административном правонарушении следует, что Дешин Ф.Г., ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин., находясь в общественном месте около <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, нарушил общественный порядок, громко кричал, выражался нецензурной бранью в отношении сотрудников полиции, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка, на законные требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий, не реагировал. Действия Дешин Ф.Г. квалифицированы ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Дешин Ф.Г. в суде вину признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был в состоянии алкогольного опьянения, поссорился и подрался с ФИО1, она вызвала сотрудников полиции. Что происходило далее в силу алкогольного опьянения не помнит, допускает, что мог выражаться в адрес них нецензурной бранью, вести себя неадекватно.

Заслушав объяснения Дешин Ф.Г., изучив материалы дела, суд находит вину Дешин Ф.Г. в совершении административного правонарушения, предусм...

...отренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, доказанной.

Из рапорта старшего сержанта полиции ФИО2 видно, что Дешин Ф.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин., находясь в общественном месте около <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, нарушил общественный порядок, громко кричал, выражался нецензурной бранью в отношении сотрудников полиции, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка, на законные требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий, не реагировал.

Аналогичные показания содержаться в объяснении свидетеля ФИО1

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд находит, что действия Дешин Ф.Г. правильно квалифицированы ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, сопряженное с неповиновением законным требованиям представителям власти, либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Определяя наказание Дешин Ф.Г., суд учитывает обстоятельства совершения правонарушения и личность виновного.

Совершение административного правонарушения в состоянии опьянения, суд, в соответствии с положениями ст. 4.3 КоАП РФ, признает отягчающими административную ответственность обстоятельствами.

Раскаяние в содеянном, суд в соответствии с положениями ст. 4.2 КоАП РФ признает смягчающими административную ответственность обстоятельствами.

Учитывая изложенное, суд находит, что цели административного наказания могут быть достигнуты при применении административного наказания в виде административного ареста.

Согласно протоколу об административном задержании Дешин Ф.Г. был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 50 минут. Время административного задержания подлежит зачету в срок административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29. 10 КоАП РФ,

постановил:

Признать Дешин Ф.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок <данные изъяты>

Зачесть в срок административного ареста срок административного задержания с ДД.ММ.ГГГГ 21 час. 50 мин.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья : Константинова Н.В.