Дешина Елена Ивановна

Дело № КОПИЯ

УИД 78RS0№-43

Решение

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 13 декабря 2023 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» об оспаривании начислений взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», мотивируя тем, что является сособственником <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, кВ. 211, своевременно вносит платежи по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с выставляемыми счетами. В квитанции от ДД.ММ.ГГГГ включена задолженность по взносам в размере 37 065,87 рублей, с которой он, истец, не согласен, поскольку в ранее сформированных квитанциях о наличии задолженности указано не было.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, тогда как о дате и времени судебного заседания представитель истца для передачи своему доверителю получил судебную повестку, о чем расписался, ранее принимал участие в рассмотрении дела, поддерживал требования иска.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении требований.

Третьи лица – ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела путем направления судебных повесток по месту жительства, с которого почтовая корреспонденция в...

...озвратилась в адрес суда, что свидетельствует об уклонении третьих лиц от получения судебной корреспонденции, а потому дело – в соответствии со ст. 117 ГПК РФ –подлежащим рассмотрению.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в требованиях иска по следующим основаниям.

В силу с.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения содержатся в ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ст.166 Жилищного кодекса Российской Федерации, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации,

Статья 171 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

В силу ст.169 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ч.3 ст.169 Жилищного кодекса РФ, у собственников помещений в данном многоквартирном доме возникла обязанность по оплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт с ноября 2014 года.

Истец и третьи лица являются собственником <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, по указанному адресу присвоен лицевой счет №.

Не оспаривается ответчиком, что за период с ноября 2014 года по март 2023 года квитанции на оплату ежемесячных взносов на капитальный ремонт истцу не выставлялись и им и третьими лицами не вносились, истец о размере платежей в течение всего периода времени не уведомлялась, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 181 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете Регионального оператора ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносят в полном объеме на счет Регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт. При этом, такая обязанность возникает независимо от получения собственниками платежных документов, отсутствие которых не может освободить собственника от исполнения обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт, в том числе за прошедший период в силу положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 39, 156, 158 ЖК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указала, что отсутствие квитанций на протяжении длительного периода времени привело к образованию задолженности в крупной для истца сумме, чем причинило ему неудобства.

В силу с.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения содержатся в ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ст.166 Жилищного кодекса Российской Федерации, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации,

Статья 171 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

В силу ст.169 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ч.3 ст.169 Жилищного кодекса РФ, у собственников помещений в данном многоквартирном доме возникла обязанность по оплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт с ноября 2014 года.

Истец является собственником <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по указанному адресу присвоен лицевой счет №.

За период с ноября 2014 года по февраль 2023 года ежемесячные взносы на капитальный ремонт истцом не вносились (доказательств обратного суду не предоставлено); ответчиком счета на оплату взносов не оформлялись, истец о размере платежей в течение всего периода времени не уведомлялся.

В соответствии с частью 2 статьи 181 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете Регионального оператора ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносят в полном объеме на счет Регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт. При этом, такая обязанность возникает независимо от получения собственниками платежных документов, отсутствие которых не может освободить собственника от исполнения обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт, в том числе за прошедший период в силу положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 39, 156, 158 ЖК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») в платежном документе указываются, в том числе, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

Так, общие основания для прекращения обязательств приведены в главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем, такого основания для прекращения обязательства как отсутствие платежных документов на оплату Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит, а обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома возникла у собственника жилого помещения в силу закона –ст. 169 Жилищного кодекса РФ. Отсутствует подобное основание для проведения перерасчета начислений по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе и взносов на капитальный ремонт и в Жилищном кодексе Российской Федерации, а также в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, указание в платежных документах, равно как и на лицевом счете сведений о наличии задолженности за предшествующие периоды не умаляет прав истца по оплате взносов на капитальный ремонт за предыдущий период, а отсутствие в предыдущий период выставленных квитанций не делает образовавшуюся задолженность незаконной.

Кроме того, в том случае, если со стороны истца образовавшаяся задолженность не будет погашена в добровольном порядке, и НО «Фонд –региональный оператор капитального ремонта в многоквартирных домах» обратиться в суд с требованиями к ФИО1 и третьим лицам по настоящему делу о взыскании задолженности за период, в том числе, срок исковой давности по которому истек к моменту обращения с данным требованием, он, ФИО1, не лишен права заявить о пропуске срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ссылка на пропуск исковой давности является средством защиты (возражение о давности) законного интереса обязанного лица и не может быть основанием для предъявления иска к ответчику. При пропуске исковой давности истец лишается возможности получить защиту нарушенного права через суд, не лишаясь права на предъявление иска в процессуальном смысле, при этом обязанность у истцовой стороны, пропустившей исковую давность, перерассчитать или списать задолженность отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконной включение НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в данные по лицевому счету № сведений о наличии задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 37 065,87 рублей за период с ноября 2014 года по март 2023 года, а потому в требованиях иска следует отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 13.12.2023г.

Дело № 2-3221/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2014 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи А.С. Квасова,

при секретаре Е.П. Грущенко,

с участием представителя истца Михайловой К.А. (доверенность от 09.06.2014), представители ответчика – Ебгажуковой К.М. (доверенность от 05.02.2014), представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области – Алексеевой О.А. (доверенность от 30.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дешиной Е.И. к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о признании условий договора недействительными, взыскании незаконно удержанных денежных средств за подключение к программе страхования, процентов по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, взыскании компенсации морального вреда и штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей»,

у с т а н о в и л:

Дешина Е. И. (далее – истец, Дешина Е.И.) обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации исковым заявлением к НБ «ТРАСТ» (ОАО) (далее – ответчик, банк) о признании недействительным условия кредитного договора № <…> от <…> в части взимания с истца комиссии за расчетное обслуживание, взимания комиссии за зачисление кредитных средств и подключения к Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды; взыскании <…> руб. незаконно удержанной суммы страхования; взыскания излишне уплаченных процентов в размере <…> руб. (начисленных на комиссию за зачисление кредитных денежных средств) и <…> руб. (начисленных за оплату услуг подключения к Программе страхования), <…> руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, <…> р...

...уб. неустойки начисленной на сумму уплаченную за подключение к Программе страхования, <…> руб. в счет возмещения компенсации морального вреда, штрафа по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен кредитный договор на предоставление кредита на неотложные нужды. Банком в сумму кредита были включены: комиссия за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных средств на счет клиента, плата за участие в Программе коллективного страхования.

Указанные действия банка истец считает незаконными, как противоречащие Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей». Указано, что подключение к Программе страхование было навязано банком истцу-потребителю, поскольку заключить кредитный договор без подключения к Программе страхования не имелось возможности.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца утоненные исковые требования поддержала полностью.

Представитель банка в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснила, что страхование банком истцу не навязывалось, истец добровольно подключился к программе страхования. Дешина Е.И. не была лишена возможности заключить альтернативный договор без подключения к Программе страхования, при этом процентная ставка по такому кредиту составляла бы <…> % годовых, против имеющихся <…> % по заключенному с ней кредитному договору.

На вопрос суда представитель ответчика пояснила, что Дешина Е.И. не обращалась с предложением заключить договор страхования с другой страховой компанией и не предлагала банку иную страховую компанию.

Третье лицо – ЗАО СК «Авива», будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 113 ГПК Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Заслушав объяснения представителей сторон, заключение по делу представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам в совокупности и во взаимной связи, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела <…> между Дешиной Е.И. и банком был заключен кредитный договор по условиям которого банк предоставил Дешиной Е.И. кредит на сумму <…> руб. сроком на <…> мес. под <…> % годовых. Условиями кредитного договора предусмотрено, что комиссия за расчетное обслуживание составляет <…> % годовых ежемесячно, комиссия за зачисление кредитных денежных средств – <…> руб. единовременно (п. 5 Тарифов банка).

Как пояснили представители сторон, банком <…> возращены истцу денежные средства - <…> руб. за подключение к Программе страхования, <…> руб. комиссии за зачисление кредитных денежных средств, <…> руб. комиссии за расчетное обслуживание.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод, что возложение условиями кредитного договора на заемщика помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по внесению платы за расчетное обслуживание счетов (текущего банковского счета, ссудного счета), а также комиссий за кассовое обслуживание, ущемляет установленные законом права потребителя.

Следовательно, взимание комиссий за указанные действия не предусмотрено положениями ГК Российской Федерации, законодательством о защите прав потребителей, федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

В то же время, из п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В рассматриваемом же споре плата за расчетное и кассовое обслуживание по условиям договора возложена на потребителя услуги - заемщика.

Из Положений «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и обслуживание расчетного банком счета.

При таких обстоятельствах и учитывая, что обязательства по кредитному договору продолжают исполняться истцом – потребителем, суд, исходя из положений ст. ст. 167, 168, 819 ГК Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», ФЗ «О банках и банковской деятельности» признает ничтожными условия кредитного договора об оплате комиссий за расчетное и кассовое обслуживание как ущемляющие установленные законом права потребителя.

Поскольку комиссия в размере <…> руб. была незаконно включена в размер кредита, банк необоснованно производил, а истец уплачивал на нее процент из расчета <…> % годовых.

За период с <…> по <…> истцом было уплачено <…> руб. процентов на сумму комиссии <…> руб.

Произведенный истцом расчет ответчика не оспорен, контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах, <…> руб. излишне уплаченных Дешиной Е.И. процентов подлежит взысканию с банка в ее пользу.

Касательно требований истца о признании недействительным кредитного договора в части присоединения к Программе страхования, взыскания уплаченных в счет страхования денежных средств, необоснованно начисленных на них процентов по кредиту, неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения претензии в указанной части, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 421 ГК Российской Федерацией граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как ранее было указано в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные услуги за плату.

Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В соответствии со ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как видно из представленных в материалы дела доказательств, за 23 дня до заключения кредитного договора истец (<…>) предоставила банку анкету к заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды, в которой помимо прочего указала, что она выражает свое согласие участвовать в Программе добровольного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды.

После информирования банка о своем желании быть застрахованной, в день заключения кредитного договора (<…>) истец представила декларацию, из которой следует, что она дает свое согласие быть застрахованной по договору коллективного страхования, заключенного между банком и ЗАО СК «Авива» по страховым рискам: смерть в течение срока страхования в результате несчастного случая или болезни (по любой причине), стойкая нетрудоспособность/инвалидность, полученная в течение срока страхования в результате несчастного случая или болезни (по любой причине). Просит включить ее в список застрахованных лиц по договору страхования.

Волеизъявление на участие в Программе страхования нашло свое отражение в условиях кредитного договора (п. 1.4 договора), в котором указано, что истец согласен на участие в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья.

Изъявив желание на участие в Программе добровольного страхования, Дешиной Е.И. банку дано поручение на заключение договора организации страхования клиента, содержащего поручение на взимание платы за участие в Программе добровольного страхования согласно договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банка по кредитам на неотложные нужды, заключенного с ЗАО СК «Авива».

В пунктах 9.1, 9.2 Условий участия в программах добровольного коллективного страхования заемщиков банка (версия 2.0-12.10), с которыми был ознакомлен истец (п. 1.4 кредитного договора) указано, что подписание клиентом заявления, свидетельствует, о том, что клиенту была предоставлена исчерпывающая информация и полностью разъяснены все вопросы, имеющиеся у него по программе; клиенту известно, что заключение клиентом договора не является обязательным условием заключения кредитного договора/ договора о карте.

Согласно ст. 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из положений ст. 927 ГК Российской Федерации следует, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В силу положений ст. ст. 927, 935 ГК Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, действующее законодательство, не содержит запрета предусматривать в договоре возможность страхования гражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами ст. 421 ГК Российской Федерации, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц в заключении договора и определении его условий.

Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, то при заключении договора стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как смерть заемщика, потеря здоровья.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место лишь только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни, здоровья, а также на свободный выбор страховой компании.

В рассматриваемом случае, до заключения договора (за 23 дня) истец, обращаясь с анкетой в банк, выразила желание быть застрахованной. Подтверждено указанное намерение декларацией и самим кредитным договором.

Таким образом, действуя своей волей и в своем интересе, при этом, будучи свободным в установлении своих гражданских прав и обязанностей истец выразил свое намерение участвовать в Программе добровольного страхования. Желание участвовать в программе страхования нашло соответствующие отражение в п. 1.4 кредитного договора, подписанного истцом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Как было указано выше, банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем, должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Поскольку, как правило, основным источником доходов заемщика для погашения кредита является его заработная плата, получение которой напрямую зависит, в том числе от здоровья заемщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита.

Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального банка России «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита».

В соответствии с п. 2.2 Указаний, при расчете стоимости кредита физическим лицам (то есть потребителям) банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом к указанным платежам относятся платежи по страхованию заемщика.

Из представленных доказательств можно сделать вывод, что услуга по страхованию была предоставлена банком исключительно с согласия клиента, которое выражено в письменной форме.

Как пояснил представитель истца, Дешина Е.И. не обращалась с предложением заключить договор страхования с другой страховой компанией и не предлагала банку иную страховую компанию.

Таким образом, в рассматриваемом случае заемщик в самостоятельном порядке изъявил желание подключится к программам страхования, при этом объективно располагая информацией, что данная услуга осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи кредита, при этом клиент был вправе застраховаться самостоятельно в страховой компании или любой другой страховой организации а, следовательно, такая услуга не может являться навязанной, равно как не может быть поставлена в зависимость для целей получения кредита.

От оформления кредитного договора и получения кредита истец не отказался, возражений против предложенных условий не заявил, иных страховых компаний банку не предложил. Доказательств обратному, в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации, суду не представлено.

Указанная позиция в полной мере согласуется с изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению требований истца о признании недействительным кредитного договора в части присоединения к Программе страхования, взыскании уплаченных в счет страхования денежных средств, начисленных процентов по кредиту, неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения претензии в указанной части, судом не усматривается.

Частичный возврат банком страховой премии, сам по себе не свидетельствует о признании верности заявленного иска, как на то ссылается представитель истца, поскольку иск представителем ответчика не признавался.

Ссылка представителя истца на имеющуюся судебную практику, судом не принимается, поскольку судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. В каждом конкретном случае суд обязан оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 ст. 395 ГК Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку суд пришел к выводу о законности условий договора в части присоединения истца к Программе страхования, а, следовательно, и платы за оказанную услугу, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению только на сумму <…>руб. из которой <…> руб. комиссия за зачисление кредитных денежных средств и <…> руб. комиссия за расчетное обслуживание.

Произведенный истцом расчет процентов представителем ответчика не оспорен, контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <…> руб. процентов исходя их ставки рефинансирования 8, 25 % годовых.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - в данном случае компенсировать перенесенные истцом нравственные страдания в связи с нарушением его прав как потребителя.

Исходя из этого, размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению до <…> руб. с учетом степени вины ответчика, а также страданий истца, которому причинены лишь исключительно нравственные страдания в связи с ненадлежащим исполнением банком своих перед истцом-потребителем.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <…> руб. (<…> руб. + <…> руб. + <…>) / 2).

Истцом заявлено о взыскании в его пользу расходов за удостоверение нотариальной доверенности в размере <…> руб.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке (ч. 1, 2 ст. 53 ГПК Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что интересы истца представляла Михайлова К.А.

За оформление истцом нотариальной доверенности по тарифу уплачено <…> руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расходы истца на оформление нотариальной доверенности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации на ответчика относится государственная пошлина в общей сумме <…> руб. и подлежит взысканию в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород».

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Дешиной Е. И. к НБ ТРАСТ (ОАО) о признании условий договора недействительными, взыскании незаконно удержанных денежных средств за подключение к программе страхования, процентов по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, взыскании компенсации морального вреда и штрафа по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» удовлетворить частично.

Признать недействительным условие договора № <…> от <…> заключенного НБ ТРАСТ (ОАО) с Дешиной Е. И. в части взимания с Дешиной Е. И. комиссии за расчетное обслуживание; комиссии за зачисление кредитных средств.

Взыскать с НБ ТРАСТ (ОАО) в пользу Дешиной Е. И. сумму излишне уплаченных процентов в размере <…> руб., <…> руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, <…> руб. в счет компенсации морального вреда, <…> руб. штрафа по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», <…> руб. в счет возмещения нотариальных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с НБ ТРАСТ (ОАО) в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в общей сумме <…> руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья /личная подпись/ А.С. Квасов

В окончательной форме решение принято 18.08.2014

Дело № 2-5256/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2014 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода Белгородской области в составе председательствующего судьи Сороколетова В.Н., при секретаре Шапиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дешиной Е.И. к НБ «Траст» (ОАО) о применении последствий расторжения договора банковского счета, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дело инициировано иском Дешиной Е.И., которая просит: применить последствия расторжения договора банковского счета и взыскать с НБ «Траст» (ОАО) в свою пользу денежные средства в размере <…> рублей, находящихся на банковском счете; взыскать неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения претензии в размере <…> рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере <…> рублей; взыскать штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Судебное разбирательство назначалось на 27.10.2014 года и на 06.11.2014 года, однако истец, ее представитель, представитель ответчика, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

иск Дешиной Е.И. к НБ «Траст» (ОАО) о применении последствий расторжения договора банковского счета, взыскании неусто...

...йки, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с указанным заявлением.

В силу ч.3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец, или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья-

гр. дело №2-351/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2015 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе

председательствующего судьи Головиной Н.А.,

при секретаре Волковой Л.В.,

с участием представителя истца Дешиной Е.И. – Михайловой К.А., представителя ответчика открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» - Ебгажуковой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дешиной Е.И. к открытому акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» о применении последствий расторжения договора банковского счета и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между Дешиной Е.И. и ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» был заключен кредитный договор по условиям которого банк предоставил Дешиной Е.И. кредит на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> мес. под <данные изъяты> % годовых. Условиями кредитного договора предусмотрено, что комиссия за расчетное обслуживание составляет <данные изъяты> % годовых ежемесячно, комиссия за зачисление кредитных денежных средств – <данные изъяты> руб. единовременно (п. 5 Тарифов банка).

Дешина Е.И. обратилась в суд с иском к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания с истца комиссии за расчетное обслуживание, взимания комиссии за зачисление кредитных средств и подключения к Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды; взыскании <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек незаконно удержанной суммы страхования; взыскания излишне уплаченных процентов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (начисленных на комиссию за зачисление кредитных денежных средств) и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (начисленных за оплату услуг подключения к Программе страхования), <дан...

...ные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек неустойки начисленной на сумму уплаченную за подключение к Программе страхования, <данные изъяты> рублей в счет возмещения компенсации морального вреда, штрафа по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного НБ ТРАСТ (ОАО) с Дешиной Е.И. в части взимания с Дешиной Е.И. комиссии за расчетное обслуживание; комиссии за зачисление кредитных средств. С НБ ТРАСТ (ОАО) в пользу Дешиной Е.И. взыскана сумма излишне уплаченных процентов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки штраф по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», <данные изъяты> рублей в счет возмещения нотариальных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращены денежные средства – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за подключение к Программе страхования, <данные изъяты> рублей комиссии за зачисление кредитных денежных средств, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек комиссии за расчетное обслуживание.

Указанные денежные средства поступили на банковский счет истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление о закрытии банковского счета и возврате денежных средств.

Требование Дешиной Е.И. исполнено не было, в связи с чем, она инициировала в суде разбирательство подачей иска к НБ ТРАСТ (ОАО) о применении последствий расторжения договора банковского счета и взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения претензии <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск Дешиной Е.И. не признала, при этом, просила в случае удовлетворения требований применить к штрафу и неустойке положения ст.333 ГК РФ, учесть соразмерность заявленных требований последствиям нарушения прав истца.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом по делу, в рамках исполнения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами (Дешиной Е.И. и НБ ТРАСТ (ОАО) был заключен договор банковского счета №.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

К данным правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае речь идет об ответственности ответчика за нарушение прав потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась к ответчику с письменным заявлением о закрытии банковского счета и выдаче наличных денежных средств, имеющихся на счете в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, однако требования истца остались банком без удовлетворения.

В соответствии с пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента. Таким образом, у ответчика возникло обязательство не позднее семи дней после получения письменного заявления клиента выдать остаток денежных средств на счете. Как установлено судом первой инстанции, данное обязательство ответчиком не выполнено.

По смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены ответчиком, суд в соответствии с требованиями статей 330, 845 ГК РФ, части 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, размер которой определяет с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ – <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела и учитывая требования разумности и справедливости суд, суд считает с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, учитывая, что ответчиком добровольно выплата денежных средств со счета истца произведена не была, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применяя положения ст.333 ГК РФ, суд определяет размер штрафа в <данные изъяты> рублей.

Согласно пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от платы которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от платы судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.Согласно пункта 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из пункта 4 части 2 статьи 333.26 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку Дешина Е.И. освобождена от уплаты государственной пошлины, с ОАО Национальный банк «Траст» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ «город Белгород» государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Дешиной Е.И. к открытому акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» о применении последствий расторжения договора банковского счета и взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Дешиной Е.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения претензии <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дешиной Е.И. к открытому акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» о взыскании денежных средств - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» в доход бюджета муниципального образования городской округ «город Белгород» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд.

судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2-3061/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 12 июля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Одинцовой О.В.

при секретаре Калиниченко В.С.

с участием представителя ответчика по доверенности иАВ.,

в отсутствие представителя истца – АО «Банк Русский Стандарт», ответчика ДЕИ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ДЕИ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

26.07.2010 года ДЕИ. подано заявление в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с предложением (офертой) заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого клиент просил: выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета.

Своей подписью в заявлении ДЕИ подтвердила, что в рамках договора о карте ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать наряду с заявлением Тарифы по картам «Русский Стандарт» и Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», в п.1.12. которых прямо предусмотрено, что договор о карте в качестве составных и неотъемлемых частей включает Условия и Тарифы.

В рамках заключенного договора ЗАО «Банк Русский Стандарт» выпустил на имя ДЕИ платежную банковскую карту, которую клиент получил лично в отделении банка, что подтве...

...рждается распиской в получении карты от 09.08.2010 года.

Карта ответчиком активирована 09.08.2010г. путем обращения в Банк с письменным заявлением об активации карты.

ДЕИ совершены расходные операции с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В связи с тем, что ДЕИ не исполняла обязанность по оплате минимальных платежей в порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами, в результате чего за ней образовалась задолженность.

16 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка № 8 Коминтерновского района г. Воронежа вынесен судебный приказ по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по кредитному договору с Дешиной Е.И.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Коминтерновского района г. Воронежа по заявлению ДЕИ судебный приказ от 16 ноября 2015 года отменен.

Дело инициировано АО «Банк Русский Стандарт». Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга в уплате процентов, просит взыскать с ДЕИ задолженность по кредитному договору № № от 26.07.2010 года в размере 57 673,77 рубля, в том числе 44 640,07 рублей - основной долг, 3 779,97 рублей - просроченные проценты, платы, 2 800 рублей – неустойка/плата за пропуск платежа, 6 453,73 рублей - неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 930,21 рублей.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности ПМС. в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика ДЕИ иАВ просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности. В случае удовлетворения требования просил снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Ответчик ДЕИ в судебное заседание не явилась, о дне судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным заявителем доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п.З ст.434 ГК РФ письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п.З ст.438 ГК РФ.

В силу п.З ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Заявление ДЕИ после его подписания и направления в банк в совокупности с Условиями и Тарифами содержит абсолютно все условия предлагаемого к заключению договора о предоставлении и обслуживании карты, в том числе, и определяемые законом как существенные, и представляет собой оферту, полностью соответствующую требованиям ст. 435 ГК РФ.

Банк получил оферту ДЕИ на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты, рассмотрел ее и акцептовал путем совершения конклюдентных действий, а именно: открыл банковский счет № №

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и ДЕИ. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" от 26.07.2010 года № №

Совершенная между сторонами сделка не оспорена, не признана недействительной в установленном законом порядке, то есть обязательна для исполнения сторонами.

Правоотношения сторон по договору, наличие которых не оспаривалось, регулируются нормами глав 42 «Заем и кредит» и 45 «Банковский счет» ГК РФ.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств, банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующею сумму со дня осуществления соответствующего платежа, а отношения сторон регулируются нормами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

При заключении договора ДЕИ. ознакомлена с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифами по картам «Русский Стандарт», что подтверждается ее расписками на вышеуказанных документах.

Согласно п.8.11 Условий по картам клиент обязуется своевременно погашать задолженность, а именно: осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами.

При заключении договора ответчик взял на себя обязательство нести финансовую ответственность за все операции совершенные с использованием карты (как основной, так и дополнительной) в течение ее срока действия и/или до дня возврата карты в банк включительно (п. 8.12.1 Условий).

Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты (п. 5.14) и их списания Банком в безакцептном порядке. Срок погашения задолженности по договору о карте определен моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки (п.5.22). При этом в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался в соответствии с договором о карте и счет- выписками ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности, определенной условиями договора.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору о карте не выполнил, вследствие чего задолженность клиента по кредиту оказалась не погашенной.

Указанное обстоятельство в судебном заседании не опровергнуто.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В судебном заседании установлен факт нарушения со стороны ответчика принятых на себя обязательств.

В соответствии с п.6.18 Условий в случае если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа и с клиента в соответствии с тарифами взимается плата за пропуск очередного платежа.

Согласно п.5.23 Условий срок погашения клиентом банку кредита, определяется моментом востребования банком - выставления клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течении 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счёта-выписки) погасить задолженность в полном объёме. Днём выставления банком клиенту заключительного счёта-выписки является день его формирования и направления клиенту.

27.11.2014 года ДЕИ банком направлен заключительный счёт – выписка в соответствии с которым в срок до 26.12.2014 года ответчик обязан оплатить сумму задолженности в размере 51 220,04 руб. Указанная сумма ответчиком не оплачена.

В соответствии со ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» №395-1 от 02.12.1990г. отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с п.5.28 Условий и п.21 Тарифов за нарушение сроков оплаты, указанных в заключительном счете-выписке (в том числе, скорректированном заключительном счете-выписке), клиент уплачивает банком неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки.

Исходя из представленного истцом расчета, за ДЕИ числится задолженность по кредитному договору № № от 26.07.2010 года в размере 57 673,77 рублей, в том числе 44 640,07 рублей - основной долг, 3 779,97 рублей - просроченные проценты, платы, 2 800 рублей – неустойка/плата за пропуск платежа, 6 453,73 рублей - неустойка после заключительного требования за период с 26.12.2014 года по 26.02.2015 года.

При определении суммы задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом и неустойкам суд исходит из расчетов, представленных истцом. Расчеты произведены на основании условий договора, математически верны, сомневаться в их правильности у суда оснований не имеется.

В определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-0 изложена правовая позиция, согласно которой гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ. В части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03. 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из общей суммы неустойки как до, так и после заключительного требования Банка, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и в целом уменьшении неустойки до 1000,00 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что поскольку расчет неустойки истцом произведен до 26.02.2015 года, то срок исковой давности истек 26 февраля 2018 года, являются необоснованными.

В соответствии с п.5.22 Условий срок погашения Задолженности, включая возврат Клиентом Банку Кредита, определяется моментом востребования Задолженности Банком — выставлением клиенту Заключительного Счета-выписки. При этом Клиент обязан в течение 30 (Тридцати) календарных дней со дня предъявления Байком требования об этом (со дня выставления Заключительного Счета-выписки) погасить Задолженность в полном объеме.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Вследствие неисполнения Ответчиком своих обязательств по договору, Банк потребовал от Ответчика погашения задолженности по договору, сформировав Заключительный счет-выписку, в котором была определены размер задолженности н срок для добровольной оплаты задолженности, а именно до 26.12.2014 года

Ни момент заключения договора, ни факты нарушения Ответчиком своих обязательств в течение срока действия договора, ни период начисления неустойки, ни какие-либо иные основания, на которые может ссылаться ответчик, не имеют правового значения для исчисления сроков исковой давности по договору, срок исполнения которого определен моментом востребования.

Мировым судьей судебного участка №8 Коминтерновского района г. Воронежа 05.05.2015г. был вынесен судебный приказ 2-2926/15 в отношении ответчика о взыскании задолженности по Договору о карте № №

Определением Мировым судьей судебного участка №8 Коминтерновского района г. Воронежа от 16.11.2015г., данный судебный приказ был отменен.

Таким образом, течение срока исковой давности в период с 05.05.2015r. по 16.11.2015г. было приостановлено.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства^ Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа течение срока исковой давности прерывается. Срок исковой давности в этом случае не течет со дня обращения в суд на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. В случае отмены судебного приказа течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявления о выдаче судебного приказа, продолжается с момента отмены судебного приказа.

С даты вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ (то есть с 1 сентября 2013 г.), которым был внесен ряд изменений в положения ГК РФ об исковой давности, течение срока исковой давности прерывается исключительно совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГКРФ).

До указанной выше даты, течение срока исковой давности прерывалось также предъявлением иска в установленном порядке (ст. 203 ГК РФ в редакции, действовавшей до I сентября 2013 года), в том числе и подачей кредитором заявления о выдаче судебного приказа (абзац третий п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. № 15, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 № 18).

Последствия обращения за судебной защитой применительно к сроку исковой давности предусмотрены ст. 204 ГК РФ. В силу п. 1 этой статьи со дня обращения в установленном порядке в суд за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 17 постановления от 29 сентября 2015 г. № 43, эти правила применяются и при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа.

Согласно п. 2 ст. 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Более того, в силу п. 2 той же статьи, если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В п. 18 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ с момента отмены судебного приказа продолжается течение срока исковой давности, начавшегося до подачи заявления о выдаче судебного приказа. Если ври этом не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также нормы действующего законодательства, течение срока исковой давности по Договору о карте №№ заканчивается 26.06.2018г., при этом Банк обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности 30.05.2018 года, то есть в пределах установленного законом срока.

Таким образом, с ДЕИ в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №№ от 26.07.2010 года в размере 49 420,04 рубля, в том числе 44 640,07 рублей - основной долг, 3 779,97 рублей - просроченные проценты, платы, 1000,00 рублей в счет компенсации заявленной неустойки как до, так и после заключительного требования.

В силу ст.98 ГПК РФ ответчик обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1930,21 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ДЕИ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов признать обоснованным частично.

Взыскать с ДЕИ в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № № от 26.07.2010 года в размере 49 420 (сорок девять тысяч четыреста двадцать) рублей 04 копейки, в том числе 44 640 (сорок четыре тысячи шестьсот сорок) рублей 07 копеек - основной долг, 3 779 (три тысячи семьсот семьдесят девять) рублей 97 копеек - просроченные проценты, платы, 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек в счет компенсации заявленной неустойки как до, так и после заключительного требования, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1930 (одна тысяча девятьсот тридцать) рублей 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен

23.07.2018

Судья

Дело № 2-100 /2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2016 года г.Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода

в составе председательствующего судьи Дик С.Ф.

при секретаре Князевой Н.А.,

с участием представителя истца Дешиной Е.И. Исайчева А.В., в отсутствие истицы Дешиной Е.И., представителя ответчика, представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дешиной Е.И. к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ между Дешиной Е.И. и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор № о предоставлении и обслуживании кредитных карт, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцу кредит в размере <...> рублей с условием оплаты <...> процентов годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между Дешиной Е.И. и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор № о предоставлении и обслуживании кредитных карт, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцу кредит в сумме <...> рублей с условием оплаты <...> процентов годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между Дешиной Е.И. и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор № о предоставлении и обслуживании кредитных карт, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцу кредит в сумме <...> рублей с условием оплаты <...> процентов годовых.

Ссылаясь на включение в выше упомянутые кредитные договоры условий об оплате комиссии за выдачу кредита, комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов, плату за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты, а по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – комиссию за СМС сообщения, Дешина Е.И. просила признать недействительным условие договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за выдачу кредита и взыскать с ответчика в ее пользу незаконно удержанную сумму в размере <...> рублей. Признать недействительным условие договора в части взимания с истца комиссии за выпуск и обслуживание карты и взыскать незаконно удержанную сумму в р...

...азмере <...> рублей. Признать недействительным условие договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части подключения истца в программе коллективного страхования по кредитам и взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу Дешиной Е.И. незаконно удержанную сумму в размере <...> руб.. Взыскать сумму излишне уплаченных процентов в размере <...> руб.. Взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения претензии в размере <...> руб., взыскать компенсацию морального вреда <...> рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении и обслуживании кредитных карт № истица просила признать недействительным условия договора в части взимания с истца комиссии за выдачу кредита и взыскать с ответчика незаконно удержанную сумму <...> рублей, признать недействительным условия договора в части взимания с истицы комиссии за выпуск кредитной карты и взыскать в пользу истицы незаконно удержанную сумму в размере <...> рублей. Признать недействительным условие договора в части подключения истицы к Программе коллективного страхования по кредитам и взыскать с ответчика незаконно удержанную сумму в размере <...> рубля и взыскать излишне уплаченные проценты в размере <...> руб., взыскать в пользу истицы сумму излишне уплаченных процентов в размере <...> руб.. Взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения претензии в размере <...> рубля, компенсацию морального вреда <...> рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ просила признать недействительным условие договора в части взимания комиссии за выдачу кредита и взыскать незаконно удержанную сумму в размере <...> рублей, признать недействительным условия договора в части взимания комиссии за выпуск кредитной карты и взыскать незаконно удержанную сумму в размере <...> рублей, признать недействительным условие договора в части взимания комиссии за СМС уведомление и взыскать незаконно удержанную сумму в размере <...> рублей, признать недействительным условие договора в части подключения истца к программе коллективного страхования по кредитам и взыскать незаконно удержанную сумму в размере <...> рублей и излишне уплаченных с них процентов в размере <...> руб., взыскать сумму излишне уплаченных процентов в размере <...> рублей, неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения претензии в размере <...> рубля, компенсации морального вреда <...> рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование требований сослалась на нарушение прав потребителя, выразившееся во взимании незаконных комиссий за выдачу кредита, выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты. При обращении в банк за кредитом сотрудники банка пояснили, что кредит выдается только тем лицам, которые подключаются к программе страхования жизни и здоровья, без согласия на участие в программе в выдаче кредита будет отказано. Ответчик поставил истца в такие условия, при которых подписание кредитного договора влечет за собой оплату за подключение в программе страхования жизни и здоровья. Истец не был ознакомлен с тарифами по программе страхования, намерений застраховать свою жизнь не имел, поскольку обращался к ответчику с единственной целью – получить кредит. Истцом была направлена претензия в адрес ответчика, срок исполнения претензии – ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок денежные средства на счет истца не были перечислены, неустойка рассчитана истицей на основании ст.28 Закона «О защите прав потребителей». Поскольку такой вид комиссии, как комиссия за выдачу кредита, выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты, за СМС извещение нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами и иными нормативными актами не предусмотрен, действия ответчика по взиманию указанных сумм применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права истца как потребителя.

Просила восстановить срок на обращение в суд, так как при заключении кредитного договора с банком ей были обманным путем навязаны платежи, которые противоречат требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», требованиям ГК РФ, то есть ущемляют ее права, как потребителя, о том, что данные комиссии являются незаконными она узнала в конце ДД.ММ.ГГГГ после получения юридической консультации, так как не смотря на то, что постоянно производила необходимые платежи по погашению суммы кредита, сумма не уменьшалась, в связи с чем обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении сведений о движении денежных средств по ссудному счету, которые ей были предоставлены только после обращения с заявлением в Центробанк России. Следовательно, процессуальный срок обращения в суд с исковыми требованиями пропущен истицей по уважительной причине и подлежит восстановлению. Кроме того, платежи по погашению незаконно взысканных комиссий производились периодически, а не единовременно, срок обращения о взыскании денежных средств, перечисленных по погашению указанных комиссий, с ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

Истица в судебное заседание не явилась, ее представитель заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исках. Пояснил, что просит взыскать с ответчика комиссии не за выдачу кредита, а денежные средства, удержанные банком за выдачу наличных денежных средств через банкоматы, что является незаконным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения против удовлетворения иска и ходатайство о применении срока исковой давности, который, по мнению ответчика, истицей пропущен.

Управление Роспотребнадзора по Белгородской области явку представителя не обеспечили, позиции по делу не выразили.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает требования истицы не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела установлено, что между истицей и ответчиком заключены договоры о предоставлении кредитных карт. За предоставление денежных средств (кредитного лимита) по кредитным картам денежные средства ответчиком не взимались, доказательств иного суду не представлено.

Из выписки из лицевых счетов следует, что Дешина Е.И. воспользовалась кредитными картами, произвела их активацию и снимала денежные средства со счета наличными, производила расчеты безналичным способом.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к Банку с заявлениями о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", в рамках которых просила выпустить на ее имя карты, открыть банковские счета, используемые в рамках Договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карт, для осуществления операций по счету карт, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карт, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карт.

При подписании заявления истица подтвердила, что в рамках договора о карте она обязуется неукоснительно соблюдать Условия и Тарифы, с которыми она ознакомлена, принимает и полностью согласна, а также понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию им счета карты. В названных документах содержатся все обязательные в соответствии с требованиями закона условия договора.

Факт ознакомления истца с Условиями и Тарифами по картам "Русский Стандарт" подтвержден ее подписями в заявлениях. Оферта истицы была акцептована Банком.

В соответствии с условиями договоров, Банк выпустил на имя Дешиной Е.И. карты, открыл на ее имя банковские счета, используемые в рамках договоров о карте, и осуществлял кредитование счетов.

После получения и активации карты, истицей были совершены неоднократные расходные операции, что подтверждено выпиской из лицевого счета.

При данных обстоятельствах договоры по карте между АО "Банк Русский Стандарт" и истицей является заключенными и подлежащими исполнению сторонами в соответствии со взятыми на себя обязательствами.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст. 846 ГК РФ, договор банковского счета является публичным договором, для которого законом установлен 30-дневный срок акцепта. В силу ст. 445 ГК РФ данный срок может быть изменен по соглашению сторон.

С учетом изложенного, между истицей и Банком были заключены смешанные договоры о карте, содержащие элементы договора банковского счета и кредитного договора. Заключив договоры о предоставлении карты, активировав карты и производя по картам различные операции, истица тем самым подтвердила, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров, и приняла на себя все права и обязанности, определенные договорами о выпуске и обслуживании карт, изложенные как в тексте заявлений, так и в Условиях, Тарифах, которые являются неотъемлемой частью договоров.

Доводы истицы и ее представителя о недействительности условия спорного договора в части взимания платы за выпуск и обслуживание банковской карты, платы за выдачу наличных денежных средств, за СМС –оповещение являются несостоятельными.

При выдаче банковской карты с владельцем заключается договор, основу которого составляет разновидность договора банковского счета с элементами кредитного договора, поскольку включает в себя самостоятельное обязательство по предоставлению кредита, не охватываемое содержанием договора банковского счета.

Суд считает, что условия о взимании платы за выдачу и обслуживание банковской карты и взимание платы за выдачу наличных денежных средств, связаны с характеристикой договора банковского счета, а не кредитного договора, поэтому не противоречат Закону РФ "О банках и банковской деятельности" (ст. 29, 30), Закону РФ "О защите прав потребителей", вышеприведенным нормам ГК РФ.

Договор банковского счета регулируется положениями главы 45 ГК РФ, в том числе ст. 851 ГК РФ, согласно которой в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Таким образом, указанной выше нормой права прямо предусмотрена возможность взыскания платы за услуги банка при снятии и пополнении клиентом своего счета с помощью банковской карты. В данном случае открытый клиенту счет призван обслуживать не внутренние потребности банка по учету выданных кредитов, а потребности самого клиента, который вправе в любое время получить денежные средства с помощью банковской карты.

Тарифным планом ТП <...> банка предусмотрена плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита в размере <...> %; плата за оплату товара с использованием карты не взимается. Плата за выдачу основной карты <...> рублей, за дополнительную карту <...> рублей. Плата за перевыпуск карты в случае утраты (порчи) <...> рублей.

Платы за выпуск карты, за выдачу наличных денежных средств предусмотрены условиями договора, были согласованы ответчиком с истицей и удерживалась Банком правомерно.

Согласно пункту V.11. Указания Банка России от 12.11.2009 N 2332-У (ред. от 03.12.2015) "О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации" к финансовым услугам относится снятие наличных денежных средств.

Так, комиссия за выдачу наличных денежных средств со счета в банкоматах с использованием банковской карты, в том числе перевод денежных средств со счету, являются самостоятельной услугой, за оказание которой согласно условиям договора предусмотрена плата.

Взимание комиссий за выпуск (перевыпуск) и обслуживание кредитной карты, СМС-оповещение, предусмотренных положениями Условий и Тарифов, также не противоречит действующему законодательству, с этими условиями истица согласилась, ознакомившись с условиями и тарифами и подписав договоры.

В связи с чем суд полагает, что оснований для признания условий заключенных сторонами договоров недействительными в части взимания комиссий за выдачу наличных денежных средств, за выпуск (перевыпуск) карты, за СМС - оповещение по основаниям, указанным в исках, не имеется.

Согласно п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.п.2,3 ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Статьей 927 Гражданского кодекса РФ также предусмотрено, что страхование может быть добровольным и обязательным. Согласно ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан как клиент, так и банк.

Согласно п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

При рассмотрении дела установлено, что истица согласилась быть застрахованной по договору страхования жизни, что отражено в ее анкете на получение карты, при этом дополнительная услуга в виде страхования предоставлена по волеизъявлению истицы, которая могла не участвовать в программе страхования. Истица ознакомлена с тарифом для клиентов, включенных в число участников Программы АО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3.5 Условий Программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов в размере <...>%, что подтверждает собственноручная подпись истицы в тарифах банка.

Представленными ответчиком доказательствами подтверждается, что между ЗАО «Русский Стандарт Страхование» и АО «Банк Русский Стандарт» заключены договоры страхования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно, ежемесячно, ежемесячно производилась оплата по договорам страхования, что подтверждают мемориальные ордера за указанный период. Согласно приложениям к полису и заявлению на страхование в числе застрахованных лиц, включенных в программу страхования заемщиков, включена Дешина Е.И.. Данные доказательства подтверждают фактическое исполнение обязательств ответчиком, предусмотренных договорами страхования.

При рассмотрении дела не установлено обстоятельств, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика, что истица не была ознакомлена с условиями страхования, и о нарушении ее прав потребителя при заключении договора страхования, в связи с чем требования Дешиной Е.И. о признании недействительным условие договоров в части подключения истицы к программе коллективного страхования по кредитам и взыскании с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу Дешиной Е.И. незаконно удержанной суммы в размере <...> рублей, <...> рублей, <...> рублей соответственно удовлетворению не подлежит.

Сумма страховой премии включена в тело кредита, поскольку заемщик для оплаты страховой премии выразила волеизъявление оплатить страховую премию за счет заемных средств, истица не лишена была возможности оплачивать комиссию за страхование за счет личных средств. В связи с изложенным банком правомерно начислены проценты за пользование денежными средствами, в том числе на денежные средства, оплаченные истицей за подключение к программе страхования, и требование истицы о взыскании излишне оплаченных процентов в сумме <...> руб., <...> руб., <...> руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 Постановления Пленума разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно пункта 1 статьи 16 Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем ( исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере ( пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежит доказыванию потребителем.

Истцом заявлено о взыскании неустойки на основании статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», регламентирующей последствия нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков устранения недостатков выполненной работы, либо уменьшение цены за выполненную работу, возмещению расходов по устранению недостатков выполненной работы, о возврате уплаченной за работы денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора, не являются тем недостатком работы, за нарушения сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона.

На основании выше изложенного применительно к рассматриваемому спору неустойка не подлежит взысканию.

Требования истицы о взыскании излишне уплаченных процентов в сумме <...> рублей, <...> рублей, <...> рублей производны от требований истицы о признании недействительными условий договора в части взимания комиссий за выпуск и перевыпуск карт, снятие наличных денежных средств, за подключение к программе страхования, в удовлетворении которых отказано.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.168 ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из совокупности выше приведенных норм права, срок исковой давности в рассматриваемом случае исчисляется с момента исполнения ничтожной сделки.

Как видно из представленных сторонами доказательств, исполнение сделки по оплате спорных комиссий начато в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истица обратилась в суд с требованиями о признании условий кредитного договора недействительными в ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Ее доводы о том, что узнала о нарушенном праве после консультации с юристом в ДД.ММ.ГГГГ, не являются основанием для восстановления срока исковой давности.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины продавца. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.(п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда")

Поскольку требование истицы о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных прав, связанных с кредитными договорами, заключенными сторонами в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ, то на требование истицы о взыскании компенсации морального вреда распространяется срок исковой давности, установленный для требования о признании условий кредитного договора недействительным.

Кроме того, судом не установлено нарушение прав истицы как потребителя при заключении оспариваемых кредитных договоров.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона)

Поскольку с ответчика в пользу истца денежная сумма не взыскана, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Дешиной Е.И. к АО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными условий договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в части взимания комиссии за снятие наличных денежных средств, за выпуск (перевыпуск) карт, подключения в программе коллективного страхования, взыскании незаконно удержанных комиссий, излишне уплаченных процентов, комиссии за подключение к программе страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

<...>

<...>

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2671/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 7 июня 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Зюзюкина А.Н., Богониной В.Н.,

при секретаре Разночинцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Дешиной <данные изъяты> к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными условий договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе истицы Дешиной Е.И.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 февраля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя ответчика- Пивоваровой М.С. (по доверенности), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

6 августа 2007 г. Дешина Е.И. обратилась в акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», Банк) с Заявлением, содержащим предложение заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого просила выпустить на ее имя банковскую (расчетную) карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет (Счет Карты), используемый в рамках договора о карте для осуществления операций по карте, осуществлять кредитование Счета Карты для осуществления операций по карте, превышающих остаток денежных средств на Счете Карты.

25 августа 2007 г. Дешина обратилась в Банк с заявлением об активации услуги «SMS- Сервис» со вз...

...иманием платы за эту услугу со Счета Карты.

С аналогичными заявлениями о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» Дешина затем обратилась в Банк 15 июля 2010 г. и 26 июля 2010 г.

При подписании каждого из заявлений Дешина указала, что в рамках договора о карте обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее- Условия по картам) и Тарифы по картам «Русский Стандарт» (далее- Тарифы по картам), с которыми ознакомлена, понимает их содержание и с ними согласна.

Тарифами по карте предусмотрена плата за выдачу наличных денежных средств в размере 3, 9%, плата за выдачу основной карты- 600 руб., за дополнительную карту- 300 руб., за перевыпуск карты в случае утраты (порчи)- 300 руб.

Также Дешина подтвердила ознакомление, понимание и согласие с Условиями программы АО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов, проставила отметку в графе об участии в Программе по организации страхования клиентов в рамках Договора о карте.

Рассмотрев оферты Дешиной, изложенные в совокупности документов- заявлении, анкете, Условиях и Тарафам по картам, Банк совершил действия по принятию указанных оферт, открыв по каждому заявлению Счет Карты, выпустил на имя Дешиной банковские карты, тем самым заключив с Дешиной договоры о предоставлении и обслуживании карты № от 6 августа 2007 г., № от 15 июля 2010 г. и № от 27 июля 2010 г. соответственно.

По каждому договору Дешиной были выданы банковские карты, которые она использовала для оплаты товара, получения наличных денежных средств, пополнения счета.

19 ноября 2015 г. Дешина обратилась в суд с тремя исковыми заявлениями к ОА «Банк Русский Стандарт».

Сославшись на совершение Банком действий по взиманию комиссии за выдачу кредита, платы за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты, навязывание Банком услуги страхования, и невозможность получить кредит без участия заемщика в программе страхования, лишение возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, не ознакомление с тарифами по программе страхования, не выполнение Банком требования о возврате удержанных сумм комиссий, в первом исковом заявлении Дешина просила: признать недействительными условия договора № от 27 июля 2010 г. в части взимания комиссий за выдачу кредита, за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты, её подключения к Программе коллективного страхования по кредитам; взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в свою пользу незаконно удержанные суммы комиссии за выдачу кредита в размере 2 015 руб., за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты в размере 13 800 руб., за подключение к Программе коллективного страхования по кредитам в размере 13 069, 78 руб., сумму излишне уплаченных процентов в размере 23 853, 76 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения претензии в размере 47 445,95 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в её пользу.

В другом исковом заявлении Дешина просила: признать недействительными условия договора № от 15 июля 2010 г. в части взимания комиссий за выдачу кредита, за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты, её подключения к Программе коллективного страхования по кредитам; взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в свою пользу незаконно удержанные суммы комиссии за выдачу кредита в размере 1 915 руб., за выпуск кредитной карты в размере 3 000 руб., за подключение к Программе коллективного страхования по кредитам в размере 11 181, 74 руб., сумму излишне уплаченных процентов в размере 23 903, 65 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения претензии в размере 14 486, 76 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 27 243, 4 руб.

В третьем исковом заявлении, дополнительно ссылаясь на незаконность действий Банка по взиманию комиссии за СМС-информирование, Дешина просила: признать недействительными условия договора № от 27 августа 2007 г. в части взимания комиссий за выдачу кредита, за выпуск кредитной карты, за СМС уведомления, её подключение к Программе коллективного страхования по кредитам; взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в свою пользу незаконно удержанные суммы комиссии за выдачу кредита в размере 6 412 руб., за выпуск кредитной карты в размере 3 000 руб., за СМС уведомления в размере 1 880 руб., подключение к Программе коллективного страхования по кредитам в размере 18 567 руб., сумму излишне уплаченных процентов в размере 48 951, 85 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения претензии в размере 26 873 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в её пользу суммы.

На основании исковых заявлений возбуждены гражданские дела, которые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, сославшись на принятие решения с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заключенные сторонами договоры о предоставлении и обслуживании карты № от 6 августа 2007 г., № от 15 июля 2010 г. и № от 27 июля 2010 г. по своей природе содержат элементы различных договоров: договора банковского счета и кредитного договора, ввиду чего к правоотношения сторон регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса РФ «Заем и кредит» и главы 45 Гражданского кодекса РФ «Банковский счет».

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 819, 845, 850-851 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании комиссий за выдачу кредита.

При этом суд правильно исходил из того, что Банком комиссия за выдачу кредитов не взималась, а взималась комиссия за выдачу наличных денежных средств за счет кредита в банкоматах, что было предусмотрено тарифами Банка. В случае совершения расходных операций с использованием карты в виде безналичной оплаты товаров и услуг, взимание данной комиссии не было предусмотрено. Плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету, и по своей правовой природе не является комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счета.

Также суд правильно исходил из того, что истицей добровольно было принято решение о заключении договоров о предоставлении и обслуживании карты на указанных условиях.

Отказывая в удовлетворении требований Дешиной о признании договоров о карте недействительными в части участия истицы в программе по организации страхования клиентов и взимания соответствующей комиссии, суд руководствовался пунктом 1 ст. 421, пунктом 1 ст. 329, пунктом 1 ст. 934 ГК РФ, пунктом 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что Банк предоставил Дешиной необходимую и достоверную информацию, касающуюся условий страхования и не допустил нарушений права истицы.

Дешина выразила согласие участвовать в программе по организации страхования клиентов одновременно с предложением (офертой) Банку о заключении договора о карте путем проставления согласия в соответствующем разделе анкеты на получение карты.

Подписывая анкеты на получение кары, Дешина каждый раз подтверждала, что она ознакомлена, понимает и согласна с условиями Программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов, а также с тем, что за её участие в Программе Банк будет взимать с неё в рамках договора о карте комиссию в соответствии с Тарифами.

Осознавая, что страхование жизни и трудоспособности является способом обеспечения кредитных обязательств, Дешина не отказалась от заключения договора о карте и получения кредитных средств на предложенных условиях, какие-либо возражения относительно предложенных ответчиком условий присоединения к договору страхования не заявила, размер платы за присоединение к договору страхования был доведен до неё.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что включение в заявление Дешиной на заключение договора о карте раздела о параметрах страхования при установленных обстоятельствах не может свидетельствовать о навязывании ей дополнительных услуг по страхованию.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении Банком права Дешиной на свободный выбор услуг страхования, страховых компаний, а также обусловленности получения кредита необходимостью присоединиться к Программе страхования, материалы дела не содержат. Не предоставлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Приводимые в апелляционной жалобе аргументы о том, что взимание Банком комиссии за выдачу наличных денежных средств в банкоматах за счет кредита, выпуск (перевыпуск) карты, СМС-информирование, не предусмотрено законом, основаны на неверном толковании норм материального права. Доводы апелляционной жалобы о навязывании услуги страхования не подтверждены доказательствами.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом по ходатайству ответчика применен срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 ст. 181 ГК РФ.

Согласно пункту 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что истица обратилась в суд с соответствующими требованиями по истечении срока исковой давности, не представив доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с применением судом срока исковой давности.

Учитывая все изложенное в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 февраля 2016 г. по делу по искам Дешиной <данные изъяты> к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными условий договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Дешиной Е.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2011 года г.Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,

при секретаре Скворцовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дешиной ФИО4 к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании среднемесячного заработка на период трудоустройства,

у с т а н о в и л :

Дешина Е.И. обратилась в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании среднемесячного заработка на период трудоустройства и денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что работала в ОАО «<данные изъяты>» кладовщиком сырьевого склада. 11.03.2010г. была уволена с работы на основании пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией предприятия, что подтверждается записью в трудовой книжке. С 23.03.2010г. до 30.11.2010г. она был зарегистрирован в Елецком районном центре занятости населения в качестве безработной и не трудоустроена до настоящего времени. В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ имеет право на получение среднемесячного заработка на период трудоустройства за третий месяц со дня увольнения. Однако ответчик до настоящего времени не выплатил ей указанные денежные средства. Согласно справке ОАО «<данные изъяты>» от 12.03.2010г. № 29, ее среднемесячный заработок составил <данные изъяты> руб. Незаконными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания. Рассчитывая на выходное пособие, как единственный источник дохода, и не получив его, она испытала сильное эмоциональное переживание. Она много лет добросовестно трудилась на предприятии и в результате оказалась в си...

...туации, когда на протяжении длительного времени фактически вынуждена просить положенные ей по закону денежные средства. Моральный вред оценивает в <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Дешина Е.И. исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, и просила их удовлетворить. Дополнительно объяснила, что справку центра занятости об отсутствии подходящей работы он предъявляла в ОАО «<данные изъяты>» для выплаты среднемесячного заработка за третий месяц увольнения. Однако ответчик до настоящего времени указанную выплату не произвел, в связи с чем, она была вынужден обратиться в суд.

Ответчик ОАО «<данные изъяты>», своевременно и надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направили. Об уважительных причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в отсутствие их представителя либо об отложении судебного разбирательства не просили. Письменных объяснений на иск, доказательств своих возражений не представили.

Суд с учетом мнения истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по имеющимся в нем доказательствам в порядке заочного производства, признав неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Дешиной Е.И. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Таким образом, средний заработок, сохраняемый на период трудоустройства, организация выплачивает по предъявлении паспорта и трудовой книжки, а за третий месяц со дня увольнения - и справки службы занятости об отсутствии возможности предложить безработному подходящую работу.

Судом установлено и документально подтверждено, что Дешина Е.И. уволена из ОАО «<данные изъяты>» с 11.03.2010г. в связи с ликвидацией организации согласно п.1 ст. 81 ТК РФ. В период времени с 12.03.2010г. по 30.11.2010г. была зарегистрирована в ОКУ «Елецкий районный центр занятости населения» в качестве безработной. Из справки ОКУ «Елецкий районный центр занятости населения» от 05.07.2011г. № 210 следует, что предложенные Дешиной Е.И. варианты работы с учетом ситуации на рынке труда не считались подходящими по заработной плате, в связи с чем, она не была трудоустроена в течение трех месяцев со дня увольнения. На основании Закона о занятости ей была выдана справка № 56 от 09.06.2010г. для получения среднемесячного заработка за третий месяц на предприятии ОАО «<данные изъяты>».

Согласно справке ОАО «<данные изъяты>» от 12.03.2010г. № 29, среднемесячный заработок Дешиной Е.И. составлял <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах с учетом вышеизложенных норм материального права и исследованных доказательств суд считает необходимым взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Дешиной Е.И. среднемесячный заработок на период трудоустройства за третий месяц со дня увольнения в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с абз.14 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт задержки выплаты среднемесячного заработка на период трудоустройства за третий месяц со дня увольнения истцу Дешиной Е.И. ответчиком ОАО «<данные изъяты>» и требований трудового законодательства в судебном заседании достоверно установлены.

Исходя из вышеизложенных норм закона и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд находит подлежащим удовлетворению и требование Дешиной Е.И. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, причиненного невыплатой среднемесячного заработка на период трудоустройства за третий месяц со дня увольнения, поскольку не вызывает сомнение то обстоятельство, что истец переживала в связи с этим нравственные страдания.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывает фактические обстоятельства дела, объем и характер нравственных страданий Дешиной Е.И., степень вины работодателя, период невыплаты среднемесячного заработка на период трудоустройства за третий месяц со дня увольнения, размер задолженности, требования разумности и справедливости, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика ОАО «<данные изъяты>» в пользу истца Дешиной Е.И. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ и ст. 393 ТК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и судебных расходов.

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст.333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ.

Согласно подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при цене иска до 20 000 рублей государственная пошлина составляет - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Поскольку исковые требования имущественного характера подлежат удовлетворению на сумму <данные изъяты> руб., то и государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика.

Размер государственной пошлины по требованию истца о возмещении ему денежной компенсации морального вреда в соответствии с подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ составляет 200 рублей.

Поскольку исковое требование неимущественного характера о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, то и государственная пошлина в размере 200 рублей подлежит взысканию с ответчика.

р е ш и л :

Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Дешиной ФИО5 среднемесячный заработок на период трудоустройства за третий месяц со дня увольнения в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Дешиной ФИО6 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в бюджет Елецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Елецкий районный суд.

Председательствующий -

Дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 10 февраля 2016 года

Свердловский районный суд г. Белгорода Белгородской области в составе:

председательствующего судьи ……………………………….. Сороколетова В.Н.,

при секретаре …………………………………………………..…Проценко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дешиной Елены Ивановны к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя,

по частной жалобе Дешиной Е.И.,

на определение Мирового судьи судебного участка № 1 Восточного округа г. Белгорода от 23.12.2015 года, которым гражданское дело передано по подсудности,

изучив доводы частной жалобы, материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Дешина Е.И. обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными условий договора № № о предоставлении и обслуживании кредитных карт, взыскании незаконно удержанных денежных средств, процентов, компенсации морального вреда и штрафа.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Восточного округа г. Белгорода от 23.12.2015 года гражданское дело по иску Дешиной Елены Ивановны к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя, передано по подсудности мировому судье судебного участка № 8 Коминтерновского района г. Воронежа.

В частной жалобе Дешина Е.И. оспаривает законность и обоснованность вынесенного определения, просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из довод...

...ов, изложенных в частной жалобе, изучив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы частной жалобы основаны на том, что гражданское процессуальное законодательство в ст. 29 ГПК РФ предусматривает случаи альтернативной подсудности (подсудности по выбору истца). К таковым в частности относятся иски о защите прав потребителей, которые в силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ могут быть предъявлены по выбору истца в суд: по мусту нахождения ответчика; месту жительства истца; месту заключения или исполнения договора.

Как следует из материалов дела, до подачи искового заявления в суд стороны реализовали предусмотренное ст. 32 ГПК РФ право изменить территориальную подсудность споров между ними.

Согласно заявлению Дешиной Е.И., споры о взыскании денежных сумм, возникающие между клиентом и банком из договора о карте или в связи с ним, споры о взыскании денежных сумм, возникающие из просьб либо поручений, сделанных в настоящем заявлении или в связи с ними, споры о взыскании денежных сумм, возникающие из согласий, данных клиентом в настоящем заявлении или в связи с такими согласиями, подлежат разрешению в суде, указанном в разделе «подсудность» анкеты. (л.д. 13). В графе «подсудность» анкеты указано: Коминтерновский районный суд г. Воронежа/Мировой судья судебного участка № 8 Коминтерновского района г. Воронежа (в зависимости от родовой подсудности спора). (л.д.11)

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для рассмотрения иска по месту жительства Дешиной Е.И. не имеется.

В соответствии с частями 7 и 10HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=7811D3F7081C2BD2B126075143CC9C4762A42E75FCE146E8FDF37C71746C9B8D4861C5CFDFA20E92m4f8I" статьи 29 ГПК РФ по искам о защите прав потребителей истец по своему выбору вправе подать иск по месту своего жительства или по месту пребывания либо по месту заключения или месту исполнения договора. Такое же положение содержится в п. 2 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей". В то же время ст. 32 ГПК РФ предоставляет сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству (договорная подсудность).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, статья 32 ГПК РФ, предоставляя сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству, принята в развитие положений статьи 47 Конституции РФ, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права граждан (определения от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 17 января 2012 года N 145-О-О и др.).

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Аналогичные положения отражены в обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение не может рассматриваться как нарушающее права заявителя, указанные в жалобе.

Вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции нормы процессуального права применены верно.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив материалы дела, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст. 32 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Восточного округа г. Белгорода от 23.12.2015 года по делу по иску Дешиной ФИО6 к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя, о передаче дела по подсудности, оставить без изменения, частную жалобу Дешиной Е.И. - без удовлетворения.

Судья

Дело № 2№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 10 февраля 2016 года

Свердловский районный суд г. Белгорода Белгородской области в составе:

председательствующего судьи ……………………………….. Сороколетова В.Н.,

при секретаре …………………………………………………..…Проценко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дешиной Е.И. к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя,

по частной жалобе Дешиной Е.И.,

на определение Мирового судьи судебного участка № 1 Восточного округа г. Белгорода от 23.12.2015 года, которым гражданское дело передано по подсудности,

изучив доводы частной жалобы, материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Дешина Е.И. обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными условий договора № № о предоставлении и обслуживании кредитных карт, взыскании незаконно удержанных денежных средств, процентов, компенсации морального вреда и штрафа.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Восточного округа г. Белгорода от 23.12.2015 года гражданское дело по иску Дешиной Е.И. к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя, передано по подсудности мировому судье судебного участка № 8 Коминтерновского района г. Воронежа.

В частной жалобе Дешина Е.И. оспаривает законность и обоснованность вынесенного определения, просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложе...

...нных в частной жалобе, изучив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы частной жалобы основаны на том, что гражданское процессуальное законодательство в ст. 29 ГПК РФ предусматривает случаи альтернативной подсудности (подсудности по выбору истца). К таковым в частности относятся иски о защите прав потребителей, которые в силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ могут быть предъявлены по выбору истца в суд: по мусту нахождения ответчика; месту жительства истца; месту заключения или исполнения договора.

Как следует из материалов дела, до подачи искового заявления в суд стороны реализовали предусмотренное ст. 32 ГПК РФ право изменить территориальную подсудность споров между ними.

Согласно заявлению Дешиной Е.И., споры о взыскании денежных сумм, возникающие между клиентом и банком из договора о карте или в связи с ним, споры о взыскании денежных сумм, возникающие из просьб либо поручений, сделанных в настоящем заявлении или в связи с ними, споры о взыскании денежных сумм, возникающие из согласий, данных клиентом в настоящем заявлении или в связи с такими согласиями, подлежат разрешению в суде, указанном в разделе «подсудность» анкеты. (т. 1 л.д. 51). В графе «подсудность» анкеты указано: Коминтерновский районный суд г. Воронежа/Мировой судья судебного участка № 8 Коминтерновского района г. Воронежа (в зависимости от родовой подсудности спора). (т. 1 л.д.47)

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для рассмотрения иска по месту жительства Дешиной Е.И. не имеется.

В соответствии с частями 7 и 10HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=7811D3F7081C2BD2B126075143CC9C4762A42E75FCE146E8FDF37C71746C9B8D4861C5CFDFA20E92m4f8I" статьи 29 ГПК РФ по искам о защите прав потребителей истец по своему выбору вправе подать иск по месту своего жительства или по месту пребывания либо по месту заключения или месту исполнения договора. Такое же положение содержится в п. 2 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей". В то же время ст. 32 ГПК РФ предоставляет сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству (договорная подсудность).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 32 ГПК Российской Федерации, предоставляя сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству, принята в развитие положений статьи 47 Конституции Российской Федерации, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права граждан (определения от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от23 марта 2010 года N 388-О-О, от 17 января 2012 года N 145-О-О и др.).

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Аналогичные положения отражены в обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение не может рассматриваться как нарушающее права заявителя, указанные в жалобе.

Вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции нормы процессуального права применены верно.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив материалы дела, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст. 32 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Восточного округа г. Белгорода от 23.12.2015 года по делу по иску Дешиной Е.И. к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя, о передаче дела по подсудности, оставить без изменения, частную жалобу Дешиной Е.И. - без удовлетворения.

Судья

Дело № 11-89/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2016 года г.Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Дик С.Ф.

при секретаре Князевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дешиной Е.И. на решение мирового судьи судебного участка №1 Восточного округа г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Дешиной Е.И. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Дешина Е.И. (далее – истец, Дешина Е.И.) обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО КБ «Восточный» (далее – ответчик, банк) о признании недействительным условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части взимания комиссии за присоединение к программе страхования и взыскании незаконно удержанной суммы в размере <...> рублей; признании недействительным условия кредитного договора в части взимания срочных процентов и взыскании незаконно удержанной суммы в размере <...> рублей, неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения претензии в размере <...> рубля, <...> руб. в счет компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обоснование иска указано, что в ДД.ММ.ГГГГ между Дешиной Е.И. и банком заключен кредитный договор, предметом которого является предоставление денежных средств в размере <...> руб., с условием оплаты <...> % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора на истца-заемщика возложена обязанность по уплате банку комиссии за участие в программе по организации страхования...

... клиентов и срочные проценты.

Истец считает, что включение в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья нарушает права потребителя, поскольку банк поставил такие условия, при которых подписание кредитного договора влечет за собой оплату за подключение к программе страхования жизни и здоровья, в связи с чем, такое условие является недействительным, а также сослалась на то, что банк лишил ее возможности оплатить услугу страхования собственными средствами. Также указывает, что банком незаконно взысканы срочные проценты, так как не предусмотрены договором. Действия банка по взиманию вышеназванных комиссий являются незаконными, ущемляющими права потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Восточного округа г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истица в апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи и принять новое об удовлетворении исковых требований. Указывает, что условия кредитного договора по личному страхованию являются навязанной услугой. Предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей». При получении в банке кредита у заемщика в силу ст.343 ГК РФ возникает перед кредитором обязанность застраховать только предмет залога, право кредитора требовать от заемщика заключения договора по иным видам страхования действующим законодательством не установлено, банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования. Банком начислены срочные проценты, не предусмотренные договором.

Стороны в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что между Дешиной Е.И. и ПАО КБ «Восточный экспресс банк» заключен договор кредита ДД.ММ.ГГГГ № путем подачи заемщиком в адрес банка заявления на получение кредита на сумму <...> рублей с условием оплаты <...> % годовых.

Судом первой инстанции правомерно указано, что истец в заявлении клиента о заключении договора кредитования, а также в анкете заявителя, выразил согласие на страхование жизни и трудоспособности по Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО «КБ Восточный» и согласился на распространение на истицу условий Договора страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ЗАО СК «<...>», отказавшись от выбора страховой компании по своему усмотрению и принял обязанность производить банку плату за присоединение к программе страхования (консультирование по условиям Программы страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации о ней, связанной с организацией распространения на ее имя условий договора страхования, а также консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев).

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года, указано, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям действующего законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

Из материалов дела следует, что при заключении договора о предоставлении кредита Заемщик выразила желание быть застрахованной, что подтверждается ее собственноручной подписью в заявлении клиента о заключении договора кредитования, а также в анкете заявителя.

До заключения кредитного договора истицей была заполнена анкета, из которой видно, что в случае заключения договора страхования заемщик согласен на страхование жизни и трудоустройства. Анкета содержит варианты: - я согласен на страхование жизни и трудоспособности или - я не согласен на страхование жизни и трудоспособности. При выборе из двух предложенных вариантов, истец проставил отметку в специальной графе (галочку) на против варианта - согласен на страхование жизни и трудоспособности. Таким образом, довод истца о том, что он был лишен возможности отказаться от данной услуги несостоятелен. Желание истца быть застрахованным нашло свое отражение и в заявлении о заключении договора №.

Исходя из того, что доказательств, подтверждающих понуждение Дешиной Е.И. к заключению кредитного договора, включающего условие о заключении договора страхования, суду не представлено, кредитный договор, анкета заемщика подписана истицей собственноручно по ее волеизъявлению, суд считает, что доводы апеллянта о навязывании заемщику услуг по страхованию при заключении кредитного договора, о нарушении банком Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", являются необоснованными.

Довод истицы о начислении банком процентов, не предусмотренных договором, не убедителен. Согласно представленным доказательствам истице начислены проценты за пользование кредитом, которые установлены договором кредита за каждый месяц, право на взимание таких процентов регламентировано ст.ст. 809, 819 ГК РФ.

Всем установленным по делу обстоятельствам в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы убедительными доказательствами не подтверждены, и сами по себе не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения, а лишь свидетельствуют о фактической позиции апеллянта в суде первой инстанции.

В решении указаны обстоятельства дела, установленные судом, нормы закона, которыми руководствовался суд при его вынесении, доказательства, подтверждающие выводы суда с учетом установленных фактических данных.

Решение суда постановлено в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих его отмену, по делу не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №1 Восточного округа г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Дешиной Е.И. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу Дешиной Е.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

<...>

<...>

Дело № 11-88/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2016 года г.Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Дик С.Ф.

при секретаре Князевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дешиной Е.И. на решение мирового судьи судебного участка №1 Восточного округа г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Дешиной Е.И. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Дешина Е.И. (далее – истец, Дешина Е.И.) обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО КБ «Восточный» (далее – ответчик, банк) о признании недействительным условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части взимания комиссии за присоединение к программе страхования и взыскать незаконно удержанную сумму в размере <...> рублей; признании недействительным условия кредитного договора в части взимания срочных процентов и взыскании незаконно удержанной суммы в размере <...> рублей, неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения претензии в размере <...> рубля, <...> руб. в счет компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Дешиной Е.И. и банком заключен кредитный договор, предметом которого является предоставление кредита в размере <...> руб., с условием оплаты <...> % годовых.

По условиям договора на истца-заемщика возложена обязанность по уплате банку комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов и срочны...

...е проценты.

Истец считает, что включение в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья нарушает права потребителя, поскольку банк поставил такие условия, при которых подписание кредитного договора влечет за собой оплату за подключение к программе страхования жизни и здоровья, в связи с чем, такое условие является недействительным, а также сослалась на то, что банк лишил ее возможности оплатить услугу страхования собственными средствами. Также указывает, что банком незаконно взысканы срочные проценты, так как не предусмотрены договором. Действия банка по взиманию вышеназванных комиссий являются незаконными, ущемляющими права потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Восточного округа г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истица в апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи и принять новое об удовлетворении исковых требований. Указывает, что условия кредитного договора по личному страхованию являются навязанной услугой. Предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей». При получении в банке кредита у заемщика в силу ст.343 ГК РФ возникает перед кредитором обязанность застраховать только предмет залога, право кредитора требовать от заемщика заключения договора по иным видам страхования действующим законодательством не установлено, банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования. Банком начислены срочные проценты, не предусмотренные договором.

Стороны в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что между Дешиной Е.И. и ПАО КБ «Восточный экспресс банк» заключен договор кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> рублей с условием оплаты <...>% годовых. На основании заявления Дешиной Е.И. клиенту была выпущена банковская карта «<...>». Данное заявление о заключении Договора кредитования счета было подано истцом в рамках заявления клиента о заключении договора кредитования №, все его условия изложены в заявлении о заключении договора №.

Судом первой инстанции правомерно указано, что истец в заявлении клиента о заключении договора кредитования, а также в анкете заявителя, выразил согласие на страхование жизни и трудоспособности по Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО «КБ Восточный» и согласился на распространение на истицу условий Договора страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ЗАО СК «<...>», отказавшись от выбора страховой компании по своему усмотрению и принял обязанность производить банку плату за присоединение к программе страхования (консультирование по условиям Программы страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации о ней, связанной с организацией распространения на ее имя условий договора страхования, а также консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев).

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, указано, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям действующего законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

Из материалов дела следует, что при заключении договора о предоставлении кредита Заемщик выразила желание быть застрахованной, что подтверждается ее собственноручной подписью в заявлении клиента о заключении договора кредитования, а также в анкете заявителя.

До заключения кредитного договора банком была заполнена анкета, из которой видно, что в случае заключения договора страхования заемщик согласен на страхование жизни и трудоустройства. Анкета содержит варианты: - я согласен на страхование жизни и трудоспособности или - я не согласен на страхование жизни и трудоспособности. При выборе из двух предложенных вариантов, истец проставил отметку в специальной графе (галочку) напротив варианта - согласен на страхование жизни и трудоспособности. Таким образом, довод истца о том, что он был лишен возможности отказаться от данной услуги несостоятелен. Желание истца быть застрахованным нашло свое отражение и в заявлении о заключении договора №.

Исходя из того, что доказательств, подтверждающих понуждение Дешиной Е.И. к заключению кредитного договора, включающего условие о заключении договора страхования, суду не представлено, кредитный договор, анкета заемщика подписана истицей собственноручно по ее волеизъявлению, суд считает, что доводы апеллянта о навязывании заемщику услуг по страхованию при заключении кредитного договора, о нарушении банком Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", являются необоснованными.

Довод истицы о начислении банком процентов, не предусмотренных договором, не убедителен. Согласно представленным доказательствам истице начислены проценты за пользование кредитом, которые предусмотрены договором кредита за каждый месяц, право на взимание таких процентов установлено ст.ст. 809, 819 ГК РФ.

Всем установленным по делу обстоятельствам в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы убедительными доказательствами не подтверждены, и сами по себе не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения, а лишь свидетельствуют о фактической позиции апеллянта в суде первой инстанции.

В решении указаны обстоятельства дела, установленные судом, нормы закона, которыми руководствовался суд при его вынесении, доказательства, подтверждающие выводы суда с учетом установленных фактических данных.

Решение суда постановлено в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих его отмену, по делу не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №1 Восточного округа г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу дело по иску Дешиной Е.И. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу Дешиной Е.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

<...>

<...>