Десинова Валентина Александровна

Судья Леккерева И.С.

№ 33-1495/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2016 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Савина А.И.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика – Министерства обороны РФ на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 29 января 2016 г. по иску Десиновой В. А. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Федеральному государственному казенному учреждению «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском, мотивировав его тем, что она и ее сын – Десинов К.Н. зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: (...) на основании ордера, выданного на имя мужа истца - Десинова Н.Д., умершего (...). Истцу было отказано в удовлетворении заявления о приватизации указанного жилого помещения, в связи с чем истец просила суд признать в порядке приватизации право собственности на указанную квартиру.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд признал в порядке приватизации право собственности Десиновой ...

...В.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: (...).

С решением не согласен ответчик - Министерство обороны РФ, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что одним из существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, наряду с установлением правового режима спорного жилого помещения и места его нахождения, является установление наличия у истца права на получение жилого помещения для постоянного проживания на момент его предоставления. Поясняет, что спорная квартира располагалась и располагается в военном городке, в связи с чем считает, что она не могла быть предоставлена в бессрочное пользование по причине закрепления жилой площади в военных городках за военным ведомством, направленным для обеспечения жилыми помещениями военнослужащих, а также рабочих и служащим, работающих в воинских частях, в целях поддержания боевой готовности воинских частей и подразделений. Полагает, что не имеет правового значения и отсутствие на ордере отметки «служебный», поскольку ордер на квартиру был выдан КЭЧ района на вселение в квартиру, находящуюся в военном городке, а не районной администрацией. Кроме того, законодательство не содержит каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения право пользования им на условиях договора социального найма, в последующим приватизировать его. Указывает, что решение о предоставлении истцу или ее супругу жилого помещения, о котором возник спор, на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец указала, что решение суда является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Гарнизонного сельского поселения Михеев В.И. полагал решение суда законным и обоснованным, поскольку истец имеет право на приватизацию спорного жилого помещения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что Десинова В.А. с (...) зарегистрирована и проживает в квартире №(...), расположенной по адресу: (...) которая была предоставлена ее супругу - Десинову Н.Д. на основании ордера. (...) Десинов Н.Д. умер. С (...) в данном жилом помещении зарегистрирован сын истца - Десинов К.Н., (...) года рождения.

Из материалов дела следует, что письмом ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ от 17.04.2013 года за № (...) истцу на ее обращение было отказано в приватизации спорного жилого помещения ввиду того, что данное Учреждение не наделено полномочиями собственника недвижимого имущества на заключение договора передачи в собственность граждан жилых помещений. Истцу было предложено при наличии оснований решить вопрос о приватизации жилых помещений в судебном порядке.

По делу также установлено, что собственником спорного жилого помещения является Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ.

Установив указанные обстоятельства, ссылаясь на положения ст. 2, ст. 6 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 № 1541-1, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 24.08.1993 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 ГПК РФ, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Согласно распоряжения Правительства РФ от 01.06.2000 № 572-р утвержден перечень закрытых военных городков Вооруженных сил Российской Федерации, согласно которому п. Чална-1 Прионежского района Республики Карелия в данный перечень не входит.

Согласно письму администрации Гарнизонного сельского поселения Прионежского муниципального района от (...) № (...), адресованному начальнику Сортавальской КЭЧ, п. Чална-1 (ранее - п. Бесовец) в соответствии с перечнем закрытых военных городков, утвержденным Правительством РФ от (...) не является закрытым военным городком. Объекты социальной инфраструктуры поселка планируются к передаче в муниципальную собственность.

Пунктом 61 ст. 3 3акона РК № 813-ЗРК от 01 ноября 2004 года «О городских, сельских поселениях в Республике Карелия» предусмотрено образовать муниципальные образования, наделив их статусом сельских поселений, в том числе гарнизонное сельское поселение, в состав которого входит поселок Чална-1.

Таким образом, спорная квартира в настоящее время не относится к жилищному фонду закрытых военных городков, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, судебная коллегия учитывает, что стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что п. Чална-1 является закрытым военным городком, а также, что жилое помещение было предоставлено супругу истца как служебное, что с ним заключался договор найма служебного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не указывают на незаконность вынесенного судебного постановления, не опровергают выводы суда, направлены на ошибочное толкование закона, иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 29 января 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – Министерства обороны РФ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи