Девятерикова Алия Нябидулловна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2459/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 11 февраля 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю., изучив кассационную жалобу Девятериковой Алии Нябидулловны на определение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2019 г. и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 04 сентября 2019 г. о возвращении частной жалобы на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2019 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 02 августа 2018 года по делу № 2-128/2018 по иску Федченковой Елены Ефимовны к Девятериковой Алие Нябидулловне об установлении границы земельного участка, по встречному иску Девятериковой Алии Нябидулловны к Федченковой Елене Ефимовне, кадастровому инженеру Смирнову Александру Владимировичу о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительным заключения экспертов, установлении границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 02 августа 2018 г. по гражданскому делу № 2-128/2018, вступившему в законную силу 19 декабря 2018 г., удовлетворены исковые требования Федченковой Е.Е. к Девятериковой А.Н. об установлении границы земельного участка, в удовлетворении встречного иска Девятериковой А.Н. к Федченковой Е.Е., кадастровому инженеру Смирнову А.В. признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительным заключения ...

...экспертов, установлении границы земельного участка отказано.

Девятерикова А.Н. 25 декабря 2018 г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 02 августа 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2019 г. в удовлетворении заявления Девятериковой А.Н. о решения суда от 02 августа 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда от 14 февраля 2019 г. Девятерикова А.Н. 21 марта 2019 г. подала на него частную жалобу.

Определением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2019 г. частная жалоба возвращена заявителю.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 04 сентября 2019 г. определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Девятерикова А.Н. просит отменить определение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2019 г. и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 11 апреля 2019 г., считая их незаконными и необоснованными.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания, в связи с чем, поступившее 06 февраля 2020 г. в Третий кассационный суд общей юрисдикции ходатайство Девятериковой А.Н. о вызове ее в судебное заседание, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. № 9-П, от 10 февраля 2006 г. № 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данным кодексом.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

В силу пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела следует, что определение об отказе в удовлетворении заявления Девятериковой А.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам постановлено судом 14 февраля 2019 г., соответственно последним днем на подачу частной жалобы являлось 01 марта 2019 г.

Вместе с тем судом не учтено, что общее правило обжалования определений суда, установленное статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его системном толковании с другими нормами процессуального права подразумевает вынесение судом первой инстанции определения в присутствии лица, имеющего право на его обжалование.

Согласно протоколу судебного заседания, Девятерикова А.Н. в судебном заседании 14 февраля 2019 г. не присутствовала, доказательств получения заявителем копии определения суда от 14 февраля 2019 г. по почте, материалы дела не содержат.

Частная жалоба подана заявителем в суд 21 марта 2019 г., при этом, в ней указано, что она является предварительной, поскольку копию обжалуемого определения суда от 14 февраля 2019 г. Девятерикова А.Н. на момент подачи жалобы не получила, материалы гражданского дела в канцелярию суда не сданы.

Согласно расписке, имеющейся в материалах дела, копия определения суда от 14 февраля 2019 г. получена Девятериковой А.Н. 16 апреля 2019 г., то есть уже после подачи частной жалобы на него, что исключало для заявителя возможность своевременно обжаловать судебный акт.

При указанных обстоятельствах, суду первой инстанции надлежало исчислять срок для подачи частной жалобы на определение суда с учетом названных положений закона со дня, когда лицу, обладающему правом его обжалования, стало известно о его вынесении.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, апелляционной инстанцией устранены не были, в связи с чем обжалуемые судебные акты нельзя признать законными.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 04 сентября 2019 г., и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определил:

апелляционное определение Ленинградского областного суда от 04 сентября 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья:

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13069/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 18 августа 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение Ленинградского областного суда от 13 марта 2020 г. по делу № 2-128/2018 по иску ФИО1 к ФИО3, кадастровому инженеру ФИО4 о признании недействительным заключение экспертов, установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО3 обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 об установлении границы земельного участка.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 предъявила встречный иск к ФИО3, кадастровому инженеру ФИО4 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительным заключение экспертов, установлении границ земельного участка.

Решением Выборгского городского суда от 02 августа 2018 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены, ФИО1 в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 декабря 2018 г. решение Выборгского городского суда от 02 августа 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

25 декабря 2018 г. в Выборгский городской суд поступило заявление ФИО1 о пересмотре решения Выборгского городского суда от 02 августа 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Выборгского городского суда от 14 февраля 2019 г. ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открыв...

...шимся обстоятельствам отказано.

21 марта 2019 г. в Выборгский городской суд поступила частная жалоба ФИО1 на определение Выборгского городского суда от 14 февраля 2019 г..

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2019 г. ФИО1 возвращена частная жалоба на определение Выборгского городского суда от 14 февраля 2019 г. в связи с пропуском срока, установленного для обжалования определения суда, при отсутствии заявления о восстановлении процессуального срока.

ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, подала частную жалобу, в которой просила определение судьи Выборгского городского суда от 26 марта 2019 г. отменить, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 сентября 2019 г. определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2019 г. оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Судьей Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 сентября 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2020 г. определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2019 г. о возвращении частной жалобы отменено, дело направлено в тот же суд для совершения в отношении поданной частной жалобы процессуальных действий, предусмотренных статьями 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней содержится просьба об отмене определения от 13 марта 2020 г. по мотиву его незаконности.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данным кодексом.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

В силу пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2018 г. в Выборгский городской суд поступило заявление ФИО1 о пересмотре решения Выборгского городского суда от 2 августа 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам постановлено судом 14 февраля 2019 г., соответственно последним днем подачи частной жалобы являлось 1 марта 2019 г.

Возвращая частную жалобу, судья исходил из того обстоятельства, что срок на ее подачу был пропущен.

Суд апелляционной инстанции с этим выводом обоснованно не согласился, указав, что общее правило обжалования определений суда, установленное статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в его системном толковании с другими нормами процессуального права подразумевает вынесение судом первой инстанции определения в присутствии лица, имеющего право на его обжалование.

Согласно протоколу судебного заседания, ФИО1 в судебном заседании 14 февраля 2019 г. не присутствовала, доказательств получения заявителем копии определения суда от 14 февраля 2019 г. по почте материалы дела не содержат.

Частная жалоба подана заявителем в суд 21 марта 2019 г., при этом в ней указано, что жалоба является предварительной, поскольку копию обжалуемого определения суда от 14 февраля 2019 г. ФИО1 на момент подачи жалобы не получила, материалы гражданского дела в канцелярию суда не сданы.

Согласно расписке, имеющейся в материалах дела, копия определения суда от 14 февраля 2019 г. получена ФИО1 16 апреля 2019 г., то есть уже после подачи частной жалобы на него, что исключало для заявителя возможность своевременно обжаловать судебный акт.

Как правильно указано в апелляционном определении, при указанных обстоятельствах, суду первой инстанции надлежало исчислять срок для подачи частной жалобы на определение суда с учетом приведенных выше положений закона со дня, когда лицу, обладающему правом его обжалования, стало известно о его вынесении.

Прилагая новые доказательства к кассационной жалобе, податель жалобы не учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции доказательства не принимаются.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке определения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы частной жалобы ФИО1, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, отменяя определение о возвращении частной жалобы, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку они сводятся к несогласию с содержанием апелляционного определения. Вместе с тем, все значимые для разрешения конкретного процессуального вопроса обстоятельства в нем изложены, выводы мотивированы.

Ссылки и доводы относительно неверного, по мнению подателя жалобы, разрешения по настоящему гражданского дела иных вопросов, в том числе при рассмотрении заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, при проверке апелляционного определения от 13 марта 2020 г. не могут быть учтены, поскольку, с учетом отмены определения суда первой инстанции о возвращении частной жалобы, подлежат разрешению судом апелляционной инстанции в установленной законом процедуре только при рассмотрении по существу частной жалобы на определение от 14 февраля 2019 г.

Оснований, предусмотренных законом для отмены апелляционного определения, не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО6

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10077/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 5 июля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В., рассмотрев гражданское дело № 2-128/2018 по иску Федченковой Елены Ефимовны к Девятериковой Алии Нябидулловне, кадастровому инженеру Смирнову Александру Владимировичу об установлении границ земельного участка по кассационной жалобе Девятериковой А.Н. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2019 г. и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 2 декабря 2020 г.,

установил:

Федченкова Е.Е. обратилась в суд с заявлением, просила взыскать с Девятериковой А.Н. расходы на оплату судебной экспертизы в размере 72 000 руб., государственную пошлину 300 руб.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 2 декабря 2020 г., заявление Федченковой Е.Е. о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объёме.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями в части взыскания расходов на экспертизу, Девятерикова А.Н. подала кассационную жалобу.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьё...

...й единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что отсутствуют основания для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренные статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом установлено, что Федченкова Е.Е. обратилась в суд с иском к Девятериковой А.Н., просила установить смежную границу земельных участков сторон согласно межевому плану от 15 июля 2017 г.

Девятерикова А.Н. предъявила встречный иск к Федченковой Е.Е. и кадастровому инженеру о признании недействительными результатов межевания и заключения судебной экспертизы ООО «ПетроЭксперт» от 1 июня 2018 г.

Определением суда от 13 февраля 2018 г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «ПетроЭксперт». Расходы за проведение экспертизы возложены на Федченкову Е.Е.

Стоимость экспертизы составила 72 000 руб., оплаченная Федченковой Е.Е. в полном объёме согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 3 мая 2018 г. № и кассовым чеком от 3 мая 2018 г.

Экспертами подготовлено заключение от 1 июня 2018 г. № №, признанное судом допустимым доказательством, положенным в основу судебного постановления, которым удовлетворены исковые требования Федченковой Е.Е. к Девятериковой А.Н. об установлении границы земельного участка, в удовлетворении встречного иска Девятериковой А.Н. к Федченковой Е.Е., кадастровому инженеру Смирнову А.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительным заключения экспертов, установлении границы земельного участка отказано.

Разрешая и удовлетворяя требования Федченковой Е.Е., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, частью 1 статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса, принимая во внимание удовлетворение исковых требований Федченковой Е.Е., установив факт оплаты истцом услуг эксперта, взыскал с проигравшей стороны стоимость расходов, не усмотрев оснований для снижения размера расходов или освобождения от их уплаты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что тяжелое материальное положение не имеет правового значения при взыскании судебных расходов.

Полагаю выводы судов законными, основанными на правильном применении норм процессуального права – части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса.

Доводы кассационной жалобы о завышенной стоимости экспертного исследования сами по себе не свидетельствуют о том, что такие расходы являются чрезмерными. Право экспертной организации, проводившей исследование, на возмещение судебных расходов, оплата указанной экспертизы истцом, последующее права на возмещение понесённых судебных расходов с ответчика не могут быть поставлены в зависимость от мнения ответчика о том, как следует оценивать экспертные услуги.

Оплата экспертизы стороной по делу является её процессуальной обязанностью. При этом, следует учитывать, что стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, доказательств того, что стоимость проведённой экспертизы не соответствуют объёму проведённой экспертом работы, Девятериковой А.Н. не представлено.

Довод кассационной жалобы о неправомерном удалении ответчика из зала судебного заседания, не может расцениваться судом как ограничение ответчика в доступе к правосудию.

Гражданский процессуальный кодекс, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них и всех иных присутствующих в зале судебного заседания лиц определённых обязанностей, в том числе обязанности соблюдать надлежащий порядок, а на председательствующего, распоряжения которого обязательны для всех участников процесса и граждан, присутствующих в зале суда, возложено полномочие по его поддержанию.

Удаление участника процесса, нарушающего порядок в судебном заседании, из зала судебного заседания, предусмотренное частью 2 статьи 159 Гражданского процессуального кодекса как одна из мер воздействия на нарушителя, не подчиняющегося распоряжениям председательствующего, преследует цель обеспечить порядок в случае, когда иными средствами этого добиться невозможно. Закрепляя удаление лица из зала судебного заседания лишь в качестве крайней меры воздействия, данная норма не предполагает какое-либо произвольное, немотивированное лишение процессуальных прав участников процесса, не умаляет право участника процесса на судебную защиту, а лишь исключает возможность злоупотребления правом.

При этом, по смыслу части 2 статьи 159 Гражданского процессуального кодекса, удаление из зала судебного заседания допускается после предупреждения лица о недопустимости нарушения порядка в судебном заседании, которое заносится в протокол судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания от 21 октября 2019 г. суд определил удалить Девятерикову А.Н. из зала судебного заседания до окончания рассмотрения дела по существу за ненадлежащее поведение и оскорбление суда. Предупреждений о недопустимости подобного поведения в протоколе судебного заседания не содержится.

Вместе с тем, не соблюдение судом порядка удаления лица, нарушающего его в судебном заседании, не признаётся тем процессуальным нарушением, с которым законодатель связывает отмену судебного постановления судом кассационной инстанции согласно части 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2019 г. и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 2 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Девятериковой Алии Нябидулловны – без удовлетворения.

Судья

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10088/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 5 июля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В., рассмотрев гражданское дело № 2-128/2018 по иску Федченковой Елены Ефимовны к Девятериковой Алии Нябидулловне, кадастровому инженеру Смирнову Александру Владимировичу об установлении границ земельного участка по кассационной жалобе Девятериковой А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии Ленинградского областного суда от 2 декабря 2020 г.,

установил:

Девятерикова А.Н. обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 августа 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2019 г. в удовлетворении заявления Девятриковой А.Н. о пересмотре решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 августа 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 ноября 2020 г. постановлено перейти к рассмотрению заявления Девятериковой А.Н. о пересмотре решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 августа 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс), в связи тем, что вопрос о пересмотре решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 августа 2018 г. по вновь открывшимся о...

...бстоятельствам рассмотрен в отсутствии Девятериковой А.Н., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 декабря 2020 г. определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2019 г. отменено, разрешён вопрос по существу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе Девятерикова А.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что отсутствуют основания для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренные статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 августа 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 декабря 2018 г., удовлетворены исковые требования Федченковой Е.Е. к Девятериковой А.Н. об установлении границы земельного участка, в удовлетворении встречного иска Девятериковой А.Н. к Федченковой Е.Е., кадастровому инженеру Смирнову А.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительным заключения экспертов, установлении границы земельного участка отказано.

Вновь открывшимся обстоятельством заявитель считает получение на письменное обращение ответа руководителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ленинградской области от 1 ноября 2018 г. № 15850, согласно которому обнаружено, что сведения о геодезической основе, указанные в копии межевого плана от 15 июля 2017 г. не соответствуют данным, содержащимся в каталоге координат пунктов опорно-межевой системы Выборгского района Ленинградской области. По мнению Девятериковой А.Н., сведения, использованные в работе для уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером Смирновым А.В. являются недостоверными и не могли использоваться при выполнении кадастровых работ, в межевой план внесены ошибочные данные о пункте опорно-межевой системы «Z-25» из неустановленного источника.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления Девятериковой А.Н., суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса, разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31), исходил из того, что заявленные Девятериковой А.Н. обстоятельства не являются вновь открывшимися. Содержащиеся в сообщении Управления Росреестра по Ленинградской области сведения не могли повлиять на исход дела, поскольку вопрос о возможных вариантах установления смежной границы между земельными участками истца и ответчика исследовался экспертами, обладающими специальными познаниями в области землеустройства.

Полагаю выводы суда законными, основанными на правильном применении норм процессуального права – части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса и правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31, согласно которой вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Между тем указанных обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельства, на которые в заявлении ссылается Девятерикова А.Н. нельзя отнести к тем обстоятельствам, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 августа 2018 г. в соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя по спору, выражают несогласие с проведённой судебной экспертизой, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии Ленинградского областного суда от 2 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Девятериковой Алии Нябидулловны – без удовлетворения.

Судья

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22691/2022

№ 2-1150/2021-30

УИД 78MS0031-01-2021-001364-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 13 декабря 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лебедева А.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО3, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 30 города Санкт-Петербурга от 3 августа 2021 года и апелляционное определение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 июня 2022 года по иску акционерного общества «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1, в котором с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило о взыскании солидарно задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 1 мая 2018 года по 31 мая 2020 года в размере 19 007 руб. 67 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 760 руб. 43 копе.

В обоснование иска указано, что ответчики являются собственниками (совместная собственность) жилого помещения - квартиры, однако длительное время - с 1 мая 2018 года по 31 мая 2020 года надлежащим образом не исполняют свою обязанность по оплате потребленной электроэнергии, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере.

Решением мирового судьи судебного участка № 30 города Санкт-Петербурга от 3 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены. С ФИО3, ФИО1 в пользу АО «ЕИРЦ Петроэлектр...

...осбыт» взыскана солидарно задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 1 мая 2018 года по 31 мая 2020 года в размере 19 007 руб. 67 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 760 руб. 31 коп.

В кассационной жалобе и поступивших дополнениях к ней ФИО3, ФИО1 ставят вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 3796 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчикам на праве совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Как указывает истец, за период с 1 мая 2018 года по 31мая 2020 года ответчики надлежащим образом не исполняли обязанности по оплате потребленной электроэнергии.

В ходе рассмотрения дела ответчики не отрицали, что передавали показания счетчика только в мае 2020 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200, пунктом 3 статьи 3191, статьями 539, 540, 544, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 31, 69, 153, 155, частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 42, подпунктом «б» пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее - Правила № 354), пунктом 18 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к правильному выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции также отметил, что вносимые ответчиком в 2019 году денежные суммы в счет оплаты потребленной электроэнергии обоснованно были зачтены истцом в счет оплаты задолженности за предыдущий период.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что ответчиками не представлено данных, свидетельствующих, что установленный в жилом помещении индивидуальный прибор учета с классом точности ниже, чем указано в пункте 138 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442, некорректно фиксирует фактически потребленный объем электроэнергии, с учетом того, что срок эксплуатации данного прибора еще не истек.

Оснований не согласиться с указанными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы и дополнений к ней не имеется.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из абзаца 4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что в случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 3191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, руководствуясь указанными выше нормами материального права, учитывая отсутствие указания плательщика в квитанциях 2019 года, оплата которых совершена ответчиком непосредственно в отделении АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт», в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, пришел к правильному выводу о том, что оплаченные ответчиком ФИО1 26 января 2019 года, 22 февраля 2019 года, 23 марта 2019 года, 26 апреля 2019 года, 18 мая 2019 года, 25 июня 2019 года, 7 сентября 2019 года в размере по 2 000 руб., 22 июля 2019 года - 3 000 руб., правомерно были направлены в счет погашения задолженности, сформировавшейся с августа 2016 года по октябрь 2017 года. При этом, доказательств того, что ответчик был лишен возможности указать период оплаты, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, все платежные документы, представленные ответчиками, при указании в них периода оплаты были зачислены за указанный период, что отражено в информации по платежам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с приведенными истцом расчетами являются несостоятельными, поскольку расчет задолженности ответчиками в установленном порядке не оспорен.

Учитывая, что обязанность своевременно передавать показания счетчиков электроэнергии возложена на собственника жилого помещения, чего не было сделано ответчиками, суд обоснованно удовлетворил требования истца, согласившись с его расчетом задолженности, в котором, вопреки доводам ФИО1, учтены произведенные ею платежи.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о пропуске срока исковой давности являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений. Разрешая заявленное ответчиками ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за май 2018 года включительно, суд первой инстанции верно исходил из того, что о наличии задолженности за май 2018 года истец мог узнать только после истечения срока на ее оплату, то есть не ранее 30 июня 2018 года (последний день для оплаты квитанции), в связи с чем срок исковой давности при обращении с иском 1 июня 2021 года по требованиям за период с 1 мая 2018 года по 31 мая 2018 года истцом пропущен не был.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчиков о месте и времени предварительного судебного заседания отклоняются, поскольку они опровергаются материалами дела. Так, из материалов дела следует, что после принятия к производству суда искового заявления, суд первой инстанции назначил предварительное судебное заседание на 28 июня 2021 года. К делу приобщено извещение суда от 23 июня 2021 года о направлении телефонограммы в адрес ответчика ФИО1, которую она приняла лично (том 1, л.д. 22).

Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, доводы заявителей кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы и дополнений к ней не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 3795 - 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 30 города Санкт-Петербурга от 3 августа 2021 года и апелляционное определение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

УИД 78RS0002-01-2021-007882-85

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12822/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 03 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А.,

судей: Рогачевой В.В. и Кувановой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Девятериковой Алии Нябидулловны и Девятерикова Дмитрия Сергеевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2022 года по делу № 2-874/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖКС №2 Выборгского района» к Девятериковой Алие Нябидулловне и Девятерикову Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения ответчицы Девятериковой А.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «ЖКС №2 Выборгского района» обратилось в суд с иском к Девятериковой А.Н. и Девятерикову Д.С. и с учетом с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений требований просило взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2018 по 30.04.2020 в размере 49.005,72 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчики, являясь собственниками квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, не производят оплату жилищно-коммунальных услуг. Судебный приказ, выд...

...анный мировым судьей судебного участка №30 Санкт-Петербурга 17.08.2020 о взыскании с них задолженности, определением от 09.09.2020 отменен в связи с поступившими от ответчиков возражениями.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2022 года с Девятериковой А.Н. и Девятерикова Д.С. солидарно в пользу ООО «ЖКС №2 Выборгского района» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 49.005,72 руб., судебные расходы в размере 1.670,15 руб., а всего - 50.675,87 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2022 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2022 года изменено в части.

С Девятериковой А.Н. и Девятерикова Д.С. солидарно в пользу ООО «ЖКС №2 Выборгского района» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 37.599 руб. 33 коп. и государственная пошлина в размере 1.327 руб. 98 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 14 февраля 2023 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 10 марта 2023 года, а также в дополнениях к ней, поданных непосредственно в суд кассационной инстанции, ответчики Девятерикова А.Н. и Девятериков Д.С. просят об отмене решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2022 года.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца ООО «ЖКС №2 Выборгского района» и ответчика Девятерикова Д.С., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой (с учетом изменения решения апелляционным определение) и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Девятериковой А.Н. и Девятерикову Д.С. на праве совместной собственности принадлежит квартира №, расположенная по адресу: <адрес>.

Управление домом <адрес> с мая 2006 года осуществляет ООО «ЖКС №2 Выборгского района».

Из представленной истцом выписки по лицевому счету и расчету иска следует, что ответчики плату за коммунальные услуги и техническое обслуживание за период с 01.12.2018 по 30.04.2020 вносили не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 49.005,72 руб.

Аналогичные сведения содержатся в представленной АО «ВЦКП «Жилищное хозяйство» по запросу суда информации о наличии задолженности по состоянию на 11.03.2022.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ООО «ЖКС №2 Выборгского района» требования, суд первой инстанции руководствовался ст.210 ГК РФ, ст.ст.30, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее – Правила), а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», и исходил из того, что размер задолженности определен истцом правильно и оснований для освобождения ответчиков от её погашения не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчиков задолженности и обязанности по её погашению, однако не согласился с её размером, поскольку не были учтены все произведенные ответчиками в счет погашения задолженности платежи.

Проанализировав расчет задолженности и произведенные ответчиками платежи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что за спорный период ответчики имеют задолженность в размере 37.599 руб. 33 коп., в связи с чем решение суда первой инстанции было соответствующим образом изменено.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Все обстоятельства, на которые ссылались ответчики в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанции исходя из положений жилищного и гражданского законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики дважды оплатили задолженность в размере 54.834 руб. 07 коп., аналогичны доводам апелляционной жалобы, правомерно отклоненным судом апелляционной инстанции со ссылкой на то обстоятельство, что денежные средства, оплаченные ответчиками 11.06.2020 и 29.07.2020, были отнесены для погашения задолженности, образовавшейся за период с января 2018 года по ноябрь 2018 года, как сами ответчики указали в назначении платежа. Излишек средств для погашения задолженности за указанный период был засчитан истцом для погашения задолженности за предшествующие периоды, по которым срок исковой давности не истек.

Данные действия истца соответствуют положениям ст.ст.199, 319.1 ГК РФ, ст.7 ЖК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.32 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22.

В своем расчете суд апелляционной инстанции учел все осуществленные ответчиками платежи, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что задолженность ответчиков составляет меньшую сумму, чем определено судом апелляционной инстанции, не могут быть признаны обоснованными.

Никаких доводов, направленных на опровержение выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, в том числе о неправильном применении норм материального права, повлиявших на итоговое судебное постановление, в кассационной жалобе не содержится.

Указанные выводы основаны на правильной квалификации отношений сторон, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающей требованиям ст.67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Ссылка ответчиков на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам Следственного комитета, не может быть признана обоснованной, поскольку из приобщенных ответчиками к материалам дела в суде апелляционной инстанции ответов Следственного комитета следует лишь, что какие-либо данные, свидетельствующие о совершении судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Тяжкиной Т.П. преступления, отнесенного к подследственности Следственного комитета, отсутствуют.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2022 года, с учетом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2022 года, а также само апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Девятериковой Алии Нябидулловны и Девятерикова Дмитрия Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 78RS0002-01-2021-009853-89

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24694/2023

№ 2-4898/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 20 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Герасимчук Т.А.

судей Рогожина Н.А., Бочкарева А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ЕИРЦ СПб Петроэлектросбыт» о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия, взыскании суммы по кассационной жалобе акционерного общества «ЕИРЦ СПб Петроэлектросбыт» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А., выслушав объяснения представителя АО «ЕИРЦ СПб Петроэлектросбыт»- ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО6 обратилась в суд с иском к АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт», в котором просила признать незаконными действия ответчика по приостановлению подачи электроэнергии по адресу <адрес> <адрес>, признать незаконным счета за отключение и возобновление электроэнергии в размере 2 600 руб., обязать возобновить подачу электроэнергии.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что проживает по адресу: <адрес>, <адрес>. В ее квартире ДД.ММ.ГГГГ был отключен свет.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 года ФИО1 в удовлетвор...

...ении иска к АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2023 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29сентября 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» о признании действий незаконными отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено: признать действия АО «Петроэлектросбыт» по приостановлению с ДД.ММ.ГГГГ предоставления коммунальной услуги электроснабжения в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, не соответствующими действующему законодательству; признать действия АО «Петроэлектросбыт» по выставлению счета собственникам квартиры по адресу: <адрес>, для оплаты стоимости возобновления электроснабжения в квартиру после прекращения ее подачи в 2021 году, не соответствующими действующему законодательству.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 29 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2023 года, как незаконное, оставить в силе решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29сентября 2022 года.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции к приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при разрешении настоящего дела допущены.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении <адрес> по адресу <адрес> <адрес>, заключен договор энергоснабжения в порядке статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для осуществления расчетов по договору открыт лицевой счет № на имя ФИО1

С октября 2019 года по июнь 2021 года жильцами <адрес> по адресу <адрес>, <адрес>, оплата потребляемой электроэнергии не осуществлялась, в связи с чем, по абонентскому номеру 1482959, присвоенному указанной квартире образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ- 33682 руб. 98 коп.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», установив, что подача электрической энергии прекращена в связи с имеющейся задолженностью, о чем истец была извещена, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными действия, связанных с прекращением подачи электроэнергии.

Одновременно суд указал, что поставка электроэнергии в квартиру истца возобновлена ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что в отсутствие доказательств со стороны ответчика соблюдения установленного законом обязательного порядка уведомления должника о наличии задолженности, возможности прекращения подачи электроэнергии, установленного п.119 Правил, действия ответчика по прекращению подачи энергии не могут быть признаны законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушениями норм процессуального права, которые выразились в следующем.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Данные законоположения и разъяснения в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение вышеприведенного требования закона, суд апелляционной инстанции, указав на недоказанность направления ответчиком истцу уведомления о приостановлении подачи электроэнергии, на отсутствие доказательств совершения действий, обязанность которых предусмотрена подпунктом «б» пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», немотивированно отказал в ходатайстве истца об истребовании документов, подтверждающих законность отключения электроэнергии.

Указанные обстоятельства являются юридически значимым обстоятельством при разрешении исковых требований, которые не были установлены судом.

Тем самым суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе, а так же правила исследования и оценки доказательств.

Допущенное судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора нарушения норм процессуального права не позволяет признать судебное постановление законным, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33а- 6248/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 ноября 2020 года

Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Морозова С.Г., рассмотрев административное дело № по частной жалобе административного истца товарищества собственников недвижимости «Парнас» на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2020 года о возврате апелляционной жалобы,

установил:

05.03.2020 было вынесено решение по административному делу № по административному исковому заявлению ТСН «Парнас» о признании незаконными действий, о признании незаконными акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности, предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности. Мотивированное решение по делу изготовлено судом 10.03.2020 (т.2 л.д. 51-63).

15.06.2020 в адрес Выборгского городского суда поступила апелляционная жалоба от ТСН «Парнас» (т.2 л.д. 75).

Определением судьи от 15.06.2020 апелляционная жалоба возвращена в связи с истечением срока на обжалование решения и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока на его подачу (т.2 л.д. 78-79).

В частной жалобе заявитель просит определение отменить, ссылаясь на то, что копию решения суда получил по почте только 12.05.2020, апелляционная жалоба направлена посредством почтовой связи 05.06.2020 в связи с чем, срок на обжалование административным истцом не пропущен (т.2 л.д. 85).

В возражениях на частную жалобу заинтересованное лицо Девятерикова А.Н., просит определение суда оставить без измене...

...ния, частную жалобу – без удовлетворения, (т.2 л.д. 93-94).

В силу ч. 2, ч.2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции о возврате апелляционной жалобы осуществляется судьей единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, судья Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 298 КАС РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 92 КАС РФ определено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года установленного процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случае, если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который не имеет соответствующего числа, процессуальный срок истекает в последний день этого месяца (часть 1 статьи 93 КАС РФ).

Частью 2 статьи 94 КАС РФ установлено, что поданные по истечении процессуального срока жалобы и представленные документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы или представлены.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 301 КАС РФ, жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если истек срок на апелляционное обжалование, и в жалобе отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.

Таким образом, из вышеприведенных норм процессуального права следует, что течение процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда исчисляется со следующего дня после наступления события, которым определено его начало - принятие решения в окончательной форме, длится месяц и оканчивается в число, соответствующее событию, которым определено начало этого срока, то есть в число, соответствующее дате принятия решения в окончательной форме.

Как следует из материалов дела, решение суда от 05.03.2020 в окончательной форме изготовлено 10.03.2020.

Таким образом, месячный срок на обжалование решения истекает 10.04.2020.

Апелляционная жалоба ТСН «Парнас» направлена посредством почтовой связи 08.06.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (трек-№), то есть с пропуском срока. Ходатайства о восстановлении срока на ее подачу апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, полагаю возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о возврате апелляционной жалобы.

Позиция административного истца об исчислении срока на обжалование с момента получения копии решения, то есть с 19.05.2020, в силу чего апелляционная жалоба была подана в установленный срок, основана на ошибочном толковании норм процессуального законодательства, в силу которых апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ч. 1 ст. 298 КАС РФ).

Устанавливая срок для подачи апелляционной жалобы продолжительностью месяц, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки апелляционной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи. Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Возможность восстановления срока на подачу апелляционной жалобы подлежит проверке судом первой инстанции при оценке уважительности причин пропуска срока обжалования, только в случае обращения с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, заявляемого одновременно с ее подачей.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда по установленным им обстоятельствам, о наличии нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому основанием к отмене или изменению судебного акта являться не могут.

Руководствуясь ст.ст.310, 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу товарищества собственников недвижимости «Парнас» - без удовлетворения.

Судья: С.Г.Морозова

Судья Гришин Д.Ю.

Дело № 11-235/2022 Санкт-Петербург

78MS0031-01-2021-001364-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2022 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при секретаре Рябовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Девятериковой А. Н., Девятерикова Д. С. на решение мирового судьи судебного участка № 30 Санкт-Петербурга от 3 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-1150/2021-30 по исковому заявлению АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» к Девятериковой А. Н., Девятерикову Д. С. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии,

заслушав объяснения ответчика Девятериковой А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, суд,

установил:

АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом принятых судом уточнений в прядке ст. 39 ГПК РФ, просило о взыскании солидарно задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 01 мая 2018 года по 31 мая 2020 года в размере 19 007 рублей 67 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 760 рублей 43 копейки. В обоснование требований указав, что ответчики являются собственниками (совместная собственность) жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, однако ответчики длительное время - с 01.05.2018 года по 31.05.2020 года ненадлежащим образом исполняют свою обязанность по оплате потребленной электроэнергии, в связи с чем, образовалас...

...ь задолженность в заявленном размере.

Решением мирового судьи судебного участка № 30 Санкт-Петербурга от 3 августа 2021 исковые требования АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» удовлетворены, судом постановлено взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 01 мая 2018 года по 31 мая 2018 года в размере 19 007 рублей 67 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 760 рублей 31 копейка (Т.1, л.д. 223).

В апелляционное жалобе ответчики просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик Девятериков Д.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений об отложении дела суду не представил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судом определено рассматривать настоящее дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, за исключением обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, возникающей по правилам, установленным частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 59 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в следующих случаях и за указанные расчетные периоды; в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд.

По истечении указанного в подпункте "б" пункта 59 Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (п. 60 Постановления N 354).

На основании пп. "в", "г", "ж", "л" п. 34 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, потребитель обязан: при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее 26-го числа текущего месяца, кроме случаев, когда в соответствии с настоящими Правилами, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме действия по снятию показаний таких приборов учета обязан совершать исполнитель (уполномоченное им лицо) или иная организация; в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие проверку; допускать исполнителя в занимаемое жилое или нежилое помещение для проверки состояния индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета коммунальных ресурсов и распределителей, факта их наличия или отсутствия, а также достоверности переданных потребителем исполнителю сведений о показаниях таких приборов и распределителей в заранее согласованное время.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, ответчикам на праве совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Как указывает истец, за период с 01.05.2018 года по 31.05.2020 года ответчики не надлежащим образом исполняли обязанности по оплате потребленной электроэнергии, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик Девятерикова А.Н. указала, что за 2019 года задолженность по оплате потребленной электроэнергии отсутствует в связи с ее полной оплатой и неправомерными действиями истца отнесения данных платежей на предыдущий период. Кроме того, ответчик указывает на необоснованное применение повышающего коэффициента при расчете стоимости потребляемых услуг, поскольку истец со своей стороны действий, направленных на проверку прибора учета, установленного в квартире ответчиком, не производил.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 157, 204, 309, 310, 314, 540, 544 ГК РФ, а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности. Также суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий истца в части распределения денежных средств, поступивших от ответчика в 2019 году в счет оплаты задолженности, на период задолженности в 2016-2017 годах, и соответственно счел требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

В силу пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Из разъяснений пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из абзаца 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что в случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Принимая во внимание данные положения, отсутствие указания плательщика в квитанциях 2019 года, оплата которых совершена ответчиком непосредственно в отделении АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт», в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оплаченные ответчиком Девятериковой А.Н. 26.01.2019 года, 22.02.2019 года, 23.03.2019 года, 26.04.2019 года18.05.2019 года, 25.06.2019 года, 07.09.2019 года в размере по 2 000 рублей, 22.07.2019 года – 3 000 рублей, погасили задолженность, сформировавшуюся в августе 2016 года по октябрь 2017 года. При этом, доказательств того, что данные оплаты были произведены в отделение ПАО «Сбербанк России» вследствие чего ответчик был лишен возможности указать период оплаты, ответчиками в материалы дела не представлены, напротив все платежные документы, представленные ответчиками совершены в отделении АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт», и при указании ответчиком периода оплаты были зачислены за указанный период, что отражено в информации по платежам (Т.1, л.д. 185-187).

Расчет задолженности ответчиками в установленном порядке не оспорен, как следует из объяснений ответчиков, показания приборов учета электрической энергии ответчиками ежемесячно не подавались.

Доводы ответчиков об отсутствии со стороны истца действий, направленных на осмотр прибора учета, установленного в квартире ответчиков, также подлежат отклонению, поскольку.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, в квартире ответчиков установлен прибор учета электрической энергии - № типа СО-И446, класс точности – 2,5, дата установки 02.12.1997 года, срок эксплуатации – не менее 32 лет.

Из подпункта "б" пункта 82 Правил № 354 следует, что исполнитель обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Из анализа пункта 81(12) Правил № 354 следует, что прибор учета может считаться вышедшим из строя, в том числе при истечении сроков поверки прибора учета.

Однако нарушение срока предоставления прибора учета на периодическую поверку само по себе не свидетельствует о его неисправности или непригодности для определения фактического количества потребленной электроэнергии.

Доказательств того, что истечение срока межповерочного интервала приборов учета привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в силу абзаца 2 пункта 142 Основных положений № 442 приборы учета класса точности ниже, чем указано в пункте 138 данного документа, используемые гражданами на дату вступления в силу названного документа, могут быть использованы ими вплоть до истечения установленного срока их эксплуатации.

Таким образом, законодатель такие приборы не рассматривает как неисправные. Соответственно, в случае использования в расчетах показаний таких приборов учета они не подпадают под положения пунктов 59, 60 Правил № 354.

Ответчиками не представлено данных, свидетельствующих, что установленный в жилом помещении индивидуальный прибор учета с классом точности ниже, чем указано в пункте 138 Основных положений № 442, некорректно фиксируют фактически потребленный объем электроэнергии, с учетом того, что срок эксплуатации данного прибора еще не истек.

Не усматривается и нарушений при разрешении судом заявления о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку суд правомерно указал, что о нарушении своего права и неоплате потребленной электроэнергии за период с 01 мая 2018 года истец узнал не ранее истечения срока оплаты данной услуги – до 30 июня 2018 года, настоящее исковое заявление подано истцом в суд после отмены 02.09.2020 года судебного приказа – 01 июня 2021 года, то есть в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 30 Санкт-Петербурга от 3 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: Т.А. Доброхвалова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 июня 2022 года.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №:33-8034/2022 Судья: Тяжкина Т.П.

УИД 78RS0002-01-2021-007882-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Вересова Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании 29 марта 2022 года с участием помощника судьи Львовой О.А. частную жалобу жалобе Девятериковой Алии Нябидулловны, Девятерикова Дмитрия Сергеевича на определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2021 года о возвращении частной жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

7 июля 2021 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга вынесено определение о принятии к производству искового заявления ООО «ЖКС № 2 Выборгского района» к Девятериковой Алии Нябидулловне, Девятерикову Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Девятерикова А.Н., Девятериков Д.С., не согласившись с данным определением, 14 октября 2021 года подали частную жалобу.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2021 года частная жалоба возвращена Девятериковой А.Н., Девятерикову Д.С.

В частной жалобе Девятерикова А.Н., Девятериков Д.С. просят определение судьи отменить.

На основании части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая определением от 15 октября 2021 года заявителям частную жалобу на определение суда от 7 июля 2021 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что дейст...

...вующим законодательством возможность обжалования определения суда о принятии к производству суда искового заявления, рассмотрении дела в порядке упрощённого производства не предусмотрена, в связи с чем пришел к выводу о том, что частная жалоба подлежит возвращению.

С указанными выводами суда судья апелляционной инстанции соглашается, поскольку они направлены на выполнение требований процессуального закона и являются правомерными.

Так в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", указано, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Вместе с тем определение суда о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства не названо в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации в качестве подлежащего обжалованию.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о возвращении частной жалобы в связи с отсутствием возможности обжалования указанного определения являются верными.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 октября 2021 года оставить без изменений, частную жалобу Девятериковой Алии Нябидулловны, Девятерикова Дмитрия Сергеевича – без удовлетворения.

Судья:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-20222/2022

Судья: Тяжкина Т.П.

78RS0002-01-2021-007882-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2022 года г.Санкт-Петербург

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Дюбаковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-874/2022 по апелляционной жалобе <...> <...> на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2022 года по иску ООО «ЖКС №2 Выборгского района» к <...> <...> о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения <...> <...> судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЖКС №2 Выборгского района» обратилось в суд с иском к <...>., <...> в котором с учетом принятых уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ требовало взыскать с ответчиков задолженность по оплате ЖКУ за период с <дата> по <дата> в размере 49 005,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины, указав, что ответчики, являясь собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> не производят оплату коммунальных услуг. Судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка №30 Санкт-Петербурга 17.08.2020 о взыскании задолженности по ЖКУ, определением от 9 сентября 2020 года отменен по заявлению ответчиков (л.д. 6-7, 98-99 том 1).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2022 года постановлено: «Взыскать солидарно с <...>, <...> в пользу ООО «ЖКС №2 Выборгского района» ...

...задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 49 005,72 руб., судебные расходы в размере 1 670,15 руб., а всего 50 675,87 (пятьдесят тысяч шестьсот семьдесят пять) руб. 87 коп.».

В апелляционной жалобе ответчики просят решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2022 года отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО «ЖКС №2 Выборгского района» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) устанавливается обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация осуществляет начисление и сбор платы со всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме за предоставление жилищно-коммунальных услуг и осуществление работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Материалами дела подтверждено, что <...> <...> на праве совместной собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 39-42).

Управление указанным выше домом с мая 2006 года осуществляет ООО «ЖКС №2 Выборгского района» (л.д. 107-112, 113-119 том 1).

Из представленной истцом выписки по лицевому счету, расчету следует, что ответчики плату за коммунальные услуги, техническое содержание за период с <дата> по <дата> вносили не в полном объеме, сумма задолженности на день рассмотрения спора составляет 49 005,72 руб. (л.д. 100-104 том 1).

Аналогичные сведения содержатся в представленном АО «ВЦКП «Жилищное хозяйство» по запросу суда о наличии задолженности по состоянию на <дата> (л.д. 149 том 1).

Судом первой инстанции расчет проверен, признан арифметически верным, рассчитан согласно соответствующим периодам начисления и с учетом внесенных ответчиком платежей.

До настоящего времени задолженность не погашена, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Возражений против представленного истцом расчета задолженности ответчики не заявили в суде первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на ответчиков как собственников жилого помещения обоснованно возложено истцом бремя оплаты за пользование жилым помещением и коммунальными услугами.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом первой инстанции суммы задолженности с учетом частичной оплаты ответчиками суммы задолженности.

Как следует из материалов дела, за период с <дата> по <дата> общая сумма задолженности ответчиков составила 76 891 руб. 81 коп., из расчета:

- декабрь 2018 года – начислено к оплате 7 240 руб. 84 коп.;

- январь 2019 года - начислено к оплате 7 363 руб. 51 коп., пени 4 704 руб. 82 коп.;

- февраль 2019 года - начислено к оплате 7 638 руб. 73 коп., пени 4 704 руб. 82 коп.;

- март 2019 года - начислено к оплате 7 810 руб. 57 коп., пени 4 704 руб. 82 коп.;

- апрель 2019 года - начислено к оплате 7 087 руб. 26 коп., пени 4 704 руб. 82 коп.;

- май 2019 года - начислено к оплате 4 967 руб. 43 коп.;

- июнь 2019 года - начислено к оплате 4 228 руб. 82 коп.;

- июль 2019 года - начислено к оплате 4 321 руб. 79 коп.;

- август 2019 года - начислено к оплате 4 321 руб. 79 коп., пени 4 704 руб. 82 коп.;

- сентябрь 2019 года - начислено к оплате 4 322 руб. 39 коп., пени 4 704 руб. 82 коп.;

- октябрь 2019 года - начислено к оплате 4 326 руб. 43 коп., пени 4 704 руб. 82 коп.;

- ноябрь 2019 года - начислено к оплате 6 619 руб. 92 коп., пени 4 704 руб. 82 коп.;

- декабрь 2019 года - начислено к оплате 6 641 руб. 26 коп., пени 4 704 руб. 82 коп.;

- январь 2020 года - начислено к оплате 7 096 руб. 18 коп.;

- февраль 2020 года - начислено к оплате 7 349 руб.;

- март 2020 года - начислено к оплате 6 956 руб. 83 коп.;

- апрель 2020 года - начислено к оплате 6 956 руб. 83 коп., пени 4 704 руб. 82 коп.

Кроме того, за спорный период ответчиками частично была оплачена задолженность на общую сумму 39 292 руб. 48 коп., из расчета:

- за январь 2019 года оплачена задолженность на сумму 3 681 руб. 75 коп. (квитанция от <дата>);

- за февраль 2019 года оплачена задолженность на сумму 3 819 руб. 36 коп. (квитанция от <дата>);

- за март 2019 года оплачена задолженность на сумму 3 905 руб. 28 коп. (квитанция от <дата>);

- за апрель 2019 года оплачена задолженность на сумму 3 543 руб. 63 коп. (квитанция от <дата>);

- за май 2019 года оплачена задолженность на сумму 4 269 руб. 75 коп. (квитанция от <дата>);

- за август 2019 года оплачена задолженность на сумму 2 160 руб. 89 коп.;

- за сентябрь 2019 года оплачена задолженность на сумму 2 161 руб. 19 коп. (квитанция от <дата>);

- за октябрь 2019 года оплачена задолженность на сумму 2 163 руб. 21 коп. (квитанция от <дата>);

- за ноябрь 2019 года оплачена задолженность на сумму 3 309 руб. 96 коп. (квитанция от <дата>);

- за декабрь 2019 года оплачена задолженность на сумму 3 320 руб. 63 коп. (квитанция от <дата>);

- за апрель 2020 года оплачена задолженность на сумму 6 956 руб. 83 коп. (квитанция от <дата>)

С учетом изложенного, а именно с учетом частичной оплаты ответчиками задолженности за спорный период, общая сумма задолженности составит 37 599 руб. 33 коп. (76 891 руб. 81 коп. – 39 292 руб. 48 коп.).

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения постановленного по делу решения в части размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики дважды оплатили задолженность в размере 54834 руб. 07 коп. не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из представленных ответчиками кассовых чеков от <дата> (л.д.19 том 2), <дата> (л.д.20 том 2) указанные денежные суммы были отнесены ответчиками для погашения задолженности образовавшейся за период с января 2018 года по ноябрь 2018 года, то есть за период, который не входит спорный период задолженности с <дата> по апрель 2020 года.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Только если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Таким образом, указание ответчиками при оплате кассовыми чеками от <дата>, <дата> периода погашения задолженности, образовавшейся за период с января 2018 года по ноябрь 2018 года, предполагает отнесение указанных сумм в названный плательщиками период, а также денежные средства могут быть засчитаны истцом в сумме превышающей задолженность за периоды, по которым срок исковой давности не истек.

Вместе с тем, как указано выше названный период задолженности с января 2018 года по ноябрь 2018 года в рассматриваемом случае не является спорным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо процессуальных нарушений, которые влекут отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с <...> <...> в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы в виде государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 327 руб. 98 коп.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2022 года изменить в части.

Взыскать солидарно с <...>, <...> в пользу ООО «ЖКС №2 Выборгского района» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 37 599 руб. 33 коп., государственную пошлину в размере 1 327 руб. 98 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 ноября 2022 года.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Глазачева С.Ю.

УИД №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2023 года апелляционную жалобу <...> на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску <...> к АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия, взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения истца, представителя ответчика Пискаревой С.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

<...> обратилась в суд с иском к АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт», указав, что проживает по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. <дата> в ее квартире был отключен свет.

Истец просила признать незаконными действия ответчика по приостановлению подачи электроэнергии по адресу <адрес> признать незаконным счета за отключение и возобновление электроэнергии в размере 2 600 руб., обязать возобновить подачу электроэнергии.

Решением Выборгского районного суда <адрес> от <дата> <...> в удовлетворении иска к АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене в час...

...ти в силу п.1 ст. 330 ГПК РФ.

Судом установлено, что в отношении <адрес>, заключен договор энергоснабжения в порядке ст. 540 ГК РФ.

Для осуществления расчетов по договору открыт лицевой счет №... на имя <...>

С октября 2019 года по июнь 2021 года жильцами <адрес> по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, оплата потребляемой электроэнергии не осуществлялась, в связи с чем, по абонентскому номеру №... присвоенному указанной квартире образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <дата>- <...>.

Суд указал, что <...> была уведомлена о возможном приостановлении подачи электроэнергии путем направления ей уведомления АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» <дата> заказным письмом (трек –№...), которое было получено <...> <дата>.

Суд пришел к выводу о том, что АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» <...> был предоставлен срок для погашения задолженности, однако задолженность погашена не была.

Разрешая спор суд, руководствуясь положениями статей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что подача электрической энергии прекращена в связи с имеющейся задолженностью, о чем истец была извещена, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными действия, связанных с прекращением подачи электроэнергии.

Одновременно суд указал, что поставка электроэнергии в квартиру истца возобновлена <дата>, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции также указал, что согласно пункту 121(1) Правил предоставления коммунальных услуг, предоставление коммунальных услуг расходы исполнителя, связанные с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги потребителю-должнику, подлежат возмещению за счет потребителя, в отношении которого осуществлялись указанные действия, в размере не превышающем 3000 руб. в совокупности

Судебная коллегия полагает, что при отсутствии оснований для удовлетворения иска в части возложения на ответчика обязанности возобновить подачу электроэнергии, ввиду совершения указанных действий до подачи иска, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в остальной части не основаны на правильной оценке представленных доказательств и надлежащем применении норм права.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса (п. 5 ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.

Согласно п. 117 Правил исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

В пункте 118 Правил указано, что под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем - должником условий такого соглашения.

В случае, если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности.

В случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

Из содержания пункта 119 этих же Правил следует, что если иное не установлено федеральными законами, Указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя - должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения.

Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;

в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя - должника путем вручения ему извещения под расписку.

Вывод суда о том, что истец была надлежаще извещена о наличии задолженности, ее размере и предстоящем прекращении подачи электроэнергии не основан на представленных сторонами доказательствах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ именно на стороне ответчика лежала обязанность представить доказательства соблюдения обязательного порядка извещения должника о наличии задолженности и возможном отключении от электроэнергии, установленных п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Вместе с тем ответчиком представлена распечатка с сайта Почты России отчета об отслеживании отправления АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» <...> с почтовым идентификатором 20081158405903, которое было получено последней <дата>.

Доказательств того, что истцу было направлено именно уведомление о приостановлении подачи электроэнергии, в суд не представлено.

Равным образом суду не представлено ответчиком доказательств совершения действий, обязательность которых установлена п.»б» п.119 Правил.

В отсутствие доказательств со стороны ответчика соблюдения установленного законом обязательного порядка предуведомления должника о наличии задолженности, возможности прекращения подачи электроэнергии, установленного п.119 Правил, действия ответчика по прекращению подачи энергии не могут быть признаны законными и обоснованными, что влечет отмену решения суда в отказе в удовлетворении иска <...> в указанной части.

При этом установление незаконности данных действий необходимо истцу не только для удовлетворения требований о восстановлении подачи электроэнергии, но и как основание для удовлетворения требований о признании незаконным требования ответчика об оплате ею возобновления подачи электроэнергии при предъявлении такого рода требований АО (л.д. 74)

При установлении отсутствия законных оснований для прекращения подачи электроэнергии в квартиру истца, расходы по возобновлению подачи энергии подлежат отнесению на счет ответчика, в связи с чем оснований для взыскания себестоимости работ в силу ст. 120 Правил с истца не имеется.

Указанное является основанием к отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконными действий ответчика, связанными в с требованиями об уплате задолженности.

Иные доводы апелляционной жалобы относительно ограничения прав истца на уточнение требований, основанием к отмене судебного акта не являются, поскольку в силу п.4 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции во всяком случае не рассматривает по существу требования, не разрешенные судом первой инстанции по существу. При установлении настоящим судебным актом нарушений прав истца последняя вправе обратиться в суд с самостоятельными иными требованиями к ответчику.

Все заявленные требования истца основаны на защите ее прав как потребителя коммунальной услуги, на правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При отсутствии оснований для уплаты госпошлины при подаче искового заявления истец вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований <...> к Акционерному обществу «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» о признании действий незаконными отменить, принять по делу новое решение.

Признать действия Акционерного общества «Петроэлектросбыт» по приостановлению с <дата> предоставления коммунальной услуги электроснабжения в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не соответствующими действующему законодательству.

Признать действия Акционерного общества «Петроэлектросбыт» по выставлению счета собственникам квартиры по адресу: <адрес>, для оплаты стоимости возобновления электроснабжения в квартиру после прекращения ее подачи в 2021 году, не соответствующими действующему законодательству.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Глазачева С.Ю.

УИД: 78RS0№...-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Утенко Р.В. рассмотрел в открытом судебном заседании <дата> с участием помощника Ветровой Д.В. частную жалобу Девятериковой А. Н. на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... об исправлении описки в решении суда,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... Девятериковой А.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия, взыскании суммы.

В мотивированном решении суда содержится указание, что решение суда в окончательной форме принято <дата>

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> внесено исправление в решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в рамках гражданского дела по иску Девятериковой А. Н. к АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия, взыскании суммы, указав дату изготовления решения суда в окончательной форме <дата>, вместо указанного <дата>

В частной жалобе истец Деветярикова А.Н. просит определение судьи отменить, ссылаясь на незаверенную электронную подпись в указанном определении.

Частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, не нахожу оснований для о...

...тмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Установив, что в мотивированной части решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ошибочно указана иная дата изготовления решения суда в окончательной форме, суд по своей инициативе исправил указанную очевидную описку.

Доводы частной жалобы о том, что указанное определение подписано незаверенной электронной подписью, носят необоснованный характер, поскольку подлинник определения от <дата> (л.д.92) подписан судьей собственноручно, а не электронной подписью.

При таких обстоятельствах частная жалоба не содержит ссылок на основания для отмены постановленного определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменений, частную жалобу без удовлетворения.

Судья –

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>