Девяткин Алексей Павлович

Решение

Именем Российской Федерации

12 мая 2011 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Карапетян Е.В.

при секретаре Шиховой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желтобрюхова Артема Викторовича к Страховому открытому акционерному обществу «Национальная страховая группа» о взыскании страхового возмещения и Девяткину Алексею Павловичу о возмещении убытков,

установил:

06.11.2010 в 14:02 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты> под управлением собственника транспортного средства Желтобрюхова А.В. и <данные изъяты> под управлением Девяткина А.П.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Считая виновником данного ДТП водителя Девяткина А.П., Желтобрюхов А.В. обратился в суд с иском о взыскании суммы <данные изъяты>., из них со Страхового открытого акционерного общества «Национальная страховая группа» (далее по тексту СОАО «НСГ») суммы страхового возмещения <данные изъяты> – разницы между стоимостью ремонта с учетом износа автомобиля и произведенной выплатой страхового возмещения, а также виновника дорожно-транспортного происшествия Девяткина А.П. – <данные изъяты>.- разницы между фактическими затратами на ремонт и страховой выплатой по договору ОСАГО с учетом представленного заключения, так как урегулировать спор в добровольном порядке не удалось, страховая компания выплатила страховое возмещение частично,.

В ходе судебного заседания представитель истца Шулин О.В. на заявленных требованиях настаивает. Не согласен с заключением экспертизы, которая принята страховой компанией для возмещения вреда <данные изъяты> от 10.01.2011, которым стоимость материального ущерба с учетом износа определена <данные изъяты>. Именно эта сумма выплачена страховой компанией. По заключению независимого эксперта <данные изъяты>» от 19.11.2010 стоимость материального ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты>. Этот ущерб действительный. Ущерб, определенный заключением эксперта для страховой компанией, значительно занижен. Кроме того, со страховой компании подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля, по заключению эксперта она составляет <данные изъяты>. Автомобиль в настоящее время отремонтирован. 10.12.2010 истец Желтобрюхов А.В. понес фактические затраты на ремонт автомобиля <данные изъяты>. Учитывая процент износа стоимость запасных частей, по...

...длежащая взысканию, составит <данные изъяты>. Общий ущерб с учетом утраты товарной стоимости, подлежащий взысканию со страховой компании по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, составил <данные изъяты>. Учитывая произведенную выплату <данные изъяты>., недоплата по ОСАГО составила <данные изъяты>. Однако данная сумма не восполняет реальные затраты на ремонт автомобиля, понесенные истцом, в связи с чем с виновника ДТП Девяткина А.П. подлежит взысканию сумма величины износа запасных частей, которая не может быть взыскана со страховой компании. Эти требования подлежат взысканию с виновника ДТП в силу статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и составят <данные изъяты>.. Правильность данных требований подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12658/10 от 15.02.2001, копия которого приложена к материалам гражданского дела. Кроме того, с ответчиков пропорционально объему удовлетворенных исковых требований подлежат расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>. и расходы по госпошлине.

Истец Желтобрюхов А.В. доводы своего представителя поддержал, на заявленных требованиях настаивает. По обстоятельствам ДТП пояснил, что столкновение произошло на его полосе движения. Ответчик Девяткин А.В. в нарушении Правил дорожного движения двигался по встречной полосе. Столкновение произошло передней правой частью его (Желтобрюхова А.В.) автомобиля и левой передней частью автомобиля Девяткина А.П. Девяткин А.П. виновность в ДТП не оспаривал. Автомобиль в настоящее время отремонтирован.

Ответчик СОАО «Национальная страховая группа» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно, надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление о вручении почтовой корреспонденции. Суд, учитывая мнение истца и его представителя, а также ответчика Девяткина А.П. в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Девяткин А.П. по событиям ДТП, имевшим место 06.11.2010, сообщил, что привлечен к административной ответственности, лишен водительского удостоверения, так как отказался пройти медосвидетельствование и выехал на полосу встречного движения там, где выезд запрещен. На момент ДТП его ответственность была застрахована в СОАО «НСГ», считает, что ущерб должна возмещать страхования компания.

Исследовав материалы по делу, выслушав стороны, представителя истца, суд находит иск Желтобрюхова А.В. подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред. причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Виновность в дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривается. Место столкновения транспортных средств находится на полосе движения истца

Исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Девяткин А.П.., нарушивший Правила дорожного движения, согласно которым:

п.1.5 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

п. 9.1 стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева. Водителю запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

п. 9.2 на дорогах с двусторонним движением, имеющим четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Невыполнение данных пунктов Правил со стороны Девяткина А.П. находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Предметом данного спора является размер возмещение материального ущерба, причиненного при эксплуатации автотранспортных средств. Участники дорожно-транспортного происшествия являются владельцами источников повышенной опасности, гражданская ответственность которых в обязательном порядке подлежит страхованию в соответствии с Федеральным Законом №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Судом установлено, что ответчик свои обязательства по страхованию ответственности в соответствии с указанным законом исполнили. Вопрос о возмещении вреда причиненного владельцами транспортных средств должен разрешаться с учетом указанного Федерального закона и ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рассматривая иск по существу заявленных требований, суд руководствуется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В соответствии с ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.. По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации величина подлежащего возмещению вреда определяется его объемом.

По смыслу указанных норм права, ущерб подлежит возмещению реальный, то есть с учетом износа и доказанный в ходе судебного заседания, в связи с чем оснований для взыскания разницы между фактически понесенными затратами на ремонт автомобиля и выплатой, которую должна была произвести страховая компания в соответствии с Федеральным Законом №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как объем заявленного ущерба не превышает <данные изъяты>., у суда не имеется

Согласно представленным актам экспертного заключения, что не оспаривает истец и его представитель, поврежденное транспортное средство Желтобрюхова А.С. <данные изъяты> имеет износ.

Суд находит, что надлежащим ответчиком по делу является Страховое открытое акционерное общество «Национальная страховая группа», где застрахована ответственность Девяткина А.П.., так как законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договор) страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим в следствии причинении вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «в» ст. 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

Виновник дорожно-транспортного происшествия может быть привлечен к ответственности при превышении страховой выплаты <данные изъяты>

Как установлено судом, 06.11.2010 в 14:02 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине <данные изъяты> под управлением собственника транспортного средства Желтобрюхова А.В. были причинены механические повреждения.

Фактический ремонт автомобиля <данные изъяты> проведен в ИП ФИО6 Согласно договору наряд-заказу на работы № общая стоимость ремонта составила <данные изъяты>

Расходы по оплате ремонта подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № на сумму <данные изъяты>

Как видно из материалов дела и установлено судом СОАО «Национальная страховая группа» было выплачено истцу только <данные изъяты>

В материалы дела представлены два заключения по стоимости восстановительного ремонта,

Согласно экспертному заключению № составленному автоэкспертным бюро <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> Для расчета стоимости ремонтных работ разборки – сборки, окраски стоимость нормо-часа экспертом взята <данные изъяты>. Данный расчет нельзя признать законным, так как с ноября 2009 г. в расчетах на территории <адрес> и <адрес> эксперты руководствуются средней стоимостью нормо-часа трудоемкости для легковых автомобилей иностранного производства со сроком эксплуатации до 7 лет по жестяно-сварочным и слесарным работам <данные изъяты>., окрасочные работы – <данные изъяты>., антикоррозийная обработка -<данные изъяты>. При расчете <данные изъяты> применены средневзвешенные показатели нормо-часа, которые действовали с 29.09.2008. Данные доводы суда подтверждаются представленным в материалы гражданского дела Приказом от 27.10.2009 <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от 08.11.2010 <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>. Данный расчет износа запасных частей сделан экспертом с учетом новых требований: по кузову транспортного средства и определен <данные изъяты>, износ комплектующих изделий, изготовленных из пластмассы – <данные изъяты> износ остальных комплектующих изделий (деталей узлов агрегатов) – <данные изъяты>

Данный расчет эксперта фактически совпадает со стоимостью проведенного ремонта. В нем сделан расчет стоимости запасных частей в соответствии с существующими требованиями, отдельно по каждой вышеуказанной категории запасных частей и деталей.

Суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает иск в объеме заявленных требований, то есть исходя из стоимости запасных частей и деталей, которые указаны в договоре наряд-заказа с учетом износа, определяя к взысканию стоимость запасных частей и деталей с учетом износа <данные изъяты>., а также стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля <данные изъяты>

Общая сумма восстановительного ремонта, определенная судом, составляет <данные изъяты>

Кроме того, <данные изъяты> произведен расчет утраты товарной стоимости автомобиля, который составил <данные изъяты>

Объем ущерба, причиненного повреждением имущества (автомобиля), складывается не только из стоимости восстановительного ремонта этого имущества (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и из иных убытков собственника этого имущества, в том числе связанных со снижением стоимости этого имущества, возникшей вследствие того, что это имущество подвергалось ремонтным воздействиям (утрата товарной стоимости), а также из расходов, которые понесены в связи с восстановлением нарушенного права.

Утрата товарной стоимости не является упущенной выгодой. Она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости – это разница между стоимостью автомобиля до его повреждения и стоимостью автомобиля после произведенного восстановительного ремонта, та минимальная сумма, на которую фактически снизилась стоимость автомобиля истца. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Требования истца о взыскании в его пользу не возмещенной части причиненного вреда в виде утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля после проведения восстановительного ремонта являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Так как утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию также со страховой компании, поскольку не превышает предельно установленную сумму страхового возмещения.

Общая сумма ущерба от ДТП составила <данные изъяты> сумма восстановительного ремонта, определенная судом,+ <данные изъяты>. утрата товарной стоимости автомобиля). Учитывая выплату <данные изъяты>., произведенную страховой компанией, к взысканию со страховой компании подлежит сумма ущерба 46939 руб. 21 коп. (94013 руб. 49 коп. - 47074 руб. 28 коп). Страховой полис серии № СОАО «Национальная страховая группа», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователь и собственник транспортного средства Девяткин А.П. подтверждает законность требований истца к страховой компании.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом также заявлены требования о взыскании затрат на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> Расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом Желтобрюховым А.В., подтверждаются договором на оказание юридических услуг № от 06.04.2011, заключенным Шулиным О.В. и Желтобрюховым А.В., а также распиской, выданной Шулиным О.В. 06.04.2011 о получении им <данные изъяты> в оплату представительских услуг по договору.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд считает возможным данные требования удовлетворить частично. Исходя из требований разумности и справедливости, суд определил размер расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Затраты на экспертизу по утрате товарной стоимости автомобиля подтверждаются кассовым чеком на сумму <данные изъяты>. и договором на оказание платных услуг от 04.03.2011. Данные затраты подлежат взысканию с ответчика СОАО НСГ.

Оплаты государственной пошлины подтверждается квитанцией (л.д.7). Она подлежит взысканию со страховой компании пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

Общая сумма, подлежащая взысканию со страховой компании составит <данные изъяты>

а также расходы <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Желтобрюхова Артема Викторовича к Страховому открытому акционерному обществу «Национальная страховая группа» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Национальная страховая группа» в пользу Желтобрюхова Артема Викторовича <данные изъяты>

Исковые требования Желтобрюхова Артема Викторовича к Девяткину Алексею Павловичу о возмещении убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Первоуральский городской суд в течение 10 суток с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2011 года.

Судья: Е.В.Карапетян

Решение

именем Российской Федерации

18 января 2012 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Карапетян Е.В.

при секретаре Верещагиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового открытого акционерного общества «Национальная Страховая Группа» филиал в городе Екатеринбурге к Девяткину Алексею Павловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

06.11.2010 в 14:02 около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением собственника транспортного средства ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> под управлением Девяткина А.П. Автомобили получили механические повреждения.

Согласно материалам административного дела Девяткин А.П. нарушил требования пунктов 2.3.2 и 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к ДТП.

Риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобиля <данные изъяты> был застрахован в страховом Открытом акционерном обществе «Национальная Страховая Группа», что подтверждается полисом серии № от 25.10.2010.

Согласно страховому акту <данные изъяты> истцом была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и ФИО7 было выплачено страховое возмещение <данные изъяты>

Не согласившись с данной суммой возмещения ущерба, ФИО8 обратился в суд с иском о взыскании суммы <данные изъяты>, из них со Страхового открытого акционерного общества «Национальная страховая группа» (далее по тексту СОАО «НСГ») суммы страхового возмещения <данные изъяты> разницы между стоимостью ремонта с учетом износа автомобиля и произведенной выплатой страхового возмещения, а также виновника дорожно-транспортного происшествия Девят...

...кина А.П. – <данные изъяты>.- разницы между фактическими затратами на ремонт и страховой выплатой по договору ОСАГО с учетом представленного заключения. Требования к страховой компании были удовлетворены. С открытого акционерного общества «Национальная страховая группа» в пользу ФИО9 взыскано <данные изъяты>

Решение Первоуральского городского суда было исполнено

Девяткин А.П. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем у страховой компании возникло право регрессного требования возмещения ущерба к лицу, причинившему вред. Размер убытков составляет <данные изъяты>., которую истец просит взыскать с Девяткина А.П.. Просит также взыскать расходы по госпошлине <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие, с направлением копии решения.

Ответчик Девяткин П.А. исковые требования признал в полном объеме, оформив признание иска заявлением, которое приложено к протоколу судебного заседания. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Исследовав материалы по делу, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое вознаграждение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.11.2010, обстоятельства ДТП, а том числе и нахождение виновника ДТП в состоянии алкогольного опьянения и отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования сторонами не оспариваются.

Как установлено в ходе судебного заседания часть страхового возмещения была выплачена истцом в добровольном порядке, оставшаяся часть была выплачена по решению суда в связи с наличием спора по сумме страхового возмещения.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подпункта «б» пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения

Расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления подтверждаются платежным поручением № от 07.12.2011 на сумму 3 212 руб. 43 коп. (л.д.7).

Перечисление денежных сумм ФИО10 подтверждается платежными поручениями № от 21.02.2011 на сумму <данные изъяты> (л.д.27), № от 16.08.2011 на сумму <данные изъяты> (л.д.28), № от 24.08.2011 на сумму <данные изъяты>. ( л.д. 29), всего <данные изъяты>

В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения судом требований истца. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При данных обстоятельствах суд находит требования подлежащими удовлетворению в полном объеме

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Страхового открытого акционерного общества «Национальная Страховая Группа» филиал в городе Екатеринбурге к Девяткину Алексею Павловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Девяткина Алексея Павловича в пользу Страхового открытого акционерного общества «Национальная Страховая Группа» филиал в городе Екатеринбурге <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2012 года.

Судья: Е.В.Карапетян

№ 5-3/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2019 года с. Раевский

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Калимуллиной Л.Р.,

при секретаре Ишбульдиной Р.Р.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Девяткина А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, проживающей по адресу: РБ, <адрес>, права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 ч.1 КоАП РФ разъяснены,

установил:

Девяткин А.П. привлекается к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15час. 30 мин. на <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 102 под управлением ФИО. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО1. причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Девяткин А.П., вину признал, суду пояснил, что выезд на встречную полосу был обусловлен гололедом на проезжей части. Кроме того, в результате данного ДТП ему также причинен вред здоровью.

ФИО. суду пояснил, что столкновение произошло по вине Девяткина А.П., который не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не справившись с управлением, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движен...

...ия.

Потерпевшая ФИО1 суду пояснила, что они с мужем ехали на своей машине, когда в их машину ударился автомобиль Девяткина А.П. Удар был настолько сильным, что она потеряла сознание и не всех обстоятельств пояснить не может.

Госинспектор ОГИБДДОМВД РФ по <адрес>, на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности приходит к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, помимо иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 час на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Девяткина А.П. и автомобиля изъяты данные государственный регистрационный знак № под управлением изъяты данные Р.М., в результате которого пассажиру автомобиля изъяты данные З.Р. причинен вред здоровью средней тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении Девяткина А.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении Девяткину А.П. вменяется нарушение требований главы р. 9.10 ПДД РФ.

Из объяснений водителя Девяткина А.П. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 15:30 час. он ехал на своем автомобиле <данные изъяты> из <адрес> в <адрес>. Двигаясь по участку дороги от <адрес> к <адрес> со скоростью не более 60 км.ч, его автомобиль занесло при движении по своей полосе и его автомобиль развернуло на встречную полосу, где произошло столкновение с движущимся по встречной полосе автомобилем изъяты данные. Столкновение произошло на встречной полосе, практически лобовое, после удара его автомобиль еще раз развернуло, а автомобиль изъяты данные остался на своей полосе ближе к обочине.

В своих объяснениях изъяты данные Р.М. указал на следующее: ДД.ММ.ГГГГ около 15:30 час. он ехал на своем автомобиле изъяты данные по автодороге <адрес> со стороны <адрес>. Возле <адрес> на встречу ехал автомобиль <данные изъяты>, которую занесло на повороте, после чего произошло столкновение.

В ходе производства по данному делу Девяткин А.П. вину в совершении данного правонарушения не отрицал.

Согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. причинен средней тяжести вред здоровью.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают на основании доказательств, то есть любых фактических данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных настоящим Кодексом, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях потерпевшего, свидетелей, заключениях эксперта, иных документах, а также показаниях специальных технических средств, вещественных доказательств.

Для квалификации правонарушения по указанной статье необходимо установить причинно-следственную связь между нарушением водителем Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, в нарушение пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Девяткин А.П. не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не справившись с управлением выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем изъяты данные, под управлением изъяты данные Р.М.

Признавая Девяткина А.П. виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, суд исходит из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о невыполнении указанным лицом требований п. 9.10, 10.1 ПДД, которое привело к причинению вреда здоровью средней тяжести изъяты данные З.Р., то есть совершении Девяткиным А.П. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ не установлено.

На момент вынесения постановления срок давности привлечения Девяткина А.П. к административной ответственности не истек.

Санкция ч. 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации предусматривает наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С учётом характера совершенного правонарушения, личности виновного, суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1 ч.3, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Девяткина А.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Назначить Девяткину А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (десять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан либо непосредственно в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья Л.Р. Калимуллина