Девяткин Илья Геннадьевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 23 сентября 2024 г.

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Шибаевой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Гурко К.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Девяткину И. Г. об обращении взыскания на земельный участок,

по частной жалобе Девяткина И. Г. на определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение суда составлено <данные изъяты>

Не согласившись с ним, ответчиком Девяткиным И.Г. подана апелляционная жалоба через систему ГАС "Правосудие" <данные изъяты>, которая возвращена определением суда от <данные изъяты> по мотиву пропуска срока для ее подачи, при этом заявление о восстановлении срока не представлено.

Не согласившись с данным определением, Девяткиным И.Г. подана частная жалоба об его отмене, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно подлежит отмене по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного пре...

...дставления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Возвращая апелляционную жалобу Девяткину И.Г. суд первой инстанции указал, что она подана <данные изъяты> с нарушением срока, установленного ГПК РФ, при этом заявление о восстановлении срока не представлено.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

Как следует из протокола судебного заседания от 27-<данные изъяты>, Девяткин И.Г. участвовал при рассмотрении дела и присутствовал при оглашении резолютивной части судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Например, если мотивированное решение составлено 31 июля, то последним днем подачи апелляционных жалобы, представления является 31 августа (до 24 часов) - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Если в следующем месяце нет соответствующего числа, срок истекает в последний день этого месяца (например, если мотивированное решение составлено 31 марта, то последним днем срока является 30 апреля), а если последний день срока выпадает на выходной день (суббота или воскресенье) либо на нерабочий праздничный день, днем окончания срока считается следующий за ним первый рабочий день (части 1 и 2 статьи 108 ГПК РФ, статьи 111 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, мотивированное решение суда составлено <данные изъяты>, следовательно последний срок подачи жалобы является <данные изъяты> Однако этот день является выходным днем (субботой), поэтому последний срок подачи жалобы будет <данные изъяты>.

Как следует из содержания частной жалобы и описи вложения (том 2 л.д. 21), согласно почтового штемпеля апелляционная жалоба была направлена в суд <данные изъяты>, а следовательно подана в срок.

Ввиду изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы Девяткину И.Г., в связи с чем определение подлежит отмене.

По вышеизложенным мотивам определение суда подлежит отмене, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для проверки апелляционной жалобы Девяткина И. Г. на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 323-325 ГПК РФ.

руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Возвратить дело в суд первой инстанции для проверки апелляционной жалобы Девяткина И. Г. на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 323-325 ГПК РФ.

Судья: Шибаева Е.Н.

судья Алехина О.Г. дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2025 года г.Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Деевой Е.Б., Гордиенко Е.С.,

при ведении протокола секретарем Стельмак М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску СПАО «Ингосстрах» к Девяткину И. Г. об обращении взыскания на земельный участок,

по апелляционной жалобе Девяткина И. Г. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения Девяткина И.Г. и его представителя,

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Девяткину И.Г. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 20 000 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Девяткину И.Г. о взыскании ущерба в порядке суброгации. По указанному решению с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 425 695,28 руб. На принудительное исполнение указанного решения суда выдан исполнительный лист <данные изъяты>, на основании которого Останкинским ОСП г. Москвы было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании вышеуказанной задолженности с Девяткина И.Г. В связи с невозможность установления местонахождения должника и недостаточностью имущества, находящегося у должника, исполнительное производство было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». <данные изъяты> постановление об окончании исполнительное производства отменено, исполнительное производство возобновлено, ему пр...

...исвоен <данные изъяты>. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности находится земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 20 000 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровая стоимость которого составляет 72 800 руб. В связи с отсутствием иного имущества и денежных средств, на которое возможно обратить взыскание для исполнения требований исполнительного документа, истец просит обратить взыскание на имеющий у должника в собственности земельный участок. Правовые основания для обращения взыскания на земельный участок должника во внесудебном порядке отсутствуют.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения требований возражал, пояснив, что хотел бы оставить у себя все свое имущество, долг перед СПАО «Ингосстрах» погашает по мере возможности, в течение нескольких месяцев по 10 000 руб., всю задолженность погасить не может в связи с финансовыми трудностями. Наличие задолженности перед СПАО «Ингосстрах» не отрицал, пояснил, что размер задолженности составляет около 400 000 рублей. Также указал, что рыночная стоимость участка значительно превышает кадастровую, полагал, что требования истца несоразмерны сумме имеющейся у него перед истцом задолженности. Пояснил, что спорный земельный участок не освоен, строения на нем отсутствуют, он с семьей проживает в жилом доме, расположенном на другом земельном участке, в Истринском городском округе. Не согласен на обращение взыскания по требования СПАО «Ингосстрах» на какое-либо его имущество.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) – удовлетворены.

Постановлено: «Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 20 000 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Девяткину И. Г..

Взыскать с Девяткина И. Г. в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 000 (шесть тысяч) рублей».

На данное решение суда Девяткиным И. Г. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, принять по делу, новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. Указал, что по делу необходимо определить задолженность, наличие имущества и возможность наложения на него взыскания, обстоятельства, свидетельствующие о добровольном исполнении долговых обязательств ответчиком. Факт задолженность ответчиком не отрицается. Кадастровая стоимость имущества, указанная в иске, составляет 72 800 руб., при этом заявляемая задолженность 425 695,28 руб., задолженность с учетом погашения составляет 375 695,28 руб., рыночная стоимость 3 670 000 руб. Текущая задолженность от реальной цены имущества составляет около 10% наложение взыскания на такое имущество является нарушением принципа соотносимости и адекватности, при этом истец указывает начальную стоимость имущества в нарушение ст. 8 Закона Об исполнительном производстве, реализуемого посредством торгов. Ответчиком подано ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку подано заявление о предоставлении рассрочки выплаты задолженности. Заявление принято Останкинским судом, на дату подачи апелляции решение судом не принято. Рассмотрение дела в Останкинском суде может изменить рассмотрение данного дела без ухудшения положения ответчика с соблюдением прав истца. Судом сообщено, что данное ходатайство заявлено преждевременно, без пояснений. Между тем, ходатайство заявлено обосновано и своевременно. Судом не принят тот факт, что на иждивении ответчика имеются несовершеннолетние малолетние дети и престарелый отец, долговые обязательства возникли в связи с жизненной ситуацией. За последние три года ответчиком погашены все долговые обязательства. Судом не учтено, что взыскание на недвижимое имущество преждевременно, ответчик стабильно погашает задолженность, отсутствует соразмерность нарушенному праву и стоимости имущества, обращение взыскания на имущество не является единственным способом защиты прав истца.

В судебное заседание суда второй инстанции Девяткин И.Г. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Судом первой инстанции установлено, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Девяткину И.Г. о взыскании ущерба в порядке суброгации. По указанному решению с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 425 695,28 руб. На принудительное исполнение указанного решения суда истцу выдан исполнительный лист <данные изъяты>, на основании которого Останкинским ОСП г. Москвы <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании вышеуказанной задолженности с Девяткина И.Г. В связи с невозможность установления местонахождения должника и недостаточностью имущества, находящегося у должника, исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

<данные изъяты> постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, ему присвоен <данные изъяты>.

В ходе проведения исполнительных мероприятий судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности имеется земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 20 000 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровой стоимостью 72 800 руб.

Из материалов о ходе исполнительного производства (том 1 л.д. 36-50) следует, что судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного взыскания. На дату подачи истца задолженность по исполнительному производству составляла 425 695,28 руб., таким образом, по истечении четырех лет со дня возбуждения исполнительного производства требования исполнительного документа не исполнены.

Согласно выписке из ЕГРН Девяткину И.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 20 000 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты> (т. 2 л.д. 18-25).

Ответчик пояснил, что с января 2024 г. производит погашение задолженности по 10 000 руб. ежемесячно, в подтверждение представил квитанции.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 72 800 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН, рыночная стоимость, согласно представленного ответчиком отчета об оценке ООО «Графо», составляет 3 670 000 руб., в связи с чем ответчик ссылался на несоотносимость размера его долга перед СПАО «Ингосстрах» и заявленных требований об обращении взыскания на земельный участок.

Из материалов дела также следует, что у ответчика имеются в собственности автомобили, однако из пояснений ответчика следует, что часть автомобилей физически отсутствует, он не может снять их с учета в связи с наложение запрета на проведение регистрационных действий со всем его имуществом, а имеющиеся в наличии автомобиль Пежо он также хотел бы оставить себе и погашать долг перед СПАО «Ингосстрах» не единовременно, а периодическими платежами.

Судом первой инстанции установлено, что размер поступивших от должника в ходе исполнения решения суда денежных средств не способствует его своевременному исполнению, иного способа обеспечения имущественных прав и законных интересов у взыскателя иначе, как путем обращения взыскания на вышеуказанное имущество ответчика, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не усматривается.

Разрешая заявленные истцом требования и обращая взыскание на спорное недвижимое имущество, суд первой инстанции исходил из положений статей 24, 237, 278 ГК РФ, статьи 87 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и признал, что обращение взыскания на земельный участок является необходимым способом защиты прав взыскателя.

Установив факт наличия задолженности ответчика перед истцом по исполнительному документу и возможность обращения взыскания на принадлежащий должнику спорный земельный участок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности иска и его удовлетворении.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 87, 119 Закона об исполнительном производстве, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, необходимость соблюдения баланса интересов должника и кредитора, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком Девяткиным И.Г. решения суда о взыскании с него денежных средств и непринятия мер по возвращению долга, приведенный в судебном заседании ответчиком довод о нарушении принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения суд первой инстанции посчитал необоснованным.

Более того определением суда отказано в предоставлении рассрочки решения Останкинского районного суда г.Москвы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца была взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает выводы правильными, основанными на нормах материального права и соответствующим установленным обстоятельствам дела. Судом первой инстанции верно применены нормы материального и процессуального права по делу в спорных правоотношениях.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы судебная коллегия считает необоснованным, поскольку они опровергаются материалами дела и норма действующего законодательства.

По смыслу положений статей 87, 119 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения также нашел свое отражение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Таким образом, с учетом общих правил обращения взыскания на земельный участок, предусмотренных в статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что данный институт является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (пункт 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Статьей 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника, согласно которому обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При этом взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях, а также в иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Следовательно, при неисполнении должником в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель принимает меры к его принудительному исполнению, для чего предварительно получает сведения о наличии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Из положений статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", следует, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается (пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации). Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по смыслу нормы статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных выше разъяснений, в судебном порядке производится обращение взыскания только на земельный участок.

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, разъяснено, что при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

В соответствии со статьей 94 Закона об исполнительном производстве взыскание на недвижимое имущество должника-организации может быть обращено только при отсутствии у этой организации денежных средств, движимого имущества, имущественных прав.

Установив отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, взыскатель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащие должнику земельные участки.

Таким образом, суд первой инстанции установив, что размер поступивших от должника в ходе исполнения решения суда денежных средств не способствует его своевременному исполнению, иного способа обеспечения имущественных прав и законных интересов у взыскателя иначе, как путем обращения взыскания на вышеуказанное имущество ответчика, не усмотрел, в связи с чем пришел к вводу, что обращение взыскания на земельный участок является необходимым способом защиты прав взыскателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными, исходя из анализа ст. 68, ст. 69, ст. 85 Закона N 229-ФЗ, ч. 1 ст. 237, ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае, порядок обращения взыскания на принадлежащий должнику земельный участок предусматривает необходимость получения судебного решения и лишь после принятия судом решения об обращении взыскания на земельный участок, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона N 229-ФЗ, о чем прямо указано в абз. 4 п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства.

Доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку все доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Девяткина И. Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное определение составлено 23.01.2025

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 марта 2024 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером <адрес>, площадью 20 000 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации. По указанному решению с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 425 695,28 руб. На принудительное исполнение указанное решения суда выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого Останкинским ОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании вышеуказанной задолженности с ФИО2 В связи с невозможность установления местонахождения должника и недостаточностью имущества, находящегося у должника, исполнительное производство было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительное производства отменено, исполнительное производство возобновлено, ему присвоен №-ИП. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности находится земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, площадью 20 000 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, ...

...г.о. Солнечногорск, д. Воробьево, кадастровая стоимость которого составляет 72 800 руб. В связи с отсутствием иного имущества и денежных средств, на которое возможно обратить взыскание для исполнения требований исполнительного документа, истец просит обратить взыскание на имеющий у должника в собственности земельный участок. Правовые основания для обращения взыскания на земельный участок должника во внесудебном порядке отсутствуют.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Как установлено положениями статей 237, 278 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению.

Согласно ч. 1 и ч. 2, п. 1 п. 3 ст. 68 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств подлежащих взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу ч. 1 ст. 69 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

П. 3 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации. По указанному решению с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 425 695,28 руб. На принудительное исполнение указанного решения суда истцу выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого Останкинским ОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании вышеуказанной задолженности с ФИО2 В связи с невозможность установления местонахождения должника и недостаточностью имущества, находящегося у должника, исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, ему присвоен №-ИП. В ходе проведения исполнительных мероприятий судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности имеется земельный участок с кадастровым номером 50:09:0010617:9, площадью 20 000 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, д. Воробьево, кадастровой стоимостью 72 800 руб.

Размер поступивших от должника денежных средств не способствует своевременному исполнению судебного акта, иного способа обеспечения имущественных прав и законных интересов у взыскателя иначе, как путем обращения взыскания на вышеуказанное имущество ответчика, не усматривается, поскольку добровольных действий по погашению долга должник с момента вступления решения в законную силу не предпринимал.

Обращение взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество является необходимым и обоснованным для погашения требований взыскателя по исполнительному производству, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринял, достаточных средств не имеет.

Разрешая заявленные истцом требования и обращая взыскание на спорное недвижимое имущество, суд исходит из положений статей 24, 237, 278 ГК РФ, статьи 87 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признав, что обращение взыскания на земельный участок является необходимым способом защиты прав взыскателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» (<адрес>) – удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, площадью 20 000 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, д. Воробьево, принадлежащий на праве собственности ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» (ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Алехина О.Г.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 мая 2024 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0010617:9, площадью 20 000 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Московская область, Солнечногорский район, с.<адрес>, д. Воробьево, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации. По указанному решению с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 425 695,28 руб. На принудительное исполнение указанного решения суда выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого Останкинским ОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании вышеуказанной задолженности с ФИО2 В связи с невозможность установления местонахождения должника и недостаточностью имущества, находящегося у должника, исполнительное производство было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительное производства отменено, исполнительное производство возобновлено, ему присвоен №-ИП. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности находится земельный участок с кадастровым номером 50:09:0010617:9, площадью 20 000 кв.м, расположенный по адрес...

...у: Московская область, г.о. Солнечногорск, д. Воробьево, кадастровая стоимость которого составляет 72 800 руб. В связи с отсутствием иного имущества и денежных средств, на которое возможно обратить взыскание для исполнения требований исполнительного документа, истец просит обратить взыскание на имеющий у должника в собственности земельный участок. Правовые основания для обращения взыскания на земельный участок должника во внесудебном порядке отсутствуют.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, пояснив, что хотел бы оставить у себя все свое имущество, долг перед СПАО «Ингосстрах» погашает по мере возможности, в течение нескольких месяцев по 10 000 руб., всю задолженность погасить не может в связи с финансовыми трудностями. Наличие задолженности перед СПАО «Ингосстрах» не отрицал, пояснил, что размер задолженности составляет около 400 000 рублей. Также указал, что рыночная стоимость участка значительно превышает кадастровую, полагал, что требования истца несоразмерны сумме имеющейся у него перед истцом задолженности. Пояснил, что спорный земельный участок не освоен, строения на нем отсутствуют, он с семьей проживает в жилом доме, расположенном на другом земельном участке, в Истринском городском округе. Не согласен на обращение взыскания по требования СПАО «Ингосстрах» на какое-либо его имущество.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Останкинского ОСП ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Как установлено положениями статей 237, 278 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению.

Согласно ч. 1 и ч. 2, п. 1 п. 3 ст. 68 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств подлежащих взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу ч. 1 ст. 69 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

П. 3 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Как следует из материалов дела, решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации. По указанному решению с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 425 695,28 руб. На принудительное исполнение указанного решения суда истцу выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого Останкинским ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании вышеуказанной задолженности с ФИО2 В связи с невозможность установления местонахождения должника и недостаточностью имущества, находящегося у должника, исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, ему присвоен №-ИП.

В ходе проведения исполнительных мероприятий судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности имеется земельный участок с кадастровым номером 50:09:0010617:9, площадью 20 000 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, д. Воробьево, кадастровой стоимостью 72 800 руб.

Из материалов о ходе исполнительного производства (том 1 л.д. 36-50) следует, что судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного взыскания. На дату подачи истца задолженность по исполнительному производству составляла 425 695,28 руб., таким образом, по истечении четырех лет со дня возбуждения исполнительного производства требования исполнительного документа не исполнены.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:09:0010617:9, площадью 20 000 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Московская область, Солнечногорский район, с.<адрес>, д. Воробьево (т. 2 л.д. 18-25).

Ответчик пояснил, что с января 2024 г. производит погашение задолженности по 10 000 руб. ежемесячно, в подтверждение представил квитанции.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 72 800 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН, рыночная стоимость, согласно представленного ответчиком отчета об оценке ООО «Графо», составляет 3 670 000 руб., в связи с чем ответчик ссылался на несоотносимость размера его долга перед СПАО «Ингосстрах» и заявленных требований об обращении взыскания на земельный участок.

Из материалов дела также следует, что у ответчика имеются в собственности автомобили, однако из пояснений ответчика следует, что часть автомобилей физически отсутствует, он не может снять их с учета в связи с наложение запрета на проведение регистрационных действий со всем его имуществом, а имеющиеся в наличии автомобиль Пежо он также хотел бы оставить себе и погашать долг перед СПАО «Ингосстрах» не единовременно, а периодическими платежами.

Размер поступивших от должника в ходе исполнения решения суда денежных средств не способствует его своевременному исполнению, иного способа обеспечения имущественных прав и законных интересов у взыскателя иначе, как путем обращения взыскания на вышеуказанное имущество ответчика, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не усматривается.

Разрешая заявленные истцом требования и обращая взыскание на спорное недвижимое имущество, суд исходит из положений статей 24, 237, 278 ГК РФ, статьи 87 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и признает, что обращение взыскания на земельный участок является необходимым способом защиты прав взыскателя.

Установив факт наличия задолженности ответчика перед истцом по исполнительному документу и возможность обращения взыскания на принадлежащий должнику спорный земельный участок, суд приходит к выводу об обоснованности иска и его удовлетворении.

По смыслу положений статей 87, 119 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения также нашел свое отражение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов должника и кредитора, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком ФИО2 решения суда о взыскании с него денежных средств и непринятия мер по возвращению долга, приведенный в судебном заседании ответчиком довод о нарушении принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения нельзя признать обоснованным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ДД.ММ.ГГГГ) – удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером <адрес>, площадью 20 000 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Московская область, Солнечногорский район, с.<адрес>, д. Воробьево, принадлежащий на праве собственности ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» (<адрес>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Алехина О.Г.

Дело № 2-17/2025

УИД: 52RS0009-01-2024-001153-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Годзевича В.О., при секретаре Костылевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АЮА к ДИГ об отмене запрета на совершение регистрационных действий, встречному иску ДИГ к АЮА, РСА, КИА об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

АЮА обратился в суд с иском к ДИГ об отмене запрета на совершение регистрационных действий, указывая, что на основании договора купли-продажи от <дата>., АЮА приобрел у ДИГ транспортное средство марки ***, <дата> года выпуска, номер шасси №.

В тот же день <дата> между сторонами был произведен расчет и ему было передано указанное транспортное средство с документами и комплект ключей, а истец в свою очередь, передал ДИГ (Продавцу) денежные средства за продаваемый мотоцикл в размере 400 000 рублей.

На момент покупки мотоцикла никаких ограничений и запретов на проведение регистрационных действий не имелось, также продавец в соответствии с п.4 договора купли- продажи от <дата> гарантировал, что указанное в договоре мототранспортное средство свободно и под арестом не состоит.

В настоящее время АЮА не может в полной мере распоряжаться принадлежащим ему мотоциклом, не может даже внести изменения в регистрационные данные на транспортное средство в связи со сменой собственника транспортного средства, поскольку Отделом судебных приставов по взысканию алиментных платежей № ГУФССП России по г. Москве наложен запрет на регистрационные действия в отношении должника ДИГ на принадлежащее истцу транспортное средство марки ***, <д...

...ата> года выпуска, номер шасси №, на основании постановления судебного пристава-исполнителя НАЮ от <дата> в рамках возбужденного исполнительного производства № от <дата>, находящегося в производстве у судебного пристава-исполнителя ПСА

Согласно карточке АМТС на мотоцикл, собственником которого является истец наложено ограничение, в виде запрета на регистрационные действия, однако участником данного исполнительного производства истец не является.

АЮВ считает, что является добросовестным приобретателем транспортного средства марки ***, <дата> года выпуска, номер шасси № и правовых оснований для обращения взыскания на него не имеется.

Поэтому считаю, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на совершение регистрационных действий с его транспортным средством является незаконным и подлежащим отмене со снятием запрета на регистрационные действия.

Принадлежащий истцу мотоцикл находится в его пользовании с момента заключения договора купли-продажи от <дата> и передан ему ответчиком ДИГ с документами и комплектом ключей от него.

В связи с чем истец обратилась в суд с иском.

Просит суд отменить запрет на регистрационные действия на транспортное средство марки ***, <дата> года выпуска, номер шасси № наложеный в рамках исполнительного производства № от <дата>. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей № ГУФССП России по г. Москве.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил заявленные исковые требования, просит суд отменить запреты на регистрационные действия на транспортное средств ***, <дата> года выпуска, номер шасси №- наложенные в рамках исполнительных производств № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>. судебными при исполнителями Отдела судебных приставов по взысканию алиментных платеже ГУФССП России по г. Москве.

В процессе рассмотрения дела ответчик ДИГ обратился в суд со встречными исковыми требованиями к АЮА, РСА, КИА об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование встречных исковых требования указав, что Мотоцикл *** был приобретен ДИГ и поставлен на учет истцом <дата> и снят с учета <дата>, что подтверждается отметками в ПТС, в связи с тем, что мотоцикл подлежал ремонту. Ориентировочно до 2016 года мотоцикл находился у истца в гараже, затем истец перегнал мотоцикл в г. Арзамас и передал с целью ремонта РСА, что подтверждается перепиской касательно поиска запчастей. Истцом мотоцикл никому не отчуждался и не передавался с целью владения и/или пользования и/или распоряжения.

В мае 2024 года, при ознакомлении с материалами дела, ДИГ стало известно о том, что мотоцикл находится во незаконном владении у АЮА, который хочет в судебном порядке отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении мотоцикла, что подтверждается материалами дела.

В материалах дела также находится договор купли-продажи от <дата>, в котором указана стоимость мотоцикла 580 000 рублей. По указанной сумме на дату подачи встречного искового заявления истец оценивает стоимость мотоцикла.

До настоящего времени мотоцикл ДИГ не возвращен, в связи с чем обратился в суд со встречными исковыми требованиями.

Просит суд истребовать из незаконного владения ответчика мотоцикл ***, шасси № принадлежащий истцу на праве собственности, взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела ДИГ изменил встречные исковые требования, просит суд истребовать из незаконного владения ответчиков мотоцикл ***, шасси № принадлежащий истцу на праве собственности, а также паспорт транспортного средства (ПТС), взыскать с ответчиков в пользу истца сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ЯАА заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал, дала пояснения по существу, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, поскольку ДИГ пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании ответчик ДИГ заявленные исковые требования не признал, пояснил что спорный мотоцикл он никому не продавал, а отдавал на ремонт, долгое время его не забирал и им не интересовался, поскольку был занят другими делами, просил в иске отказать, встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, дал пояснения по существу.

Представитель ответчика РСА на основании ордера адвокат САВ в удовлетворении требований АЮА не возражал, в удовлетворении встречных исковых требований ДИГ просил отказать, применив срок исковой давности, дал пояснения по существу.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав позицию лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно положениям п. 1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Положениями ч.1 ст.119 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Регистрация транспортного средства, предусмотренная п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер.

Поскольку вещное право на транспортное средство не подлежит государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с п. 1 ст.223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договор возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от <дата>., АЮА приобрел у ДИГ транспортное средство марки ***, <дата> года выпуска, номер шасси № (л.д.9).

В тот же день <дата> между сторонами был произведен расчет, а именно АЮА передал ДИГ (Продавцу) денежные средства за продаваемый мотоцикл в размере 400 000 рублей, о чем указано в п.3 договора купли-продажи, а ДИГ передал АЮА указанное транспортное средство с документами, а именно оригиналом ПТС, транзитными номерами и комплектом ключей.

На момент покупки мотоцикла никаких ограничений и запретов на проведение регистрационных действий не имелось, также продавец в соответствии с п.4 договора купли-продажи от <дата> гарантировал, что указанное в договоре мототранспортное средство свободно и под арестом не состоит.

В настоящее время АЮА не может в полной мере распоряжаться принадлежащим ему мотоциклом, не может даже внести изменения в регистрационные данные на транспортное средство в связи со сменой собственника транспортного средства, поскольку Отделом судебных приставов по взысканию алиментных платежей № ГУФССП России по г. Москве наложен запрет на регистрационные действия в отношении должника ДИГ на принадлежащее истцу транспортное средство марки ***, <дата> года выпуска, номер шасси №, на основании постановления судебного пристава-исполнителя НАЮ от <дата> в рамках возбужденного исполнительного производства № от <дата>, находящегося в производстве у судебного пристава-исполнителя ПСА

Согласно ответу на судебный запрос на спорное транспортное средство наложено 17 ограничений (л.д.32), что также подтверждается карточками АМТС, находящегося под ограничением (л.д.33-41), в виде запрета на регистрационные действия, однако участником данного исполнительного производства АЮА не является.

АЮА считает, что является добросовестным приобретателем транспортного средства марки ***, <дата> года выпуска, номер шасси № и правовых оснований для обращения взыскания на него не имеется.

Поэтому считает, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на совершение регистрационных действий с его транспортным средством является незаконным и подлежащим отмене со снятием запрета на регистрационные действия.

Принадлежащий истцу мотоцикл находится в его пользовании с момента заключения договора купли-продажи от <дата> и передан ему ответчиком ДИГ с документами и комплектом ключей от него, а также транзитными номерами.

Таким образом, из материалов дела следует, что запреты на совершение регистрационных действий со спорным транспортным средством произведены после заключения договора купли-продажи от <дата>.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Положениями указанной статьи также предусмотрены действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на совершение регистрационных действий налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Поскольку законодательно установленное требование о государственной регистрации транспортного средства носит учетный, а не правоустанавливающий характер, принятие судебным приставом-исполнителем мер в виде запрета регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, является неправомерным.

Учитывая вышеизложенное, запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ***, <дата> года выпуска, номер шасси №, наложенные в рамках исполнительных производств № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>. судебными при исполнителями Отдела судебных приставов по взысканию алиментных платеже ГУФССП России по г. Москве подлежат снятию.

При таких обстоятельствах исковые требования АЮА об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства подлежат удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования ДИГ к АЮА, РСА, КИА об истребовании имущества из чужого незаконного владения суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 названного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом или лицом, которому собственник передал владение этим имуществом (по их воле или помимо их воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий этих лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по их просьбе или с их ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от <дата>., АЮА приобрел у ДИГ транспортное средство марки ***, <дата> года выпуска, номер шасси № (л.д.9).

<дата> между ДИГ и РСА был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ***, <дата> года выпуска, номер шасси № (л.д.122).

<дата> между РСА и АЮА был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ***, <дата> года выпуска, номер шасси № (л.д.134).

<дата> между ДИГ и КИА был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ***, <дата> года выпуска, номер шасси № (л.д.24).

В обоснование своих встречных требований и возражений по требованиям АЮА ответчик по первоначальному иску и истец по встречному ДИГ указал на то, что договор купли-продажи транспортного средства ***, шасси № якобы заключенным между ДИГ и АЮА <дата>, договор купли-продажи транспортного средства якобы заключенным между ДИГ и КИА <дата>, договор купли-продажи транспортного средства (мотоцикл) ***, шасси № якобы заключенным между ДИГ и РСА <дата> ДИГ не подписывались.

В соответствии со ст.ст. 56,57 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

По ходатайству ДИГ определением суда от <дата> была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы №№ от <дата> проведенной специалистами ООО «Межрегиональный экспертный центр» 1. Подпись от имени ДИХ, изображение которой расположено в графе: «Продавец», «Деньги получил, транспортное средство передал», в строке: «(подпись и ФИО)» на копии Договора купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) (Марка, модель - ***, шасси №-№, Тип транспортного средства по П№ - мотоцикл) («Продавец» - ДИГ, «Покупатель» - АЮА) от <дата>, выполнена не ДИГ, образцы подписей которого представлены для сравнения, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ДИХ.

2. Подпись от имени ДИГ изображение которой расположено в графе: «Продавец», «Деньги получил, транспортное средство передал», в строке: «(подпись и ФИО)» на копии Договора купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) (Мотоцикл, марка, модель - ***, шасси №-№, Тип транспортного средства по П№ - мотоцикл) («Продавец» - ДИГ, «Покупатель» - КИА) от <дата>, выполнена не ДИГ, образцы подписей которого представлены для сравнения, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ДИХ.

3. Подпись от имени ДИГ изображение которой расположено в графе: «продавец» на копии Договора купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) (Мотоцикл, марка, модель - ***, шасси №) («Продавец» - ДИГ, «Покупатель» - РСА) от <дата>, выполнена не ДИГ, образцы подписей которого представлены для сравнения, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ДИГ

Данное заключение является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к выводу по стоимости восстановительного ремонта транспортного.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению и назначать повторную судебную экспертизу у суда не имеется.

Кроме того, данное судебное заключение сторонами не оспаривалось.

Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли и не может служить безусловным основанием для истребования имущества.

Согласно ст.67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как следует из пояснений представителя РСА, между РСА и ДИГ был заключен договор был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ***, <дата> года выпуска, номер шасси №, что подтверждается договором купли продажи от <дата>. Согласно п.2 указанного договора, продавец получил за указанный мотоцикл 200 000 руб. Однако регистрировать на себя не стал, поскольку приобретал мотоцикл с целью перепродажи.

Из пояснений представителя РСА и АЮА также следует, что впоследствии РСА продал спорный мотоцикл АЮА что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства марки ***, <дата> года выпуска, номер шасси № (л.д.134). Согласно п.4 указанного договора РСА получил от АЮА денежные средства в размере 200 000 руб. за указанный мотоцикл. Данное транспортное средство с документами было передано АЮА а именно оригиналом ПТС, транзитными номерами и комплектом ключей, что подтверждается и не оспаривается представителем АЮА и РСА Однако, указанное транспортное средство АЮА на себя не зарегистрировал, поскольку на него был наложен запрет на регистрационные действия.

Из пояснений представителя АЮА также следует, что наложен запрет на регистрационные действия не препятствовал ему в осуществлении прав собственника, поскольку АЮА пользовался указанным мотоциклом и осуществлял его страхование, поскольку ездил на нем.

Впоследствии АЮА продал <дата> спорный мотоцикл КИА, которому также передал оригинал ПТС, транзитные номера и комплектом ключей. КИА как новый собственник мотоцикла распоряжался указанным мотоциклом, в том числе осуществлял его страхование.

Факт осуществления страхования указанного мотоцикла подтверждается сведениями из открытого источника, а именно информацией с официального сайта АО «НСИС» (Национальная Страховая Информационная Система) из которой следует, что транспортное средство марки ***, <дата> года выпуска, номер шасси № было застраховано по полису ОСАГО №, период действия <дата>, а также по полису №.

Из пояснений представителя АЮА также следует, что поскольку КИА не смог зарегистрировать указанное транспортное средство в органах ГИБДД он возвратил его обратно АЮА и получил обратно денежные средства за него, в связи с чем АЮА обратился в суд с иском о снятие запретов на регистрационные действия. Также пояснил, что представленные в материалы дела договора купли-продажи были оформлены как заключенные между ДИГ и АЮА и между ДИГ и КИА по совету специалистов в области продажи транспортных средств.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон суд приходит к выводу, что ДИГ как собственник спорного мотоцикла в 2012 году распорядился им, продав его РСА, который в последствии продал его АЮА., который в свою очередь продал его КИА

Доводы ДИГ о том, что спорный мотоцикл он передавал РСА для его ремонта примерно в 2016 году, не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего.

в соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Купля-продажа автомобиля может быть совершена в простой письменной форме и не требует нотариального оформления.

Согласно статье 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, скрепленное в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, в соответствии с которым право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено скопом, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества (пункт 2 статьи 223 ГК РФ), или договором.

Обязанность по передаче товара покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю (если договором предусмотрена доставка товара) либо в момент предоставления товара в распоряжение покупателя (если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара).

Обязанностью покупателя является оплата товара по цене, предусмотренной договором купли-продажи (ст. 485 ГК РФ). Оплата производится непосредственно до или после передачи товара продавцом, если договором не предусмотрены иные условия оплаты (ст. 486 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонам ДИГ передал мотоцикл с оригиналом ПТС, ключами и транзитными номерами, на протяжении более пяти лет не интересовался его судьбой и не осуществлял права собственника. В то время как, являясь профессиональным лицом на рынке продажи транспортных средств, что подтвердил в судебном заседании ДИГ действуя с разумной степенью осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него не интересовался судьбой мотоцикла.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что воля ДИГ была направлена на продажу спорного транспортного средства и фактически между ДИГ и РСА был заключен договор купли продажи транспортного средства.

Доказательств того, что ДИГ интересовался судьбой транспортного средства, осуществлял права собственника в материалы дела не представлено

Приобретаемое РСА транспортное средство на момент регистрации в розыске, не находилось, сведения на угон (хищение) автомашины ГИБДД проверялись, в залоге указанное ТС также не находилось.

Со дня приобретения РСА как и впоследствии другие собственники транспортного средства, а именно АЮА и КИА добросовестно и открыто владели и пользовались принадлежащим им мотоциклом. Никаких претензий из органов регистрации, налогового органа, от иных лиц, в том числе ДИГ по поводу приобретенного мотоцикла они не получали до момента подачи в суд настоящего иска.

В настоящее время мотоцикл также находится в распоряжении АЮА и используется им по своему усмотрению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что РСА., как и впоследствии другие собственники транспортного средства, а именно АЮА и КИА проявили разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от них при совершении подобного рода сделок и приобрели мотоцикл как добросовестный покупатель.

Кроме того, вышеуказанные договора купли продажи спорного мотоцикла в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ДИГ об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Кроме того, представителем АЮА и РСА заявлено о пропуске ДИГ срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (часть 1 статьи 197 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из содержащихся в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснений следует, что положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения"). Поэтому в данном случае по заявленному виндикационному требованию срок давности должен исчисляться с момента, когда имущество перешло во владение РСА

Судом установлено, что встречное исковое заявление подано ДИГ <дата>. Таким образом, с момента передачи ДИГ транспортного средства РСА прошло более пяти лет, следовательно ДИГ пропущен срок для обращения в суд с иском, что является отдельным основанием для отказа ДИГ в удовлетворении встречных исковых требований.

Согласно определению суда от <дата> о назначении судебной экспертизы, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД".

Как следует из материалов дела сторонами оплата стоимости судебной экспертизы произведена не была.

Согласно определению суда от <дата> на ДИГ была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы.

Согласно представленному чеку от <дата> ДИГ внесены денежные средства для проведения экспертизы на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Нижегородской области в размере 20 000 руб.

Согласно заявлению о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, ее стоимость составила 48 000 руб., кроме того представлен счет на доплату стоимости судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ: «2. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

Судом установлено, что доказательств доплаты стоимости судебной экспертизы в размере 28 000 руб. сторонами в материалы дела не представлено.

С учетом того, что в удовлетворении встречных исковых требований ДИГ отказано, а требования АЮА удовлеторены, суд полагает необходимым взыскать с ДИГ в пользу ООО «Межрегиональный экспертный центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АЮА удовлетворить.

Отменить запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки ***, <дата> года выпуска, номер шасси № наложенные в рамках исполнительных производств № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>. судебными при исполнителями Отдела судебных приставов по взысканию алиментных платеже ГУФССП России по г. Москве.

В удовлетворении встречных исковых требований ДИГ к АЮА, РСА, КИА об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать в полном объеме.

Взыскать с ДИГ в пользу ООО «Межрегиональный экспертный центр» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2016 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре судебного заседания Даниловой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Девяткиной Е. Н. к Девяткину И. Г. об обращении взыскания на квартиру, взыскании расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец в суд не явился по вторичному вызову, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а так же доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ, по ходатайству истца или ответчика суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление Девяткиной Е. Н. к Девяткину И. Г. об обращении взыскания на квартиру, взыскании расходов- оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу его право обратиться в Рузский районный суд Московской области с заявлением об отмене определения суда, с предоставлением доказательств уважите...

...льности неявки в судебное заседание, для рассмотрения дела по существу, а также, что наличие указанного определения не препятствует повторному обращению с этим же иском в суд.

Судья Н.Ю.Ануфриева