Девяткина Елена Егоровна

Дело № 5-3183/2021 (протокол ... Л-3544)

УИД 29RS0014-01-2021-006807-19

УИН 18880429210295186498

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15

23 сентября 2021 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев в порядке подготовки протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иные материалы дела в отношении Девяткиной Е. Е.,

установил:

<Дата> на рассмотрение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иные материалы дела в отношении Девяткиной Е. Е..

Рассмотрев в порядке подготовки протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, нахожу, что их рассмотрение не отнесено законом к подсудности Ломоносовского районного суда города Архангельска.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно не отнесено законом, является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного постановления.

В силу положений части 1 статьи 21 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 31 декабря 1996 года «О судебной системе Российской Федерации» и части 1 статьи 34 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 07 февраля 2011 года «О судах общей юрисдикции в Р...

...оссийской Федерации» районный суд рассматривает административные дела в качестве суда первой инстанции в пределах своей компетенции.

По общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. В вопросе 20 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 разъяснено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями районных судов по месту совершения таких правонарушений.

При этом местом совершения административных правонарушений данной категории является место их выявления.

Пунктом 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Из административного материала следует, что местом совершения вменяемого Девяткиной Е.Е. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является территория Октябрьского округа города Архангельска (административное правонарушение выявлено в помещении торгового центра «Светлана», расположенного по адресу: г. Архангельск, ...), на которую распространяется юрисдикция Октябрьского районного суда города Архангельска.

Административное расследование по делу не проводилось.

Поэтому дело подлежит направлению на рассмотрение Октябрьского районного суда города Архангельска по месту совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иные материалы дела в отношении Девяткиной Е. Е. направить на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Судья Н.В. Ибрагимова

о назначении административного наказания

21 октября 2021 года

город Архангельск,

набережная Северной Двины, д. 112

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Д.Е.Е., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по месту жительства и проживающей по адресу: <адрес>, не состоящей в браке, не имеющей иждивенцев, не трудоустроенной, пенсионера,

установил:

13 сентября 2021 года около 11 часов 14 минут в торговом зале ТЦ «Светлана» по адресу: г. Архангельск, ул. Поморская, д. 5 выявлено, что Д.Е.Е. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, находясь в месте продажи товаров без гигиенической маски, в нарушение указа Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 № 28-у «О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Д.Е.Е. вину признала, раскаяла...

...сь.

Судья, выслушав Д.Е.Е., исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее также Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ) ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ главные государственные санитарные врачи и их заместители при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, вправе выносить мотивированные постановления о введении (отмене) ограничительных мероприятий (карантина) в организациях и на объектах.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ ограничительные мероприятия (карантин) - административные, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на предотвращение распространения инфекционных заболеваний и предусматривающие особый режим хозяйственной и иной деятельности, ограничение передвижения населения, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Реализуя предоставленные ему полномочия, и в связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, Главный государственный санитарный врач РФ в п. 1.5 постановления от 18.03.2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» постановил высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) принять меры по введению режима повышенной готовности.

В соответствии с п.п. «м», «у» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ) органы государственной власти субъектов Российской Федерации: м) принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; у) устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта.

Во исполнение указанных положений закона и в целях минимизации последствий от возможных чрезвычайных ситуаций, а также принятия дополнительных мер по защите населения и территорий Архангельской области от распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) был издан указ Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 № 28-у «О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» (в редакции указа Губернатора Архангельской области от 06.08.2021 № 103-у), согласно п. 1 которого на территории Архангельской области с 00 час. 00 мин. 18 марта 2020 года до особого распоряжения введён режим повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В п. 2.3 указа от 17.03.2020 № 28-у гражданам, проживающим и (или) временно находящимся на территории Архангельской области, предписано обеспечить ношение гигиенической маски в местах продажи товаров (оказания услуг, выполнения работ), за исключением мест массового пребывания людей, указанных в пункте 2.2.1 настоящего указа.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего кодекса, установлена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Наличие в действиях Д.Е.Е. состава административного правонарушения и её вина, помимо протокола об административном правонарушении, подтверждаются рапортом составителя протокола, объяснением свидетеля Т.В.А., объяснениями Д.Е.Е., данными при составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании.

Приведённые доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица и свидетеля в исходе дела, их небеспристрастности к Д.Е.Е. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение указанные ими факты не имеется.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о наличии в действиях Д.Е.Е. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Совершённое правонарушение малозначительным не является, поскольку свидетельствует о явно пренебрежительном отношении Д.Е.Е. к правилам поведения в период режима повышенной готовности.

При назначении административного наказания судья на основании положений ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает общественно опасный характер совершённого административного правонарушения и личность виновной, которая имеет постоянное место жительства, не состоит в браке, не имеет иждивенцев, является пенсионером, а также принимает во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность (ст. 4.2 КоАП РФ), судья признаёт раскаяние и признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность (ст. 4.3 КоАП РФ), судьёй не установлено.

Законные основания для назначения наказания в размере менее минимального, а также для назначения наказания в виде предупреждения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Д.Е.Е. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (Одной тысячи) рублей.

Наименование получателя штрафа: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области), ИНН 2901071427, КПП 290101001; единый казначейский счёт № 40102810045370000016, счёт для поступлений № 03100643000000012400 в отделении Архангельск Банка России//УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, г. Архангельск, БИК 011117401, КБК 188116012010 10601 140, ОКТМО 11701000, УИН 18880429210295186498.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.А. Попов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-130/15г.

20 января 2015г. г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Счетчикова <данные изъяты>

ответчика Девяткиной <данные изъяты>

при секретаре судебного заседания Нурулиной <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «<данные изъяты> Банк» к Девяткиной <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «<данные изъяты> Банк» Гуридов <данные изъяты> действующий на основании доверенности, предъявил в суд иск к Девяткиной <данные изъяты> о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении с иском в суд, в сумме <данные изъяты>

Представитель истца - ООО «<данные изъяты> Банк» Гуридов <данные изъяты> извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Из искового заявления следует, что ООО КБ «<данные изъяты>» и Девяткина <данные изъяты> заключили Договор о предоставлении кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> копеек, на срок <данные изъяты> со взиманием за пользование кредитом платы в размере <данные изъяты> годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «БНП Пари...

...ба Восток» сменил фирменное наименование на ООО «<данные изъяты> Бак», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Кредит был предоставлен Заемщику для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением ею предпринимательской деятельности.

Неотъемлемыми частями вышеуказанного Кредитного договора являются Анкета-Заявление Клиента кредита, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов ООО <данные изъяты> Банк», График платежей по кредиту и Тарифы по целевому потребительскому кредитованию. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счет №.По наступлению срока исполнения обязательства, Заемщик не погасил кредит в соответствии с графиком платежей. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в соответствии с п<данные изъяты> Общих условий, Банк потребовал от ответчика погасить кредит в полном объеме, уплатить штрафы, причитающиеся проценты за пользование кредитом. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. перед ООО «<данные изъяты> Банк» составляет <данные изъяты>, в том числе: основного долга в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копейка, процентов за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>, процентов, начисленных на просроченную часть основного долга в сумме <данные изъяты>. Ссылаясь на ст. 309 ГК РФ просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Девяткина <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, не возражала против вынесения решения по удовлетворению исковых требований в порядке ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, о чём представила суду письменное заявление, помимо того, не оспаривала расчет задолженности, представленный истцом.

Суд, выслушав объяснение ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения искового заявления.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФпризнание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Анализируя представленное заявление о признании иска, суд не находит оснований полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, поэтому у суда отсутствуют основания, предусмотренных ч. 3. ст. 68 ГПК РФ, препятствующие принятию признания ответчиком обстоятельств, на которых сторона истца основывает свои требования.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска ответчику в порядке ч. 2 ст. 173 ГПК РФ судом разъяснены.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 2 ст. 88 ГПК РФ установлено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истец при подаче искового заявления правильно исчислил размер государственной пошлины, исходил из цены иска в соответствии с п.п.1. п.1 333.19. НК РФ. При этом размер уплаченной государственной пошлины составил <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из того, что цена иска составляет 86 403 рубля 68 копеек, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>

Таким образом, оценив признание иска ответчиком в совокупности с представленными доказательствами, и установив, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, не позволяющих принять признание иска ответчиком, в связи с чем, принимает решение об удовлетворении искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 811 ГК РФ, ст. ст. 39, 68, 88,173, 194-198 ГПК РФ, ст. 333.19. НК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «<данные изъяты> Банк» к Девяткиной <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Девяткиной <данные изъяты> в пользу ООО <данные изъяты> Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

- основной долг в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>, процентов, начисленных на просроченную часть основного долга в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Девяткиной <данные изъяты> в пользу ООО <данные изъяты> Банк» судебные расходы в сумме <данные изъяты>, связанные с уплатой государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья А.В. Счетчиков

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2 - 181/15г.

29 января 2015 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Блудова В.П.,

с участием представителя истца ОАО «Сбербанк России» Изобильненского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № Тимофеевой Т.В., ответчицы ДЕВЯТКИНА Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Яицкой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Изобильненского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № к ДЕВЯТКИНА Е.Е. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Изобильненского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № действующий на основании доверенности, предъявил в суд иск к ДЕВЯТКИНА Е.Е. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по неустойке в сумме <данные изъяты>; проценты за кредит в сумме <данные изъяты> рублей; ссудная задолженность (просроченная) в сумме <данные изъяты>, и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении с иском в суд, в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Тимофеева Т.В., действующая на основании доверенности, выданной в порядке ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Последний платеж ДЕВЯТКИНА Е.Е. был произведен ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время взятые обязательства ответчик не выполняет в полном объеме, является должником, как по основному долгу, так и по процентам. Согласно п. 4.2.3. кредитного договора «Кредито...

...р имеет право досрочно потребовать от Заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договор, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору». Просила расторгнуть кредитный договор, и в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, взыскать задолженность по кредиту. Кроме того, просила взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, связанные с уплатой государственной пошлины.

Ответчица ДЕВЯТКИНА Е.Е., в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, не возражала против вынесения решения по удовлетворению исковых требований в порядке ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, о чём представила суду письменное заявление, помимо того, не оспаривала расчет задолженности, представленный истцом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца Тимофееву Т.В. и ответчицы ДЕВЯТКИНА Е.Е., исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения искового заявления.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Анализируя представленное ответчиком заявление о признании иска суд не находит оснований полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, поэтому у суда отсутствуют основания, предусмотренные ч. 3 ст. 68 ГПК РФ, препятствующие принятию признания ответчиком обстоятельств, на которых сторона истца основывает свои требования.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска ответчику в порядке ч. 2 ст. 173 ГПК РФ судом разъяснены.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги.

Неисполнение надлежащим образом заемщиком ДЕВЯТКИНА Е.Е. взятых на себя обязательств, предусмотренных вышеуказанным кредитным договором, является нарушением кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, и влечет его расторжение в судебном порядке.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, оценив признание иска ответчиком в совокупности с представленными доказательствами, и установив, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, не позволяющих принять признание иска ответчиком, в связи с чем, принимает решение об удовлетворении искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Изобильненского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № к ДЕВЯТКИНА Е.Е. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» Изобильненским отделением (на правах управления) Ставропольского отделения № и ДЕВЯТКИНА Е.Е..

Взыскать с ДЕВЯТКИНА Е.Е. в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Изобильненского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе:

- задолженность по неустойке в сумме <данные изъяты>;

- проценты за кредит в сумме <данные изъяты> рублей;

- ссудная задолженность (просроченная) в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ДЕВЯТКИНА Е.Е. в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Изобильненского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Изобильненский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья

Изобильненского районного суда В.П. Блудов

Дело №2-231/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 февраля 2015 года г.Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Гужова В.В.,

при секретаре судебного заседания Зудневой М.И.,

с участием представителя Открытого акционерного общества «Сбербанк России» № Тимофеевой Т.В., по доверенности,

ответчика Девяткиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице № к Девяткиной Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> отделения (на правах управления) <данные изъяты> отделения № обратилось в суд с иском к Девяткиной Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ввиду неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком на сумму <данные изъяты> руб., на срок 60 мес. под 23,60 % годовых, образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик уклонялась от исполнения обязательств, тогда как истцом обязательства по кредитованию выполнены в полном объеме.

В силу закона уклонение ответчика от исполнения взятых на себя обязательств является основанием для взыскания суммы задолженности по кредиту в судебном порядке.

В целях защиты прав представитель истца просил: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ОАО «Сбербанк России» <данные изъ...

...яты> отделением (на правах управления) <данные изъяты> отделения № и Девяткиной Е.Е..

Взыскать с Девяткиной Е.Е. в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> отделения (на правах управления) <данные изъяты> отделения № сумму в размере <данные изъяты> руб. в том числе: задолженность по неустойке <данные изъяты> руб.;

проценты за кредит- <данные изъяты> руб.;

ссудная задолженность (просроченная)- <данные изъяты> руб.

Взыскать с Девяткиной Е.Е. в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> отделения (на правах управления) <данные изъяты> отделения № государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца исковое заявление поддержал, просил требования удовлетворить.

Ответчик Девяткина Е.Е. в судебном заседании исковые требования признала, представив соответствующее заявление, и пояснила, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Суд, изучив материалы дела, представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, считает возможным принять признание иска ответчиком и исковые требования удовлетворить.

Судом установлено, что ввиду неисполнения условий кредитного договора № заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком на сумму <данные изъяты> руб., на срок 60 мес. под 23,60 % годовых, образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб., которую представитель истца просил взыскать.

Ответчик исковые требования признала в полном объеме.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39,173,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> отделения (на правах управления) <данные изъяты> отделения № к Девяткиной Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> отделением (на правах управления) <данные изъяты> отделения № и Девяткиной Е.Е..

Взыскать с Девяткиной Е.Е. в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> отделения (на правах управления) <данные изъяты> отделения № сумму в размере <данные изъяты> руб. в том числе: задолженность по неустойке 4 <данные изъяты> руб.;

проценты за кредит- <данные изъяты> руб.;

ссудная задолженность (просроченная)- <данные изъяты> руб.

Взыскать с Девяткиной Е.Е. в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> отделения (на правах управления) <данные изъяты> отделения № государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Изобильненский районный суд в течение месяца.

Судья В.В.Гужов