Девяткина Евгения Григорьевна

Дело № 2-4713/2022 Дело № 33-3573/2022

Судья Николаева Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 12 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Осиповой А.А., судей Матвеевой М.К., Местниковой А.С., при секретаре Ребровой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Десяткиной О.Ю. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 июля 2022 года по иску Антонова Р.К. к Антоновой Н.А., Девяткиной Е.Г. о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным, которым

постановлено:

в удовлетворении иска Антонова Р.К. к Антоновой Н.А., Девяткиной Е.Г. о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным отказать.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., пояснения представителя истца по доверенности Десяткиной О.Ю., представителя ответчика Антоновой Н.А. - Чистоедова Д.В., представителя ответчика Девяткиной Е.Г. - Хайновскую Л.А., судебная коллегия

установила:

Антонов Р.К. обратился в суд с иском к ответчикам о признании сделки недействительной, в обоснование иска указано на то, что с _______ года между истцом и ответчиком Антоновой Н.А. заключен брак. _______ года решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) брак между истцом и ответчиком Антоновой Н.А. расторгнут. При этом в период совместного проживания они по договору долевого участия приобрели нежилое помещение, расположенное по адресу: ........... При оформлении права собственности на нежилое помещение, собственником указана Антонова Н.А. Между тем, истцу стало известно, что в данное время собственником помещения являетс...

...я ответчик Девяткина Е.Г., сделка зарегистрирована в установленном законом порядке. Просил признать договор от 18 марта 2022 года купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: .........., с кадастровым № ..., заключенный между ответчиками, недействительным.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, представитель истца Десяткина О.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. В обоснование приводит те же доводы, что и в исковом заявлении, настаивая на том, что спорное помещение является совместно нажитым имуществом истца и ответчика Антоновой Н.А., приобретенное в период брака на денежные средства, вырученные с продажи добрачной квартиры истца, в рамках договора долевого участия. Однако, право собственности оформлено только на Антонову Н.А. Кроме того, указывает на то, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что согласие истца на отчуждение спорного помещения получено не было, об указанной сделке он не был осведомлен, при этом ответчик Девяткина Е.Г. приобретая дорогостоящий объект недвижимости, должна была проверить все обстоятельства законности сделки.

Истец Антонов Р.К., ответчики Девяткина Е.Г., Антонова Н.А. будучи извещенными о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в суд не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщено, обеспечено участие в судебном заседании представителей сторон.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, суду о причинах неявки ими не сообщено, ходатайств об отложении судебного заседания ими не заявлено, их неявка, как извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснение представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, _______ года между Антоновым Р.К. и Антоновой Н.А. заключен брак, зарегистрированный в Отделе Управления Записи актов гражданского состояния при Правительстве Республики Саха (Якутия) по городу Якутску № ... Российской Федерации за № ....

25 апреля 2018 года между П. и Антоновой Н.А. заключен договор № ... уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ... от 23 октября 2017 года, которым П. уступил, а Антонова Н.А. приняла в полном объеме права (требования), принадлежащие П. как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 23 октября 2017 года № ..., заключенному между П. и акционерным обществом «********» на участие в долевом строительстве, находящегося в жилом комплексе в № ... квартале в городе Якутске, ******** квартирный жилой дом с торговым помещением (поз.28-3), по строительному адресу: .......... (л.д. 15-28).

Спорное нежилое помещение зарегистрировано в собственности Антоновой Н.А. 18 июня 2018 года, что подтверждается выпиской Единого государственного реестра недвижимости от 11 декабря 2020 года.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от _______ года брак между Антоновой Н.А. и Антоновым Р.К. расторгнут. При этом раздел совместно нажитого имущества между сторонами не проводился.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от _______ иск Антоновой Н.А. к Антонову Р.К. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворено частично. В удовлетворении встречного иска Антонова Р.К. к Антоновой Н.А. о признании его личной собственностью и признании за ним право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: .........., кадастровый № ..., площадью *** кв.м., отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от _______ года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от _______ года оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от _______ года решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлено без изменения. При этом суд кассационной инстанции указал, что суды правильно пришли к выводу, что Антоновым Р.К. не представлено доказательств, приобретения спорного имущества на его личные денежные средства, вырученные от продажи недвижимого имущества, приобретенного им до брака, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении встречного иска Антонова Р.К.

18 марта 2022 года между Антоновой Н.А. и Девяткиной Е.Г. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: .........., кадастровый № ..., по условиям которого Девяткина Е.Г. покупает в собственность, а Антонова Н.А. продает указанное нежилое помещение. Сумма объекта .......... рублей. Расчет по сделке купли-продажи объекта производится с использованием номинального счета, путем перечисления денежных средств в течение 5 рабочих дней с даты получения ООО «********» ин6формации от органа, осуществляющего государственную регистрацию.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 13 апреля 2022 года право собственности на нежилого помещения с кадастровым № ..., расположенное по адресу: .........., зарегистрировано за Девяткиной Е.Г. 22 марта 2022 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Антонова Р.К., суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиками было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (предмет договора, цена), а Антонова Н.А., являясь собственником помещения, произвела его отчуждение, таким образом, сделка соответствует требованиям существа гражданского законодательства, регулирующего обязательства по договору купли-продажи. Также суд принял во внимание то, что решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении встречного иска Антонова Р.К. к Антоновой Н.А. о признании спорного нежилого помещения его личной собственностью и признании за ним право собственности было отказано, потому условий для признания сделки недействительной судом не установлено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения об отказе в удовлетворении иска, не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судом по делу, а также положениям законодательства, подлежащего применению к спорным отношениям.

Принимая во внимание характер спорных отношений, предмет и основания предъявленного иска, учитывая положения части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, при рассмотрении настоящего дела суду надлежало установить наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки; наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 августа 2016 года N 5-КГ16-119).

Как указано выше, 25 апреля 2018 года ответчик Антонова Н.А. по договору долевого участия в строительстве приобрела нежилое помещение по адресу: .........., с кадастровым № ..., на первом этаже. Зарегистрировала право собственности 18 июня 2018 года.

Брак между Антоновой Н.А. и Антоновым Р.К., заключенный _______ года, расторгнут _______ года.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Согласно статье 4 Семейного кодекса Российской Федерации к названным в статье 2 данного Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (статья 3 данного Кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

Статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2); каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников; совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3); правила данной статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности данным Кодексом или другими законами не установлено иное (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абзац 2 пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В обоснование иска Антонов Р.К. ссылался на то, что не давал своего согласия супруге на отчуждение совместно нажитого имущества, о нарушении своего права узнал при рассмотрении между сторонами спора о разделе имущества, кроме того, полагает, что при приобретении спорной квартиры покупатель Девяткина Е.Г. должна была заведомо знать об отсутствии у продавца Антоновой Н.А. полномочий на продажу нежилого помещения, которое является объектом права общей совместной собственности бывших супругов и может быть отчуждена при согласии всех участников такого права.

Таким образом, из материалов дела установлено, что нежилое помещение по адресу: .........., с кадастровым № ..., на первом этаже, приобретено на имя Антоновой Н.А. в период брака, то является совместным имуществом супругов.

Следовательно, после расторжения брака в отношении такого имущества сохраняется режим общей собственности, и Антонова Н.А. не вправе был распоряжаться имуществом без согласия Антонова Р.К. (пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь указанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заключая оспариваемый договор купли-продажи спорного нежилого здания от 18 марта 2022 года, находящегося в совместной собственности супругов, Антонова Н.А. и Девяткина Е.Г. заведомо знали, что согласия бывшего супруга Антонова Р.К на отчуждение находящегося в общей совместной собственности имущества не имеется, исходя из требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что заключенный между ответчиками 18 марта 2022 года договор нежилого помещения подлежит признанию недействительным, как сделка, не соответствующая требованиям закона, а именно положениям статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик Антонова Н.А. распорядилась находящимся в общей совместной собственности имуществом без согласия участника совместной собственности Антонова Р.К.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Антонова Р.К., не отвечают требованиям законности.

Оценивая представленные стороной истца доказательства в их совокупности, основываясь на положениях статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований не основан на законе, решение судом постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и подлежит отмене с вынесением решения об удовлетворении иска Антонова Р.К. к ответчикам о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, восстановлении прав истца на спорное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 июля 2022 года по данному делу отменить, принять новое решение.

Иск Антонова Р.К. к Антоновой Н.А., Девяткиной Е.Г. о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор купли – продажи от 18 марта 2022 года, заключенный между Антоновой Н.А. и Девяткиной Е.Г. на нежилое помещение с кадастровым № ..., общей площадью *** кв.м., расположенное по адресу: ...........

Применить последствия недействительности сделки:

Прекратить право собственности Девяткиной Е.Г., _______ года рождения, уроженки .........., паспорт № ... № ... выдан ********, на нежилое помещение с кадастровым № ..., общей площадью *** кв.м., расположенное по адресу: .........., восстановив право собственности на указанный объект недвижимого имущества за Антоновой Н.А., _______ года рождения, уроженки .........., паспорт № ... № ... выдан ********.

Апелляционное определение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 19 октября 2022 года

материал № 13-2975/2022 материал № 33-4531/2022

судья Жиркова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 09 января 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Холмогоров И.К. единолично, при секретаре Осиповой Е.П.,

рассмотрел в судебном заседании материал по частной жалобе представителя ответчика Антоновой Н.А – Чистоедова Д.В. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Антонова Р.К. к Девяткиной Е.Г., Антоновой Н.А. о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным, которым

определено:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Девяткиной Е.Г. и Антоновой Н.А. в пользу Антонова Р.К. судебные расходы на оплату слуг представителя в размере 80 000 рублей, государственной пошлины в размере 150 рублей, почтовые расходы в размере 1 204,96 рублей.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья

установил:

Представитель истца Десяткина О.Ю. обратилась суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 июля 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Антонова Р.К. к Девяткиной Е.Г., Антоновой Н.А. о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2022 года вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об удовлет...

...ворении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, государственной пошлины, а также почтовые расходы.

Просит взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 150 рублей, почтовые расходы – 1 204,96 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель ответчика Антоновой Н.А – Чистоедов Д.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и вынести по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное апелляционное представление рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 июля 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Антонова Р.К. к Девяткиной Е.Г., Антоновой Н.А. о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2022 года вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Интересы Антонова Р.К. при рассмотрении дела в Якутском городском суде Республики Саха (Якутия) и Верховном суде Республики Саха (Якутия) представляла Д.

Антонов Р.К. понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 150 рублей, почтовые расходы – 1 204,96 рублей, что подтверждается соглашениями от 11 мая 2022 года, 05 августа 2022 года, квитанциями к приходно-кассовому ордеру от 11 мая 2022 года, 05 августа 2022 года, чек-ордером от 05 августа 2022 года, почтовыми квитанциями от 11 мая 2022 года, 05 августа 2022 года.

Суд первой инстанции с учётом требований разумности, объема проделанной работы, количества представленных доказательств, продолжительности и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, пришел к выводу о том, что с Девяткиной Е.Г. и Антоновой Н.А. в пользу Антонова Р.К. судебные расходы на оплату слуг представителя в размере 80 000 рублей, государственной пошлины в размере 150 рублей, почтовые расходы в размере 1 204,96 рублей

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд счел подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей. Данная сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о преждевременности вынесенного определения являются несостоятельными, поскольку использование права на обжалование судебного акта не препятствует рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы частной жалобы не свидетельствуют о неправильном установлении судом первой инстанции обстоятельств дела, а также нарушении судом норм процессуального и материального права при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статей 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Определил:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.К. Холмогоров

Определение изготовлено 09 января 2023 года

Дело № 2-4713/2022 Дело № 33-475/2023

Судья Николаева Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 01 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Местниковой С.А., Кузьминой М.А., при секретаре Ребровой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Десяткиной О.Ю. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 июля 2022 года по делу по иску Антонова Р.К. к Девяткиной Е.Г., Антоновой Н.А. о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным.

Заслушав доклад судьи Кузьминой М.А., пояснения истца Антонова Р.К., его представителя Десяткиной О.Ю., представителя ответчика Девяткиной Е.Г. Трикоз Ю.Е., представителя ответчика Антоновой Н.А. Чистоедова Д.В., судебная коллегия

установила:

Антонов Р.К. обратился в суд с иском, в обоснование требований ссылаясь на то, что нежилое помещение с кадастровым № ..., расположенное на 1 этаже по адресу: .........., было приобретено в период брака между ним и Антоновой Н.А., при оформлении документов собственником была указана последняя. После расторжения брака в добровольном порядке ответчик отказалась передать истцу **** долю в праве собственности на данный объект недвижимости. 13 апреля 2022 года из выписки из Единого государственного реестра недвижимости истец узнал о том, что собственником спорного имущества является Девяткина Е.Г.

Спорное имущество является совместным имуществом супругов, ...

...а истец своего согласия на отчуждение данного имущества не давал.

Ссылаясь на пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статью 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил признать недействительным договор купли-продажи между ответчиками в отношении вышеуказанного нежилого помещения.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 июля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца по доверенности Десяткина О.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о праве личной собственности Антоновой Н.А. на спорное нежилое помещение, поскольку оно приобретено во время брака на денежные средства истца и согласно решению суда о разделе общего имущества супругов является общим совместным имуществом Антонова Р.К. и Антоновой Н.А. Судом первой инстанции не дано оценки тому обстоятельству, что истец своего согласия на отчуждение спорного имущества не давал и о сделке осведомлен не был. Также на момент заключения договора о переуступке прав на нежилое помещение (документ-основание приобретения права собственности) Антонова Н.А. состояла в браке, Девяткина Е.Г. знала или должна была знать об отсутствии полномочий у другого участника на совершение сделки, поскольку она могла проверить чистоту сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2022 года вышеуказанное решение суда отменено, принято новое решение об удовлетворении иска и признании сделки недействительной с применением последствий недействительности сделки.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 года данное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение суда апелляционной инстанции.

Из данного кассационного определения следует, что принимая во внимание содержание законодательства, регулирующего спорные отношения, судам надлежало установить существенные для дела обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие полномочий у Антоновой Н.А. на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника сделки в случае согласия другого участника совместной собственности на совершение такой сделки, установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец Антонов Р.К. и его представитель Десяткина О.Ю. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить, решение суда отменить и исковое заявление удовлетворить. Дополнительно пояснили, что доказательством того, что Девяткина Е.Г. заведомо знала об отсутствии согласия истца на заключение данной сделки, является решение суда от _______ года, которое на момент заключения сделки еще не вступило в законную силу.

Ответчик Антонова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, направила своего представителя по доверенности Чистоедова Д.В., который в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда без изменения. Пояснил, что Антонова Н.А. является единоличным собственником спорного имущества и вправе была его отчуждать без согласия истца, а в случае, если последний не согласен с этим, он вправе выбрать иной способ защиты своих прав.

Ответчик Девяткина Е.Г., извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя по ордеру Трикоз Ю.Е., которая в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать. Пояснила, что ее доверитель является добросовестным приобретателем, о том, что приобретенное нежилое помещение находится в общей собственности, а также о наличии спора о праве на него она не знала, денежные средства ею уплачены продавцу, имущество ей передано.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при указанной явке.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, за ответчиком Антоновой Н.А. было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение с кадастровым № ..., общей площадью **** квадратных метра, расположенное по адресу: ...........

Основанием регистрации права собственности явился договор от 25 апреля 2018 года № ... уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23 октября 2017 года между П. и Антоновой Н.А.

18 марта 2022 года между Антоновой Н.А., продавцом, и Девяткиной Е.Г., покупателем, посредством сервиса «********» публичного акционерного общества «********» был заключен договор купли-продажи, согласно которому Антонова Н.А. продала, а Девяткина Е.Г. купила вышеуказанное нежилое помещение.

Согласно условиям данного договора стоимость имущества составила .......... рублей, расчеты по сделке производятся с использованием номинального счета общества с ограниченной ответственностью «********», перечисление денежных средств продавцу в счет оплаты объекта осуществляется указанным обществом по поручению покупателя в течение пяти рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности на объект к покупателю на счет продавца, открытый в публичном акционерном обществе «********» (пункты 2.1, 2.2.1.1, 2.2.1.1.1, 2.2.1.1.2 договора).

Право собственности покупателя зарегистрировано в установленном порядке.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных судам в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что оспариваемая сделка соответствует требованиям существа гражданского законодательства, регулирующего обязательства из договора купли-продажи, и прав истца не нарушает.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции по существу правильным, поскольку оснований для признания оспариваемого договора недействительным по основанию, указанному в исковом заявлении, не имеется.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела установлено, что вышеназванное нежилое помещение с кадастровым № ..., общей площадью **** квадратных метра, расположенное по адресу: .........., приобретено во время брака.

По общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относится любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от _______ года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от _______ года, частично удовлетворен иск Антоновой Н.А. к Антонову Р.К. о разделе совместно нажитого имущества и частично удовлетворен иск Антонова Р.К. к Антоновой Н.А. о разделе совместно нажитого имущества.

Данными вступившими в законную силу судебными постановлениями отказано в удовлетворении требований Антонова Р.К. о признании вышеуказанного нежилого помещения с кадастровым № ..., общей площадью **** квадратных метра, расположенного по адресу: .........., его личной собственностью.

Поскольку доказательств того, что данное нежилое помещение является личной собственностью Антоновой Н.А. не представлено, то в силу приведенной правовой нормы данное недвижимое имущество является общим совместным имуществом Антонова Р.К. и Антоновой Н.А.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как видно из материалов дела, Антонов Р.К. и Антонова Н.А. _______ года по _______ года состояли в зарегистрированном браке, решением суда брак между ними расторгнут.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации предметом регулирования семейного законодательства являются, в том числе, имущественные отношения между членами семьи – супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

После расторжения брака между Антоновым Р.К. и Антоновой Н.А. они перестали быть супругами, что исключает возможность применения к возникшим между ними имущественным отношениям положений статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов.

В этой связи правовое регулирование имущественных отношений участников права общей совместной собственности на имущество, приобретенное в браке, после расторжения брака таких лиц осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Согласно пункту 3 данной статьи каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Из изложенного следует, что согласие Антонова Р.К. на совершение сделки по распоряжению общим с Антоновой Н.А. имуществом предполагается (пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также его согласие на совершение Антоновой Н.А. сделки по распоряжению общим недвижимым имуществом в нотариально удостоверенной форме в соответствии с положениями пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации не требовалось, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки брак между ними уже был расторгнут.

Как видно из материалов дела и установлено из объяснений сторон в судебном заседании, Девяткина Е.Г. приобрела нежилое помещение с кадастровым № ..., общей площадью **** квадратных метра, расположенного по адресу: .........., через сервис «********» публичного акционерного общества «********», данное имущество ей передано продавцом и оплачено ею, то есть договор купли-продажи исполнен. Доказательств обратного истцом не представлено.

Из текста приведенных выше решения суда первой инстанции и апелляционного определения по гражданскому делу о разделе совместно нажитого Антоновым Р.К. и Антоновой Н.А. имущества следует, что Девяткина Е.Г. к участию в данном деле привлечена не была, ее права данными судебными постановлениями не затрагиваются, в связи с чем ссылка представителя истца на данные судебные постановления как на доказательство осведомленности покупателя о наличии спора о праве на вышеуказанное нежилое помещение несостоятельна.

На момент заключения оспариваемого договора купли-продажи брак между Антоновым Р.К. и Антоновой Н.А. уже был расторгнут, в связи с чем нотариально удостоверенного согласия супруга на отчуждение имущества не требовалось.

Кроме того, в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости в отношении указанного нежилого помещения было зарегистрировано право собственности только Антоновой Н.А.

Каких-либо доказательств того, что Девяткиной Е.Г. было известно о нахождении нежилого помещения в общей совместной собственности Антоновой Н.А. и Антонова Р.К., а также ее осведомленности об отсутствии согласия другого участника общей совместной собственности на отчуждение данного нежилого помещения или того, что она при разумной осмотрительности должна была быть осведомлена об этом, истцом не представлено.

Как установлено из материалов дела, истец заявил требования о признании рассматриваемого договора купли-продажи на основании статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на своих требованиях, основания иска не изменены.

Поскольку в силу требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за их пределы, то суд первой инстанции не был вправе самостоятельно менять основание иска. Согласно части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как установлено выше, приведенные правовые нормы основанием для признания оспариваемой сделки недействительной не могут быть признаны.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также принимая во внимание наличие у истца иных способов защиты права, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и оставлении решения суда без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 июля 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 06 марта 2023 года.

Судья Жиркова Н.В.

Дело №2-4713/2022 №33-1035/2023

Материал №13-2975/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2023 года город Якутск

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Голованова Л.И.,

при секретаре Осиповой Е.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заинтересованного лица Антоновой Н.А. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2022 года по заявлению Антонова Р.К. о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Антонов Р.К. в лице представителя Десяткиной О.Ю., действующей по доверенности, обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № ... по иску Антонова Р.К. к Девяткиной Е.Г., Антоновой Н.А. о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным. Заявление мотивировано тем, что определением суда апелляционной инстанции исковые требования Антонова Р.К. удовлетворены в полном объеме, заявитель является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все понесенные по делу расходы подлежат возмещению проигравшей стороной. Заявитель просил с учетом уточненных требований взыскать с Девяткиной Е.Г., Антоновой Н.А. в его пользу судебные расходы на представителя в солидарном порядке в размере 100 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 450 рублей, почтовые расходы по 2...

...44 рублей 24 копеек с каждого, 315 рублей 64 копеек, 400 рублей 84 копеек.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2022 года заявление удовлетворено частично, солидарно с Девяткиной Е.Г. и Антоновой Н.А. в пользу Антонова Р.К. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, государственная пошлина в размере 150 рублей, почтовые расходы в размере 1 204 рублей 96 копеек.

С определением суда не согласилась Антонова Н.А., представитель указанного заинтересованного лица, действующий по доверенности Чистоедов Д.В. подал частную жалобу, где просит отменить обжалуемое определение, отказать в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, поскольку апелляционное определение по существу спора, которым удовлетворены исковые требования, обжалуется в суде кассационной инстанции, заявление о возмещении судебных расходов подано преждевременно.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 09 января 2023 года определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Антоновой Н.А. – без удовлетворения. Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при этом указано на то, что судебное решение на основании которого взысканы судебные расходы, отменено судом апелляционной инстанции, итогового решения не принято, данные обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы Антоновой Н.А.

В силу положений части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Изучив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно положениям части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 июля 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Антонова Р.К. к Девяткиной Е.Г., Антоновой Н.А. о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2022 года вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2022 года частично удовлетворено заявление Антонова Р.К. о возмещении судебных расходов. Суд взыскал солидарно с Девяткиной Е.Г. и Антоновой Н.А. в пользу Антонова Р.К. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, государственную пошлину в размере 150 рублей, почтовые расходы в размере 1 204 рублей 96 копеек.

Определением Судебной коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01 марта 2023 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 июля 2022 года по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении исковых требований Антонова Р.К. к Девяткиной Е.Г., Антоновой Н.А. о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным оставлено без изменения указанным апелляционным определением, решение суда вступило в законную силу, отсутствуют основания для удовлетворения требований Антонова Р.К. о взыскании судебных расходов.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные судам в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как постановленное с нарушением норм материального права, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать Антонову Р.К. в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № ... по иску Антонова Р.К. к Девяткиной Е.Г., Антоновой Н.А. о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья

Судья Ефремов И.В.

УИД 14RS0035-01-2022-008302-50

Дело №2-4713/2023 № 33-3828/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 06 декабря 2023 года

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе

судьи Головановой Л.И.,

при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 октября 2023 года по заявлению Антоновой Н.А. о взыскании судебных расходов.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Антонова Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Антонова Р.К. к Девяткиной Е.Г., Антоновой Н.А. о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 октября 2023 года заявление удовлетворено в полном объеме.

С таким определением не согласился истец Антонов Р.К., подал частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение. В обоснование жалобы указал на то, что Антонова Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, которые она понесла, непонятно на каком основании, защищая интересы ответчика Девяткиной Е.Г. (без какой-либо доверенности). При этом Девяткина Е.Г. не принимала участия в судебных заседаниях. Отсутствие Девяткиной Е.Г. в судебном процессе еще раз подтверждает тот момент, что сделка мнимая, Антонова Н.А. заключила договоры в защиту якобы интересов Девя...

...ткиной Е.Г., сама заключила, сама их оплачивала.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании расходов на представителя в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суду не представил.

Проверяя законность судебного постановления по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в подпункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как усматривается из материалов дела, решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 июля 2022 года отказано в иске Антонова Р.К. к Девяткиной Е.Г., Антоновой Н.А. о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 года вышеуказанное апелляционное определение от 12 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01 марта 2023 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 июля 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 июля 2022 года и апелляционное определение от 01 марта 2023 года оставлены без изменения.

Заявляя о взыскании судебных расходов, ответчик Антонова Н.А. представила соглашения об оказании юридической помощи от 15 июня 2022 года, от 04 октября 2022 года, от 13 октября 2022 года, от 20 марта 2023 года, от 01 февраля 2023 года, и соответствующие квитанции к ним.

Представители Х., Т. представляли интересы ответчика и участвовали при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций.

Антонов Р.К. является проигравшей стороной по делу, судебные расходы с проигравшей стороны подлежат возмещению в соответствии с положениями статей 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса, положений пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Принимая во внимание установленные обстоятельства, количество времени, затраченное представителями ответчика на участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, объем оказанных представителями услуг, сложность дела, судебная коллегия соглашается с взысканным судом первой инстанции размером судебных расходов.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае доказательств, опровергающих размер расходов, взысканных судом первой инстанции, истцом не представлено, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для снижения указанных расходов. Доводы, изложенные в частной жалобе, относительно того, что Антонова Н.А. действовала лишь в интересах Девяткиной Е.Г., опровергаются непосредственно обстоятельствами спора, сложившимися правоотношениями между Антоновым Р.К. и Антоновой Н.А.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья