Девятова Анна Николаевна

34RS0№-56 Дело№2-5370/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Дзержинскийрайонныйсудг.Волгоградавсоставе:

председательствующегосудьиРезниковаЕ.В.,

присекретаресудебногозаседанияСтенковойЮ.С.,

рассмотреввоткрытомсудебномзаседаниигражданскоеделопоисковомузаявлениюАО«ФИО7,судебныхрасходов,

УСТАНОВИЛ:

АО«АЛЬФА-БАНК»обратилосьвсудсисковымитребованиямикДевятовойА.Н.овзысканиизадолженностипокредитномудоговору,судебныхрасходов,вобоснованиеуказав,чтомеждусторонамибылзаключенкредитныйдоговор№RFML4030S18070600072отДД.ММ.ГГГГнасумму1130083,23рублейпод19,49%годовых.Обязательстваповнесениютекущихплатежейответчикомнеисполняютсявсвязисчем,занейсформироваласьзадолженностьвразмере1212274,28рублей.Проситвзыскатьсответчикауказаннуюсумму,атакжерасходыпооплатегосударственнойпошлинывсумме14261,37рублей.

ВсудебноезаседаниепредставительАО«АЛЬФА-БАНК»неявился,овременииместесудебногозаседанияизвещен,представленозаявлениеорассмотренииделабезучастияпредставителя.

Всилустатьи35ГПКРФлица,участвующиевделе,должныдобросовестнопользоватьсявсемипринадлежащимиимпроцессуальнымиправами.

Согласностатье165.1ГКРФзаявления,уведомления,извещения,требованияилииныеюридическизначимыесообщения,скоторымизаконилисделкасвязываетгражданско-правовыепоследствиядлядругоголица,влекутдляэтоголицатакиепоследствиясмоментадоставкисоответствующегосообщенияемуилиегопредставителю.

Сообщениесчитаетсядоставленнымивтехслучаях,еслионопоступилолицу,которомуононаправлено(адресату),нопообстоятельствам,зависящимотнего,небылоемуврученоилиадресатнеозн...

...акомилсясним.

Осуществлениелицомсвоихправиобязанностей,связанныхсместомпроживания,находитсявзависимостиотволеизъявлениятакоголица,котороепридобросовестномотношениидолжнобылопозаботитьсяополучениипочтовойкорреспонденции,направляемойнаегоимя.

Всоответствиисп.63ПостановлениемПленумаВерховногоСудаРФотДД.ММ.ГГГГN25"ОприменениисудаминекоторыхположенийразделаIчастипервойГражданскогокодексаРоссийскойФедерации",посмыслупункта1статьи165.1ГКРФюридическизначимоесообщение,адресованноегражданину,должнобытьнаправленопоадресуегорегистрациипоместужительстваилипребываниялибопоадресу,которыйгражданинуказалсам(например,втекстедоговора),либоегопредставителю(пункт1статьи165.1ГКРФ).

Приэтомнеобходимоучитывать,чтогражданин,индивидуальныйпредпринимательилиюридическоелицонесутрискпоследствийнеполученияюридическизначимыхсообщений,доставленныхпоадресам,перечисленнымвыше,атакжерискотсутствияпоуказаннымадресамсвоегопредставителя.Сообщения,доставленныепоназваннымадресам,считаютсяполученными,дажееслисоответствующеелицофактическинепроживает(ненаходится)поуказанномуадресу.

Посколькусудебноеизвещениеответчикунаправленопоместурегистрации(жительства),ожидалополучения,новсвязисистечениемсрокахранениябыловозвращенопочтой,судсчитает,чтосогласноположениямст.165.1ГКРФэтосообщениесчитаетсядоставленным,посколькунебыловрученопообстоятельствам,зависящимотполучателя,всвязисчем,спорядкест.167ГПКРФ,судсчитаетвозможнымрассмотретьделобезучастияДевятовойА.Н.

Исследовавписьменныематериалыдела,судприходиткследующему.

Согласнопункту1статьи421ГражданскогокодексаРФгражданеиюридическиелицасвободнывзаключениидоговора.Понуждениекзаключениюдоговоранедопускается,заисключениемслучаев,когдаобязанностьзаключитьдоговорпредусмотренанастоящимкодексом,закономилидобровольнопринятымобязательством.

Пунктом2указаннойстатьиустановлено,чтосторонымогутзаключитьдоговор,какпредусмотренный,такинепредусмотренныйзакономилиинымиправовымиактами.

Условиядоговораопределяютсяпоусмотрениюсторон,кромеслучаев,когдасодержаниесоответствующегоусловияпредписанозакономилиинымиправовымиактами(п.4ст.421ГКРФ).

Всилупункта1статьи819ГражданскогокодексаРФпокредитномудоговорубанкилиинаякредитнаяорганизация(кредитор)обязуютсяпредоставитьденежныесредства(кредит)заемщикувразмереинаусловиях,предусмотренныхдоговором,азаемщикобязуетсявозвратитьполученнуюденежнуюсуммуиуплатитьпроцентынанее.

Согласнопункту1статьи934ГражданскогокодексаРФподоговоруличногострахованияоднасторона(страховщик)обязуетсязаобусловленнуюдоговоромплату(страховуюпремию),уплачиваемуюдругойстороной(страхователем),выплатитьединовременноиливыплачиватьпериодическиобусловленнуюдоговоромсумму(страховуюсумму)вслучаепричинениявредажизниилиздоровьюсамогострахователяилидругогоназванноговдоговорегражданина(застрахованноголица),достиженияимопределенноговозрастаилинаступлениявегожизнииногопредусмотренногодоговоромсобытия(страховогослучая).Правонаполучениестраховойсуммыпринадлежитлицу,впользукоторогозаключендоговор.

Всудебномзаседанииустановлено,чтомеждуАО«АЛЬФА-БАНК»иДевятовойА.Н.былзаключенкредитныйдоговор№<данные изъяты><данные изъяты>,23рублейпод19,49%годовых.

ФактполученияденежныхсредствподтверждаетсявыпискойсрасчетногосчетаДевятовойА.Н.

Согласноисковогозаявленияипредставленногоистцомрасчета,ДевятоваА.Н.своиобязательстваподоговорунеисполняет,вустановленныйсрокежемесячныеплатежиневносит,всвязисчем,занейсформироваласьзадолженностьвсумме1212274,28рублей.

Доказательствнадлежащегоисполненияобязательствпосоглашению,либоконтррасчетвсудебноезаседаниеответчицейнепредставлены.

Приуказанныхобстоятельствах,сучетомположенийст.98ГПКРФ,судсчитаетвозможнымвзыскатьвпользуистцасуммузадолженностипокредитномудоговору№<данные изъяты><данные изъяты>,28рублей,расходыпооплатегосударственнойпошлинывсумме14261,37рублей.

Суд,сохраняянезависимость,объективностьибеспристрастность,наоснованииизложенного,руководствуясьтребованиямист.ст.194-198ГПКРФ,

РЕШИЛ:

исковыетребованияАО«АЛЬФА-БАНК»ФИО8,судебныхрасходовудовлетворить.

ФИО9«АЛЬФА-БАНК»суммузадолженностипокредитномудоговору№RFML4030S18070600072отДД.ММ.ГГГГвразмере1212274,28рублей,расходыпооплатегосударственнойпошлинывсумме14261,37рублей.

РешениеможетбытьобжаловановапелляционномпорядкечерезДзержинскийрайонныйсудг.ВолгоградавВолгоградскомобластномсудевтечениемесяцасодняпринятиярешениясудавокончательнойформе.

МотивированныйтекстрешенияизготовленДД.ММ.ГГГГ.

СудьяРезниковЕ.В.

34RS0№-16 Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«06» апреля 2022 года в <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе: судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

помощника судьи ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 17.09.2018 года между АО «ОТП Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. Согласно условиям договора, банк предоставил ответчику кредит на сумму 53 712 рублей с процентной ставкой 23,60 % годовых. Банк свои обязательства выполнил и предоставил ответчику денежные средства. Ответчик воспользовался денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик прекратил исполнять условия договора по своевременной оплате кредита, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 50 607 рублей 17 копеек. ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» заключило с «ЦДУ Инвест» договор уступки права требования №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору перешло к последнему. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 50 607 рублей 17 копеек, государственную пошлину в размере 1 718 рублей 22 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом за...

...явлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом заказной почтовой корреспонденцией, причина неявки не известна. Согласно сведениям с УФМС по <адрес> ФИО2 снята с регистрационного учета по адресу <адрес> суд рассматривает дело по последнему известному месту жительства <адрес>. Поскольку конверт с извещением был возвращен в адрес суда, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что. 09.2018 года между АО «ОТП Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №.

Согласно условиям договора, банк предоставил ответчику кредит на сумму 53 712 рублей с процентной ставкой 23,60 % годовых.

Банк свои обязательства выполнил и предоставил ответчику денежные средства.

Ответчик воспользовался денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик прекратил исполнять условия договора по своевременной оплате кредита, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 50 607 рублей 17 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» заключило с «ЦДУ Инвест» договор уступки права требования №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору перешло к последнему.

Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика по договору займа, арифметически верен. Ответчиком иного расчёта задолженности суду не представлено.

С учётом изложенного, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, следует взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 50 607 рублей 17 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную государственную пошлину в размере 1 718 рублей 22 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 607 рублей 17 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 718 рублей 22 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.

Судья Резников Е.В. Дело № 33-17368/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Смирновой О.А., Козловской Е.В.,

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5370/2019 по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Девятовой А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе с дополнениями Девятовой А. Н.,

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 октября 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к Девятовой А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Девятовой А. Н. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» сумму задолженности по кредитному договору № <...> от 6 июля 2018 года в размере 1212274,28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14261,37 рублей».

Заслушав доклад судьи Смирновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с исковыми требованиями к Девятовой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 6 июля 2018 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и Девятовой А.Н. был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым Девятовой А.Н. предоставлен кредит в размере 1130083,23 рублей под 19,49% годовых сроком на 84 месяца. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, тогда как ответчиком обязанности по кредитному договору не исполняются, в связи с чем за ним сформировалась задолженность в размере 1212274,28 рубле...

...й, из которых 1096376,83 руб. – просроченный основной долг, 104669,18 руб. - начисленные проценты, 11228,27 руб. – штрафы и неустойки. Банк просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14261,37 рублей.

Суд постановил решение, которым требования АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворил.

В апелляционной жалобе с дополнениями ответчик Девятова А.Н. просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать, указывая, что доказательства, подтверждающие заключение кредитного договора, не представлено. Суд вынес решение по незаверенным копиям и оформленным с нарушением установленных требований документов. При принятии искового заявления судом не были проверены полномочия представителя банка на обращение в суд с иском. Кроме того, считает, что решение было вынесено судом, Федеральный закон о создании которого отсутствует, и судьей, Указ Президента Российской Федерации о назначении на должность которого не имеет силы, поскольку не был опубликован в трех изданиях: «Российской газете», Собрании законодательства Российской Федерации и на официальном интернет-портале правовой информации, что влечет признание принятого решения по делу ничтожным.

Ответчик Девятова А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной стороны и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433 ГК РФ).

Согласно ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.2 и 3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06 июля 2018 года на основании анкеты-заявления Девятовой А.Н. между АО «АЛЬФА-БАНК» и Девятовой А.Н. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на рефинансирование задолженности перед банком, которому присвоен № <...>. В соответствии с указанным соглашением Банк осуществил перечисление заемщику денежных средств. Сумма кредитования составила 1130083 руб. 23 коп. под 19,49% годовых сроком на 84 месяца.

Заемщик Девятова А.Н. в свою очередь обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей 6-го числа каждого месяца в размере 25000 рублей.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 06 июля 2018 года за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% за день от суммы просроченной задолженности.

Свои обязательства по предоставлению Девятовой А.Н. кредита в сумме 1130083 руб. 23 коп. АО «АЛЬФА-БАНК» исполнило в полном объеме 06 июля 2018 года (л.д.14).

Девятовой А.Н. принятые по кредитному договору обязательства исполнялись ненадлежащим образом.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 08 августа 2019 года задолженность Девятовой А.Н. по кредитному договору составила 1212 274,28 рублей, в том числе, основной долг в размере 1096376,83 рублей, проценты в размере 104669,18 рублей, неустойка в размере 11228,27 рублей (л.д.12).

Установив факт ненадлежащего исполнения Девятовой А.Н. условий кредитного договора по возврату кредита, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 330, 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца о взыскании суммы задолженности в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Таким образом, приняв во внимание, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, что является нарушением условий кредитного договора, суд первой инстанции, обосновано пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования Банка.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что взысканная с ответчика сумма задолженности 1212 274,28 рублей состоит из суммы основного долга в размере 1096376,83 рублей, процентов в размере 104669,18 рублей, неустойки в размере 11228,27 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт заключения кредитного договора (соглашения) № <...> от 06 июля 2018 года, предоставления ответчику кредитных денежных средств в размере 1130083 рублей 23 копейки подтверждается представленными истцом доказательствами, в том числе, анкетой-заявлением Девятовой А.Н. от 06 июля 2018 года на получение кредита на рефинансирование задолженности, собственноручно подписанной Девятовой А.Н. (л.д.19-20), копией индивидуальных условий кредитного договора № <...> от 06 июля 2018 года, также собственноручно подписанных заемщиком Девятовой А.Н., согласно которым суммой кредита является 1130083 руб. 23 коп. (л.д.16-17), копией выписки по счету Девятовой А.Н. № <...>, согласно которой Девятовой А.Н. выдан кредит в размере 1130083 руб. 23 коп. (л.д.14-15). Представленные истцом доказательства о заключении кредитного договора, зачислении на счет ответчика Девятовой А.Н. суммы кредита последней не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы о том, что полномочия представителя банка на предъявление настоящего иска в суд не были проверены судом, отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется доверенность от 25 февраля 2019 года, выданная АО «АЛЬФА-БАНК» Елисеевой Е.О., подписавшей исковое заявление от имени банка, на представление интересов АО «АЛЬФА-БАНК» с правом подписания искового заявления и предъявления его в суд (л.д.32).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд вынес решение по копиям представленных банком документов, не является основанием для отмены решения суда, поскольку судом данные доказательства приняты с учетом положений ст.71 ГПК РФ.

В порядке ст.71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Предоставление копий документов по спорным правоотношениям допускается законом.

Судебная коллегия считает, что доказательства, представленные истцом в подтверждение заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно признал в своей совокупности относимыми, допустимыми и достаточными для удовлетворения иска, поскольку они представлены уполномоченным лицом, действующим на основании доверенности, первоначальные экземпляры таковых ответчику выданы при заключении договора, ввиду чего оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в них сведений о наличии договорных отношений по предоставлению Девятовой А.Н. кредита, у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия признает, что нарушений норм ст.71 ГПК РФ судом первой инстанции не допущено.

По мнению судебной коллегии, оснований для истребования и исследования оригиналов документов, о чем содержится указание в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку ответчик факт заключения договора, заполнения анкеты-заявления на получение кредита на рефинансирование задолженности, собственноручного подписания банковских документов, получения денежных средств, неисполнения обязательств, наличия задолженности не оспаривает, копий имеющихся в деле документов иного содержания, а также доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательства по погашению кредита, либо надлежащее исполнение кредитного договора не представляет.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом при оформлении выписки по счету, расчета задолженности требований ФЗ «О бухгалтерском учете», «Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке их применения» и ГОСТ, устанавливающих форму и содержание бухгалтерских документов, являются несостоятельными, поскольку указанные акты регулируют внутреннюю деятельность кредитных учреждений.

Довод ответчика о том, что выписка по счету должна быть заверена подписью бухгалтера, также отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с п.2.1 Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденных Банком России 27.02.2017г. №579-П, выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации.

Довод апелляционной жалобы о том, что судья Резников Е.В., принявший обжалуемое решение, не вправе осуществлять судебную деятельность, поскольку Указ Президента Российской Федерации о его назначении на должность судьи не имеет силы, так как не был опубликован в трех изданиях: «Российской газете», Собрании законодательства Российской Федерации и на официальном интернет-портале правовой информации, является несостоятельным к отмене решения суда.

Согласно общедоступной справочной информации на должность судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда Резников Е.В. назначен Указом Президента Российской Федерации от 09 ноября 2010 года №1408, который официально опубликован в издании «Собрание законодательства РФ», 15.11.2010, №46, ст.6016.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 года №763 (в редакции, действовавшей до 10 ноября 2011 года) «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» в редакции от 28 июня 2005 года №4, действовавшей на момент издания Указа Президента Российской Федерации о назначении Резникова Е.В. судьей, акты Президента Российской Федерации и акты Правительства Российской Федерации подлежали официальному опубликованию в «Российской газете» и Собрании законодательства Российской Федерации в течение десяти дней после дня их подписания. Официальным опубликованием актов Президента Российской Федерации и актов Правительства Российской Федерации считалась публикация их текстов в «Российской газете» или в Собрании законодательства Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам ответчика Указ Президента Российской Федерации от 09 ноября 2010 года №1408 о назначении Резникова Е.В. судьей Дзержинского районного суда г. Волгограда официально опубликован как того требовал закон.

Что же касается доводов жалобы ответчика о том, что решение Дзержинского районного суда ничтожно в силу того, что данный суд не создан законодательным актом, то они являются необоснованными, поскольку в соответствии с п.3 ст.4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» Дзержинский районный суд г. Волгограда относится к федеральному суду и специального законодательного акта о его создании не требуется.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов и не влияют на законность судебного акта.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ответчика Девятовой А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи