Дианов Михаил Игоревич

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2020 года

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В., при секретаре судебного заседания Мурзаевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спирина В.С. к Дианову М.И. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] Диановым М.И. была составлена и подписана расписка о получении в долг от Спирина В.С. суммы в размере 114 091 руб. с последующим обязательством вернуть всю сумму займа в срок не позднее [ДД.ММ.ГГГГ].

Однако в нарушении договоренности денежная сумма до сих пор не возвращена.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчику была направлена досудебная претензия. Однако ответа от ответчика не последовало.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- сумму долга – 114 091 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами – 25 047 руб. 73 коп.,

- расходы связанные с оплатой государственной пошлины – 3 982руб. 76 коп.

Истец Спирин В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. [ ... ]

Ответчик Дианов М.И. в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК РФ суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему из...

...вещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов гражданского дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] Диановым М.И. была составлена и подписана расписка о получении в долг от Спирина В.С. денежной суммы в размере 114 091 руб. с последующим обязательством вернуть всю сумму займа в срок не позднее [ДД.ММ.ГГГГ], подлинник расписки представлен в материалы гражданского дела [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчику была направлена претензия с требованиями возвратить денежные средства и проценты на общую сумму 114091 руб. ([ ... ]

Как следует из искового заявления, в установленный срок денежные средства не возвращены. Требование о возврате суммы займа оставлено без исполнения. Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

По делу установлено, что долговой документ находится у истца. Отсутствие долгового документа у должника свидетельствует о том, что возникшее обязательство не прекращено, и ответчик обязан его исполнить.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что ответчиком нарушены обязательства по возврату денежных средств, и требование истца о взыскании суммы займа в размере 114 091 руб. подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 25047, 73 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом в ходе рассмотрения дела, признан арифметически верным, временной период и сумма заявленных процентов ответчиком не оспорены.

С учетом обстоятельств данного дела, отсутствия возражений со стороны ответчика, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 3990 руб. [ ... ]

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Спирина В.С. к Дианову М.И. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы - удовлетворить.

Взыскать с Дианова М.И. в пользу Спирина В.С.:

- сумму долга по расписке от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 114 091 рубль;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 25 047 рублей 73 копейки,

- расходы по государственной пошлине 3 990 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья: Э.В. Летунова

Дело № 2-4458/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Мороковой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Пумбрасовой Н.В.

с участием ответчика Дианова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спирина В.С. к Дианову М.И. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Спирин В.С. обратился в суд с иском к ответчику Дианову М.И. о взыскании долга по договору займа, указывая, что [ДД.ММ.ГГГГ]. передал в долг Дианову М.И. денежные средства в размере 114 091 руб. 83 коп. со сроком возврата до [ДД.ММ.ГГГГ]., что подтверждается распиской ответчика. Однако в установленный договором срок денежные средства не были возвращены. [ДД.ММ.ГГГГ] ответчику была направлена досудебная претензия с требованием погашения долга, ответа не последовало. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 114 091 руб. 80 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 25 047 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 3 982руб. 76 коп.

Заочным решением суда от [ДД.ММ.ГГГГ]. исковые требования Спирина В.С. были удовлетворены. Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] заочное решение отменено по заявлению ответчика.

При новом рассмотрении дела истец Спирин В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Дианов М.И. иск не признал, просил применить срок исковой давности к требованиям истца. Суду пояснил, что работал в организации ООО [ ... ], директором которого являлся истец, в должности менеджера без оформления трудовых отношений. Расписку написал, однако передачи денежных средств не было. Фактически, директор обещал приобрести для него автомобиль, что было необходимо для работы. Од...

...нако, автомобиль [ марка] был приобретен на имя организации за 230 000 рублей в [ДД.ММ.ГГГГ]. Истец обещал переоформить автомобиль на его имя, чего не сделал. В конце [ДД.ММ.ГГГГ] автомобиль был продан за 170 000 рублей, до этого автомобиль попал ДТП. От продажи истец забрал себе 140 000 рублей, а 30 000 руб. отдал ему (ответчику) с фразой «это тебе, больше ты мне ничего не должен», но расписку не отдал. Расписка была написана до того как истец решил продать автомобиль.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

По ходатайству ответчика судом были заслушаны показания свидетелей.

Свидетель Свидетель № 1 показал суду, что также работал в ООО [ ... ] с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]. При уходе с работы с истцом у него (свидетеля) возникла конфликтная ситуация. Ему (свидетелю) известно, что ответчик брал в долг у истца примерно 230 000 рублей, на самой сделке по передаче денежных средств не присутствовал. Денежные средства брались для приобретения автомобиля. Был куплен автомобиль [ марка], ездил на нем Дианов М.И.несколько месяцев. Автомобиль покупался в конце [ДД.ММ.ГГГГ], зимой. Автомобиль попал в ДТП. Автомобиль продавал Дианов М.И. Не помнит, восстанавливался ли автомобиль после ДТП. Он (Свидетель № 1) был свидетелем того как Дианов М.И. передавал Спирину В.С. в офисе 100 000 рублей. Это было в конце [ДД.ММ.ГГГГ] начале [ДД.ММ.ГГГГ]. Оставался долг примерно 130 000 рублей. Остаток долга был возвращен после продажи автомобиля, но при этом он уже не присутствовал, знает о том, что долг был возвращен со слов Дианова М.И.

Свидетель Свидетель № 2 показал суду, что также работал в ООО [ ... ]. После того как ушел и создал свою компанию со стороны Спирина В.С. имелись мошеннические действия в отношении его компании. Дианов М.И. брал деньги у Спирина В.С., но потом отдал, что-то больше 100 000 рублей. Денежные средства Дианов М.И. брал на приобретение автомобиля – [ марка]. Спирин с ним (свидетелем) обсуждал, стоит ли давать Дианову деньги в долг. Ответчик приобрел автомобиль, но потом попал в ДТП. Расписку он писал, когда брал деньги на машину. Это было в [ДД.ММ.ГГГГ]. Транспортное средство было приобретено на имя Спирина либо ООО [ ... ]. Дианов М.И. отдал истцу весь долг, больше ничего не был должен. Дианов отдал деньги наличными, сумму не помнит. Отдавал по частям. В первый раз отдавал при нем (свидетеле).

Выслушав доводы ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

2. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] Диановым М.И. была составлена и подписана расписка о получении от Спирина В.С. денежной суммы в размере 114 091 руб. с последующим обязательством вернуть всю сумму займа в срок не позднее [ДД.ММ.ГГГГ], подлинник расписки представлен в материалы гражданского дела ([ ... ]

Рассматривая правоотношения сторон, с учетом буквального толкования условий, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из толкования буквального значения слов и выражений, содержащихся в расписке, следует, что между сторонами был заключен договор займа на сумму 114091 рублей. В представленной истцом расписке от [ДД.ММ.ГГГГ]. четко отражено, что Дианов М.И. получил от Спирина В.С. денежные средства в размере 114 091 руб. (далее – «сумма займа») и обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до [ДД.ММ.ГГГГ]. То есть в расписке отражены стороны, между которыми заключен договор займа, указана сумма, полученная в долг, а также обязанность заемщика возвратить долг.

Довод ответчика о том, что между сторонами отсутствуют заемные отношения, является необоснованным и подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что расписка от [ДД.ММ.ГГГГ] подтверждает заключение между сторонами договора займа.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчику была направлена претензия с требованиями возвратить денежные средства и проценты на общую сумму 114 091 руб. [ ... ]), обязательство не исполнено.

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

По делу установлено, что долговой документ находится у истца. Отсутствие долгового документа у должника свидетельствует о том, что возникшее обязательство не прекращено, и ответчик обязан его исполнить.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что ответчиком нарушены обязательства по возврату денежных средств, и требование истца о взыскании суммы займа в размере 114 091 руб. подлежит удовлетворению.

При этом, наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика в силу ст. 408 ГК РФ.

Допустимых доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

Показания свидетелей Свидетель № 1, Свидетель № 2 о погашении долга ответчиком не могут быть приняты судом во внимание, поскольку являются недопустимыми доказательствами по делу в силу положений п.1 ст.162 ГК РФ.. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Таким образом, показания свидетелей не являются надлежащими доказательствами возвращения долга, выдача которого подтверждена документально.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по возврату долга должно было быть исполнено до [ДД.ММ.ГГГГ]., [ДД.ММ.ГГГГ] мировым судьей судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] был вынесен судебный приказ [Номер] о взыскании с Дианова М.И. в пользу Спирина В.С. суммы долга по договору займа от [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 114 091 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 3117,19 руб. [ ... ]). Определением того же мирового судьи от [ДД.ММ.ГГГГ] судебный приказ был отменен ([ ... ]). Настоящий иск подан в суд [ДД.ММ.ГГГГ]. (отправка иска в суд согласно почтовому штемпелю).

Таким образом, течение 3-х летнего срока исковой давности, которое началось с того момента как обязательство не было исполнено ([ДД.ММ.ГГГГ].), приостановилось на период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. (5 месяцев) и было продолжено с [ДД.ММ.ГГГГ].

Исковое заявление Спирина В.С. о взыскании суммы долга направлено в районный суд через организацию почтовой связи [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]), поступило и было зарегистрировано [ДД.ММ.ГГГГ] что свидетельствует об обращении истца в установленный законом срок, без пропуска срока исковой давности.

Ссылка ответчика на поступление иска в суд [ДД.ММ.ГГГГ]. является необоснованной, поскольку указанная дата является датой отмены заочного решения и повторной регистрацией гражданского дела в информационной базе ГАС-Правосудие.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 25 047, 73 руб., суд приходит к следующему.

Случаи, когда договор займа предполагается безвозмездным, приведены в п. 3 статьи 809 ГК РФ.

Расписка от [ДД.ММ.ГГГГ] не содержит условия о взимании процентов за пользование денежными средствами, вместе с тем, указание на то, что деньги получены без уплаты процентов, в расписке отсутствует. Таким образом, условие о безвозмездности (беспроцентности) займа сторонами не согласовано. Суд находит обоснованным требование истца о взыскании процентов по договору займа на основании ст.809 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов на сумму займа в заявленном истцом периоде будет следующим:

- с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (3 дн.): 114 091 x 3 x 10% / 366 = 93,52 руб.- с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (85 дн.): 114 091 x 85 x 10% / 365 = 2 656,91 руб.- с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (36 дн.): 114 091 x 36 x 9,75% / 365 = 1 097,15 руб.- с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (48 дн.): 114 091 x 48 x 9,25% / 365 = 1 387,85 руб.- с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (91 дн.): 114 091 x 91 x 9% / 365 = 2 560,01 руб.- с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (42 дн.): 114 091 x 42 x 8,50% / 365 = 1 115,90 руб.- с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (49 дн.): 114 091 x 49 x 8,25% / 365 = 1 263,60 руб.- с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (56 дн.): 114 091 x 56 x 7,75% / 365 = 1 356,59 руб.- с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (42 дн.): 114 091 x 42 x 7,50% / 365 = 984,62 руб.- с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (175 дн.): 114 091 x 175 x 7,25% / 365 = 3 965,83 руб.- с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (91 дн.): 114 091 x 91 x 7,50% / 365 = 2 133,35 руб.- с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (182 дн.): 114 091 x 182 x 7,75% / 365 = 4 408,91 руб.- с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (42 дн.): 114 091 x 42 x 7,50% / 365 = 984,62 руб.- с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (29 дн.): 114 091 x 29 x 7,25% / 365 = 657,20 руб.Итого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 24 666,06 руб., в остальной части исковые требования заявлены в излишнем размере.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3975 руб. 14 коп. (114 091 + 24 666,06 – 100 000)*2% +3200.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Спирина В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Дианова М.И. в пользу Спирина В.С. сумму долга по расписке от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 114 091 рубль, проценты за пользование денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 24 666 рублей 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3975 руб. 14 коп.

Во взыскании денежных средств в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Морокова Е.О.