Дибиргаджиев Магомед Халидович

Избербашский городской суд РД

судья Исаев И.М.

номер дела в суде первой инстанции 2а-1107/2023

УИД 05RS0017-01-2023-000323-59

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2024 года, дело № 33а-5656/24, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Джарулаева А-Н.К.,

судей Магомедова М.А. и Магомедовой З.А.,

при секретаре Яхъяеве Т.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МРИ ФНС РФ № по Республике Дагестан к ФИО1, о взыскании недоимки и пени по налогам, по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Избербашского городского суда РД от <дата>

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО1, судебная коллегия

установила:

МРИ ФНС РФ № по РД в лице начальника инспекции ФИО5 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что ФИО1, ИНН 0054800309407 является владельцем имущества, земли и транспортных средств признаваемых объектом налогообложения:

- Квартиры, адрес: 368502, Россия, Дагестан Респ,, г Избербаш,, ул Маяковского, 106,, 53, Кадастровый №, Площадь 46,8, Дата регистрации права <дата> 00:00:00

- Земельный участок, адрес: 368502, Россия, Дагестан Респ,, г Избербаш,, днп Термист, 61, „ Кадастровый №, Площадь 600, Дата регистрации права <дата> 00:00:00, Дата утраты права <дата> 00:00:00

- Земельный участок, адрес: 368000, РОССИЯ, Дагестан Респ,, г Хасавюрт, п Северный, ул ФИО6, 71, „ Кадастровы...

...й №, Площадь 468, Дата регистрации права <дата> 00:00:00.

Расчет земельного налога за 2015 год: земельный участок, с кадастровым номером 05:41:000033:86, расположенный в Хасавюрт, <адрес>: налоговая база – 315272 руб., доля в праве – 1, налоговая ставка – 0,30%, время владения – 11/12мес., сумма налога – 867 руб.

Расчет земельного налога за 2016 год: земельный участок, с кадастровым номером 05:41:000033:86, расположенный в Хасавюрт, <адрес>: налоговая база – 315272 руб., доля в праве – 1, налоговая ставка – 0,30%, время владения – 12/12мес., сумма налога – 946 руб.

Расчет земельного налога за 2018 год: земельный участок, с кадастровым номером 05:49:000003:840, расположенный в <адрес>, ДНП Термист, <адрес>: налоговая база – 11974 руб., доля в праве – 1, налоговая ставка – 0,30%, время владения – 5/12мес., сумма налога – 150 руб.

В соответствии с п.6 ст.69 НК РФ, требование об уплате налога может быть передано руководителю или физическому лицу лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

На основании п.2 ст. 11.2 НК РФ, налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, получают от налогового органа в электронной форме документы, используемые налоговыми органами при легализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки ФИО1 налога уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со статьей 75 НК РФ налоговым органом начислены пени.

Налоговым органом в отношении ФИО1 выставлено требование от <дата> №, от <дата> №, от <дата> № об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила.

В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банках, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (ч.1 ст. 48 НК РФ).

Межрайонной ИФНС России № по Республике Дагестан направлено в мировой суд судебный участок № <адрес> заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженность по земельному налогу за 2015,2016,2018 годы всего на сумму 1881.53 рублей. Определением об отмене судебного приказа от <дата> дело №а-1682/2022 судебный приказ от <дата>, отменен судьей, якобы в установленный частью 3 статьи 123.5 КАС РФ срок от должника поступило возражение относительно его исполнения.

Таким образом, отмена судебного приказа, мирового суда судебного участка № <адрес> безосновательно нарушает право государства на полное и своевременное поступление в бюджет сумм по имущественным налогам, возлагает на Инспекцию дополнительное бремя и тем самым нарушает принцип равенства всех перед законом.

Взыскание налогового платежа направлено на создание равных условий налогообложения для налогоплательщиков, которые уплатили установленные законом налоги, сборы, и тех, кто уклоняется, тем самым, нарушая принцип равенства всех перед законом и вытекающего из него правила равного и справедливого налогообложения.

Лица, имеющие право на льготы, установленные законодательством, самостоятельно представляют необходимые документы в налоговые органы. Документы, подтверждающие право на получение льготы Административный ответчик представил (а) и согласно статьи 391 Налогового кодекса пользуется налоговой льготой по одному земельному участку. По вышеуказанному участку (расчету) по сегодняшний день налоги не уплатил.

В соответствии с положениями подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы, обращающиеся в суды общей юрисдикции, в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных общественных интересов.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что до настоящего момента в добровольном порядке налоги не уплачены, руководствуясь ст. 48 Налогового кодекса РФ, статьями 124-126, главой 32 Кодекса административного судопроизводства РФ Межрайонная ИФНС России № по Республике Дагестан просит взыскать с ФИО1, ИНН 054800309407 недоимки за 2015,2016,2018 годы по: - Земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов: налог в размере 50.3 руб.; земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов: налог в размере 1813 руб., пеня в размере 18.23 руб., на общую сумму 1881.53 руб.

Решением Избербашского городского суда РД от <дата> административные исковые требования налогового органа к ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду пропуска налоговым органом срок ана обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Иные участники судебного разбирательства, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения реше-ния суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административ-ного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, об-стоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по данному административному делу имеются.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посред-ством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ, налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Между тем, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ФИО1 по данному административному исковому заявлению, не превысила 10 000 рублей и составляет лишь 1 881, 53 руб.

Предусмотренных абзацами 3 и 4 подпункта 2 п. 3 ст. 48 НК РФ оснований для обращения налогового органа в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности, также не имеется, поскольку не истекло три года со срока исполнения приложенного в обоснование административного искового заявления налогового органа требования об уплате налога № со сроком исполнения до <дата>, из которого следует, что по состоянию на <дата> за ФИО1 числится общая задолженность в сумме 2 608,98 руб., из которых по налогам - 1 863,30 руб.

Таким образом, законных оснований для обращения налогового органа в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности с ФИО1 в данном случае не имелось, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием решения об оставлении административного искового заявления без рассмотрения, на основании ст. 196 КАС РФ.

Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Избербашского городского суда РД от <дата> отменить, административное исковое заявление МРИ ФНС РФ № по Республике Дагестан к ФИО1 - оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 6-ти месячный срок в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Избербашский городской суд РД.

Председательствующий А-ФИО7

судьи М.А. ФИО2

З.А. Магомедова

Избербашский городской суд РД № 2а-383/2023 судья И.М. Исаев

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2023 года, по делу № 33а-8493/23, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей Минтиненко Н.С. и Магомедовой З.А., при секретаре Абакаровой Р.А., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Дагестан (далее - МРИ ФНС №6) к Дибиргаджиеву Магомеду Халидовичу о взыскании недоимки и пени по налогам,

по апелляционной жалобе административного истца Дибиргаджиева М.Х. на решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 15 мая 2023 г., которым постановлено:

«административный иск МРИ ФНС РФ № 6 по РД к Дибиргаджиеву Магомеду Халидовичу о взыскании недоимки и пени по налогам, удовлетворить.

Взыскать с Дибиргаджиева Магомеда Халидовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> ДАССР, ИНН № проживающего по адресу: РД, <адрес>, паспорт 8202 №, выданный ОВД <адрес> РД 21.01.2003г., в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по РД, расположенной по адресу: РД, г. Избербаш, ул. Пушкина, 68 недоимку по земельному налогу в размере 1863 (одна тысяча восемьсот шестьдесят три) руб., 3 (три) коп., пени в размере 18 (восемнадцать) руб. 23 коп., на общую сумму 1881 (одна тысяча восемьсот восемьдесят один) руб. 53 копей...

...ки.

Взыскать с Дибиргаджиева Магомеда Халидовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> ДАССР, ИНН № проживающего по адресу: РД, <адрес>, паспорт 8202 №, выданный ОВД <адрес> РД 21.01.2003г., государственную пошлину в доход бюджета ГО «город Избербаш» в сумме 400 (четыреста), с зачислением на следующие банковские реквизиты: получатель УФК по <адрес> (Межрегиональная инспекция ФНС по управлению долгом); КПП - № ИНН налогового органа - № ОКТМО - № номер счета получателя платежа - №, банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ /УФК по <адрес>, БИК №, КБК №, наименование платежа - государственная пошлина, казначейский счет - 03№».

Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Дагестан обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя требования тем, что Дибиргаджиев М.Х. состоит на налоговом учете и согласно п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) обязан уплачивать законно установленные налоги. Ответчик является владельцем имущества, земли и транспортных средств, которые являются объектами налогообложения, и в установленные законом сроки налог не оплатил.

За административным ответчиком образовалась недоимка за 2015, 2016, 2018 годы в размере 1881 рублей и 53 копейки.

Обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату налога. Налогоплательщик обязан самостоятельно и в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога.

Налоговой инспекцией произведен расчет налога и направлено налогоплательщику налоговое уведомление, а впоследствии направлены и требования об уплате задолженности, которые не были исполнены.

Административный истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье. Выданный мировым судьёй судебный приказ в связи с поступившими возражениями ответчика определением того же мирового судьи отменён, в связи с чем налоговый орган обратился в суд с административным иском.

Решением Избербашского городского суда Республики Дагестан от 15 мая 2023 г., заявленные административные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным решением, административный истец Дибиргаджиев М.Х. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения, приводя доводы о его незаконности. Указывает на то, что налоговое требование об уплате с определением добровольного срока для его исполнения, он не получал, а истец также не представил суду доказательство их направления заказным письмом по почте с предъявлением квитанций, в связи с чем истцом было утрачено право обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поданы.

В суде апелляционной инстанции административный истец Дибиргаджиев М.Х. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Административное дело рассмотрено судебной коллегией по административным делам Верховного Суда РД в отсутствие представителя административного ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания (ст. ст. 150, 307 КАС РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, выслушав мнение Дибиргаджиева М.Х., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждому заинтересованному лицу гарантируется право обращения в суд за защитой нарушенных или оспариваемых, свобод и законных интересов, в том числе и в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту публичных интересов, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Статьей 96 КАС РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова (часть 1).

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (часть 3).

Согласно ч. 4 ст. 96 КАС РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из приведенного правового регулирования следует, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ч. 4 ст. 2, ч. 1 ст. 62 КАС РФ).

Из протокола судебного заседания от 15 мая 2023 г. следует, что административный ответчик Дибиргаджиев М.Х. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, а также об отложении судебного заседания не просил.

Между тем, согласно почтовому уведомлению, судебное извещение о назначении дела к рассмотрению на 15 мая 2023 г. административным ответчиком Дибиргаджиевым М.Х. получено 23 мая 2023 г., то есть после рассмотрения указанного дела (л.д. 72).

Иных сведений о том, что административный ответчик Дибиргаджиев М.Х. знал о времени и месте судебного заседания в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения дела в судебном заседании 15 мая 2023 г.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекшими нарушение конституционных прав участников процесса на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу п. 3 ст. 309 КАС РФ судебная коллегия отменяет решение суда и направляет административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, провести надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, дать оценку представленным сторонами доказательствам, всем доводам участвующих в деле лиц, в том числе доводам, изложенным в апелляционной жалобе и постановить законное и обоснованное решение.

Кроме того, суду следует уточнить, за какой налоговый период был вынесен судебный приказ от 26 января 2022 г. о взыскании задолженности, поскольку основанием для взыскания задолженности послужил названный судебный приказ, в котором указан налоговый период 2019 г., в то время как, административный иск предъявлен на взыскание пени за налоговый период 2014 г.

Руководствуясь ст. ст. 309-310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 15 мая 2023 г. отменить, административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Избербашский городской суд Республики Дагестан.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 февраля 2021 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан Алимов Р.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Дибиргаджиева ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

Дибиргаджиев М.Х. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут Дибиргаджиев М.Х. находился в здании Южной автостанции, по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты, тем самым нарушил Указ Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан».

Дибиргаджиев М.Х., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Дибиргаджиева М.Х. в его отсутствие по представленным материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации; при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гра...

...жданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 вышеуказанных Правил).

Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан» постановлено обязать граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении: а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению; б) помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий); в) зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования); г) объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

Согласно ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Диспозиция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Виновность Дибиргаджиева М.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается исследованными в суде: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции; фотоматериалом; актом отказа от подписи от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ исследованные в суде доказательства, судья приходит к выводу, что полностью установлена виновность Дибиргаджиева М.Х. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, имущественное положение виновного лица.

Обстоятельством, смягчающим в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ административную ответственность, суд считает отсутствие сведений о привлечении ранее к административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении Дибиргаджиева М.Х. ранее к административной ответственности, признание им своей вины, личность правонарушителя, имущественное и семейное положение, обстоятельства дела, общественную значимость совершенного правонарушения, смягчающие обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также учитывая, что санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает такой вид альтернативного наказания, как предупреждение, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания Дибиргаджиеву М.Х. в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Дибиргаджиева ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течении 10-суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.М. Алимов