Дибирова Зухра Магомедовна

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 01.12.2020 года.

Судья Кизилюртовского городского суда Дарбишухумаев З.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО3, 1962 года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находиласьв кафе ФАД «Кавказ» и обслуживала клиентов без средств индивидуальной защиты, в период запретов и ограничений, введённых в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции.

ФИО2,извещеннаянадлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела в суд не явилась и причину не явки суду не сообщила, по этому принято решение о рассмотрении данного дела без не явившейся в суд нарушителя.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему:

в силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом;

согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела;

в силу ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ) законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - санитарное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерац...

...ии и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации;

в соответствии со ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания;

в соответствии с п. 1 ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан;

статьёй 31 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ установлено, что ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний;

ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения (пункт 2);

порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 3);

аналогичные требования установлены пунктами 7.11, 7.12 санитарно-эпидемиологических правил «СП ДД.ММ.ГГГГ-08. Санитарная охрана территории Российской Федерации. Санитарно-эпидемиологические правила», утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №;

коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих»;

пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) всубъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:а) определить в границах соответствующего субъекта РоссийскойФедерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее – соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся насоответствующей территории отдельных организаций независимо оторганизационно-правовой формы и формы собственности, а такжеиндивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5настоящего Указа;в) установить особый порядок передвижения на соответствующейтерритории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки;

пунктом 7Указа главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №«О введении режима повышенной готовности»до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановкина граждан возложена обязанность:а) граждан соблюдать дистанцию до других граждан не менее1,5 метров (социальное дистанцирование), в том числе в общественныхместах, за исключением случаев перевозки пассажиров и багажаобщественным транспортом, легковым такси;б) органы власти, организации и индивидуальныхпредпринимателей, а также иных лиц, деятельность которых связана совместным пребыванием граждан, обеспечить соблюдение гражданами (втом числе работниками) социального дистанционирования, в том числе наприлегающих территориях;в) граждан не покидать места проживания (пребывания), заисключением случаев:обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и вслучае иной прямой угрозы жизни и здоровью;следования к месту (от места) осуществления деятельности (в томчисле работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящимУказом;осуществления деятельности, связанной с передвижением потерритории Республики Дагестан, в случае если такое передвижениенепосредственно связано с осуществлением деятельности, которая неприостановлена в соответствии с настоящим Указом (в том числе оказаниетранспортных услуг и услуг доставки);следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг,реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Указом;выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем100 метров от места проживания (пребывания);выноса отходов до ближайшего места накопления отходов;

ограничения, установленные настоящим пунктом, нераспространяются на случаи оказания медицинской помощи, деятельностиправоохранительных органов, органов по делам гражданской обороны ичрезвычайным ситуациям и подведомственных им организаций, органовпо надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека,иных органов в части действий, непосредственно направленных на защитужизни, здоровья и иных прав и свобод граждан, в том числепротиводействие преступности, охрану общественного порядка,собственности и обеспечение общественной безопасности;

ограничения, установленные настоящим пунктом, также нераспространяются на граждан в случае наличия у них специальныхпропусков, выдаваемых в порядке, установленном Правительством<адрес>;

судом установлено, что 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находилась в кафе ФАД «Кавказ» и обслуживала клиентов без средств индивидуальной защиты, в период запретов и ограничений, введённых в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции.

Нахождениенарушителяпо месту его обнаружения не связано с допустимыми исключениями, установленными Указом главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности»,т.е., своими действиями она совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ;

винанарушителяподтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № отДД.ММ.ГГГГ и объяснением самогонарушителя, где указано,что он не имел при себесредств индивидуальной защиты,рапортом сотрудника полиции и фотографиями нарушителя;

каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено;

оснований для освобождениянарушителя от административной ответственности, в том числе, по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено;

согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 данного Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей;

в соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности;

согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

обстоятельств отягчающих вину нарушителя судом не установленов совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 АП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 05RS0022-01-2018-000692-62

Дело № 88-2152/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-16/2020

в суде первой инстанции

20 апреля 2021 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Мурзаковой Р.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Меджидовой ФИО33 к Шайховой ФИО34, Дибирову ФИО35, Дибировой ФИО36, Дибировой ФИО37, Дибирову ФИО38, Дибирову ФИО39, Дибирову ФИО40, Дибировой ФИО41, Матамагомедовой ФИО42, Маитамагомедовой ФИО43, Матамагомедовой ФИО44, администрации МО «город Кизилюрт», Территориальному Управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Дагестан, Управлению Росреестра по Республике Дагестан, ФБУ «Федеральная кадастровая палата» об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, сносе самовольно возведенного строения, восстановлении строения и признании недействительными правоустанавливающих документов, оспаривании зарегистрированных прав на недвижимое имущество, выселении,

по кассационной жалобе истицы Меджидовой ФИО45 на решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 5 февраля 2020 года, дополнительное решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 17 июля 2020 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 6 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения представителя Меджидовой Х.М. – Магомедрасуловой П.Б., действующей на основании ордера, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Администрации городского округа «город Кизилюрт» Магомедова Д.Г., действующего на основан...

...ии доверенности, заключение старшего прокурора пятого отдела (кассационного) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Зудина А.Н., полагавшего обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Меджидова Х.М. обратилась в суд с иском с последующим его неоднократным уточнением к Шайховой Р.Б. Дибирову М.Д., Дибировой Р.М., Дибировой З.М., Дибирову М.М., Дибирову М.М., Дибирову Г.М., Дибировой М.М., Матамагомедовой М.Ш., Маитамагомедовой А.Ш., Матамагомедовой А.М., администрации МО «город Кизилюрт», Территориальному Управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Дагестан, Управлению Росреестра по Республике Дагестан, ФБУ «Федеральная кадастровая палата» об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, сносе самовольно возведенного строения, восстановлении строения и признании недействительными правоустанавливающих документов, оспаривании зарегистрированных прав на недвижимое имущество, выселении.

В обоснование исковых требований Меджидова Х.М. указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года она приобрела нежилое строение общей площадью 248,5 кв.м., зарегистрировав на него свое право собственности. Шайхова Р.Б. снесла принадлежащие ей на праве собственности часть нежилого здания, состоящие из комнат №18 и №19 (кочегарка и гараж), на месте снесенного строения Шайхова Р.Б. возвела самовольное строение - жилой дом. Разрешения на снос указанных нежилых помещений она Шайховой Р.Б. не давала, чем нарушены ее права собственника. Кроме сноса принадлежащих ей помещений Шайхова Р.Б. захватила часть земельного участка, на котором расположено ее строение.

Решением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 5 февраля 2020 года, дополнительным решением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 17 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 6 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Меджидовой Х.М. отказано.

В кассационной жалобе истица Меджидова Х.М. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Меджидовой Х.М., суд первой инстанции указал на непредставление истицей доказательств, подтверждающих снос Шайховой Р.Б. спорных нежилых помещений №18 и №19, построив на их месте спорный жилой дом. При этом суд сослался на осуществленные в ходе выездного судебного заседания замеры нежилого здания, принадлежащего Меджидовой Х.М., установив, что общая площадь здания составляет 281,5 кв.м., тогда как общая площадь строения, согласно правоустанавливающим документам, составляет 248,5 кв.м.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что указанные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума №10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (абзац второй пункта 45).

В силу пункта 47 Постановления Пленума № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, и обязании устранения его последствий, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

При рассмотрении настоящего дела значимым обстоятельством являлось установление соответствия размещения спорного жилого дома в пределах границ земельного участка, выделенного Шайховой Р.Б., установления фактической площади нежилого здания, принадлежащего Меджидовой Х.М., и соответствие фактически расположенных в нем помещений правоустанавливающим документам, установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, возведенным жилым домом.

Однако эти обстоятельства в нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были оставлены без внимания и оценки судебных инстанций, сославшись лишь на замеры, произведенные судьей при выездном судебном заседании.

Для выяснения данного обстоятельства суду, не обладающему специальными познаниями в области землеустроительства, в силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежало назначить и провести соответствующую экспертизу, чего сделано не было.

Кроме того, согласно сведениям Росстата Республики и Дагестан и ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Дагестан земельный участок, предоставленный Шайховой Р.Б. на основании постановления главы администрации города Кизилюрт от 28 октября 2005 года №380-П, до 20 марта 2013 года находился в государственной собственности. При этом должной правовой оценки указанным обстоятельствам судом не дано, наличие полномочий главы администрации города Кизилюрт по распоряжению спорным земельным участком не проверено.

Суд второй инстанции при проверке законности постановленного решения в апелляционном порядке допущенные судом нарушения не устранил.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела. Без устранения данного существенного нарушения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, обратившегося с кассационной жалобой.

В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обжалуемые судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 5 февраля 2020 года, дополнительное решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 17 июля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 6 ноября 2020 года, отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Мурзакова Р.Ф.