Диброва Дмитрий Сергеевич

Председательствующий Долгих А.А. Дело № 22-2706/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 17 октября 2013 года

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи ЕрмохинаА.Н.,

при секретаре Колпакове А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Карецкого А.А. и апелляционной жалобе защитника подсудимого Диброва Д.С. – адвоката Буракова В.Е. на постановление Курганского городского суда Курганской области от 27 августа 2013года, которым уголовное дело в отношении

ДИБРОВА Дмитрия Сергеевича, <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ,

возвращено прокурору г. Кургана для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступления прокурора Ефремова В.Ю., просившего об отмене постановления по доводам апелляционного представлении, подсудимого ДиброваД.С. и его защитника – адвоката Буракова В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении Диброва возвращено прокурору г. Кургана для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование принятого решения суд указал, что в ходе предварительного расследования по делу, на основании одних и тех же доказательств, следователем принимались противоречащие друг другу значимые процессуальные решения. Органом предварительного следствия нарушено требование об обоснованности принятого решения, предусмотренное ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вследствие чего содержащиеся в этих процессуальных ...

...документах выводы явно противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Карецкий А.А. просит постановление отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что из материалов уголовного дела следует, что 26 декабря 2012 год О. объявлено о подозрении в совершении мошенничества в значительном размере группой лиц по предварительному сговору с Диброва в отношении Я. 6 мая 2013 года уголовное преследование в отношении О. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст.24УПК РФ. В постановлении указано, что О. присутствовал при использовании Диброва чужой банковской карты, не препятствовал ему совершать преступление, однако сам действий, направленных на совершение преступления, не осуществлял, то есть объективную сторону преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.3 УК РФ, О. фактически не выполнял. Считает, что исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, достоверно установленных как в ходе предварительного расследовании, так и подтверждённых при исследовании доказательств в судебных заседаниях, действия Диброва органами предварительного следствия верно квалифицированы по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, а уголовное преследование в отношении О. обоснованно прекращено. Считает необоснованными выводы суда о том, что постановление о прекращении уголовного преследования в отношении О. принято без взаимосвязи с собранными по делу доказательствами и противоречит им. Указывает, что данное решение принято уполномоченным должностным лицом, никем не обжаловалось и не отменялось, в связи с чем является законным и обоснованным. Полагает, что суд при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору и обосновании своих доводов фактически вышел за рамки полномочий, возложенных на него ст. 29 УПК РФ, чем существенно нарушил уголовно-процессуальный закон.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Бураков В.Е. просит постановление отменить и постановить в отношении Диброва оправдательный приговор. Считает, что в действиях подсудимого отсутствует объективная сторона мошенничества. Указывает, что Диброва инкриминировалось совершение преступления 19 октября 2012 года. На тот момент ответственность за мошенничество была предусмотрена ст. 159 УК РФ, объективная сторона которого заключалась в хищении чужого имущества путём обмана или злоупотребления доверием собственника или лица, в ведении либо под охраной которого находилось имущество. Считает, что в случае совершения преступления действия Диброва должны быть квалифицированы по ст.159 УК РФ, поскольку ст.159.3УК РФ введена Федеральным законом от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ и действует с 1января 2013года. Указывает, что Диброва не обманывал уполномоченных работников торговой организации, не злоупотреблял их доверием, не вводил их в заблуждение, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели С., М., Н., А. В деянии подсудимого отсутствует объективная сторона состава преступления ввиду того, что 19ноября 2012года действия, совершённые с использованием принадлежащей другому лицу расчетной карты путём обмана уполномоченного работника торговой организации, не являлись преступными. В действиях Диброва также отсутствует субъективная сторона состава преступления, поскольку он не осознавал, что завладевает деньгами Я. незаконно, так как его ввёл в заблуждение О. Выражает несогласие с возвращением уголовного дела прокурору, полагая, что суд указал на необходимость привлечения О. к уголовной ответственности за мошенничество, чем нарушил требования ч. 3 ст.15УПК РФ.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ суд правомочен по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном разбирательстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведённого дознания или предварительного следствия.

Препятствующим рассмотрению дела существенным процессуальным нарушением является то, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного решения и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

Как видно из материалов дела, в ходе его рассмотрения таких нарушений уголовно-процессуального закона судом не установлено.

Мотивом возврата уголовного дела прокурору в постановлении указано на нарушение органом следствия требований об обоснованности принятого решения, предусмотренного ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вследствие чего содержащиеся в постановлении о прекращении уголовного преследования в отношении Косулина и постановлении о привлечении Диброва в качестве обвиняемого выводы явно противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем требование об обоснованности в равной степени относится и к судебным решениям. Однако, утверждая о противоречии выводов следователя фактическим обстоятельствам дела, суд не привёл в постановлении такие обстоятельства и не указал, что именно препятствовало суду постановить законное, обоснованное и справедливое решение по делу при соблюдении положений ст.252УПК РФ.

При этом судом не учтено, что обоснованность предъявленного Диброва обвинения, равно как и собранные следователем доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, подлежат проверке при вынесении итогового решения по существу рассмотренного уголовного дела.

Таким образом, судом первой инстанции уголовное дело в отношении Диброва возвращено прокурору по основанию, не предусмотренному уголовно-процессуальным законом, поскольку у суда не имелось препятствий для постановления приговора или вынесения иного решения на основе представленного обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст.7УПК РФ, и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии в действиях Диброва состава преступления не могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции по существу при разрешении вопроса о законности и обоснованности постановления суда о возвращении уголовного дела прокурору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

отменить постановление Курганского городского суда Курганской области от 27августа 2013года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Диброва Дмитрия Сергеевича для устранения препятствий его рассмотрения судом, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий /подпись/ А.Н. Ермохин

Копия верна: судья Курганского областного суда А.Н. Ермохин

21.10.2013

Председательствующий Долгих А.А. Дело № 22-78/2014

г. Курган 21 января 2014 года

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Андреевой С.В.,

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Буракова В.Е. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 28 ноября 2013 года, по которому

ДИБРОВА Дмитрий Сергеевич, родившийся <...>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ к 1 году 7 месяцам ограничения свободы с установлением конкретных ограничений.

Заслушав пояснения осужденного Диброва Д.С., его защитника – адвоката Буракова В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ефремова В.Ю. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Диброва признан виновным в мошенничестве с использованием платежных карт, то есть в хищении чужого имущества, совершенном с использованием расчетной карты, принадлежащей потерпевшей Я.., путем обмана уполномоченного работника торговой организации.

Преступление совершено <...> г. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Диброва виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Бураков В.Е. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, вынести оправдательный приговор либо прекратить уголовное дело за примирением сторон. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом неправильно применен уголовный закон. Диспозиция ст. 159 УК РФ существенно отличается от диспозиции ст. 159.3 УК РФ, следовательно, по состоянию на октябрь 2012 года действия лица, совершенные с использованием принадлежащей другому лицу платежной карты путем обмана уполномоченного работника торговой организации, не являлись преступными. В действиях Диброва отсутствует объективная и субъективная сторона преступления, поскольку он не обманывал уполномоченных работников торговой организации, не злоупотреблял их доверием и не вводил их в заблуждение, что по...

...дтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Кроме того, Диброва не осознавал, что завладевает деньгами Я. незаконно, поскольку был обманут и введен в заблуждение знакомым К., который пояснил, что созвонился с Я. и получил разрешение на пользование принадлежащими ей денежными средствами. Выводы суда о том, что Диброва при задержании не отрицал своей вины в совершении преступления и принимал меры к возмещению ущерба потерпевшей, какими-либо доказательствами не подтверждены. Судом не разрешен вопрос о примирении сторон, несмотря на то, что потерпевшая Я. не желала привлекать Диброва к уголовной ответственности, примирилась с ним, ущерб по делу возмещен.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Карецкий А.А., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить ее без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Диброва в мошенничестве с использованием платежных карт, то есть в хищении чужого имущества с использованием принадлежащей потерпевшей Я. расчетной карты путем обмана уполномоченного работника торговой организации на основе объективной оценки исследованных в судебном заседании убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

В обоснование виновности осужденного Диброва суд правомерно сослался, в частности, на следующие согласующиеся между собой доказательства:

- показания потерпевшей Я.., согласно которым в <...> года она оставила свою банковскую карту в банкомате, после чего в этот же день получила смс-сообщения о снятии с ее банковской карты денежных средств в счет оплаты стоимости покупок, в результате чего ей причинен материальный ущерб;

- показания свидетеля А.., пояснившего, что после снятия неизвестными лицами денежных средств со счета банковской карты супруги Я., он установил местонахождение данных лиц, после чего они были задержаны сотрудниками полиции. Диброва на месте задержания предлагал урегулировать конфликт без привлечения сотрудников полиции, на что он ответил отказом;

- показания свидетеля Д., из которых следует, что по заявке такси он увозил двух молодых людей в кафе <...> при этом по пути следования один молодой человек останавливался у отделения «<...>», после чего молодые люди с целью приобретения спиртного стали искать магазины, где производятся расчеты за товары безналичным способом;

- показания свидетелей С., М., которые пояснили, что в <...> года в вечернее время Диброва приобрел в магазине «<...>» дорогостоящие спиртные напитки, предъявив к оплате банковскую карту, оформленную на имя женщины, и документ, удостоверяющий личность - удостоверение сотрудника прокуратуры, после чего лично расписался в чеке за купленный им товар;

- показания свидетелей Н.., Б.., которые пояснили, что в <...> года в вечернее время в магазине «<...>» двое молодых людей покупали дорогостоящие спиртные напитки, за которые молодой человек произвел расчет по банковской карте;

- показания свидетелей В., Р.., О.., Ю.., которые пояснили, что в кафе «<...>» по подозрению в незаконном использовании чужой банковской карты были задержаны Диброва, предъявивший удостоверение сотрудника транспортной прокуратуры, и К.. Диброва предлагал А. возместить причиненный материальный ущерб.

Суд в приговоре подробно изложил существо показаний указанных лиц, обоснованно признал их достоверными, не содержащими существенных противоречий, мотивировав свои выводы в приговоре.

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются с исследованными в суде письменными доказательствами, в том числе с протоколами осмотров места происшествия, протоколами осмотров предметов и документов, выпиской из лицевого счета Я., протоколами опознаний, в ходе которых свидетели М., С. опознали Диброва как молодого человека, который приобрел в магазине спиртные напитки и произвел за них расчет по банковской карте, содержание которых приведено в приговоре.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

В приговоре проанализированы все представленные суду доказательства, которым суд дал мотивированную оценку. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждены другими доказательствами. При этом суд мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни показания и признаны достоверными другие.

Версия осужденного Диброва о том, что он распоряжался находящимися на банковской карте денежными средствами, принадлежащими потерпевшей Я., будучи введенным в заблуждение знакомым К., поскольку полагал, что действует законно, с согласия владельца банковской карты, тщательно проверялась судом первой инстанции и с учетом анализа исследованных доказательств обосновано отвергнута по мотивам, указанным в приговоре.

Показания осужденного Диброва и свидетеля К., подтвердившего версию Диброва, были оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми представленными доказательствами по делу и обоснованно отвергнуты как недостоверные. Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы правовая оценка действиям Диброва дана судом верно, его действия правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ.

Наказание Диброва назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, и является справедливым.

Вопреки доводам жалобы в ходе судебного разбирательства от потерпевшей Я. каких-либо ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с примирением с Диброва не поступало.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор судьи Курганского городского суда Курганской области от 28 ноября 2013 года в отношении Диброва Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий