Диденко Алие Саитовна

Дело № 1-297/24

УИД №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

19 августа 2024 года Джанкойский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Пикулы Э.А., при секретаре Собчак О.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Сапельникова В.А.,

потерпевшей ФИО1, подсудимой Диденко А.С., защитника

– адвоката Туровской Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Джанкое уголовное дело по обвинению Диденко А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>,

- в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1эп. 10.08.2023 года в дневное время Диденко А.С., находясь по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, с целью завладения чужого имущества путем злоупотребления доверием, в ходе устной беседы склонила ФИО1 оформить на свое имя микрозайм на получение денежных средств, а денежные средства передать ей. При этом, заверила ФИО1 в том, что сможет обеспечить погашение микрозайма, однако не имела намерения этого делать. После чего, они вдвоем прибыли к помещению <данные изъяты>, расположенному по адресу<адрес>, где ФИО1 в 15:52 часов того же дня заключила договор потребительского займа №№ с <данные изъяты> о получении микрозайма денежных средств на сумму 69 000 рублей, из которых 19 000 рублей составляет оплата услуг кредитного страхования, а 50 000 рублей составляет сумма займа. Затем, она, находясь в вышеуказанном помещении <данные изъяты>», действуя по ранее достигнутой устной договорённост...

...и, передала Диденко А.С. денежные средства в размере 50 000 рублей, а также указанный договор потребительского займа с целью дальнейшего погашения микрозайма последней.

В свою очередь, Диденко А.С., получив денежные средства в размере 50 000 рублей, похитила их, и в дальнейшем не предприняла никаких мер и действий по погашению суммы микрозайма, чем причинила ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 69 000 рублей.

2эп. Она же, 16.09.2023 года в утреннее время, находясь в <адрес>, с целью завладения чужого имущества путем злоупотребления доверием, в ходе устной беседы склонила ФИО1 оформить на свое имя микрозайм на приобретение двух мобильных телефонов и аксессуаров к ним, и передать приобретенное имущество ей. При этом, заверила ФИО1 в том, что сможет обеспечить погашение микрозайма, однако не имела намерения этого делать. После чего, они вдвоем прибыли к магазину «О2», расположенному по адресу: <адрес>, где ФИО1 в дневное время того же дня заключила договор потребительского займа № с <данные изъяты> о получении микрозайма денежных средств на сумму 83 521 рублей, из которых 7 429 рублей составляет оплата услуг кредитного страхования, а 76 092 рублей составляет стоимость приобретенных товаров, а именно: смартфона Xiaоmi POCO X5 Pro 5G 8/256 Gb Yellow стоимостью 31499 рублей, смартфона Xiaоmi POCO X5 Pro 5G 8/256 Gb Black стоимостью 31499 рублей, защитное стекло Xiaоmi POCO X5 Pro в количестве двух штук стоимостью 599 рублей каждое, общей стоимостью 1198 рублей, футляр книга Fashion Xiaоmi POCO X5 Pro/NOTE 12 Pro Red стоимостью 799 рублей, Bluetooth наушники AirPods Pro Lux copy White, стоимостью 4999 рублей, футляр Protection Case AirPods Pro плетенный Grey стоимостью 599 рублей, футляр книга Samsung A10 Black стоимостью 999 рублей, футляр накладка SC284 Samsung A33 Card Black Blue стоимостью 1 рубль, защитное стекло Samsung А 32/А33/А31/А22 3D Black стоимостью 1 рубль, гарнитура Borofone MB61White в количестве 2 штук, стоимостью 1 рубль каждая, общей стоимостью 2 рублей, а также дополнительные услуги: наклеивания стекла на смартфон в количестве 2 штук стоимостью 250 рублей каждая, общей стоимостью 500 рублей, установка пакета приложений Android в количестве 2 штук, стоимостью 499 рублей, общей стоимостью 998 рублей, установка антивируса Dr.Web Security Space в количестве 2 штук, стоимостью 1499 рулей, общей стоимостью 2998 рублей. Затем, она, находясь в вышеуказанном помещении магазина «О2», действуя по ранее достигнутой устной договорённости, передала Диденко А.С. вышеперечисленное имущество, а также указанный договор потребительского займа с целью дальнейшего погашения микрозайма последней.

В свою очередь, Диденко А.С., получив смартфон Xiaоmi POCO X5 Pro 5G 8/256 Gb Yellow, смартфон Xiaоmi POCO X5 Pro 5G 8/256 Gb Black, защитное стекло Xiaоmi POCO X5 Pro в количестве двух штук, футляр книга Fashion Xiaоmi POCO X5 Pro/NOTE 12 Pro Red, Bluetooth наушники AirPods Pro Lux copy White, футляр Protection Case AirPods Pro плетенный Grey, футляр книга Samsung A10 Black, футляр накладка SC284 Samsung A33 Card Black Blue, защитное стекло Samsung А 32/А33/А31/А22 3D Black, гарнитуру Borofone MB61White в количестве 2 штук, похитила их, и в дальнейшем не предприняла никаких мер и действий по погашению суммы микрозайма, чем причинила ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 83 521 рублей.

3эп. Она же, 27.09.2023 года в утреннее время, находясь в <адрес>, с целью завладения чужого имущества путем злоупотребления доверием, в ходе устной беседы склонила ФИО1 оформить на свое имя микрозайм на получение денежных средств, а денежные средства передать ей. При этом, заверила ФИО1 в том, что сможет обеспечить погашение микрозайма, однако не имела намерения этого делать. После чего, они вдвоем прибыли к помещению <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>, где ФИО1 в дневное время того же дня заключила договор потребительского микрозайма № с <данные изъяты> о получении микрозайма денежных средств на сумму 10 000 рублей. Затем, она, находясь в вышеуказанном помещении <данные изъяты>, действуя по ранее достигнутой устной договорённости, передала Диденко А.С. денежные средства в размере 10 000 рублей, а также указанный договор потребительского займа с целью дальнейшего погашения микрозайма последней.

В свою очередь, Диденко А.С., получив денежные средства в размере 10 000 рублей, похитила их, и в дальнейшем не предприняла никаких мер и действий по погашению суммы микрозайма, чем причинила ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

4эп. Она же, 03.10.2023 года в утреннее время, находясь в <адрес>, с целью завладения чужого имущества путем злоупотребления доверием, в ходе устной беседы склонила ФИО1 оформить на свое имя микрозайм на приобретение мобильного телефона и аксессуаров к нему, и передать приобретенное имущество ей. При этом, заверила ФИО1 в том, что сможет обеспечить погашение микрозайма, однако не имела намерения этого делать.

После чего, они вдвоем прибыли к магазину <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>, где ФИО1 в 11-39 часов того же дня заключила договор потребительского займа № с <данные изъяты> о получении микрозайма денежных средств на сумму 39 358 рублей на приобретении смартфона Samsung Galaxy A546 A54 6/128 black (№) стоимостью 32 990 рублей, футляр накладку для Samsung Galaxy A54 VLP Silicone Case Black стоимостью 1890 рублей, СЗУ 2 USB Type-C 36W PD Breaking WC09 whiteстоимостью 1990 рублей, защитное стекло Samsung Galaxy A54 Privacy Pero Full Glue Black стоимостью 1290 рублей, а также услуги наклеивание стекла на смартфон стоимостью 499 рулей, а также установление программы Adguard стоимостью 699 рублей. Затем, она, находясь в вышеуказанном помещении магазина <данные изъяты> действуя по ранее достигнутой устной договорённости, передала Диденко А.С. вышеперечисленное имущество, а также указанный договор потребительского займа с целью дальнейшего погашения микрозайма последней.

В свою очередь, Диденко А.С., получив смартфон Samsung Galaxy A546 A54 6/128 black (№), футляр накладку для Samsung Galaxy A54 VLP Silicone Case Black, СЗУ 2 USB Type-C 36W PD Breaking WC09 white, защитное стекло Samsung Galaxy A54 Privacy Pero Full Glue Black, похитила их, и в дальнейшем не предприняла никаких мер и действий по погашению суммы микрозайма, чем причинила ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 39 358 рублей.

В судебном заседании Диденко А.С. поддержала своё ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, полностью согласилась с предъявленным ей обвинением, признав свою вину в совершении преступлений, показала, что подтверждает обстоятельства, изложенные в обвинении и квалификацию своих действий; ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны; пояснила, что на мошеннические действия ее толкнуло тяжелое материальное положение, <данные изъяты>

Выслушав подсудимую, ее защитника, поддержавшего заявленное ходатайство, государственного обвинителя и потерпевшую, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд посчитал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, условия чему полностью соблюдены, а именно: подсудимая обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести; имеется заявление подсудимой о согласии с предъявленным обвинением; подсудимая понимает существо обвинения и согласилась с ним в полном объеме; данное ходатайство заявлено ею в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный частью 2 статьи 315 УПК РФ; подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; основания для прекращения дела отсутствуют.

Суд пришел к выводу, что предъявленное Диденко А.С. обвинение подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем признаёт ее виновной в совершении указанных преступлений и квалифицирует действия подсудимой по каждому эпизоду преступления по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путём злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении Диденко А.С. вида и меры наказания суд учитывает характер и общественную опасность преступлений, в т.ч. относящихся к средней тяжести, данные о личности подсудимой: не судимой, посредственно характеризующейся по месту жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимой по каждому эпизоду преступления, суд считает ее явку с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, а также по 3-му и 4-му эпизодам преступлений - добровольное возмещение ущерба.

Отягчающих обстоятельств не усматривается.

Таким образом, исходя из обстоятельств преступления, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу, что исправление Диденко А.С. и предупреждение совершения ею новых преступлений может быть достигнуто лишь в условиях назначения наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы, с определением окончательного наказания по совокупности преступлений, на основании ст.69 ч.2 УК РФ. Иные наказания, предусмотренные санкцией статьи Закона за рассматриваемое преступление, не подлежат применению к ней в силу мягкости, как не отвечающие по своему содержанию целям наказания за содеянное подсудимой.

Определяя подсудимой размер наказания за рассматриваемые преступления, суд применяет положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

В то же время вышеприведенные обстоятельства по делу, в т.ч. характер и степень общественной опасности содеянного, и данные о личности подсудимой, не содержат убедительных и безусловных оснований для применения к ней положений ст.ст.53.1,64 УК РФ. Не выявлено оснований и для применения ей положений ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую, так как общественная опасность рассматриваемого преступления сохранена и не утрачена на момент постановления приговора.

Также учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимой, суд полагает возможным назначение данного наказания без изоляции ее от общества, но в условиях осуществления за нею контроля со стороны специализированных органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденных, согласно ст.73 УК РФ.

При разрешении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст.159 ч.2 УК РФ, то суд считает возможным его не назначать, так как цели наказания в отношении подсудимой будут достигнуты в условиях назначения ей основной меры наказания.

Руководствуясь ст.ст.304, 309, 316 УПК РФ, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Диденко А.С. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК Российской Федерации и назначить ей наказание:

- 1-му эпизоду (10.08.23) по ч.2 ст.159 УК РФ в виде 1 года лишения свободы,

- 2-му эпизоду (16.09.23) по ч.2 ст.159 УК РФ в виде 1 года лишения свободы,

- 3-му эпизоду (27.09.23) по ч.2 ст.159 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы,

- 4-му эпизоду (03.10.23) по ч.2 ст.159 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и к отбытию определить в виде 1-го года 3-х месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Диденко А.С. считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав ее не менять постоянное место жительство без уведомления специализированных органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения Диденко А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Крым через Джанкойский районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в письменном виде в десятидневный срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Э.А.Пикула