Диденко Ирина Валентиновна

Дело № 2-66/2025

УИД 26RS0001-01-2024-008779-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием:

представителя истца Чумачкова В.В. по доверенности Жуковой М.В.,

третьих лиц Хрипушиной З.В., Диденко И.В., Колесникова И.В.,

при секретаре Федотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Чумачкова В. В. к СНТ «Восход», администрации <адрес> о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Чумачков В. В. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к СНТ «Восход», администрации <адрес> о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

В исковом заявлении указано, что решением главы администрации <адрес> от дата № садоводческому товариществу "Восход" представлен в коллективную собственность земельный участок по адресу: Молочный хутор, для закрепления под садовый участок.

В октябре 2008 г. Чумачков В. В. приобрел у Костиной Л. М. земельный участок с КН № по адресу: <адрес>, СТ "Восход", №, с расположенным на нём садовым домом по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно расписке от дата, Костина Л. М. получила с Чумачкова В. В. 50 000 рублей за покупку дачи в кооперативе «Восход».После передачи денежных средств истец фактически принял в собственность земельный участок с КН № по адресу: <адрес>, СТ «Восход», № и р...

...асположеный на нём садовый дом.

С 2008 года Чумачков В. В. является членом садоводческого товарищества "Восход", что подтверждается членской книжкой садовода №, выданной дата, своевременно уплачивает членские и иные взносы, предусмотренные Уставом, осуществляет иные необходимые платежи.

С момента приобретения земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, СТ "Восход", № и расположенного на нём садового дома Чумачков В. В. всегда открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется указанным недвижимым имуществом, обрабатывает земельный участок, ухаживает за ним, высаживает садово-огородные культуры, оплачивает взносы, задолженности не имеет.На протяжении 15 лет в течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника, других лиц к истцу не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.

Согласно справки от дата, выданной СНТ "Восход", Чумачков В. В. с 2008 года пользуется земельным участком № СНТ "Восход", ухаживает за ним. Своевременно и в полном объеме оплачивает взносы. На данный момент задолженности нет. Члены правления и соседи претензий не имеют.

Просил признать за Чумачковым В. В. право собственности на земельный участок с КН: №, площадью 540 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ "Восход" №.Признать за Чумачковым В. В. право собственности на нежилое здание - садовый дом с КН: №, площадью 32,8, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ "Восход" №.

В судебное заседание истец Чумачков В.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца с участием его представителя по доверенности.

Представитель истца Чумачкова В.В. по доверенности Жукова М.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика СНТ «Восход», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст.167,233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства..

В судебное заседание представитель ответчика администрации <адрес>, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст.167,233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание представитель третьего лица КУМИ <адрес>, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Третье лицо Хрипушина З.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Диденко И.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Колесников И.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании третьи лица- смежные землепользователи пояснили что в качестве собственника указанного земельного участка им известен только Чумачков В.В., никаких других пользователей земельного участка они никогда не видели и не знали.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).

Статьей 234 ГК РФ установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4).

Материалами дела установлено, что решением главы администрации <адрес> от дата № садоводческому товариществу "Восход" представлен в коллективную собственность земельный участок по адресу: Молочный хутор, для закрепления под садовый участок.

В октябре 2008 г. Чумачков В. В. приобрел у Костиной Л. М. земельный участок с КН № по адресу: <адрес>, СТ "Восход", №, с расположенным на нём садовым домом по договору купли-продажи недвижимого имущества. Однако оформить надлежащим образом право собственности на земельный участок и расположенный на нём садовый дом истец не успел, поскольку подлинник договора истцом был утерян.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Из материалов дела следует, что Захарова Т. В., дата года рождения являлась членом садоводческого товарищества "Восход" и ей на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного Комитетом по земельной реформе <адрес> за № принадлежал земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу, <адрес>, КСЛ "Восход" №.

дата Захарова Т. В. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти I-ДН №.

После смерти Захаровой Т. В. открылось наследство в виде земельного участка, распложенного по адресу: <адрес>, С/Т "Восход №.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства.Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации(ст. 1152 ГК РФ).

Как следует из копии наследственного дела к имуществу Захаровой Т. В., умершей дата, с заявлениями о принятии наследства обратились сын Захаров Н. М. дата года рождения и дочь Костина Л. М., дата года рождения.

дата Костиной Л. М. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли на земельный участок площадью 540 +- 8 кв.м, кадастровым номером №) находящийся в садовом товариществе "Восход", расположенном <адрес>, С/Т "Восход" участок № <адрес> на землях населенных пунктов, находящихся в ведении администрации <адрес>, предоставленного для садоводства.

Сведений о получении Захаровым Н. М. свидетельства о праве на наследство по закону материалы дела не содержат.

дата Захаров Н. М. дата года рождения умер, что подтверждается свидетельством о смерти I-ДН №.

Согласно сведениям из находящегося в открытом доступе в сети «Интернет» официального ресурса Федеральной нотариальной палаты «Реестр наследственных дел» наследственное дело к имуществу умершего Захарова Н. М. не открывалось.

Осуществляя правомочия собственника, Костина Л. М. продалаЧумачкову В. В. земельный участок с КН № по адресу: <адрес>, СТ "Восход", №, с расположенным на нём садовым домом. В октябре 2008 год между Костиной Л.М. и Чумачковым В.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.Согласно расписке от дата, Костина Л. М. получила с Чумачкова В. В. 50 000 рублей за покупку дачи в кооперативе "Восход».

Сторонами процесса не оспаривается, что после передачи денежных средств истец фактически принял в собственность земельный участок с КН № по адресу: <адрес>, СТ "Восход", № и расположенный на нём садовый дом.

дата Костина Л. М. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти III-ДН №. После ее смерти открыто наследственное дело №, согласно которого в состав наследственного имущества не входил земельный участок с КН № по адресу: <адрес>, СТ "Восход", № и расположенный на нём садовый дом.

С 2008 года Чумачков В. В. является членом садоводческого товарищества "Восход", что подтверждается членской книжкой садовода №, выданной дата, своевременно уплачивает членские и иные взносы, предусмотренные Уставов осуществляет иные необходимые платежи.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор купли-продажи, никаких действий направленных на истребование у Чумачкова В.В. жилого дома и земельного участка до настоящего времени ответчики, а также Костина Л.М. и ее наследники не предпринимали, денежные средства, полученные за спорную недвижимость не возвращали. Никаких соглашений об условиях пользования истцом данным имуществом с ним не заключали, более 15 лет, интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявляли, правопритязаний в отношении данного объекта не заявляли, обязанностей собственника этого имущества не исполняли, фактически отказавшись от него. Таким образом, установленные выше обстоятельства свидетельствует лишь о длительном бездействии ответчиков и Костиной Л.М., как участников гражданского оборота, не проявлявшей интереса к спорному имуществу в течение значительного периода времени, что не исключает возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации позиции в постановлении от дата N 48-П в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества интереса в сохранении своего права.

При этом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, судом не установлено.

Более того, согласно материалам землеустроительного дела, в период с дата дата был проведен комплекс землеустроительных работ по межеванию земельного участка КН 26№, находящегося по адресу: <адрес>, СТ "Восход", уч. №. Площадь земельного участка, вычисленная по координатам центров межевых знаков поворотных точек, границ земельного участка (Рвыч) составляет 540 к.м. Границы образуемого земельного участка были согласованы с собственниками смежных земельных участков, что подтверждается актом согласования местоположения границ земельного участка.

Согласно выписке из реестра объектов капитального строительства по результатам технической инвентаризации от дата, по адресу: <адрес> С/Т Восход, уч-к №, имеется садовый дом общей площадью 32.8 кв.м.Земельный участок и садовый дом поставлены в установленном законном порядке на государственный кадастровый учет, объектам присвоены самостоятельные кадастровые номера.

В ходе судебного разбирательства для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №-Э-2024 от дата, фактическая площадь земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Восход» № составила 536 кв.м.Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Восход» № располагается в границах территории СНТ «Восход».Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Восход» № образовался в границах отведенной территории СНТ «Восход».Фактические границы земельного участка, соответствуют материалам кадастрового дела и землеустроительного дела. Имеющиеся несоответствия границ фактических границ земельного участка сходятся в пределах допустимой погрешности.На момент исследования границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами 26:№ по сведениям ЕГРН имеют уточненные (согласованные) границы, повторного согласования данные границы не требуют.

Суд признает заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством, поскольку заключение является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от дата «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта полные и мотивированные, носят категоричный характер, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, установив, что истец открыто и непрерывно более 15 лет владеет спорнымимуществом, как своим собственным, несет расходы по его содержанию, предыдущие собственники и органы местного самоуправления интереса к спорному имуществу не проявляли, суд приходит к выводуоб удовлетворении требований истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияЧумачкова В. В. к СНТ «Восход», администрации <адрес> о признании права собственности в порядке приобретательной давности - удовлетворить.

Признать за Чумачковым В. В. (ИНН №) право собственности на земельный участок с КН: №, площадью 540 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ "Восход" №.

Признать за Чумачковым В. В. (ИНН №) право собственности на нежилое здание - садовый дом с КН: №, площадью 32,8, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ "Восход" №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2025 г.

Судья Е.В. Степанова

Дело № 2а-5819/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Люберцы

Резолютивная часть решения оглашена 26 июля 2016 года

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2016 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В., при секретаре Заратуйченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области к Диденко И. В. о взыскании задолженности по транспортному налогу, земельному налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился с исковым заявлением к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ответчик имеет задолженность по пени по уплате транспортного налога в размере <...> рублей, пени <...> руб, земельного налога в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей.

В собственности ответчика, плательщика налога, по данным МИФНС РФ имеется следующее имущество: автомобиль легковой БМВ 323 г.р.з. <...>, автомобиль легковой Мицубиси Паджеро г.р.з.<...> земельный участок по адресу: М<...> <адрес> «<...>», площадью <...> кв.м.

Ответчику было направлено налоговое уведомление <...> от ДД.ММ.ГГ, однако сумма налога в бюджет не поступила, на основании чего, ответчику было направлено требование № от ДД.ММ.ГГ об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Однако до настоящего времени указанная в требовании сумма в бюджет не поступила.

Административный истец просит взыскать с ответчика задолженность по уплате налога за 2014 год в размере <...> рублей, пени <...> по уплате транспортного налога, по уплате земельного налога в размере...

... <...> рублей, пени в размере <...> руб.

Административный истец – представитель Межрайонной ИФНС России № по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Административный ответчик Диденко И.В. в судебное заседание не явилась, от получения почтовой корреспонденции по адресу проживания уклонилась, на основании ст. 100 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 45 НК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Судом установлено, что ответчику направлялось письменное налоговое уведомление на уплату налогов за <...> г. с учетом перерасчета, а также требование № от 05.11.2015г об уплате налога, сбора, пени, штрафа, подлежащее исполнению в срок до ДД.ММ.ГГ.

Статьей 363 НК РФ установлено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Поскольку судом установлено наличие в собственности ответчика транспортных средств и недвижимого имущества – земельного участка, недоимка по оплате земельного налога и транспортного налога в размере <...> рублей и <...> рублей подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Поскольку судом установлена просрочка исполнения налоговой обязанности, суд полагает пени в размере <...> рублей и <...> рублей также подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <...> рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области к Диденко И. В. о взыскании задолженности уплате налога, пени, удовлетворить.

Взыскать с Диденко И. В., проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области задолженность по уплате земельного налога в размере <...> рублей и пени в размере <...> рублей, по уплате транспортного налога в размере <...> рублей, пени <...> рубля, а всего <...> рублей.

Взыскать с Диденко И. В. госпошлину в доход федерального бюджета в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова

Адм.дело №5-447/2021

04RS0022-01-2021-001134-70

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01 октября 2021 года с. Тарбагатай

Судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Ильина М.Т., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

Д.И.В., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника 3-го Тарбагатайского ОГПС РБ составлен протокол № об административном правонарушении в отношении Д.И.В. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Д.И.В. не явилась, извещенная надлежащим образом о рассмотрении дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что вл...

...ечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Принятым Указом Главы Республики Бурятия от 24.06.2021 № 183 (далее Указ), установлен ряд ограничений для перемещения гражданам РФ, находящимся на территории Республики Бурятия.

В частности в п. 1.4 названного Указа Лицам, находящимся на территории Республики Бурятия, соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метров (социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым и маршрутным такси.

Пунктом 1.6 Указа лицам, находящимся на территории Республики Бурятия, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские, гигиенические маски, респираторы):

при проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси, а также на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения;

при посещении зданий (строений, сооружений), помещений, используемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых не приостановлена;

при посещении государственных органов, органов местного самоуправления и подведомственных им учреждений;

при посещении зданий (строений, сооружений) автовокзалов, железнодорожных вокзалов, аэропортов;

при посещении иных общественных мест, где невозможно соблюдение социального дистанцирования;

при нахождении на открытом воздухе.

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Д.И.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 25 мин. Д.И.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ, тем самым нарушила законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно не использовала средства индивидуальной защиты органов дыхания в период действия на территории Республики Бурятия, Указа главы Республики Бурятия от 24.06.2021 № 183, находилась в <данные изъяты> по адресу: <адрес> без медицинской маски.

Пунктом 1.4 Указа главы Республики Бурятия от 24.06.2021 № 183 установлено органам государственной власти Республики Бурятия, органам местного самоуправления в Республике Бурятия, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, деятельность которых не приостановлена решениями Президента Российской Федерации, настоящим указом, обеспечить соблюдение гражданами, в том числе работниками, требований по использованию средств индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские, гигиенические маски, респираторы), социального дистанцирования, в том числе путем нанесения специальной разметки, установленного режима работы и нахождения в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), на соответствующей территории (включая прилегающую территорию).

Согласно пункту 1.6. организациям и индивидуальным предпринимателям обеспечить нахождение граждан в объектах розничной торговли, транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров с использованием средств индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские, гигиенические маски, респираторы).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру административного правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

Таким образом, суд не должен ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения, а обязан выяснить иные связанные с ним обстоятельства.

Так, сведений о том, что заместитель начальника предложил Д.И.В. надеть маску правильно, на что она отказалась, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, в материалах дела имеется пояснение Д.И.В. о том, что она находилась в отделении Почты с приспущенной маской, потому что было тяжело дышать, болело сердце.

При таких обстоятельствах следует признать, что Д.И.В. не намеревалась совершить административное правонарушение, поэтому одно только наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для привлечения его к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении в отношении Д.И.В., прекратить за отсутствием в действиях Д.И.В. состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

СОГЛАСОВАНО СУДЬЯ: М.Т. Ильина