Диденко Михаил Владимирович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23043/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 21 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Ветровой Н.П., Савельевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД54RS0031-01-2021-000699-36 по иску Радионовой Галины Евгеньевны, Гарусова Алексея Евгеньевича к Ефановой Светлане Витальевне, Харисовой Наталье Александровны, Диденко Михаилу Владимировичу, администрации г. Обь Новосибирской области и кадастровому инженеру Деревянных Сергею Юрьевичу об исправлении реестровой ошибки,

по кассационной жалобе представителя Ефановой С.В. – Сергеевой О.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н., выслушав представителя Ефановой С.В. – Сергееву О.И., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Радионовой Г.Е. Муль А.В., возражавшего на доводы кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Радионова Г.Е. и Гарусов А.Е. обратились в суд с иском к Ефановой С.В., Харисовой Н.А., Диденко М.В., администрации г. Обь Новосибирской области и кадастровому инженеру Деревянных С.Ю. об исправлении реестровой ошибки, с учетом уточненного искового заявления просили: признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о смежной границе земельных участков с кадастровым номером № в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, в части указанных ими характерных точках, исключив сведения с Единого государственного реестра недвижимости о смежной границе земельных участков; установить местоположение смежн...

...ой границы земельных участков №, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и №, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, по фактическим границам в координатах поворотных точек, указанных экспертами ООО «АС-Эксперт» в заключении комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ; внести изменения в сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем установления границ земельного участка по варианту, предложенному экспертами ООО «АС-Эксперт» в заключении комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, уточняемая площадь 841,4 кв.м.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №П и постановления главы администрации г. Оби Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №, истцы обладают правом собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, по ? доли каждый. Ефанова С.В. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Данные земельные участки относятся к землям населенных пунктов для эксплуатации индивидуальных жилых домов. В феврале 2021 года для определения фактического местоположения смежной границы между указанными земельными участками они обратились к кадастровому инженеру. При проведении контрольных геодезических измерений было выявлено наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, которое заключается в общем смещении границ земельного участка по всему периметру примерно на 1 м на юго-запад. Границы земельного участка по сведениям ЕГРН не соответствуют их фактическому местоположению. В связи с наличием реестровой ошибки в границах земельного участка получилось, что часть строений (полосой примерно 0,5м вдоль смежной границы), фактически расположенных на земельном участке с кадастровым номером № и принадлежащих истцам по сведениям ЕГРН располагаются частично на смежном земельном участке с кадастровым номером №. Местоположение границ земельного участка определено исходя из фактических границ, существующих на местности пятнадцать и более лет, и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения (забор, постройки, столбы), позволяющих определить местоположение границ земельных участков. По результатам проведенных кадастровых работ было установлено, что местоположение границ земельных участков по фактически сложившемуся и существующему более 15 лет землепользованию не соответствует сведениям ЕГРН. Акты согласования местоположения границ указанных земельных участков Ефанова С.В. подписать отказалась. Считают, что имеющаяся реестровая ошибка, которая подлежит исправлению.

Решением Обского городского суда Новосибирской области от 30 сентября 2022 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 30 декабря 2022 г., постановлено в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 июня 2024 г. постановлено:

Решение Обского городского суда Новосибирской области от 30 сентября 2022 г. отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

установить местоположение смежной кадастровой границы между земельными участками: №, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и №, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, по координатам

характерных точек, указанных экспертом ООО «Гео плюс» в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (таблица №):

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Ефановой С.В. – Сергеева О.И. просит апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Указывает на неверное определение судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу, нарушении норм процессуального права. Ссылается на то, что судом в части установления местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами№ и № принято новое решение по иным исковым требованиям, чем заявлено соистцами в суде первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Полагает, что заключении эксперта ООО «Гео плюс» и ООО «АС-Эксперт» не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу. Ссылается на неразрешение судом апелляционной инстанции заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не находит.

Так, согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 и п. 4. ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращения, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцам на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО12 и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, по 1/2 доли каждому.

Кроме того, истцам на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 816 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов - эксплуатация индивидуального жилого дома, по 1/2 доли каждому.

В соответствии с результатами межевания кадастрового инженера ФИО2 в отношении земельного участка №, внесены сведения о новых значениях характеристик земельного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы городского самоуправления г.Оби Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ, который изначально предоставлялся ФИО12 на праве аренды для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Земельный участок № поставлен на государственный кадастровый учет на основании заявления ФИО13, действующей в интересах общих долевых собственников земельного участка ФИО14, ФИО15 и ФИО16, от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено также, что земельный участок №. по адресу: <адрес>, выделен на основании решения исполнительного комитета Обского городского Совета народных депутатов Новосибирского района Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка утверждены постановлением главы городского самоуправления г. Оби Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ на основании межевания, произведенного кадастровым инженером ФИО2

В соответствии с решением Обского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ стороны об исправлении ошибок в определении границ земельного участка в соответствующие органы не обращались, регистрационные дела каких-либо сведений о наличии реестровой ошибки не содержат, хозяйственные постройки (баня), принадлежащие ФИО4 и ФИО3, были построены без согласования с собственниками земельного участка Ефановой С.В. позднее 2005 года, до этого между земельными участками находился забор, который был убран позднее приобретения земельных участков в собственность сторон, ФИО3 не отрицала факт строительства бани ближе в сторону земельного участка Ефановой С.В.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «АС- Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которой подтвердил эксперт ФИО17, фактическая граница земельного участка и смежных с ним не соответствует границам по правоустанавливающим документам, расхождение фактических и юридических границ возникло вследствие реестровой ошибки в связи с несоответствием местоположения границ, содержащихся в ЕГРН и фактически определенной границы, так как конфигурация земельных участков с кадастровыми номерами № и № совпадает, но все участки относительно местоположения по данным в ЕГРН сдвинуты.

Наличие реестровой ошибки подтвердил эксперт ФИО18

Согласно заключению АО «Производственное объединение «Инженерная геодезия» от ДД.ММ.ГГГГ по результату перевычисления координат точек общей границы участка № смежного с земельным участком № из <адрес>, координатные искажения отсутствуют, и смежная граница не изменила своего местоположения относительно положения в 2004 году.

Согласно заключению повторной землеустроительной экспертизы ООО «Гео плюс», в связи с особенностями местной системы координат г. Оби, о которых, в частности, указывалось в письме администрации г. Оби губернатору НСО, эксперт пришел к выводу, что в рассматриваемом случае присутствует реестровая ошибка именно такого рода. В заключении рассмотрен порядок определения характеристик реестровой ошибки в местоположении существующих кадастровых границ земельных участков истцов и ответчиков, предложены варианты исправленных кадастровых границ для их установления и внесения в сведения ЕГРН, исключения из ЕГРН реестровой ошибки. Варианты установления спорной смежной исправленной кадастровой границы между земельными участками с КН № и № представлены на рис. 4 и в таблицах 2 и 3 настоящего Заключения.

В заключении указано, что в целом по всему периметру имеет место существенное несоответствие между фактическими и кадастровыми (юридическими) границами и, как следствие, между площадями земельных участков. В большинстве случаев они (отклонения) составляют несколько дециметров, но иногда превышают метр и даже два метра. Указанные отклонения (несоответствия) могут быть интерпретированы как пересечения различных границ или наложения территорий в различных границах (кадастровых и фактических). Причины наложения (пересечения) смежных фактической на дату экспертизы и существующей в ЕГРН кадастровой границ спорных земельных участков заключаются в том, что при переходе в 2013 году к использованию при ведении кадастра на территории г. Оби новой системы координат МСК НСО не были учтены особенности МСК г. Оби, что выразилось в существенном, порядка метра, смещении кадастровых границ на местности в юго-юго-западном направлении. Восстановление границ земельных участков по сведениям правоустанавливающих документов и ЕГРН в рассматриваемом случае невозможно, так как границы по правоустанавливающим документам и по сведениям ЕГРН - это одни и те же границы.

Исключение указанного смещения границ (восстановление границ) в существенной степени возможно посредством определения характеристик смещения (направления и величины на данной ограниченной территории рассматриваемых земельных участков) по результатам геодезических измерений границеобразующих объектов ситуации местности (включая контуры строений, расположенных на земельных участках) и выполнения компенсирующего обратного смещения кадастровых границ рассматриваемых земельных участков и их частей. Из рассмотренных вариантов исправления спорной смежной границы между земельными участками с КН № и № наиболее целесообразным представляется вариант (г) в связи с учетом сложившегося многолетнего фактического пользования и соблюдения баланса интересов сторон. Неоптимальное, с точки зрения эксперта, местоположение точки «н19» в варианте (в) (см. рис. 4в) делает его менее предпочтительным.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, оснований для переоценки которого у судебной коллегии не имеется об отмене решения суда первой инстанции, постановлении нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований, устранении реестровой ошибки, установлении смежной границы между земельными участками по координатам, определенным экспертом ООО «Гео плюс».

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, не находит.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на верном толковании ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ О государственной регистрации недвижимости".

Назначая повторную землеустроительную экспертизу ООО «Гео плюс» суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных полномочий.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п.43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключение повторной судебной экспертизы, которое в суде подтвердил эксперт ФИО19 не содержит противоречий и неточностей, содержит подробное описание исследований материалов дела, описание натурного осмотра спорного объекта, выводы и мотивированные ответы на поставленные вопросы, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Привлечение специалистов - геодезистов ООО «Гео плюс», для выполнения узкой технической работы по горизонтальной топографо-геодезической съёмке ситуации местности не опровергает выводы суда апелляционной инстанции и не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку апелляционное определение основано на совокупности исследованных доказательств по делу, которые оценивались в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, судом апелляционной инстанции оценивалось заключение АО «Производственное объединение «Инженерная геодезия», установившее невозможность возникновения реестровой ошибки, которое опровергается заключениями судебных экспертиз: первоначальной и повторной.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, определив смежную границу между земельными участками по иным координатам, чем просили истцы, не принимаются судебной коллегией, основаны на неверном толковании норм материального права. Спор между сторонами возник о смежной границе между земельными участками сторон, который и был разрешен в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, истцы просили ее установить по предложенному варианту, установленному повторной судебной землеустроительной экспертизой, по координатам характерных точек, указанных экспертом ООО «Гео плюс» в заключении судебной экспертизы от 1 ДД.ММ.ГГГГ № (таблица №).

Избранный судом апелляционной инстанции вариант учитывает сложившийся порядок фактического пользования земельными участками, учитывает баланса интересов, на что обоснованно указано судом апелляционной инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции и собранных доказательств по делу.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ефановой С.В. – Сергеевой О.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Зайнутдинова Е.Л. Дело № 2-9/2022

Докладчик Александрова Л.А. Дело № 33-488/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Александровой Л.А.,

судей Никифоровой Е.А.., Крейса В.Р.

при секретаре Рожковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 июня 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Радионовой Г.Е., Гарусова А.Е. на решение Обского городского суда Новосибирской области от 30 сентября 2022 года по гражданскому делу

по иску Радионовой Г. Е., Гарусова А. Е. к Ефановой С. В., Харисовой Н. А., Диденко М. В., администрации г. Обь Новосибирской области и кадастровому инженеру Деревянных С. Ю. об исправлении реестровой ошибки.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., объяснения ответчика Ефановой С.В., представителей сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Радионова Г.Е. и Гарусов А.Е. обратились в суд с иском к Ефановой С.В., Харисовой Н.А., Диденко М.В., администрации г. Обь Новосибирской области и кадастровому инженеру Деревянных С.Ю. об исправлении реестровой ошибки, в котором с учетом уточненного искового заявления просят:

признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о существующих координатах характерных точек границ в отношении земельного участка с кадастровы...

...м номером № расположенного по адресу: <адрес>, в следующих поворотных точках:

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, в части характерных точек:

исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в части характерных точек с координатами:

установить местоположение смежной границы земельных участков №, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и №, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, по фактическим границам в координатах поворотных точек, указанных экспертами ООО «АС-Эксперт» в заключении комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ;

внести изменения в сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем установления границ земельного участка по варианту, предложенному экспертами ООО «АС-Эксперт» в заключении комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, уточняемая площадь <данные изъяты> кв.м., с указанием поворотных точек.

Свои требования обосновывают тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № и постановления главы администрации г. Оби Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №, обладают правом собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли каждый.

Ефанова С.В. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Данные земельные участки относятся к землям населенных пунктов для эксплуатации индивидуальных жилых домов. Между ними возник спор в отношении местонахождения смежной границы между указанными земельными участками.

В феврале 2021 года для определения фактического местоположения смежной границы между указанными земельными участками они обратились к кадастровому инженеру.

При проведении контрольных геодезических измерений было выявлено наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, которое заключается в общем смещении границ земельного участка по всему периметру примерно на 1 м на юго-запад. Границы земельного участка по сведениям ЕГРН не соответствуют их фактическому местоположению.

В связи с наличием реестровой ошибки в границах земельного участка получилось, что часть строений (полосой примерно 0,5м вдоль смежной границы), фактически расположенных на земельном участке с кадастровым номером № и принадлежащих им по сведениям ЕГРН располагаются частично на смежном земельном участке с кадастровым номером №. Местоположение границ земельного участка определено исходя из фактических границ, существующих на местности пятнадцать и более лет, и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения (забор, постройки, столбы), позволяющих определить местоположение границ земельных участков. По результатам проведенных кадастровых работ было установлено, что местоположение границ земельных участков по фактически сложившемуся и существующему более 15 лет землепользованию не соответствует сведениям ЕГРН. Акты согласования местоположения границ указанных земельных участков Ефанова С.В. подписать отказалась.

Считают, что имеющаяся реестровая ошибка подлежит исправлению на основании положений ст. п. 5 ст. 1, пп.1 п. 2 ст. 7, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 14, п. 9 ст. 38, ст. 43, п. 3, 4, 6, 7 ст. 61, ст. 72 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п. 4.1 ст. 1, ст. 28 Федерального закона РФ от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», ст. 22, п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Указывают, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе, в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случаях, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Решением Обского городского суда Новосибирской области от 30.09.2022, с учетом определения суда об исправлении описки от 30.12.2022, постановлено:

В удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С указанным решением суда не согласились истцы Радионова Г.Е., Гарусов А.Е., в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять новое решение, которым полностью удовлетворить требования истцов.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в решении суда не дана критическая оценка утверждению экспертов о едином направлении смещения границ участков, подтверждающем допущении ошибки, при определении координат поворотных точек участков.

Суд не дал оценку схеме позиционного планирования объекта капитального строительства на земельном участке с № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей общее смещение границ земельных участков, расположенных по <адрес>.

Местоположение смежной границы спорных земельных участков было определено до возникновения права собственности на земельный участок истцов и ответчика Ефановой С.В. При постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами № и № смежная граница между данными земельными участками не согласовывалась.

Судом не дана оценку факту признания главой администрации г. Обь смещения координат границ земельных участков исходя из факта формирования земельных участков администрации г. Обь, как распорядительным органом.

Апеллянты ссылаются на то, что кадастровые дела в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № не содержат документов, отражающих сведения, необходимые для внесения сведений о координатах положения поворотных точек, а именно: — схему геодезических построений; — схему теодолитного хода; — координаты исходных пунктов государственной геодезической сети; — сведения о способах измерения границ участков; —сведения об измерительных приборах и их поверке; — сведения о способе вычисление координат объектов.

Отсутствие указанных сведений не позволяет выявить конкретную причину возникновения реестровой ошибки.

Ссылаясь на план границ земельного участка, удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ, заявители указывают, что положение границ земельных участков № и № было закреплено на местности хозяйственными постройками, принадлежащими истцам и ответчику (Ефановой С.В.).

Таким образом, граница со смежным земельным участком была определена не по фактическому местоположению с учетом расположенных на ней хозяйственных построек.

В отношении сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № (указанный участок являлся смежным участком к №, по границе № (северная граница) исправлена реестровая ошибка и уточнены сведения о координатах границ. Реестровая ошибка исправлена на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного Л. До ДД.ММ.ГГГГ гараж, принадлежащий Ефановой С.В., находился за пределами участка. До исправления реестровой ошибки через гараж, принадлежащий Ефановой С.В., проходила смежная граница земельных участков № и №

В результате уточнения границ земельного участка, между земельными участками с кадастровыми номерами № и № образовалась чересполосица (разрыв между смежными границами земельного участка). Чересполосица возникла в результате того, что правообладатель земельного участка с кадастровым номером № привел в соответствие фактические и юридические границы, путем исправления реестровой ошибки. Ответчик (Ефанова С.В.) фактически использует разрыв для своей хозяйственной деятельности и для размещения объекта капитального строительства: гаража.

Площадь земельного участка принадлежащего Ефановой С.В. не уменьшена. При исправлении Ефановой С.В. реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно местоположения границ участка с кадастровым номером № произойдет совпадение фактических и юридических границ, исчезнет существующий разрыв с участком с кадастровым номером №, а гараж будет полностью находиться в границах участка.

Кроме того, суд первой инстанции не разрешил вопрос назначения повторной экспертизы, не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы. Представленное в материалах дела заключение экспертов не содержит ссылок на документы, которым сведения в ГКН противоречат, экспертом не приведено конкретное описание кадастровой ошибки и не обоснована квалификация соответствующих сведений как ошибочных, в связи с чем из заключения не представляется возможным установить, в чем конкретно выражается кадастровая ошибка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

Таким образом, собственники осуществляют владение и пользование земельным участком в пределах его границ, вправе возводить на нем здания и сооружения также только в пределах его границ.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Описание местоположения объекта недвижимости как одно из основных сведений об объекте недвижимости вносится в обязательном порядке в кадастр недвижимости (статья 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу п. 2 ч. 1 и п. 4. ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений ч.3ст.61 Закона о регистрации, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

При разрешении требований об исправлении реестровой ошибки юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию заинтересованным лицом, является установление ошибочности сведений, внесенных в документ, на основании которого ошибочные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости.

Реестровая ошибка - это воспроизведенная в государственном реестре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный реестр недвижимости. То есть ошибка признается реестровой, если неверные данные содержались в документах, которые были предоставлены в орган кадастрового учета (например, ошибки, допущенные при определении координат характерных точек границ земельного участка и воспроизведенные в ЕГРН).

Для установления факта наличия реестровой ошибки необходимо: документы, определяющие местоположение земельного участка при его образовании; наличие границ, существующих на местности 15 лет и более и закрепленные с использованием природных объектов либо объектов искусственного происхождения.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права Радионовой Г.Е. и Гарусову А.Е. на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Ц. с Радионовой Г.Е. и Гарусовым А.Е., и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли каждому (т. 1 л.д. 22, 24-26, 27-28).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ, Радионовой Г.Е. и Гарусову А.Е. на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Главы Администрации г. Оби Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов — эксплуатация индивидуального жилого дома, по <данные изъяты> доли каждому (т. 1 л.д. 23, 29, 30-32).

В кадастровом деле на земельный участок № расположенный по адресу: <адрес>, сведения о новых значениях характеристик земельного участка были внесены ДД.ММ.ГГГГ на основании результатов межевания, произведенного кадастровым инженером Деревянных С.Ю., земельный участок с установленными характеристиками, площадью <данные изъяты> кв.м., на основании постановления главы городского самоуправления г. Оби Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен Ц. на праве аренды для эксплуатации индивидуального жилого дома (т. 1 л.д. 69-80, 99-115, 170-184).

Как усматривается из кадастрового дела на земельный участок №, он был поставлен на государственный кадастровый учет на основании заявления Г., действующей в интересах общих долевых собственников земельного участка К., К. и К., от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что их право собственности на земельный участок, имеющий разрешенное использование для обслуживания жилого дома с нежилыми строениями и сооружениями, возникло ДД.ММ.ГГГГ и прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с регистрацией права собственности Ефановой С.В. (т. 1 л.д. 58-68, 116-133, 159-169, т. 2 л.д. 1-39).

Из кадастрового дела на земельный участок № расположенного по адресу: <адрес>, усматривается, что земельный участок был выделен на основании решения исполнительного комитета Обского городского Совета народных депутатов Новосибирского района Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ, границы данного земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., для обслуживания жилого дома, были утверждены постановлением главы городского самоуправления г. Оби Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ на основании межевания, произведенного кадастровым инженером Деревянных С.Ю. (т. 1 л.д. 140-156, 206-225).

Кроме того, решением Обского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ефановой С.В. к Гарусову А.Е. и Радионовой Г.Е. об обязании устранить нарушения прав собственности и встречному иску Радионовой Г.Е. к Ефановой С.В. об устранении нарушение права, не связанных с лишением владения, вступившим в законную силу, было установлено, что стороны данного спора об исправлении ошибок в определении границ земельного участка в соответствующие органы не обращались, регистрационные дела каких-либо сведений о наличии реестровой ошибки не содержат, хозяйственные постройки (баня), принадлежащие Гарусову А.Е. и Радионовой Г.Е., были построены без согласования с собственниками земельного участка Ефановой С.В. позднее 2005 года, до этого между земельными участками находился забор, который был убран позднее приобретения земельных участков в собственность сторон, при этом сама Радионова Г.Е. не отрицала факт строительства бани ближе в сторону земельного участка Ефановой С.В. (т. 2 л.д. 62-71).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы оспаривают результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и № осуществленные в 2004 году, в силу которых, согласно доводов истцов, часть земельного участка с кадастровым номером № необоснованно вошла в границы земельного участка с кадастровым номером № Указанное, по мнению истцов, стало следствием того, что ранее было с ошибкой определено местоположение границ указанных земельных участков, что позднее было воспроизведено в сведениях о местоположении их границ.

С целью разрешения спора, судом назначена судебная экспертиза в ООО «АС-Эксперт».

Согласно выводам заключения комиссии экспертов ООО «АС-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ по данным проведенных ДД.ММ.ГГГГ исследований по определению границы между земельными участками № (<адрес>) и смежными земельными участками с кадастровыми номерами № (<адрес>), № (<адрес>) и № (<адрес>) установлено, что фактическая граница земельного участка и смежных с ним не соответствует границам по правоустанавливающим документам. Указав максимальное расхождение между фактической границей земельных участков и границей земельных участков сторон, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости. По мнению экспертов расхождение фактических и юридических границ возникло вследствие реестровой ошибки. Возможно, причиной послужил переход из одной системы координат в другую. На это указывает тот факт, что при совмещении юридических и фактических границ конфигурация практически совпадает.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ж. пояснил, что при производстве экспертизы была установлена реестровая ошибка в связи с несоответствием местоположения границ, содержащихся в ЕГРН и фактически определенной границы, так как конфигурация земельных участков с кадастровыми номерами № и № совпадает, но все участки относительно местоположения по данным в ЕГРН сдвинуты, предполагает, что общая конфигурация смещения группы земельных участков на северо-восток произошло в результате перехода в 2016 году от одних координат к другим, при этом перерасчет им не производился, были изменены поворотные точки. Смещение не везде разное, что могло произойти в результате жизнедеятельности человека.

Эксперт М. также пояснил, что наличие реестровой ошибки, которая возникла при переходе из одной системы координат в другую, была установлена из общего смещения земельных участков на северо-восток, при этом в сдвижении земельных участков имеются расхождения, а также из различия координат, достигающих в некоторых случаях 2,2 м. При проведении экспертизы было учтено, что забор между участками не переставлялся.

Однако, из заключения АО «Производственное объединение «Инженерная геодезия» от ДД.ММ.ГГГГ по результату перевычисления координат точек общей границы участка №, смежного с земельным участком № из МСК г. Обь в МСК Новосибирской области, зона 4, следует, что при расчете координаты определены в пределах кадастровой погрешности измерения координат и не могут привести к кадастровой ошибке. При перерасчете координат 54, 55. 56, 57, 58 смежной границы земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером № из МСК г. Обь в МСК Новосибирской области, зона 4, координатные искажения отсутствуют, и смежная граница не изменила своего местоположения относительно положения в 2004 году (т. 3 л.д. 126-134).

Рассматривая спор, суд пришел к выводу, что наличие реестровой ошибки по причине перехода на иную систему координат не возможно, полагая, не обоснованным утверждение о наличии реестровой ошибки в установлении границ земельных участков, так как имеется общее смещение, в котором имеются расхождения.

Как указано судом, тот факт, что имеется заступ указанных хозяйственных построек за данную границу, не свидетельствует о наличии реестровой ошибки, учитывая возможность технических изменений строения и переноса ранее находившегося между ними забора, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № с заступом на земельный участок с кадастровым номером №, что было установлено решением Обского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым была возложена обязанность на Гарусова А.Е. и Радионову Г.Е. снести: «хозблок» лит.Н, «хозпостройку1», «хозпостройку2» лит.Н в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также обязать Гарусова А.Е. и Радионову Г.Е. не чинить препятствия Ефановой С.В. в установке забора по всей линии межи, разделяющей земельные участки с кадастровыми номерами № и № согласно юридической (кадастровой) границы земельных участков в соответствии со схемой заключения кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установленное экспертами смещение границ смежных земельных участков суд также не принял во внимание как подтверждение наличие реестровой ошибки, поскольку, как пояснили допрошенные эксперты, данное расхождение имеет разные значения в разных точках исследуемых земельных участках, что могло произойти в результате жизнедеятельности человека. Кроме того, причиной данного смещения указан переход из одной системы координат в другую, что опровергается заключением АО «Производственное объединение «Инженерная геодезия», установившего невозможность возникновения реестровой ошибки на данном основании.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что смежная граница земельных участков была установлена в 2004 году до приобретения земельных участков в собственность сторон, то есть более 15 лет назад, и никем до настоящего времени оспорена не была. Изменение смежной границы нарушило бы право ответчика Ефановой С.В., безосновательно уменьшив площадь принадлежащего ей земельного участка.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 29 данного Постановления)).

Давая оценку полноте исследованных судом обстоятельств, и учитывая, что судебная экспертиза носит вероятностные выводы, с учетом вывода о наличии реестровой ошибки, вопросы экспертам о том, каким способом возможно исправление реестровой ошибки, судом не ставился, судебная коллегия назначила проведение повторной землеустроительной экспертизы, определив специалистов ООО «Гео плюс».

Как следует из заключения повторной судебной экспертизы, землеустроительные работы в отношении рассматриваемых земельных участков были проведены с нарушениями действовавших норм и были допущены реестровые ошибки ( сбой инструмента, не поверенный уровень, неверная установка вехи и т.п. – отсутствуют). В то же время законодательство допускает, что в сведениях ЕГРН может присутствовать реестровая ошибка, связанная с использованием системы координат, отличной от местной системы координат, установленной для ведения ЕГРН. В связи с особенностями местной системы координат г. Оби, о которых, в частности, указывалось в письме администрации г. Оби губернатору НСО, эксперт пришел к выводу, что в рассматриваемом случае присутствует реестровая ошибка именно такого рода.

Экспертом в заключении был подробно рассмотрен порядок определения характеристик реестровой ошибки в местоположении существующих кадастровых границ земельных участков истцов и ответчиков, предложены варианты исправленных кадастровых границ для их установления и внесения в сведения ЕГРН, исключения из ЕГРН реестровой ошибки. Варианты установления спорной смежной исправленной кадастровой границы между земельными участками с № и № представлены на рис. 4 и в таблицах 2 и 3 настоящего Заключения.(т. 4 л.д.209-210 )

Так, экспертом указано, что в целом по всему периметру имеет место существенное несоответствие между фактическими и кадастровыми (юридическими) границами и, как следствие, между площадями земельных участков. В большинстве случаев они (отклонения) составляют несколько дециметров, но иногда превышают метр и даже два метра. Указанные отклонения (несоответствия) могут быть интерпретированы как пересечения различных границ или наложения территорий в различных границах (кадастровых и фактических).

Причины наложения (пересечения) смежных фактической на дату экспертизы и существующей в ЕГРН кадастровой границ спорных земельных участков заключаются в том, что при переходе в 2013 году к использованию при ведении кадастра на территории г. Оби новой системы координат МСК НСО не были учтены особенности МСК г. Оби, что выразилось в существенном, порядка метра, смещении кадастровых границ на местности в юго-юго-западном направлении.

Восстановление границ земельных участков по сведениям правоустанавливающих документов и ЕГРН в рассматриваемом случае невозможно, так как границы по правоустанавливающим документам и по сведениям ЕГРН - это одни и те же границы.

Исключение указанного смещения границ (восстановление границ) в существенной степени возможно посредством определения характеристик смещения (направления и величины на данной ограниченной территории рассматриваемых земельных участков) по результатам геодезических измерений границеобразующих объектов ситуации местности (включая контуры строений, расположенных на земельных участках) и выполнения компенсирующего обратного смещения кадастровых границ рассматриваемых земельных участков и их частей. Результат такого обратного смещения, свидетельствующий об удовлетворительном качестве восстановленных кадастровых границ для рассматриваемых земельных участков.

Из рассмотренных вариантов исправления спорной смежной границы между земельными участками с № и № наиболее целесообразным представляется вариант (г) в связи с учетом сложившегося многолетнего фактического пользования и соблюдения баланса интересов сторон. Неоптимальное, с точки зрения эксперта, местоположение точки «н19» в варианте (в) (см. рис. 4в) делает его менее предпочтительным.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной судебной экспертизы и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, описание натурного осмотра спорного объекта, сделанные в результате осмотра выводы и мотивированные ответы на поставленный вопрос. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, коллегии не представлены.

В суде апелляционной инстанции эксперт К. подтвердил выводы заключения повторной судебной экспертизы.

Отвечая на поставленные стороной ответчика вопросы пояснил, что в экспертном заключении на стр. 2 абз. 2 указаны фамилии двух специалистов - геодезистов ООО «Гео плюс», привлеченных для выполнения узкой технической работы по горизонтальной топографо-геодезической съёмке ситуации местности. Они выполняли только геодезическую съемку ситуации местности, в его присутствии. Геодезические исследования они не проводили. С материалами дела, со сторонами спора специалисты-геодезисты не знакомы. Они являются операторами для управления сложным геодезическим оборудованием, которым лично эксперт не владеет. Каким оборудованием (инструментами) проводились геодезические измерения, каковы точные реквизиты свидетельств о его поверках, указано на стр. 2 абз. 3 и на стр. 8 абз. 1 снизу ЗЭ. Удостовериться о факте поверки можно через официальный сайт интернета.

Самостоятельного сбора экспертом материалов для проведения экспертизы» не производилось. Топографические карты и космоснимки - это материалы универсального характера, которые широко представлены в интернете.

Факт наличия реестровой ошибки был установлен с учетом всего исследования, выявлением и систематизацией смещений между фактом и кадастром на множестве характерных точек с определением среднего смещения. Проверить это можно проще: расстояние между домом ответчика и смежным забором на дату экспертизы около 2 метров, и в 2000-х гг оно было также около двух метров. Расстояние между домом ответчика и установленной кадастровой границей в 2000-х гг было также около двух метров. Расстояние между домом ответчика и кадастровой границей на дату экспертизы стало около трех метров. Следовательно, факт наличия на настоящий момент реестровой ошибки подтверждается.

Краткое рассмотрение МСК г. Оби понадобилось только для того, чтобы ответить на вопрос суда о причинах наличия реестровой ошибки. Но для её выявления и исправления какие-либо данные МСК г. Оби не привлекаются, так что проверять и воспроизводить здесь ничего не требуется. Также «наличие двух близких систем координат МСК г. Обь (правильной и неправильной) не требуется «проверять и подтверждать» - эксперт привлёк эту образную аналогию для упрощения понимания механизма действия ошибки ключей МСК г. Обь на результаты пересчета.

Площадь наложения - 20 кв. м. То есть, ошибочная кадастровая граница участка ответчика неправомерно отрезала 20 кв. м от территории истца. При исправлении кадастровой границы исправленная кадастровая площадь будет 838 кв. м Приложение 5), площадь фактическая - 850 кв. м (см. Приложение 1). Существующая кадастровая площадь 826 кв. м. Следовательно, земельный участок ответчика не уменьшится.

В заключении судебной экспертизы сделаны выводы о неизменности местоположения некоторых надворных построек, расположенных на территории всех трех рассматриваемых участков, а не только вдоль какой-то отдельной части границы, в том числе спорной смежной границы.

Вопреки представленным суду апелляционной инстанции фотографий самостоятельных замеров стороной ответчика, эксперт, будучи специалистом, указал, что измерения координат крайних точек крыши производилось им, в отличие от ответчика, с учетом желоба на свесе крыши. Свес крыши - по своему смыслу это расстояние от стены строения до края крыши, нависающей над стеной. В данном случае по краю крыши прикреплен желоб водослива и «свес». Измерения координат крайних точек крыши (с учетом желоба) проводились электронным тахеометром безотражательным способом. Точность - сантиметры. На стр. 16 ЗЭ отмечено, что в соответствии с п. 6.7 СП 53.13330 (Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводства. Здания и сооружения), расстояние между постройками и границей земельного участка измеряется от цоколя или стены строения, если элементы строения (навес, свес крыши и др.) выступают не более чем на 0.5 м от плоскости стены, иначе расстояние измеряется от выступающих частей или от проекции их на землю.

Таким образом, доводы стороны ответчика, что наличие реестровой ошибки не доказано, опровергаются представленными в материалах дела доказательствами.

Участие в деле геодезистов производящих только замеры, использование Топографических карт и космоснимков, будучи материалов универсального характера, которые широко представлены в интернете, не свидетельствуют о незаконности выводов эксперта.

Доводы оспаривающие заключение судебной экспертизы, не подтверждены допустимыми доказательствами. Иные доводы ответчика, по сути, выражают несогласие с выводами повторной судебной экспертизы, выполненной компетентным экспертом, имеющим специальное образование и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение АО «Производственное объединение «Инженерная геодезия», установившее невозможность возникновения реестровой ошибки, полностью опровергается заключениями судебных экспертиз. И вопреки выводам суда не может быть положено в основу решения суда, при разрешения настоящего спора.

При этом заключение повторной судебной экспертизы, не противоречит выводам первоначальной судебной экспертизой в части наличия реестровой ошибки.

Вместе с тем повторная судебная экспертиза более полно раскрывает выводы на поставленные судом вопросы, выводы в отличие от судебной экспертизы носят не вероятностный характер. Кроме того экспертом предложены варианты исправления допущенной реестровой ошибки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в их отдельности и совокупности, принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, изготовленном в рамках назначенной судом апелляционной инстанции по делу повторной землеустроительной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наличие реестровой ошибки, нашло свое подтверждение.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что сторона истца просила ее устранить по предложенному варианту, установленному повторной судебной землеустроительной экспертизой, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, направленных на исправление реестровой ошибки, установлении местоположения смежной кадастровой границы между спорными земельными участками сторон, по координатам характерных точек, указанных экспертом ООО «Гео плюс» в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (таблица №), так как данный вариант, как указано экспертом в связи с учетом сложившегося многолетнего фактического пользования и соблюдения баланса интересов сторон является наболее оптимальным.

Кроме того данный порядок, не нарушает разумный баланс интересов сторон, как указано выше не влечет уменьшение размера площади земельного участка ответчика, в наибольшей степени обеспечивает права сторон, иным способом восстановить нарушенное право истца не представляется возможным.

Оснований для удовлетворения требований в иной части не имеется. Не настаивала на их удовлетворении и сторона истца в суде апелляционной инстанции после получения результатов повторной судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Обского городского суда Новосибирской области от 30 сентября 2022 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>;

установить местоположение смежной кадастровой границы между земельными участками: №, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и №, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, по координатам характерных точек, указанных экспертом ООО «Гео плюс» в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (таблица №):

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об уточнении местоположения границ указанных земельных участков.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2-300/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Чертково 29 мая 2015 года.

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кадурина С.А.,

при секретаре Вербицкой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Диденко М.В., Лопаткину В.В., Диденко В.В. о взыскании суммы задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» обратился в Чертковский районный суд Ростовской области к Диденко М.В., Лопаткину В.В., Диденко В.В. о взыскании суммы задолженности. В обоснование своего требования истец указал, что ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Дополнительного офиса №3349/7/41 Ростовского регионального филиала ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» 05.03.2013г. заключило с Диденко М.В. соглашение №1307411/0027. В соответствии с условиями оглашения №1307411/0027 от 0503.2013 года ОАО «Россельхозбанк» обязывалось предоставить Диденко М.В. кредит на неотложные нужды (денежные средства) в размере 382000,00 рублей под 20% годовых. Заёмщик согласно п.1 Соглашения №1307411/0027 от 05.03.2013 года, обязался возвратить, полученную сумму (основной долг) уплатить проценты на неё в размере и на условиях, установленных настоящим Соглашением и Правилами. В соответствии с графиком, установленном в приложение №1 п.11 соглашения и обязан возвратить кредит до 05 марта 2018 года. В обеспечение данной кредитной сделки были заключены договора поручительства: №1307411/0027-001 от 05 марта 2013 года с Лопаткиным В.В №1307411/0027-002от 05 марта 2013 года с Диденко В.В. Согласно п.2.1 договора поручительств – при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно. ОАО «Россельхозбанк» в лице Ростовского РФ ОАО «Россельхозбанк» выполнил свои обязательства по кредитному договору №1307411/0027 от 05.03.2013 года. Согласно заявлению заёмщика от 05.03.2013 года, денежные средства в размере 382000,00 рублей были перечислены на его расчётный счёт, открытый у кредитора. Исполнение обязательств ОАО «Россельхозбанк» подтверждается банковским ордером №33298 от 05.03.2013г. Диденко М.В. частично исполнил обязательства по соглашению №1307411/0027 от 05.03.2013 года, что подтверждается соответствующими платежными документами. По состоянию на 22.04.2015г. по соглашению №1307411/0027 от 0503.2013 года образовалась задолженность. В связи с невыполнением заёмщиком своих обязательств по договору №1307411/0027 от 05.03.2013 года поручителям Лопаткину В.В. и Диденко В.В. и заёмщику Диденко М.В. были направлены требования от 22.04.2015 года о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов, исчисленных за время фактического пользования. В соответствии с пунктом 4.7 Правил предоставления, потребительских нецелевых кредитов физическим лицам, Банк вправе в одностороннем порядке требовать от заёмщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае если заёмщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов в суммы и сроки, установленные договором. На основании изложенного, заёмщик Диденко М.А. обязан уплатить согласно соглашению по состоянию на 22.04.2015г.: срочную ссудную задолженность по соглашению в размере – 222833,25 руб.,...

... просроченную ссудную задолженность в сумме 50933,36 руб., просроченные проценты за пользование кредитом за период с 21.08.2014 года по 22.04.2015 года в сумме 31331,28 руб., а также проценты за просроченные заемные средства с 23.09.2014 года по 22.04.2015 года в сумме 2344,33 руб. В соответствии с п.12 соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих денежных обязательств по соглашению №1307411/0027 от 05 марта 2013 года, заёмщик обязуется уплатить кредитору неустойку (пени). На основании выше изложенного, заёмщик Диденко М.В. обязан уплатить ОАО «Россельхозбанк» следующие пени (штрафы) по состоянию на 22.04.2015г.: пени за просроченные заёмные средства за период с 23.09.2014г. по 22.04.2015г. в сумме 2469,40 рублей; пени за просроченные проценты за период с 23.09.2014г. по 22.04.2015г. в размере – 1570,53 рублей; пени на проценты за просроченные заемные средства за период с 21.10.2014 года по 22.04.2015 года в размере – 55,59 рублей. Часть 1 статьи 34 ФЗ «О банках и банковской деятельности», обязывает кредитную организацию предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности. Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиям, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Просили суд взыскать солидарно с Лопаткина В.В., Диденко М.В., Диденко В.В. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Ростовского РФ ОАО «Россельхозбанк» сумму задолженности по соглашению №1307411/0027 от 05 марта 2013 года в размере – 311537 рублей 74 копейки, в том числе: срочную ссудную задолженность по соглашению в размере 222833,25 рубля, просроченную ссудную задолженность в сумме 50933,36 рубля, просроченные проценты за пользование кредитом за период с 21082014 года по 22.04.2015 года в сумме 31331,28 рубль, проценты за просроченные заёмные средства за период с 23.09.2014 года по 22.04.2015 года в размере 2344,33 рубля, пени за просроченные заемные средства за период с 23.09.2014 года по 22.04.2015 года в сумме 2469,40 рублей, пени за просроченные проценты за период с 23.09.2014 года по 22.04.2015 года в сумме 1570,53 рублей, пени на проценты за просроченные заёмные средства за период с 21.10.2014 года по 2204.2015 года в сумме 55,59 рублей. Взыскать с Лопаткина В.В., Диденко М.В. Диденко В.В. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Ростовского РФ ОАО «Россельхозбанк» государственную пошлину в сумме 6315 рублей 38 копеек уплаченную при подаче искового заявления.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 действующая на основании доверенности поддержала заявленные исковые требования в полном объёме и просила суд их удовлетворить. Суду пояснила, что 05.03.2013 года Диденко М.В. был выдан кредит в сумме 382 000 рублей под 20% сроком на 5 лет, в обеспечение кредита шли поручители – физические лица Лопаткин В.В. и Диденко В.В.. До сентября 2014 года кредит платился исправно, после погашение было произведено только в декабре в сумме 645 рублей и 2272 рублей. Больше погашений с сентября 2014 года по настоящее время не было. В свою очередь, банк провёл процедуры, которые обязан был провести: ему было предложено представить документы, если у него проблемы с работой. Просят солидарно взыскать с заёмщика Диденко М.В. Лопаткина В.В., Диденко В.В. 311 537 рублей 74 копейки. В эту сумму включены срочная ссудная задолженность – 228 333 рублей 25 копейки, просроченная задолженность – 50 933 рублей 36 копеек, просроченные проценты – 2 344 рубля 35 копеек, пени за просроченные заемные средства – 2 469 рублей 40 копеек, пени за просроченные проценты – 1570 рублей 53 копейки, пени на проценты за просроченные заемные средства – 55 рублей 59 копеек. А также взыскать солидарно госпошлину, уплаченную банком, в сумме 6 315 рублей 38 копеек.

Ответчик Диденко М.В. о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его интересы представлял представитель ФИО2 действующая на основании доверенности, которая указала, что ответчик Диденко М.В. убедительно просит взыскивать задолженность с него, а не взыскивали с других ответчиков, он будет работать выплачивать кредит.

Ответчик Лопаткин В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что у него на содержании пятеро детей, школьного и дошкольного возраста, он пытается везде работать, считает, что долг должен уплачивать заёмщик Диденко М.В..

Ответчик Диденко В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что долг должен уплачивать заёмщик Диденко М.В., на его содержании находится инвалид детства, двое несовершеннолетних, у него нет средств для уплаты кредита.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1 ответчиков Лопаткина В.В., Диденко В.В., представителя ответчика ФИО2, изучив представленные материалы, приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Россельхозбанк» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется представить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных в суд материалов дела установлено следующее.

На основании заявления Диденко М.В. на выдачу кредита от 05.03.2013 года заключено соглашение №1307411/0027 от 05.03.2013 года, согласно которому ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» предоставил Диденко М.В. кредит в сумме 382000 рублей под 20% годовых на срок до 05.03.2018 года. Диденко М.В. принял на себя обязательство ежемесячно равными долями в размере 6366,67 рублей погашать основной долг по кредиту и проценты за его использование 20 числа каждого месяца.

Согласно пункту 4.7 Правил предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам, Банк в праве в одностороннем порядке потребовать от Заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае если заёмщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов суммы и сроки, установленные Договором.

В соответствии с п.12 соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком своих денежных обязательств по соглашению №1307411/0027 от 05 марта 2013 года, заёмщик обязуется уплатить кредитору пени в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) из расчёта двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на каждый день неисполнения установленных обязательств по договору, делённой на фактическое количество дней в текущем году; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объёме из расчёта процентной ставки за пользование кредитом, установленной договором на дату его исполнения.

Между ОАО «Россельхозбанк» и Лопаткиным В.В. 05.03.2015 года заключён договор поручительства №1307411/0027-001, между ОАО «Россельхозбанк» и Диденко В.В. 05.03.2015 года заключён договор поручительства №1307411/0027-002.

Согласно п.1.1 договоров поручительства поручители обязались отвечать в полном объёме перед кредитором за исполнение Диденко Михаилом Владимировичем своих обязательств по договору (соглашение №1307411/0027 от 05.03.2013 года).

В соответствии с п.2.1 договоров поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п.2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, что и должник, то есть в объёме, определённом договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек и/или штрафов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником договора, поручитель отвечает, в том числе, и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным договором.

Кредитор ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» исполнил условия договора о выдаче заёмщику Диденко М.В. денежных средств в сумме 382000 рублей, что подтверждается банковским ордером №33298 от 05.03.2013 года.

Из представленных истцом банковских документов, в том числе банковских ордеров, следует, что ответчик Диденко М.В. до сентября 2014 года регулярно и в установленных договором суммах вносил ежемесячные платежи по соглашению №1307411/0027 от 05.03.2013 года, с октября 2014 года вносил нерегулярно и в меньших размерах, чем установлены договором, а начиная с января 2015 года полностью прекратил выплаты, в связи с чем образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов в размерах, указанных в исковом заявлении.

Истец в адрес ответчика Диденко М.В. 22.04.2015 года направил требование о досрочном возврате задолженности, исходящий №007/41-01-23/38 от 22.04.2015 года, а также в адрес ответчиков Диденко В.В. и Лопаткина В.В. направил требования о досрочном возврате задолженности, соответственно исходящий №007/41-01-23/36 от 22.04.2015 года, №007/41-01-23/37 от 22.04.2015 года, которые ответчиками оставлены без внимания.

Требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6315 рубля 38 копеек подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на оплату государственной пошлины в размере 6315 рублей 38 копеек подтверждаются платёжным поручением №3 от 27.04.2015 года.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в

в лице Ростовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Диденко М.В., Лопаткину В.В., Диденко В.В. о взыскании суммы задолженности, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Диденко М.В., Лопаткина В.В., Диденко В.В. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» сумму задолженности по соглашению №1307411/0027 от 05 марта 2013 года в размере 311537 (триста одиннадцать тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 74 копейки, в том числе:

срочную ссудную задолженность по соглашению в размере 222833 (двести двадцать две тысячи восемьсот тридцать три) рубля 25 копеек;

просроченную ссудную задолженность в сумме 50933 (пятьдесят тысяч девятьсот тридцать три) рубля 36 копеек;

просроченные проценты за пользование кредитом за период с 21.08.2014 года по 22.04.2015 года в сумме 31331 (тридцать одна тысяча триста тридцать один) рубль 28 копеек;

проценты за просроченные заемные средства с 23.09.2014 года по 22.04.2015 года в сумме 2344 (две тысячи триста сорок четыре) рубля 33 копейки;

пени за просроченные заёмные средства за период с 23.09.2014 года по 22.04.2015 года в сумме 2469 (две тысячи четыреста шестьдесят девять) рублей 40 копеек;

пени за просроченные проценты за период с 23.09.2014 года по 22.04.2015 года в размере 1570 (одна тысяча пятьсот семьдесят) рублей 53 копейки.

пени на проценты за просроченные заемные средства за период с 21.10.2014 года по 22.04.2015 года в размере 55,59 (пятьдесят пять) рублей 59 копеек.

Взыскать с Лопаткина В.В., Диденко М.В., Диденко В.В. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» государственную пошлину в сумме 6 315 рублей 38 копеек (шесть тысяч триста пятнадцать) рублей 38 копеек, в равных долях, по 2105 (две тысячи сто пять) рублей 13 копеек с каждого.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2015 года.

Председательствующий судья:

Дело № 2-126/2021

УИН 54RS0031-01-2020-001880-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2021 года г. Обь Новосибирской области

Обской городской суд в составе председательствующего Зайнутдиновой Е.Л., при секретаре судебного заседания Свириной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звягинцевой Олеси Александровны к администрации г. Оби Новосибирской области о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Звягинцева О.А. обратилась в суд с иском к Кануновой Н.Г. о признании права собственности в порядке наследования, в котором просит признать за ней право собственности на ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 44,7 кв.м., в порядке наследования. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. умер ее дедушка, Канунов В.Н., и после его смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Она является наследником первой очереди по праву представления, поскольку ее отец, Канунов А.В., приходящийся Канунову В.Н. сыном, умер ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, наследником первой очереди после ее смерти являлся его сын, Канунов С.В., принявший наследство в размере ? доли после смерти дедушка, и умерший ДД.ММ.ГГГГ. Его наследником является супруга Канунова Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти дедушки. ДД.ММ.ГГГГ. нотариус выдала ей постановление об отложении в совершении нотариального действия № в связи с тем, что ею пропущен срок для принятия наследства. Считает, что факт принятия ею наследства после смерти дедушки подтверждается тем, что она с рождения (ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время проживает и зарегистрирована в доме, расположенном по адресу: <адрес>. В период проживания пользовалась всем имуществом, находящемся в доме, делала ремонт, оплачивала коммунальные платежи. После смерти дедушки она не могла самостоятельно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку являлась несовершеннолетней, и отцовство Канунова А.В. в ее отношении было установлено в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме то...

...го, наследственное имущество принадлежало ее дедушке на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ., однако, данный договор не сохранился, что подтверждается справкой №-О от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ОГУП «<адрес>». Указывает, что данная справка и решение Обского Горсовета № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают принадлежность ее дедушке на праве собственности вышеуказанного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Канунова Н.Г. умерла, ее наследницей является ее родная сестра, Мирошникова Г.Г., умершая ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. была произведена замена ответчика Кануновой Н.Г. на администрацию <адрес>

В судебном заседании истец доводы, указанные в исковом заявлении поддержала, заявленные требования просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо Диденко М.В. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее е возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ни его мать, ни он домом не пользовались.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Положениями ч. 1 и 2 ст. 1141 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В силу п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании ч. 1 ст. 1146 Гражданского кодекса РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст. 1115 Гражданского кодекса РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20). Если последнее место жительства наследодателя, обладавшего имуществом на территории Российской Федерации, неизвестно или находится за ее пределами, местом открытия наследства в Российской Федерации признается место нахождения такого наследственного имущества. Если такое наследственное имущество находится в разных местах, местом открытия наследства является место нахождения входящих в его состав недвижимого имущества или наиболее ценной части недвижимого имущества, а при отсутствии недвижимого имущества - место нахождения движимого имущества или его наиболее ценной части. Ценность имущества определяется исходя из его рыночной стоимости.

В силу положений ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

На основании п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Пунктом 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ установлено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из разъяснений, изложенных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.

В силу положений п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение (ч. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ).

Согласно справке ОГУП «Техцентр НСО» № от ДД.ММ.ГГГГ. дом, находящийся по адресу: <адрес>, учтен за Кануновым В.Н. на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ. № и решения Обского Горсовета № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 27).

Земельный участок по адресу: <адрес>, в настоящее время находится в государственной собственности, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (л.д. 35).

На основании архивной выписки № №. из решения исполнительного комитета Обского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ. после рассмотрения заключения БТИ <адрес> было решено провести правовую регистрацию домовладений у граждан, а именно, Канунову В.Н. - жилого дома по <адрес> (л.д. 28).

Согласно представленной архивной выписке №. из решения исполнительного комитета Обского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ. была произведена перенумерация вышеуказанного дома на № (л.д. 29).

Из свидетельства о смерти усматривается, что Канунов Владимир Никитович умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9).

Согласно справкам о рождении № и № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Канунова Сергея и Канунова Александра усматривается, что их отцом является Канунов Владимир Никитович (л.д. 37, 12).

Канунов Александр Владимирович умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 8).

Звягинцева Олеся Александровна родилась ДД.ММ.ГГГГ. и Канунов Александр Владимирович приходится ей отцом, что подтверждается свидетельством о рождении и свидетельством об установлении отцовства в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

Канунов Сергей Владимирович умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 36).

Как следует из домовой книги, Канунов В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ. был зарегистрирован и проживал фактически по адресу: <адрес> (ранее 27), снят с регистрационного учета в связи со смертью. В этом же доме с ним была зарегистрирована дочь Лариса, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, впоследствии сменившая фамилию «Канунова» на «Диденко», а также Звягинцева О.А. ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время (л.д. 13-26).

Согласно копии наследственного дела № в отношении умершего ДД.ММ.ГГГГ. Канунова Владимира Никитовича, с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ. обратился его сын, Канунов Сергей Владимирович, а также ДД.ММ.ГГГГ. Звягинцева О.А., более никто из наследников к нотариусу не обращался. В заявлении Канунова С.В. указано, что наследником также является дочь, Диденко Л.В.. проживающая по адресу: <адрес> (л.д. 50-65).

Из наследственного дела № в отношении умершего ДД.ММ.ГГГГ. Канунова Сергея Владимировича, с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ. обратилась его супруга, Канунова Надежда Григорьевна (л.д. 66-75).

Канунова Н.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается записью акта о смерти отдела ЗАГС <адрес> управления по делам ЗАГС <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 125).

Согласно копии наследственного дела № в отношении умершей ДД.ММ.ГГГГ. Кануновой Надежды Григорьевны, с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ. обратилась его сестра, Мирошникова Галина Григорьевна, более никто из наследников к нотариусу не обращался (л.д. 136-144).

Мирошникова Г.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается записью акта о смерти отдела ЗАГС <адрес> управления ЗАГС <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 158).

Как усматривается из ответа на запрос, полученного из нотариальной палаты <адрес>, по сведениям, имеющимся в Единой информационной системе нотариата России «еНот», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ информации о заведении наследственного дела после смерти Мирошниковой Галины Григорьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не имеется (л.д. 173).

В соответствии с адресной справкой от ДД.ММ.ГГГГ. Диденко Л.В. была зарегистрирована по адресу: <адрес>, была снята с учета ДД.ММ.ГГГГ. в связи со смертью (л.д. 100). Согласно выписке из реестра для регистрации нотариальных действий, свидетельство о праве на наследство было выдано ее сыну, Диденко М.В. (л.д. 112).

Указанные выше обстоятельства дают суду основание для вывода, что Канунов С.В. принял наследство после смерти Канунова В.Н. путем подачи заявления нотариусу в установленный законом срок.

Диденко Л.В., также являющаяся наследником первой очереди после смерти Канунова В.Н., с заявлением о принятии наследства после смерти Канунова В.Н. не обращалась, проживала по иному месту жительства, чем наследодатель, подтверждение фактического принятия ею наследства суду не представлено. При таких обстоятельствах, доказательства принятия наследства Диденко Л.В. отсутствуют.

Канунов А.В. умер ранее Канунова В.Н. Следовательно, Звягинцева О.А. является наследником первой очереди по праву представления. На момент смерти Канунова В.Н. Звягинцева О.А. являлась несовершеннолетней. В связи с чем, тот факт, что ее законным представителем не было своевременно подано заявление о принятии наследства после смерти Канунова В.Н., не может являться ограничением ее права. Кроме того, на момент совершеннолетия Звягинцева О.А. проживала в доме по адресу: <адрес>, и проживает по настоящее время. Также суду представлены документы, подтверждающие оплату ее электричества. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Звягинцева О.А. фактически вступила во владение и пользование имуществом, принадлежащим наследодателю.

Учитывая, что кроме Звягинцевой О.А. наследство также было принято Кануновым С.В., то жилой дом делится между ними в равных долях.

В силу положений п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Поскольку в судебном заседании установлен факт принятия Звягинцевой О.А. наследства по праву представления после смерти ее родного деда Канунова В.Н. в виде 1/2 доли на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Звягинцевой Олеси Александровны к администрации <адрес> о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить полностью.

Признать за Звягинцевой Олесей Александровной право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 44,7 кв.м., кадастровый №, в порядке наследования по праву представления после смерти ее родного деда Канунова Виктора Никитовича, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 августа 2021 года.

Судья Е.Л. Зайнутдинова

Дело № 2-9/2022

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2022 года г. Обь Новосибирской области

Обской городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Зайнутдиновой Е.Л.,

при помощнике судьи Балыкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радионовой Галины Евгеньевны, Гасурова Алексея Евгеньевича к Ефановой Светлане Витальевне, Харисовой Наталье Александровны, Диденко Михаилу Владимировичу, администрации г. Обь Новосибирской области и кадастровому инженеру Деревянных Сергею Юрьевичу об исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Радионова Г.Е. и Гарусов А.Е. обратились в суд с иском к Ефановой С.В., Харисовой Н.А., Диденко М.В., администрации г. Обь Новосибирской области и кадастровому инженеру Деревянных С.Ю. об исправлении реестровой ошибки, в котором с учетом уточненного искового заявления просят:

признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о существующих координатах характерных точек границ в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в следующих поворотных точках:

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № в части характерных точек:

исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о смежной границе земе...

...льных участков с кадастровыми номерами №, в части характерных точек с координатами:

установить местоположение смежной границы земельных участков №, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и №, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № по фактическим границам в координатах поворотных точек, указанных экспертами ООО «АС-Эксперт» в заключении комиссии экспертов № ССТ 181/21 от ДД.ММ.ГГГГ;

внести изменения в сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, путем установления границ земельного участка по варианту, предложенному экспертами ООО «АС-Эксперт» в заключении комиссии экспертов № ССТ 181/21 от ДД.ММ.ГГГГ, уточняемая площадь 841,4 кв.м.:

Свои требования обосновывают тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №П и постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, обладают правом собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, по ? доли каждый. Ефанова С.В. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Данные земельные участки относятся к землям населенных пунктов для эксплуатации индивидуальных жилых домов. Между ними возник спор в отношении местонахождения смежной границы между указанными земельными участками. В ДД.ММ.ГГГГ для определения фактического местоположения смежной границы между указанными земельными участками они обратились к кадастровому инженеру. При проведении контрольных геодезических измерений было выявлено наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №6, которое заключается в общем смещении границ земельного участка по всему периметру примерно на 1 м на юго-запад. Границы земельного участка по сведениям ЕГРН не соответствуют их фактическому местоположению. В связи с наличием реестровой ошибки в границах земельного участка получилось, что часть строений (полосой примерно 0,5м вдоль смежной границы), фактически расположенных на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащих им по сведениям ЕГРН располагаются частично на смежном земельном участке с кадастровым номером № Местоположение границ земельного участка определено исходя из фактических границ, существующих на местности пятнадцать и более лет, и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения (забор, постройки, столбы), позволяющих определить местоположение границ земельных участков. По результатам проведенных кадастровых работ было установлено, что местоположение границ земельных участков по фактически сложившемуся и существующему более 15 лет землепользованию не соответствует сведениям ЕГРН. Акты согласования местоположения границ указанных земельных участков Ефанова С.В. подписать отказалась. Считают, что имеющаяся реестровая ошибка подлежит исправлению на основании положений ст. п. 5 ст. 1, пп.1 п. 2 ст. 7, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 14, п. 9 ст. 38, ст. 43, п. 3, 4, 6, 7 ст. 61, ст. 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п. 4.1 ст. 1, ст. 28 Федерального закона РФ от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», ст. 22, п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ. Указывают, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе, в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случаях, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированнного права на объект недвижимости.

В судебное заседание не явились истцы Радионова Г.Е. и Гарусов А.Е., ответчики Харисова Н.А., Диденко М.В., администрация г. Оби Новосибирской области, представитель кадастрового инженера Деревянных С.Ю., адвокат Зубов Г.А., представитель третьего лица Управление Росреестра по Новосибирской области, о дне и месту слушания дела извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании истец Радионова Г.Е. поясняла, что межевание производилось в ДД.ММ.ГГГГ, и ими был приобретен земельный участок с юридическими границами, указанными в ЕГРН, однако, фактические границы, по которым были установлены заборы и ограждения, с юридическими не совпадали. Считает, что в ЕГРН указаны неправильные сведения.

Представитель истцов Муль А.В. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Суду пояснил, что реестровой признается ошибкой, содержащаяся в межевом плане, карте-плане территории, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, либо в ином порядке. Наличие реестровой ошибки может быть связано с различными факторами и установление истинных обстоятельств, ставших причиной ошибочных сведений, не имеет значение. Так, законом не предусмотрена необходимость установления конкретного обстоятельства, с которым законодатель связывает возникновение реестровой ошибки, делается лишь указание на то, что ошибка содержится в документах, представленных в орган регистрации прав, без указания условий ее возникновения. Утверждает, что кадастровые дела в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № не содержат документов, отражающих сведения, необходимые для внесения сведений о координатах положения поворотных точек, а именно, схему геодезических построений, схему теодолитного хода, координаты исходных пунктов государственной геодезической сети, сведения о способах измерения границ участков, сведения об измерительных приборах и их поверке, сведения о способе вычисления координат объектов, что не позволяет выявить конкретную причину возникновения реестровой ошибки, которая может быть вызвана рядом факторов. Утверждает, что смежная граница участков № не переносилась, сформировалась естественным образом и закреплена на местности с использованием объектов искусственного происхождения. Так, на смежной границе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размещены хозяйственные постройки и баня, на строительство которой было получено разрешение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть до удостоверения плана границ земельного участка. Считает, что истцы не могли при строительстве хозяйственной постройки заступить за границы своего участка и разместить объекты с частичным заступом в границы участка, принадлежащего Ефановой С.В. Указывает, что наличие реестровой ошибки установлено в рамках проведения судебной экспертизы, заключением которой установлено, что фактические границы земельного участка, принадлежащего истцам и смежных земельных участков, принадлежащих ответчикам, не соответствуют границам этих земельных участков в правоустанавливающих документах, расхождение фактических и юридических границ исследуемых земельных участков возникло вследствие наличия реестровой ошибки, наличие реестровой ошибки, в том числе, подтверждается тем, что при соотнесении юридических и фактических границ исследуемых участков совпадают их конфигурации. Также наличие реестровой ошибки было установлено кадастровым инженером Дударенко Т.А. при подготовке межевого плана, а именно, при проведении контрольных геодезических измерений было выявлено наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, которое заключалось в общем смещен границ земельного участка по всему периметру примерно на 1м по направлению на юго-запад. Границы земельного участка по сведениям ЕГРН не соответствует их фактическому местоположению. В сведения ЕГРН были внесены сведения о координатах поворотных точек при перевычислении точек границ земельных участков из местной системы координат <адрес> <адрес>. Перерасчет был произведен исходя из существующих координат, внесенных на момент перерасчета. При перерасчете никто не проверял внесенные сведения о координатах, перерасчет был произведен исключительно по ключам перерасчета, без анализа ранее внесенных сведений. Таким образом, если ошибка в местоположении границ участка была допущена в момент первоначального определения координат, то ошибка в определении координат будет перенесена при перевычислении точек границ. Указывает, что срок исковой давности по требованию о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН следует исчислять с момента отказа от подписания акта согласования границ либо подготовки межевого плана кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ, так как установление факта наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно фактического положения границ земельного участка и координат поворотных точек, внесенных в сведения ЕГРН невозможно без обладания специальными познаниями и без использования геодезического оборудования.

Ответчик Ефанова С.В. не признала исковые требования в полном объеме, указала, что жилой дом на земельном участке с кадастровым номером № ею был приобретен № в уже установленных границах. Позднее жилой дом на земельном участке № был приобретен истцами. На момент приобретения бани и хозяйственных построек на смежной границе не было, они были построены позднее со сдвигом в сторону принадлежащего ей земельного участка. Спора по установленным границам между ними не было до того момента, как ею был подан иск об устранении нарушения ее права собственности на земельный участок.

Представитель ответчика Ефановой С.В., Сергеева О.И., считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что межевание земельного участка с кадастровым номером № производилось ДД.ММ.ГГГГ, задолго до приобретения Радионовой Г.Е. и Гарусовым А.Е. земельного участка с кадастровым номером №. Первоначальный правообладатель земельного участка с кадастровым номером № с момента его межевания согласовал расположение смежной границы с земельным участком № и не выражал своего несогласия относительно расположения земельных участков, принадлежащих в настоящее время сторонам. Считает, что в соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ для установления наличия реестровой ошибки необходимо установление наличия ошибки в документе, определяющем границы земельного участка при его формировании, то есть наличие достаточных и объективных доказательств о внесении неправильных сведений, документальное подтверждение правильных сведений о границах земельного участка. Несоответствие фактической и юридической границ в силу легального определения понятия реестровой ошибки, данного законодателем, реестровой ошибкой не является. Считает, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты права, так как право собственности Ефановой С.В. на земельный участок зарегистрирован в установленном законом порядке и вопрос об изменении его границ возможно только путем оспаривания ее права на земельный участок. При этом правовые основания приведения установленных до ДД.ММ.ГГГГ юридических границ земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии с фактическими, самовольно установленными истцами, границами, отсутствуют, поскольку формирование (их межевание) указанных земельных участков произведено до того, как у сторон возникли на них права, то есть установление юридической границы было первичным. В связи с чем, несоответствие существующих в настоящее время границ земельных участков их юридическим границам не свидетельствует о нарушении прав истца. При этом удовлетворение исковых требований фактически приведет к уменьшению размеров принадлежащего Ефановой С.В. земельного участка путем изъятия его части. Также считает, что выводы проведенной экспертизы о наличии реестровой ошибки в виде несоответствия юридической и фактической границы земельных участков прямо противоречат понятию реестровой ошибки, данному законодателем в п. 3 ст. 61 ФЗ №, а причина наличия реестровой ошибки (переход из одной системы координат в другую) носит предположительный и вероятностный характер. Также утверждения эксперта о том, что конфигурация земельных участков № при совмещении практически совпадает, не подтверждается исследованиями экспертного заключения и опровергается приложенными к нему схемами, на которых визуально видно неравномерное смещение границ. В случае, если смещение границ произошло в результате пересчета координат при переходе из одной системы координат в другую, то характерные точки, определяющие границы земельных участков, сместились бы на абсолютно равные расстояния, однако, изломы фактических и юридических границ земельных участков не являются конгруэнтными. Указывает, что какое-либо несоответствие сведений, содержащихся в ЕГРН о характерных точках, определяющих границы земельных участков с кадастровыми номерами № и характерных точках в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или плане обследования, на основании которых произведено образование спорных земельных участков, экспертами не установлено. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям об установлении смежной границы земельного участка без уважительных причин. Так, первоначальный правообладатель земельного участка с кадастровым номером № с момента его межевания согласовал расположение смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № не выражал своего несогласия относительно расположения между земельными участками. Следовательно, срок исковой давности надлежит исчислять с того момента, когда проводилось межевание земельного участка.

Выслушав представителя истцов, ответчика Ефанову С.В. и ее представителя Сергееву О.И., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 1 Федерального закона РФ от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На основании положений п. 1 ч. 2 ст. 7 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит из реестра объектов недвижимости (далее также - кадастр недвижимости).

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (ч. 2 ст. 8 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

На основании требований ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В межевом плане указываются:

1) сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков;

2) сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете части или частей земельного участка;

3) новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков, в том числе в целях исправления указанной в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона ошибки в описании местоположения границ земельного участка.

Межевой план состоит из графической и текстовой частей. В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе в случае, если такой доступ может быть обеспечен путем установления сервитута. В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, включая сведения об использованной при подготовке межевого плана геодезической основе, в том числе о пунктах государственной геодезической сети или геодезических сетей специального назначения, а также в установленном частью 3 настоящей статьи случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Как следует из положений ч. 1 ст. 43 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется (ч. 1.1 ст. 43 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно ч. 2 ст. 43 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границ и (или) площади смежных с ним земельных участков (если описание местоположения их границ соответствует установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом требованиям), орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Правила настоящей части применяются также в случае, если в связи с образованием земельных участков одновременно осуществлено уточнение местоположения части (частей) границ других земельных участков, которая является общей частью (которые являются общими частями) границ образуемого земельного участка.

Уточнение границ земельных участков в случае выявления ошибки в описании местоположения границ смежных и (или) несмежных земельных участков, в том числе при выполнении кадастровых работ в отношении зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, осуществляется на основании заявления лица, являющегося правообладателем одного из земельных участков, в отношении которых осуществляется уточнение границ, либо указанного в статье 15 настоящего Федерального закона лица, заинтересованного в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации права на здание, сооружение, объект незавершенного строительства, а также необходимых для таких государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документов. В указанном случае в межевой план включается обоснование наличия ошибки в описании местоположения границ смежных и (или) несмежных земельных участков, а местоположение границ указанных земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (ч. 2.1 ст. 43 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно ч. 3 ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

По смыслу приведенного выше закона реестровая ошибка (до 01 января 2017 года — кадастровая ошибка) подлежит исправлению в случае выявления, в том числе на основании проведения межевых работ и составления акта обследования.

В силу ст. 68, 70 Земельного кодекса РФ формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета. Подтверждением существования недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи, являются сведения государственного кадастра недвижимости, внесенные в порядке, установленном ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Истцы оспаривают результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами № осуществленные в ДД.ММ.ГГГГ, в силу которых, согласно доводов истцов, часть земельного участка с кадастровым номером № необоснованно вошла в границы земельного участка с кадастровым номером № Указанное, по мнению истцов, стало следствием того, что ранее было с ошибкой определено местоположение границ указанных земельных участков, что позднее было воспроизведено в сведениях о местоположении их границ. Однако, в данном случае, имеет место земельный спор о части земной поверхности, которая, согласно доводов истцов, должна входить в границы земельного участка с кадастровым номером № а согласно доводов ответчика Ефановой С.В. обоснованно входит в границы земельного участка с кадастровым номером №

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Радионовой Г.Е. и Гарусову А.Е. на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Цуркановым В.П. с Радионовой Г.Е. и Гарусовым А.Е., и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, по ? доли каждому (т. 1 л.д. 22, 24-26, 27-28).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ, Радионовой Г.Е. и Гарусову А.Е. на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 816 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов — эксплуатация индивидуального жилого дома, по ? доли каждому (т. 1 л.д. 23, 29, 30-32).

В кадастровом деле на земельный участок № расположенный по адресу: <адрес>, сведения о новых значениях характеристик земельного участка были внесены ДД.ММ.ГГГГ на основании результатов межевания, произведенного кадастровым инженером Деревянных С.Ю., земельный участок с установленными характеристиками, площадью 815,97 кв.м., на основании постановления главы городского самоуправления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен Цурканову В.П. на праве аренды для эксплуатации индивидуального жилого дома (т. 1 л.д. 69-80, 99-115, 170-184).

Как усматривается из кадастрового дела на земельный участок №, он был поставлен на государственный кадастровый учет на основании заявления Гилим С.Г., действующей в интересах общих долевых собственников земельного участка Козловой О.П., Козлова В.А. и Козлова С.В., от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что их право собственности на земельный участок, имеющий разрешенное использование для обслуживания жилого дома с нежилыми строениями и сооружениями, возникло ДД.ММ.ГГГГ и прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с регистрацией права собственности Ефановой С.В. (т. 1 л.д. 58-68, 116-133, 159-169, т. 2 л.д. 1-39).

Из кадастрового дела на земельный участок №, расположенного по адресу: <адрес>, усматривается, что земельный участок был выделен на основании решения исполнительного комитета Обского городского Совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, границы данного земельного участка, площадью 1305,11 кв.м., для обслуживания жилого дома, были утверждены постановлением главы городского самоуправления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на основании межевания, произведенного кадастровым инженером Деревянных С.Ю. (т. 1 л.д. 140-156, 206-225).

Каких-либо сведений о более ранних установлениях границ указанных смежных участков в кадастровых делах не имеется. Следовательно, согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае акт согласовании не требовался, поскольку согласованию подлежали только уточняемые границы смежных объектов недвижимости.

В силу ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 14 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 8 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Поскольку, местоположение смежной границы спорных земельных участков было определено ранее, то есть до возникновения права собственности на земельный участок истцов и ответчика Ефановой С.В., то при постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами № смежная граница между данными земельными участками не согласовывалась, орган кадастрового учета указанного согласования не требовал.

Таким образом, местоположение границ обоих земельных участков определено в установленном законом порядке, которые никем не оспорены и не отменены.

Из представленного истцами заключения кадастрового инженера в межевом плане следует, что при проведении контрольных геодезических измерений было выявлено наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, которое заключается в общем смещении границ земельного участка по всему периметру примерно на 1 м по направлению на юго-запад. Границы земельного участка по сведениям ЕГРН не соответствует их фактическому местоположению. В связи с наличием реестровой ошибки в границах земельного участка получилось, что часть строений (полосой примерно 0,5м вдоль смежной границы), фактически расположенных на земельном участке № и принадлежащих его собственникам, по сведениям ЕГРН располагаются частично на смежном земельном участке с кадастровым номером №. В ходе проведения кадастровых работ при проведении полевых (геодезических) измерений было установлено, что смежная между двумя земельными участками спорная граница на местности закреплена старыми столбами, установленными много лет назад. То есть границы закреплены на местности и используются в установленных границах их собственниками в течение длительного времени. Расхождение значений площадей фактических и содержащихся в ЕГРН не превышают допустимых пределов. Местоположение границ уточняемого земельного участка определено исходя из фактических границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения (забор, постройки, столбы), позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Собственники исправляемых земельных участков не смогли обоюдно договориться об исправлении реестровых ошибок в местоположении принадлежащих им земельных участков (т. 1 л.д. 36-47).

Согласно выводам заключения комиссии экспертов ООО «АС-Эксперт» № ССТ 181/21 от ДД.ММ.ГГГГ по данным проведенных ДД.ММ.ГГГГ исследований по определению границы между земельными участками № (<адрес>) и смежными земельными участками с кадастровыми номерами № (<адрес>), № (<адрес>) и № (<адрес>) установлено, что фактическая граница земельного участка и смежных с ним не соответствует границам по правоустанавливающим документам. Максимальное расхождение между фактической границей земельного участка № и границей земельного участка, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости составляет 1,34м (в районе т.н3). Юридическое положение земельного участка с кадастровым номером № нанесено на схему (Приложение 1) в соответствии с выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №. Координаты поворотных точек фактических и юридических границ земельного участка №<адрес>) и смежных земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес>), № (<адрес>) западная и № (<адрес>) указаны в Приложении 2 и Приложении 3. Любые измерения физических объектов на земной поверхности, в том числе геодезическими методами, содержат в себе определенную погрешность. Величина такой погрешности зависит от методов съемки, технических характеристик применяемого оборудования, качества опорной геодезической или межевой сети и т. п. В связи с этим в практике выполнения кадастровых и геодезических работ существуют допуски определения координат характерных точек, в пределах которых ранее выполненные измерения и расчеты пересмотру не подлежат. В настоящий момент такие допуски установлены величине точности геодезического оборудования. Границы между земельным участком № (<адрес>) и смежными земельными участками с кадастровыми номерами №<адрес>) и № (<адрес>) не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН. Граница земельного участка № (<адрес>) была определена фактически, координаты юридических границ отсутствуют в ЕГРН. Схема фактических и юридических границ земельных участков содержится в Приложении 1. Координаты характерных точек фактического местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес>), № (<адрес>), № (<адрес>) и № (<адрес>) были определены на местности ДД.ММ.ГГГГ (приложение 2 и Приложение 3). Местоположения юридических границ земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) в ЕГРН не содержится. Расхождение фактических и юридических границ возникло вследствие реестровой ошибки (ФЗ-218 ст. 61 п. 3). Возможно, причиной послужил переход из одной системы координат в другую. На это указывает тот факт, что при совмещении юридических и фактических границ конфигурация практически совпадает. Фактические и юридические площади земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес>), № (<адрес>), № (<адрес>) и № (<адрес>) указаны в Приложении №. Величина допустимого расхождения вычисляется в соответствии с методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства от ДД.ММ.ГГГГ (п. 16.2). Земельный участок с кадастровым номером № (<адрес>) имеет фактическую площадь 1287 кв.м., по выписке ЕГРН 1305 кв.м., допустимое расхождение 12,6 кв.м. Разница между фактической и юридической площадью составляет 18 кв.м., что превышает допустимое расхождение. В районе точек н3-н6 территория не огражденная, но попадающая в конфигурацию участка по ЕГРН и имеет площадь 29,5 кв.м. При проведении границ в соответствии с конфигурацией участка по ЕГРН фактическая площадь будет равна 1316,5 кв.м. В таком случае разница фактической площади и площади по ЕГРН составит 11,5 кв.м., что не превышает допустимое значение в 12,6 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером № (<адрес>) имеет фактическую площадь 841,4 кв.м., по выписке ЕГРН 816 кв.м., допустимое расхождение 10,0 кв.м. Разница между фактической и юридической площадью составляет 25,4 кв.м., что превышает допустимое расхождение. В районе точек н2-н4 территория выступает за конфигурацию участка по ЕГРН и имеет площадь 15,7 кв.м. При проведении границ в соответствии с конфигурацией участка по ЕГРН фактическая площадь будет равна 825,7 кв.м. В таком случае разница фактической площади и площади по ЕГРН составит 9,7 кв.м., что не превышает допустимое значение в 10,0 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером № (<адрес>) имеет фактическую площадь 838,6 кв.м., по выписке ЕГРН 836 кв.м., допустимое расхождение 10,1 кв.м. Разница между фактической и юридической площадью составляет 2,6 кв.м., что не превышает допустимое расхождение. Земельный участок с кадастровым номером № (<адрес>) имеет фактическую площадь 602,6 кв.м., по выписке ЕГРН 601,3 кв.м., допустимое расхождение 8,6 кв.м. Разница между фактической и юридической площадью составляет 1,3 кв.м., что не превышает допустимое расхождение (т. 2 л.д. 176-216).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Журавлев П.А. пояснил, что при производстве экспертизы была установлена реестровая ошибка в связи с несоответствием местоположения границ, содержащихся в ЕГРН и фактически определенной границы, так как конфигурация земельных участков с кадастровыми номерами № и № совпадает, но все участки относительно местоположения по данным в ЕГРН сдвинуты, предполагает, что общая конфигурация смещения группы земельных участков на северо-восток произошло в результате перехода ДД.ММ.ГГГГ году от одних координат к другим, при этом перерасчет им не производился, были изменены поворотные точки. Смещение не везде разное, что могло произойти в результате жизнедеятельности человека.

Эксперт Митюк Н.А. также пояснил, что наличие реестровой ошибки, которая возникла при переходе из одной системы координат в другую, была установлена из общего смещения земельных участков на северо-восток, при этом в сдвижении земельных участков имеются расхождения, а также из различия координат, достигающих в некоторых случаях 2,2 м. При проведении экспертизы было учтено, что забор между участками не переставлялся.

Из письма администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Исх усматривается, что до утверждения местной системы координат <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па «О местной системе координат, устанавливаемой в отношении <адрес>» на территории <адрес> действовала система координат МСК-54. При переходе на местную систему в соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п на территории <адрес> произошло смещение координат границ земельных участков о ранее установленных (т. 3 л.д. 42).

Однако, из заключения АО «Производственное объединение «Инженерная геодезия» от ДД.ММ.ГГГГ по результату перевычисления координат точек общей границы участка № смежного с земельным участком № из МСК <адрес> в МСК <адрес>, зона 4, следует, что при расчете координаты определены в пределах кадастровой погрешности измерения координат и не могут привести к кадастровой ошибке. При перерасчете координат 54, 55. 56, 57, 58 смежной границы земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером № из МСК <адрес> в МСК <адрес>, зона 4, координатные искажения отсутствуют, и смежная граница не изменила своего местоположения относительно положения в ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 126-134).

При таких обстоятельствах, суд не может признать наличие реестровой ошибки по причине перехода на иную систему координат. Также суд не находит обоснованным утверждение о наличии реестровой ошибки в установлении границ земельных учатков, так как имеется общее смещение, в котором имеются расхождения.

Кроме того, решением Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ефановой С.В. к Гарусову А.Е. и Радионовой Г.Е. об обязании устранить нарушения прав собственности и встречному иску Радионовой Г.Е. к Ефановой С.В. об устранении нарушение права, не связанных с лишением владения, вступившим в законную силу, было установлено, что стороны данного спора об исправлении ошибок в определении границ земельного участка в соответствующие органы не обращались, регистрационные дела каких-либо сведений о наличии реестровой ошибки не содержат, хозяйственные постройки (баня), принадлежащие Гарусову А.Е. и Радионовой Г.Е., были построены без согласования с собственниками земельного участка Ефановой С.В. позднее ДД.ММ.ГГГГ, до этого между земельными участками находился забор, который был убран позднее приобретения земельных участков в собственность сторон, при этом сама Радионова Г.Е. не отрицала факт строительства бани ближе в сторону земельного участка Ефановой С.В. (т. 2 л.д. 62-71).

Как усматривается из кадастрового плана земельного участка №, площадью 816 кв.м., разрешенное использование: эксплуатация индивидуального жилого дома, находящегося в аренде Цурканова В.П., расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на смежной границе с земельным участком № отсутствует такое строение как баня, наличие которого усматривается из схемы позиционного планирования объекта капитального строительства на данном земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 33-35). Следовательно, учитывать данное строение как сложившуюся фактическую границу на момент приобретения земельных участков в собственность Ефановой С.В. и Радионовой Г.Е. с Гарусовым А.Е. не имеется оснований.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства по делу в их совокупности, на основании вышеуказанных норм закона, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В данном случае, истцам, заявившим иск об исправлении реестровой ошибки, надлежало доказать ее наличие. Так, некая реестровая (ранее кадастровая) ошибка, на которую указывают истцы и против наличия которой возражает ответчик Ефанова С.В., не была выявлена регистрирующим органом, органом кадастрового учета, решение о необходимости исправления указанной ошибки не принималось.

Каких-либо сведений об изменении, пересмотре, преобразования смежной границы спорных земельных участков кадастровые дела не содержат. При этом имеются сведения о том, что позднее установления смежной границы между ними были возведены хозяйственные постройки, в том числе, баня, ориентируясь на которые была установлена фактическая смежная граница на настоящее время. Тот факт, что имеется заступ указанных хозяйственных построек за данную границу, не свидетельствует о наличии реестровой ошибки, учитывая возможность технических изменений строения и переноса ранее находившегося между ними забора, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № с заступом на земельный участок с кадастровым номером №, что было установление решением Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым была возложена обязанность на Гарусова А.Е. и Радионову Г.Е. снести: «хозблок» лит.Н, «хозпостройку1», «хозпостройку2» лит.Н в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также обязать Гарусова А.Е. и Радионову Г.Е. не чинить препятствия Ефановой С.В. в установке забора по всей линии межи, разделяющей земельные участки с кадастровыми номерами № согласно юридической (кадастровой) границы земельных участков в соответствии со схемой заключения кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца не смог пояснить и указать, на каком этапе, когда конкретно и исходя из каких документов следует наличие реестровой ошибки в отношении спорной границы земельного участка с кадастровым номером № и с кадастровым номером №.

Установленное экспертами смещение границ смежных земельных участков суд также не может принять во внимание как подтверждение наличие реестровой ошибки, поскольку, как пояснили допрошенные эксперты, данное расхождение имеет разные значения в разных точках исследуемых земельных участках, что могло произойти в результате жизнедеятельности человека. Кроме того, причиной данного смещения указан переход из одной системы координат в другую, что опровергается заключением АО «Производственное объединени «Инженерная геодезия», установившего невозможность возникновения реестровой ошибки на данном основании.

Из вышеприведенных норм права следует, что исковое требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ или исправления реестровой ошибки. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек. На основании межевого плана и приложенного к нему судебного акта сведения о вновь установленной границе вносятся в реестр объектов недвижимости.

Однако, как уже говорилось выше, смежная граница земельных участков была установлена в ДД.ММ.ГГГГ до приобретения земельных участков в собственность сторон, то есть более 15 лет назад, и никем до настоящего времени оспорена не была.

Таким образом, изменение смежной границы нарушило бы право ответчика Ефановой С.В., безосновательно уменьшив площадь принадлежащего ей земельного участка. Также суд учитывает, что требования об исправлении реестровой ошибки в отношении смежной границы земельных участков заявлены истцами лишь после того, как решением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Ефановой С.В. об обязании устранить нарушение прав собственности, до этого времени требований об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки либо обжаловании результатов межевания истцами не заявлялось ни в административном, ни в судебном порядке, иных доказательств не представлено.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на установленные судом обстоятельства.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для вывода о наличии заявленной истцами реестровой ошибки и ее исправлении по точкам, предложенным истцами, как и о признании результатов межевания недействительными.

Кроме того, поскольку спорные смежные земельные участки являются ранее учтенными, межевание в отношении земельных участков проводилось ДД.ММ.ГГГГ, изменения в сведения о земельных участках, в том числе об их границах, не вносились, а также при приобретении права собственности на земельные участки имелись установленные границы, указанные в ЕГРН, и с этого момента прошло более 15 лет, в то время как иск подан только ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о пропуске истцами срока исковой давности по их требованиям в силу положений ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, исковые требования Радионовой Г.Е. и Гарусова А.Е. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Радионовой Галины Евгеньевны, Гасурова Алексея Евгеньевича к Ефановой Светлане Витальевне, Харисовой Наталье Александровны, Диденко Михаилу Владимировичу, администрации г. Обь Новосибирской области и кадастровому инженеру Деревянных Сергею Юрьевичу об исправлении реестровой ошибки отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Л. Зайнутдинова

Дело № 2-438/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 г. п.Чертково

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего И.В. Дмитриевой,

при секретаре М.С. Петросян,

с участием

ответчика М.В. Диденко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопаткина Виктора Васильевича к Диденко Михаилу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Лопаткин В.В. обратился в Чертковский районный суд Ростовской области с иском к Диденко М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса в сумме 205333,85 руб.

В обоснование требований указал, что между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и ответчиком Диденко М.В. был заключен кредитный договор. В обеспечение данного кредитного договора между истцом и банком был заключен договор поручительства. Ответчик своевременно не возвращал банку полученный кредит и не платил проценты. По решению суда с Диденко М.В., Лопаткина В.В. и Диденко В.В. как с заемщика и поручителей, в солидарном порядке взыскана сумма задолженности и государственная пошлина. При исполнении судебного решения из его заработной платы удержана сумма задолженности в размере 205333,85 рублей. Добровольно ответчик отказался возместить указанную сумму. Ссылаясь на ст.ст. 361, 363, 365,393, 1081 ГК РФ просил суд взыскать с Диденко М.В. в его пользу в порядке регресса 205333,85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5253 руб. В судебном заседани...

...и истец Лопаткин В.В. не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик Диденко М.В. в судебном заседании заявленные требования признал в полном объеме, против удовлетворения иска не возражал.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лопаткина Виктора Васильевича к Диденко Михаилу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Диденко Михаила Владимировича в пользу Лопаткина Виктора Васильевича в порядке регресса 205333 (двести пять тысяч триста тридцать три) руб. 85 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5253 (пять тысяч двести пятьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд Ростовской области в течение одного месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2017 года.

Председательствующий