Диденко Николай Анатольевич

Дело № 5-1014/2024 (УИД 52RS0006-02-2024-007610-76)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 24 декабря 2024 года

Судья Сормовского районного суда г.Нижний Новгород Нутрик А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Нижнем Новгороде дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Диденко Николая Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина <данные изъяты>, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего ООО «<данные изъяты>» оператор станка ЧПУ, женат, имеющего на иждивении н/л ребенка, ранее не привлекавшегося к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

В протоколе об административном правонарушении 52 БН 012085 от 23.12.2024 указано, что Диденко Н.А. 23.12.2024 в 11 часов 40 минут по адресу: г. Н. Новгород, ул. Васенко, д.5 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении мед. освидетельствования, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, имел неопрятный внешний вид, невнятную речь, резкий запах алкоголя изо рта.

При рассмотрении административного дела Диденко Н.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. Кодекс...

...а РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании Диденко Н.А. вину признал, в содеянном раскаялся. Инвалидности не имеет.

Выслушав объяснения Диденко Н.А., проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как установлено судом, 23.12.2024 года Диденко Н.А. в 11 часов 30 минут по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Васенко, д.5 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Обстоятельства дела, помимо собственного признания, подтверждаются письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями КоАП РФ, объяснениями, рапортом сотрудника полиции, протоколом задержания, копией формы №1П, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Диденко Н.А. отказался выполнить законное требование сотрудника полиции, что и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность в соответствии со ст.4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд признает раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст.4.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу не установлено.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности Диденко Н.А., суд назначает ему наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1., 29.9, 29.10, ст.30.1-30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Диденко Николая Анатольевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток. Зачесть в срок отбывания наказания в виде административного ареста время задержания с 12 часов 00 минут 23.12.2024.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его получения.

Судья А.А. Нутрик

Дело № 33-1544

Строка № 55

20 марта 2014г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Востриковой Г.Ф., Хныкиной И.В.,

при секретаре: Шляховой Я.Г.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело по иску К. В. И. к Д. Н. А. о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе К. В. И.

по апелляционной жалобе Д. Н. А.

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области

от 16 декабря 2013 года.

(судья районного суда Самойлова Л.В.),

установила:

К. В.И. обратился в суд с иском к Д. Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и просил взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере … рублей … копейки, судебные расходы в сумме … рублей … копеек.

В обоснование иска истец указывал, что … года на ул. … г. … произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Меган», г.р.з. … под управлением истца и мотоциклом «Чизет 350-4785», г.р.з. … под управлением Д. Н.А..

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВДС по г. Воронежу от … года производство по делу об административном правонарушении в отношении Д. Н.А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В результате ДТП оба транспортных средств получили технические повреждения. Согласно смете, составленной ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта составляет … рублей …копейки.

Так как добровольно возместить ущерб ответчик, гражданская ответственность кото...

...рого не застрахована, отказался, истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба (л.д. 5-7).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 16 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично (л.д. 64, 65).

В апелляционной жалобе К. В.И. просит решение суда в части признания вины в ДТП обоих водителей в равной степени изменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 73-75).

В апелляционной жалобе Д. Н.А. ставится вопрос об отмене решения суда в полном объеме (л.д. 79-85).

В суде апелляционной инстанции К. В.И. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Д. Н.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, … года в …час. … мин. в г. … на ул. … произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Меган», г.р.з. …, принадлежащего и под управлением К. В.И. и мотоцикла «Чизет 350-4785» г.р.з. … под управлением Д. Н.А. (на момент ДТП водительских прав не имел).

Постановлением по делу об административном правонарушении от … года инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Воронежу установлено, что Д. Н.А., управляя транспортным средством, произвел выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.

Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 января 2014 года постановление … от … года в отношении Д. Н.А. отменено, дело возвращено командиру ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу на новое рассмотрение.

С доводами апелляционной жалобы Д. Н.А., что районный суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу до рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от …г., судебная коллегия согласиться не может. Нет оснований и для приостановления апелляционного производства, т.к. жалоба Д. Н.А. на постановление по делу об административном правонарушении Левобережным районным судом г. Воронежа рассмотрена 29 января 2014г.. К тому же, постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда лишь по вопросам о том, имело ли место дорожно-транспортное происшествие, а сам факт ДТП стороны не оспаривают.

Кроме того, нарушение Правил дорожного движения РФ образует основание административной, а не гражданской ответственности, и установление отсутствия такого нарушения в деле об административном правонарушении само по себе не предрешает вывода о невиновности лица в совершении гражданского деликта. Установление отсутствия нарушения водителем Правил дорожного движения РФ означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения водителем Правил дорожного движения, но не свидетельствует само по себе об отсутствии его вины в причинении вреда при рассмотрении дела в рамках норм, определяющих деликтную ответственность, предусмотренную ст. 1064 ГК РФ, применяемую с учетом требований п. 3 ст. 1079 ГК РФ и являющуюся видом гражданско-правовой ответственности.

Из материалов дела, пояснений сторон, из записи видеорегистратора видно, что истец, управляя принадлежащим ему автомобилем, выезжал с второстепенной дороги на главную на ул. … г. … в сторону ул... в направлении ул. …. При этом, как видно из видеозаписи истец двигался перпендикулярно трем полосам движения, которые были заняты другими транспортными средствами, затем пересек двойную сплошную линию дорожной разметки и выехал передней частью автомобиля на полосу встречного движения, где и произошло столкновение.

Ответчик, управляя без водительских прав мотоциклом «Чизет» двигался по главной дороге по ул. … в сторону ул. ….

Как видно из видеозаписи и следует из пояснений самого ответчика в суде апелляционной инстанции, он ехал по двойной сплошной линии дорожной разметки, рядом с автомобилем, двигавшемся в третьем ряду, а когда увидел автомобиль истца, то немного выехал на встречную полосу движения, где и произошло столкновение. Фактически ответчик совершал обгон движущегося транспортного средства, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна, т.к. все три полосы движения в одном направлении были заняты транспортными средствами. К тому же движение транспортных средств по разделительным полосам, запрещена.

Из схемы ДТП также видно, что столкновение произошло на полосе, предназначенной для встречного движения. При этом мотоцикл оказался впереди автомобиля, а не наоборот.

В соответствии с Правилами дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, помех на дорогах другим участникам движения и не причинять вред. В данной ситуации оба водителя грубо нарушили правила дорожного движения, создали аварийную ситуацию на дороге.

Ссылка истца на то обстоятельство, что двойная сплошная линия разметки плохо была видна, затерта, что другие водители также нарушали правила движения, не состоятельна и не оправдывает действия истца.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ДТП произошло по обоюдной вине водителей, и правомерно определил вину водителей в равной.

Согласно смете от …г., составленной ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» на основании акта осмотра транспортного средства от …г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Меган» г.р.з. …, принадлежащего истцу, составляет … рублей … копейки.

Данное заключение ответчик не оспорил и доказательства, опровергающие заключение, не предоставил.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Ходатайств о содействии в истребовании доказательств, о проведении экспертиз (транспортно-трассологической, автотехнической) стороны не заявляли в суде первой инстанции. В суде апелляционной инстанции стороны также отказались от проведения по делу указанных экспертиз, посчитав, что представленных доказательств достаточно.

Доводы жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К. В. И. и Д. Н. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

дело № 5-1043

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

"Дата"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Диденко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Диденко Н.А., "..."

по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Диденко Н.А. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Диденко Н.А. "Дата" в 22 часов 15 мин. на "Адрес", в нарушении п.п. 1.5, 9.1, 9.4, 9.7 ПДД РФ, управляя автомобилем "автомобиль1", нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, совершил столкновение с автомобилем "автомобиль2" под управлением "потерпевший1" после чего совершил столкновение с автомобилем "автомобиль3" под управлением "потерпевший2" В результате ДТП "потерпевшая3" согласно заключению эксперта "Номер" от "Дата" получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

В судебном заседании Диденко Н.А. свою вину в нарушении п.п. 11.5, 9.1, 9.4, 9.7 ПДД РФ признал и пояснил, что он "Дата" в 22 часов 15 мин., управляя автомобилем "автомобиль1" выехал из "Адрес". Перед выездом употреблял спиртные напитки у своих знакомых в количестве 200 гр. настойки и 50г. коньяка. Опьянения не чувствовал, спать ему не хотелось, чувствовал себя бодрым. Во время движения двигался со скоростью от 60 до 80 км/ч. Проезжая "Адрес", он двигался по правой полосе движения в направлении г"Адрес". Во встречном ему направлении двигался грузовой автомобиль, марку которого на тот момент он различить не мог, он слепил его светом своих фа...

...р. Торможение он не применял, направление движения также старался не менять. Тем не менее, избежать столкновение с грузовиком, ему не удалось. После удара он потерял сознание. О том, что после столкновения с грузовым автомобилем, которым оказался "автомобиль2", произошло еще одно столкновение с автомобилем "автомобиль3", он узнал только во время разбора в ГИБДД.

Потерпевший "потерпевший1" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и назначить водителю Диденко Н. А. строгое наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку водитель за случившееся перед ним не извинился, во время ДТП был в невменяемом состоянии.

Согласно письменных пояснений "потерпевший1" от "Дата", исследованных в судебном заседании, он "Дата" в 22 часов 15 мин., управляя автомобилем "автомобиль2", двигался по трассе "Адрес" и увидел на большей скорости автомобиль "автомобиль1" который резко выехал на встречу. Он начал уходить на обочину, и "автомобиль1" ударил его в левую сторону, в результате чего его выкинуло на встречную полосу.

Потерпевший "потерпевший2" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и назначить водителю строгое наказание, поскольку водитель Диденко Н. А. за случившееся не извинился, его жена проходит длительное лечение.

Согласно письменных пояснений "потерпевший2". от "Дата", исследованных в судебном заседании, он "Дата" в 22 часов 15 мин., управляя автомобилем "автомобиль3", двигался по трассе автодороги "Адрес". В автомобиле находилась его жена "потерпевшая3" Впереди них двигался грузовик "автомобиль2", сзади ехала фура. Скорость была около 60 км/ч. На "Адрес" он увидел, что навстречу ему движется автомобиль "автомобиль1", водитель которого врезается в левое колесо впереди идущего автомобиля "автомобиль2", после чего отскакивает от него и совершает лобовое столкновение с его автомобилем.

Потерпевшая "потерпевшая3" в судебное заседание не явилась, извещена через мужа "потерпевший2", по состоянию здоровья принимать участие не может.

Согласно письменных пояснений "потерпевшая3" от "Дата", исследованных в судебном заседании, она "Дата" находилась в качестве пассажира в автомобиле "автомобиль3" под управлением ее мужа –"потерпевший2". Около 22 часов она очнулась от сна и от резкого удара в результате столкновения с другим автомобилем. Она почувствовала острую боль в позвоночнике и в правой руке. Пока ждали скорую помощь, она слышала, как водитель автомобиля, совершившего с ними столкновение, пел песни.

Исследовав материалы административного дела, выслушав Диденко Н. А., суд находит, что вина Диденко Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нашла свое подтверждение.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч рублей до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 9.4 ПДД РФ Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

В населенных пунктах с учетом требований настоящего пункта и пунктов 9.5, 16.1 и 24.2 Правил водители транспортных средств могут использовать наиболее удобную для них полосу движения. При интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, менять полосу разрешается только для поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия.

Однако на любых дорогах, имеющих для движения в данном направлении три полосы и более, занимать крайнюю левую полосу разрешается только при интенсивном движении, когда заняты другие полосы, а также для поворота налево или разворота, а грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 2,5 т - только для поворота налево или разворота. Выезд на левую полосу дорог с односторонним движением для остановки и стоянки осуществляется в соответствии с пунктом 12.1 Правил.

Согласно п. 9.7 ПДД РФ Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Вина Диденко Н.А. в нарушении правил дорожного движения помимо признательных показаний, письменных показаний потерпевших также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении "Номер" от "Дата", согласно которого Диденко Н.А. "Дата" в 22 часов 15 мин. на "Адрес", в нарушении п.п. 1.5, 9.1, 9.4, 9.7 ПДД РФ, управляя автомобилем "автомобиль1", нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, совершил столкновение с автомобилем "автомобиль2" под управлением "потерпевший1" после чего совершил столкновение с автомобилем "автомобиль3" под управлением "потерпевший2" В результате ДТП "потерпевшая3" согласно заключения эксперта "Номер" от "Дата" года получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья,

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой ДТП от "Дата" на "Адрес" где зафиксировано место расположения т/с после ДТП, их направление движения и место столкновения транспортных средств, в присутствии понятых, замечаний не поступало;

-протоколом осмотра транспортного средства от "Дата", в котором указаны механические повреждения у автомобиля "автомобиль1"

-протоколом осмотра транспортного средства от "Дата", в котором указаны механические повреждения у автомобиля "автомобиль2"

-протоколом осмотра транспортного средства от "Дата", в котором указаны механические повреждения у автомобиля "автомобиль3"

- заключением судебно-медицинского эксперта "Номер" от "Дата", согласно которому у "потерпевшая3" имелись: открытый окольчатый перелом обеих костей правого предплечья в нижней третьи со смещением отломков локтевой кости; ушибленные раны правого предплечья, закрытый перелом правого поперечного отростка 5-ого поясничного позвонка, ссадины носа. Данные телесные повреждения образовались от действия тупого предмета (предметов), возможно при ДТП "Дата" в совокупности причинили средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства,

- заключением судебно-медицинского эксперта "Номер" от "Дата", согласно которому у "потерпевший2" имелся ушиб левой кисти в виде отека и болезненности. Данная травма образовалась от действия тупого предмета, возможно "Дата" при ДТП, вреда здоровью не причинила,

-сообщением Нижегородской областной клинической больницы им. Н"..." от "Дата" о том, что в крови Диденко Н.А. обнаружено содержание этанола в крови-3, 5г/л.

Таким образом, факт нарушения Диденко Н. А. пп. 1. 5, 9. 1, 9. 4, 9. 7 ПДД РФ, вследствие чего его действия повлекли причинение потерпевшей "потерпевшая3" причинение средней тяжести вреда здоровью, установлен и подтверждается материалами дела.

Суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ, выражается в нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью.

Между нарушением Правил дорожного движения РФ водителем Диденко Н. А. и наступившими последствиями – причинением телесных повреждений "потерпевшая3", вызвавших причинение средней тяжести вреда здоровью имеется прямая причинная связь.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, конкретные обстоятельства дела.

Смягчающим вину обстоятельством в соответствии со ст. 4. 2 КоАП РФ суд усматривает раскаяние водителя в совершении правонарушения.

Отягчающим вину обстоятельством в соответствии со ст. 4. 3 КоАП РФ суд усматривает совершение правонарушения в состоянии опьянения.

С учетом мнения потерпевших о назначении наказания строгого, данных о личности Диденко Н. А., характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является жизнь и здоровье участников дорожного движения, которое является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения, поскольку данное нарушение обязательно влечет за собой причинение вреда их здоровью, и в результате нарушения водителем Диденко Н. А. правил дорожного движения потерпевшей был причинен средней тяжести вред здоровью, суд считает необходимым назначить Диденко Н. А. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами согласно санкции статьи.

Кроме того, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Диденко Н. А. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступлений последствий в виде лишения права управления транспортными средствами. Управление автомобилем создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все ПДД РФ, позволяющим ему при возникновении опасности предпринять все необходимые меры для возможности избежать дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с ч. 1 ст. 3. 1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Сведений о том, что Диденко Н. А. возместил материальный ущерб, причиненный потерпевшим, принимал какие-либо иные меры по заглаживанию своей вины, в материалах дела отсутствуют.

Сведений о том, что Диденко Н. А. относится к числу лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 3. 8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения права управления, представленные материалы не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 29. 9-29. 10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Диденко Н.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок "Номер" год "Номер" месяцев.

Согласно ч. 1. 1 ст. 32. 7 КоАП РФ водительское удостоверение должно быть сдано в Полк ДПС ГИБДД ("Адрес" в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 32. 7 КоАП РФ в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение указанного срока возобновляется со дня сдачи лицом или изъятия у него соответствующего документа.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья: Е. В. Абаимова