Диденко Станисла Юрьевич

Дело №2-4458/19

УИД: 63RS0045-01-2019-004981-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2019 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

с участием помощника прокурора Промышленного района г.Самары Облиной Е.О.

представителя истца Брюханова А.О.

представителя ответчика Михайловой А.А.

при секретаре Середа В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4458/19 по иску Диденко Станислава Юрьевича к ИП Былкиной Надежде Николаевне о компенсации морального вреда,

установил:

Истец Диденко С.Ю. обратился в суд к ИП Былкиной Н.Н. с иском о компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указал что, Диденко С.Ю. на основании трудового договора №. (приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ИП Былкина Н.Н. Место исполнения трудовых обязанностей, <адрес>. Истец принят на должность оператора (фактически исполнял обязанности гальваника), на одну ставку.

ДД.ММ.ГГГГ. в самом начале рабочего дня, истцу стало тяжело дышать, было плохо с сердцем, предположительно по причине плохой вентиляции в цеху. Мастер ФИО13 увидев состояние Истца, предложил идти домой отлежаться. Истец, без сопровождения кого либо из сотрудников, направился в раздевалку, находящуюся на втором этаже. На лестнице истцу стало плохо, и он потерял сознание, при падении ударился головой. Через какое-то время, истца обнаружил в бессознательном состоянии мастер ФИО10, приведя его в чувство, напоил валокордином, от которого Диденко стало тошнить. Была вызвана скорая помощь, до приезда скорой помощи, руководитель ФИО6, пытался выяснить у Диденко, находится ли послед...

...ний в алкогольном опьянении на что истец ответил, что он трезв. У истца ухудшилось зрение, так как было помутнение в глазах и шум в голове. При этом ФИО6 настаивал на срочном увольнении.

Бригадой скорой помощи истец был доставлен в ФИО19 с диагнозом: <данные изъяты> Во время нахождения, в больнице, руководство настойчиво настаивало на том, что у истца бытовая травма. Из-за плохого самочувствия и оказанного на него давления со стороны руководства, Диденко указал на бытовую травму.

Ответчиком, несмотря на то, что травма в действительности была получена на производстве, не провел проверку и не составил Акт Формы Н-1.

В связи с нарушением со стороны ответчика, истец был вынужден обратиться в ГТИ с заявлением по понуждению работодателя составить Акт формы Н-1.

В результате проверки ГТИ, ответчиком был составлен Акт № о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выводам Акта № о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина работодателя. Диденко С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был допущен к выполнению своих трудовых обязанностей без прохождения обязательного предварительного медицинского осмотра, чем нарушены требования: <данные изъяты>

Установлены лица допустившие нарушения требований охраны труда: ИП Былкина Н.Н.

Комиссией не установлен факт грубой неосторожности со стороны истца, освидетельствование на алкогольное опьянение не проводилось.

Согласно Акту Судебно-Медицинского обследования №., Диденко С.Ю. причинен легкий вред здоровью.

В связи с полученной по вине ответчика травмой, до сегодняшнего дня Диденко С.Ю. испытывает физические и нравственные страдания, которые заключаются в следующем: с момента получения травмы, до настоящего времени здоровье истца не восстановлено. Истец продолжает испытывать мильные головные боли, из-за чего он не в состоянии вести нормальный образ жизни, спокойно спать по ночам, истец находится в сильнейшей депрессии и крайне подавленном состоянии.

В связи с чем, истец обратился в суд и просил взыскать с ИП Былкиной Н.Н. в пользу Диденко С.Ю. в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 200 000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 4 400 рублей.

В судебное заседание истец Диденко С.Ю. не явился о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом, поручил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности Брюханову А.О., который в судебном заседании исковые требования и доводы искового заявления полностью поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика Михайлова А.А., действующая на основании доверенности, исковые требований не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственной инспекции труда в Самарской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, обозрев медицинские карты, выслушав заключение прокурора, что иск подлежит частичному удовлетворению и взысканию с ответчика морального вреда в сумме 20 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме, при этом право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, а в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно ст. 214 Трудового кодекса РФ работник обязан соблюдать требования охраны труда.

В силу ст. 220 Трудового кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 3 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами и которое повлекло в том числе временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Пунктом 3 статьи 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда, в связи с профессиональным заболеванием либо несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. В свою очередь, на потерпевшем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вреда, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Как следует из разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ).

Как следует из содержания ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе иные повреждения здоровья, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве. Акт составляется по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой (ч. 1 ст. 230 Трудового кодекса РФ). В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (ч. 4 ст. 230 ТК РФ).

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая (часть 4).

Статьей 229.2 ТК РФ установлено, что при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью.

Согласно ст. 231 ТК РФ акт о несчастном случае на производстве может быть обжалован в судебном порядке.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что компенсировать моральный вред работнику причиненный профессиональным заболеванием обязан работодатель, не обеспечивший безопасные условия труда, при этом размер указанной компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела и не может определяться на основании ранее принятых судебных постановлений, не имеющих преюдициальное значение для разрешения соответствующего спора между работником и работодателем.

Как следует из материалов дела и копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Диденко С.Ю. принят на работу ИП Былкиной Н.Н. по адресу: <адрес> на должность оператора на 1 единицу ставки.

Согласно п.3.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. договор заключен на неопределенный срок.

Согласно трудовой книжки серии № Диденко С.Ю. принят на должность оператора с ДД.ММ.ГГГГ., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ

В исковом заявлении истец указывает на следующие обстоятельства, при которых произошел несчастный случай на производстве: ДД.ММ.ГГГГ в самом начале рабочего дня, истцу стало тяжело дышать, стало плохо с сердцем, предположительно по причине плохой вентиляции в цеху. Истец, без сопровождения кого-либо из сотрудников, направился в раздевалку, находящуюся на втором этаже. На лестнице истцу стало плохо, и он потерял сознание, при падении ударился головой. Через какое-то время, истца обнаружили в бессознательном состоянии мастер ФИО10, приведя его в чувство, напоил валокордином, от которого Диденко стало тошнить. Была вызвана скорая помощь. Бригадой скорой помощи он был доставлен в ФИО20, с диагнозом : <данные изъяты>

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ. о несчастном случае на производстве ДД.ММ.ГГГГ., Диденко С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. был допущен к выполнению своих трудовых обязанностей без прохождения обязательного предварительного медицинского осмотра, чем нарушены требования ч.2 ст. 212, ст.213 ТК РФ.

Актом № о несчастном случае на производстве установлено, что лицом, допустившим нарушение требований охраны труда является ИП Былкина Н.Н. Таким образом, несчастный случай с истцом произошел в рабочее время, при выполнении производственного задания.

Данный акт подписан работодателем Былкиной Н.Н. и в судебном порядке обжалован не был.

Таким образом, несчастный случай с истцом произошел в рабочее время.

Грубая неосторожность истца при расследовании несчастного случая не была установлена, в силу действующего трудового законодательства вина работодателя при отсутствии грубой неосторожности работника всегда составляет 100%.

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного №., выданной ФИО18, Диденко С.Ю. поступил ДД.ММ.ГГГГ., дата выписки ДД.ММ.ГГГГ. Заключительный диагноз у Диденко С.Ю. сотрясение головного мозга, ушибленная рана м/тканей головы. НЦД по гипотоническому типу. Синкопальное состояние от ДД.ММ.ГГГГ

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что Диденко для установления наличия, характер и тяжести причиненного вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». Согласно акта судебно- медицинского обследования № у Диденко обнаружена черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, рана в затылочной области, что подтверждается наличием в неврологическом статусе горизонтального нистагма, координаторных и вестибулярных нарушений, общемозговой симптоматики, а так же постепенным исчезновением указанных симптомов на фоне лечения. Установленная черепно-мозговая травма по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы причинила легкий вред здоровью (п. 8 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

Данный акт судебно- медицинского обследования ответчиком не оспаривался.

Поскольку несчастный случай на производстве произошел по вине работодателя, факт грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, как требуют того правила ст. 230 Трудового кодекса РФ, в акте с указанием степени вины застрахованного в процентах, по результатам расследования несчастного случая на производстве установлен не был, в деле имеются доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи неправомерных действий или бездействия работодателя и повреждения здоровья потерпевшего и причинения ему морального вреда, основания для компенсации морального вреда у суда имеются.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью истца находится в причинной связи с его трудовой деятельностью у ответчика, что влечет обязанность последнего компенсировать истцу моральный вред.

По смыслу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 219, 220, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", работодатель должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика суд руководствуется разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и полагает, что заслуживают внимание следующие обстоятельства: тяжесть полученной травмы, длительность прохождения лечения, характер и степень нравственных страданий, которые истец вынужден претерпевать в связи с производственной травмой, обстоятельства произошедшего несчастного случая, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда – 200 000 руб. является завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – 200 000 рублей, истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств необходимости возмещения морального вреда в столь значительном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела и представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

В связи с чем, суд также возлагает на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с рассмотрением дела по оплате экспертного заключения в размере 4 400 рублей, что подтверждено договором об оказании платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Диденко Станислава Юрьевича - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Былкиной Надежды Николаевны в пользу Диденко Станислава Юрьевича компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 400 рублей, а всего 24 400 (двадцать четыре тысячи четыреста) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Былкиной Надежды Николаевны в доход государства госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.10.2019г.

Председательствующий- Н.С. Османова