Диденко Зоя Алексеевна

Дело № 2-350/2020

УИД: 34RS0003-01-2019-002677-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шмырёвой О.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Б.Р. к Д.З., Д.О. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Б.Р. обратились в суд с иском к Д.З., Д.О. о взыскании денежных средств.

Истец Б.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомлен.

Ответчик Д.З. и ее представитель П.М., действующий на основании доверенности, ответчик Д.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомлен.

Суд, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, истец вызывалась судом дважды – <ДАТА> на досудебную подготовку и <ДАТА> в судебное заседание, однако, истец, не просившая о разбирательстве дела в ее отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову, при этом требование о рассмотрении дела по существу от ответчиков не поступило.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для оставления иска без рассмотрения.

На основании изложенного и руководст...

...вуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Б.Р. к Д.З., Д.О. о взыскании денежных средств, - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом по ходатайству истца, если он представит суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

При этом суд разъясняет, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции"- определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Судья подпись Е.В. Наумов

Копия верна. Судья -

Судья Карташова Е.В. Дело № 33-15428/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Попова К.Б., Горкушенко Т.А.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диденко Зои Алексеевны к Бровкиной Раисе Васильевне о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, передать ключи от входной двери квартиры

по апелляционной жалобе Бровкиной Раисы Васильевны

на решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 27 июля 2018 года, которым постановлено:

Возложить на Бровкину Раису Васильевну обязанность не чинить Диденко Зое Алексеевне препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. имени Николая Отрады дом 24 «А», кв. 75, передать комплект ключей от входной двери указанной квартиры.

Вселить Диденко Зою А. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> «А», <адрес>.

Взыскать с Бровкиной Р. В. в пользу Диденко З. А. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Диденко З.А. обратилась в суд с иском к Бровкиной Р.В. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, передать ключи от входной двери квартиры. В обоснование исковых требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она является собственником 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «А», <адрес>. Другой сособственник части указанной квартиры Бровкина Р.В. препятствует ей в пользовании жилым помещением, в связ...

...и с чем, она просила обязать ответчика Бровкину Р.В. не чинить ей препятствия в пользовании указанной квартирой, передать ей ключи от входной двери квартиры, вселить ее в указанную квартиру и возместить ей судебные расходы за счет ответчика.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бровкина Р.В. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены судебного постановления в любом случае.

Как следует из материалов дела, Бровкина Р.В. не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая спор по существу, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судебной коллегией установлено, подтверждается материалами дела, что собственниками общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «А», <адрес>, являются: Бровкина Р.В. (1/2 доли), Диденко З.А., Дудолкина О.А. и Тарасенко П.А. (каждый по 1/6 доли).

Собственники квартиры в ней не проживают.

Как следует из пояснений истца, ответчик чинит ей препятствия в пользовании ее имуществом, ключи от квартиры не передает, что лишает ее права на пользование своим имуществом, а также осуществление обязанностей по его обслуживанию.

Обратного суду не представлено, материалы дела не содержат.

Доводов, оспаривающих указанные факты, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно пояснениям ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, истец обращалась к ней лишь с требованием о выплате компенсации за принадлежащую ей часть спорного помещения.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают обоснованность требований истца об устранении нарушений ее права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, закрепленного в статье 304 Гражданского кодекс Российской Федерации.

Разрешая требования Диденко З.А., руководствуясь приведенными выше нормами материального права и оценивая представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, судебная коллегия считает требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Возложить на Бровкину Р. В. обязанность не чинить Диденко Зое А. препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес> «А», <адрес>, передать комплект ключей от входной двери указанной квартиры.

Вселить Диденко Зою А. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> «А», <адрес>.

Взыскать с Бровкиной Р. В. в пользу Диденко З. А. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Волгоградского областного суда К.Б. Попов

Дело № 2 –1647/2018 « 27 » июля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ

в составе: председательствующего судьи Карташовой Е.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием истца ФИО2, её представителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде

« 27 » июля 2018 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, передать ключи от входной двери квартиры, вселении и возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО3 с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований представитель истца – ФИО8, допущенная судом для участия в деле по устному ходатайству истца, указала, что ФИО2 с 22.05.2017 года является собственником 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ «А», АДРЕС ИЗЪЯТ. Однако сособственник указанного недвижимого имущества ФИО3 препятствуют ей в пользовании жилым помещением, игнорируя требования истца о выдаче ей ключей от входной двери квартиры. Поэтому ФИО2 вынуждена была обратиться с иском в суд, и просит обязать ответчика ФИО3 не чинить ей препятствия в пользовании указанной квартирой, передать ей ключи от входной двери квартиры, вселить её в указанную квартиру и возместить ей судебные расходы за счет ответчика.

Истец ФИО2 поддержала в судебном заседании доводы, изложенные её представителем, и просит удовлетворить её исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом по известному последнему месту её жительства (л.д. 22). Однако ответчик уклонилась от получения заказной судебной почтовой корреспонденции. Учитывая изложенное, у суда имеются достаточные основания считать ответчика извещенной о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, так как по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, уве...

...домления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Третьи лица ФИО10 и ФИО11 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены были надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца и её представителя ФИО7, исследовав и оценив представленные доказательства, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворе-нию и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец на основании заверенной копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости и об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 10, 23) является правообладателем 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ «А», АДРЕС ИЗЪЯТ, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДАТА ИЗЪЯТА, выданного в тот же день нотариусом АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО9 реестр ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, что подтверждает запись государственной регистрации права ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА. Совладельцами указанного недвижимого имущества являются ФИО3, а также ФИО10 и ФИО11, так как в силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Чинение ответчиком препятствий истцу в пользовании квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ «А», АДРЕС ИЗЪЯТ, не опровергнуто ответчиком, не представлены ответчиком суду и доказательства передачи ФИО2 ключей от входной двери указанной квартиры, так как сособственники все несут ответственность за исправность сантехнического оборудования в квартире и по оплате за содержание и ремонт квартиры, коммунальные услуги, пропорционально долям, принадлежащей им собственности, поэтому они должны иметь доступ в квартиру, которая находится в общей долевой собственности.

Учитывая изложенное, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации суду надлежит устранить всякое нарушение прав сособственника недвижимого имущества – ФИО2, путем возложения на ФИО3 обязанности передать ключи от входной двери квартиры, поскольку никто не может препятствовать собственнику в реализации его прав, предоставленных законом, и ограничивать во владении и пользовании своей собственностью.

Поскольку ответчик ФИО3 проживает, также как и другие сособственники спорной квартиры, в других жилых помещениях, суд не усматривает оснований для отказа истцу в иске о вселении в спорное жилое помещение, учитывая её волеизъявление, хотя доля её собственности является незначительной.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей (л.д. 6).

Руководствуясь ст. ст. 56, 98 п. 1, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Возложить на ФИО3 обязанность не чинить ФИО2 Зое ФИО4 препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ «А», АДРЕС ИЗЪЯТ, передать комплект ключей от входной двери указанной квартиры.

Вселить ФИО2 Зою ФИО4 в квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ «А», АДРЕС ИЗЪЯТ.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья: