Дидиченко Владимир Иванович

Дело № 2-196/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года г.Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре Куликовой О.А.,

с участием истца Искандарова Р.А., ответчика Дидиченко В.И., представителя ответчика Дидиченко А.И. - Горбатенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Искандарова Рамзиса Ахметовича к Дидиченко Александру Ивановичу, Дидиченко Владимиру Ивановичу о взыскании компенсации за долю в праве общей собственности, прекращении права собственности на долю жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Искандаров Р.А. обратился в суд с иском к Дидиченко А.И., Дидиченко В.И. о взыскании компенсации за долю в праве общей собственности, прекращении права собственности на долю жилого помещения. В обоснование требований указал, что является собственником 1/3 доли <адрес>, собственниками остальных долей квартиры являются ответчики. Выделить ему причитающуюся в квартире долю, невозможно, его доля в общей собственности мала, он не имеет существенного интереса в спорной квартире, поскольку постоянно проживает с семьей по другому адресу. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости жилого помещения, рыночная стоимость квартиры составляет 1 076 000 рублей, стоимость 1/3 доли составляет 358 666 рублей. Просит взыскать с Дидиченко А.И. и Дидиченко В.И. компенсацию в размере 358 666 рублей, в равных долях по 179 333 рублей с каждого; с момента полного получения указанной компенсации считать Искандарова Р.А., утратившим права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартирую; взыскать...

... с Дидиченко А.И., Дидиченко В.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 787 рублей, расходы по оценки рыночной стоимости квартиры в размере 2 500 рублей в равных долях.

Истец Искандаров Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Дидиченко В.И. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований

Ответчик Дидиченко А.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Дидиченко А.И. – Горбатенко О.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Искандарова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст. 247 ГК РФ).

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (п. 1 и п. 2).

Вместе с тем, данная норма предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

В судебном заседании установлено, что собственниками однокомнатной <адрес> по 1/3 доли являются Искандаров Р.А., Дидиченко А.И., Дидиченко В.И., общей площадью 28,1 кв.м. Лицевой счет на жилое помещение открыт на имя Дидиченко А.И.

На регистрационном учете в спорном жилом помещении с 25 июня 1985 года состоит Дидиченко А.И. и с 22 июля 1987 года Искандарова Ю.А., что подтверждается справкой ГКУ Волгоградской области «Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных» от 14 января 2020 года.

Решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 14 мая 2018 года в удовлетворении искового заявления Искандарова Р.А. к Дидиченко А.И., Дидиченко В.И. о вселении в <адрес> в <адрес>, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи об двери квартиры, отказано.

Из которого следует, что при оценке жилищных прав сторон в отношении <адрес> в <адрес> с учетом площади квартиры 28,1 кв.м., на каждого из собственников жилого помещения соразмерно принадлежащим им долям приходится 9,36 кв.м. (28,1/3), а площади комнаты – 5,5 кв.м.(16,5/3), которые при условии, что стороны не являются членами одной семьи, не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, 1/3 доли выделить в натуре невозможно, как и невозможно определить порядок пользования данной долей в однокомнатной квартире. Тем самым, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в квартире.

Решение вступило в законную силу 15 июня 2018 года.

Обращаясь в суд с иском, и настаивая на удовлетворении требований, Искандаров Р.А. утверждал, что он в квартире не проживает, существенного интереса в использовании жилого помещения не имеет, желает произвести раздел квартиры таким образом, чтобы спорная квартира осталась в собственности ответчиков, а ему будет выплачена денежная компенсация за его 1/3 доли из расчета рыночной стоимости квартиры.

Согласно заключению эксперта ООО «Агентства «Башоценка» № № от 30 октября 2018 года рыночная стоимость спорного жилого помещения составляет 1 076 000 рублей, стоимость 1/3 доли квартиры составляет 358 666 рублей, указанную сумму просит взыскать в равных долях с ответчиков по 179 333 рублей, с каждого.

Данное заключение составлено компетентными специалистами, исследованы судом в судебном заседании и отражают стоимость спорного жилого помещения.

Поскольку ответчики не представили суду доказательства о неверном определении, завышении или занижении экспертом (специалистом) в представленном истцом заключении, своего расчета итоговой величины рыночной стоимости спорной квартиры, рыночной стоимости 1/3 доли спорной квартиры, не представлено, также ответчики не заявляли ходатайства о назначении независимой оценочной судебной экспертизы в рамках данного дела, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу заключение ООО «Агентства «Башоценка» № № от 30 октября 2018 года.

Доказательств опровергающих выводы экспертизы, ответчики не представили.

Проверяя обоснованность требований истца, судом установлено, что стороны имеют равные права на недвижимое имущество. Следовательно, имеют равные права владеть, пользовать и распоряжаться принадлежащим жилым помещением по соглашению между собой.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, указанная в п. ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения его прав по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.2 ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре, вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями ст. ст. 1,9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны являются собственниками квартиры в равных долях по 1/3 доле каждый. При этом, стороны, не являются членами одной семьи, вместе не проживают, совместного хозяйства не ведут.

Положения п.2 ст. 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 14 мая 2018 установлено, что возникшие правоотношения между участниками долевой собственности (Искандаровым Р.А., Дидиченко А.И. и Дидиченко В.И.) по поводу объекта собственности (жилого помещения - однокомнатной квартиры) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав другого собственника, имеющего равную долю в праве собственности.

Истец не может воспользоваться своим правом пользоваться принадлежащей ему 1/3 доли спорной квартиры, с учетом площади квартиры 28,1 кв.м., выделить в натуре невозможно и невозможно определить порядок пользования данной долей в однокомнатной квартире, у Искандарова Р.А. отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на его долю жилой площади в квартире.

Искандаров Р.А. указывал в иске, что основанием для взыскания с ответчиков денежной компенсации послужило то обстоятельство, что выдел в натуре доли имущества невозможен, 1/3 доля права собственности в спорной квартире составляет 9,36 кв. м, истец не имеет существенного интереса в использовании общего долевого имущества, не имеет намерения проживать в квартире, собственниками не достигнуто соглашения по пользованию данной квартирой.

Кроме того, ответчики в судебном заседании согласились выплатить истцу компенсацию стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры.

Согласно ч. 5 ст. 252 ГК РФ, с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что доля истца незначительна, помещение соразмерное его доли отсутствует, которую невозможно выделить в натуре, на основании изложенного суд считает необходимым требования истца о взыскании компенсации за принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности удовлетворить, взыскать в равных долях с Дидиченко А.И. и Дидиченко В.И. в пользу Искандарова Р.А. компенсацию за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 358 666 рулей, по 179 333 рублей с каждого.

Прекратить право общей долевой собственности Искандарова Р.А. на 1/3 доли в общей долевой собственности спорной квартиры, с момента получения им компенсации в размере 358 666 рублей.

В судебном заседании установлено, что Искандаровым Р.А. понесены расходы по оценки рыночной стоимости <адрес>, расположенной в <адрес>, согласно квитанции № от 1 ноября 2018 года в размере 2 500 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в равных долях с Дидиченко А.И. и Дидиченко В.И. расходы в размере 2 500 рублей, то есть по 1 250 рублей с каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 787 рублей, что подтверждается чеком – ордером от 25 ноября 2019 года, которые суд считает необходимым взыскать в пользу истца в равных долях с ответчиков, то есть по 3 393 рублей 5 копеек, с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Искандарова Рамзиса Ахметовича к Дидиченко Александру Ивановичу, Дидиченко Владимиру Ивановичу о взыскании компенсации за долю в праве общей собственности, прекращении права собственности на долю жилого помещения - удовлетворить.

Взыскать с Дидиченко Александра Ивановича и Дидиченко Владимира Ивановича в равных долях в пользу Искандарова Рамзиса Ахметовича компенсацию за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 358 666 рублей, то есть по 179 333 рублей с каждого.

Прекратить право собственности Искандарова Рамзиса Ахметовича на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, с момента получения Искандаровым Рамзисом Ахметовичем компенсации в размере 358 666 рублей.

Взыскать с Дидиченко Александра Ивановича и Дидиченко Владимира Ивановича в равных долях в пользу Искандарова Рамзиса Ахметовича расходы об оценке рыночной стоимости квартиры в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 787 рублей, а всего 9 287 рублей, то есть по 4 643 рубля 5 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2020 года.

Судья - О.С. Савокина

Судья Савокина О.С дело № 33-6895/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 3 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Бурковской Е.А., Лисовского А.М.,

при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-196/2020 по иску Искандарова Рамзиса Ахметовича к Дидиченко Александру Ивановичу, Дидиченко Владимиру Ивановичу о взыскании компенсации за долю в праве общей собственности, прекращении права собственности на долю жилого помещения

по апелляционной жалобе Дидиченко Владимира Ивановича

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2020 г., которым иск удовлетворен: с Дидиченко Александра Ивановича и Дидиченко Владимира Ивановича в равных долях в пользу Искандарова Рамзиса Ахметовича взыскана компенсация за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 358666 руб., т.е. по 179333 руб. с каждого;

с момента получения Искандаровым Рамзисом Ахметовичем компенсации в размере 358666 руб. право собственности Искандарова Рамзиса Ахметовича на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, прекращено;

с Дидиченко Александра Ивановича и Дидиченко Владимира Ивановича в равных долях в пользу Искандарова Рамзиса Ахметовича взысканы расходы об оценке рыночной стоимости квартиры – 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6787 руб., всег...

...о – 9287 руб., то есть по 4643 руб. 50 коп. с каждого.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав Дидиченко В.И.. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Искандаров Р.А. обратился в суд с иском к Дидиченко А.И., Дидиченко В.И. о взыскании компенсации за долю в праве общей собственности, прекращении права собственности, указав, что ему принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру № <...> в доме № <...> 1 по <адрес>, остальные доли принадлежат ответчикам.

Выделение в натуре доли истца невозможно, поскольку она незначительная. Истец не имеет существенного интереса в спорной квартире, постоянно проживает с семьей по другому адресу.

Отчетом об оценке рыночной стоимости жилого помещения определена рыночная стоимость квартиры в размере 1076000 руб., соответственно, стоимость 1/3 доли в праве на квартиру составляет 358666 руб.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Искандаров Р.В. просил суд взыскать с Дидиченко В.И., Дидиченко А.И. в его пользу компенсацию за долю в праве общей долевой собственности на квартиру – 358666 руб., в равных долях по 179333 руб. с каждого, с момента полного получения указанной компенсации прекратить его право на 1/3 долю в праве, взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины – 6787 руб., по оценки стоимости квартиры – 2500 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Дидиченко В.И., оспаривая судебный акт, ссылается на отсутствие денежных средств для выплаты компенсации, поскольку он является пенсионером, а также указывает, что не проживает в спорной квартире и не имеет интереса в её использовании, не оплачивает коммунальные услуги, не желает принимать в собственность долю истца. Полагает, что поскольку в спорной квартире проживает Дидиченко А.И., именно он должен нести обязанность по выплате истцу соответствующей компенсации.

В возражениях на апелляционную жалобу Искандаров Р.А. полагает доводы апеллянта несостоятельными.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из материалов дела следует, что собственниками однокомнатной квартиры № <...> в доме № <...> по <адрес> общей площадью <.......> кв.м являются: Искандаров Р.А., Дидиченко А.И., Дидиченко В.И., каждому из которых принадлежит по 1/3 доле в праве.

В спорном жилом помещении по месту постоянного жительства с 25 июня 1985 г. зарегистрирован Дидиченко А.И. На его имя открыт лицевой счет по оплате коммунальных услуг.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 мая 2018 г. в удовлетворении иска Искандарова Р.А. к Дидиченко А.И., Дидиченко В.И. о вселении в квартиру, возложении обязанности передать ключи от квартиры и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, отказано. В качестве обоснования выводов суд указал на невозможность вселения Искандрова Р.А. в жилое помещение исходя из того, что с учетом площади квартиры (<.......>) на каждого из сособственников приходится 9,36 кв.м общей площади и 5,5 кв.м – жилой. При этом стороны не являются членами одной семьи. Исходя из данных обстоятельств, суд пришел к выводу о невозможности совместного проживания сторон и отсутствии реальной возможности использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в квартире. Решение суда вступило в законную силу 15 июня 2018 г.

Согласно отчету оценщика ООО «Агентство «Башоценка» рыночная стоимость квартиры в размере 1076000 руб., соответственно, стоимость 1/3 доли в праве на квартиру составляет 358666 руб.

Определенный оценщиком размер стоимости спорного объекта недвижимости в рамках рассмотрения дела ответчиками не оспаривался.

При этом, участвующие в судебном разбирательстве ответчик Дидиченко В.И. и его представитель с исковыми требованиями согласились <.......>.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ полученные при разрешении спора доказательства, правовую позицию одного из ответчиков относительно заявленных требований и приведенные выше нормы гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Искандарова Р.А.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Объективных причин для иной правовой оценки доказательств по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Дидиченко В.И. о необходимости возложения обязанности по выплате истцу компенсации только на одного из ответчиков - Дидиченко А.И., такого же, как и у истца, отсутствия интереса в использовании имущества, непроживании в квартире отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в судебном заседании Дидиченко В.И. и его представитель с исковыми требованиями были согласны, на указанные обстоятельства не ссылались, аналогичных встречных исковых требований не заявляли.

Ссылки апеллянта на отсутствие денежных средств для выплаты истцу присужденной компенсации не имеют правового значения для правильного разрешения спора по существу.

Иных доводов к отмене решения апелляционная жалоба Дидиченко В.И. не содержит.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дидиченко Владимира Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Дело № 2-1106/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи Лымарев В.И.,

при секретаре Бутовской Н.В.,

«14» мая 2018 года в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Искандарова Рамзиса Ахметовича к Дидиченко Александру Ивановичу, Дидиченко Владимиру Ивановичу о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании, обязании передать ключи об двери,

УСТАНОВИЛ:

Искандаров Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к Дидиченко А.И., Дидиченко В.И. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании, обязании передать ключи об двери.

В обосновании иска указано, что Искандаров Р.А. на основании договора дарения от 06 декабря 2017 года является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности в отношении однокомнатной квартиры <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, где собственниками оставшихся 2/3 долей являются Дидиченко А.И. и Дидиченко В.И., которые препятствуют истцу в пользовании жилым помещением, заменили входную дверь в квартире, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, согласно которых Искандаров Р.А. просит вселить его в квартиру <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, обязать ответчиком не чинить истцу препятствия в пользовании жилым помещением, обязать ответчиков передать Искандарову Р.А. ключи от квартиры.

В судебное заседание истец Искандаров Р.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, представил заявление о р...

...ассмотрении дела без его участия.

Ответчик Дидиченко А.И., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик Дидиченко В.И., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В судебном заседании установлено, что Искандаров Р.А. на основании договора дарения от 06 декабря 2017 года является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности в отношении однокомнатной квартиры <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда.

Собственниками оставшихся 2/3 долей спорной квартиры в равных долях по 1/3 доли каждый являются ответчики Дидиченко А.И. и Дидиченко В.И.

Как усматривается из Сведений об основных характеристиках объекта недвижимости и технического паспорта жилого помещения, квартира <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда является однокомнатной, общая площадь квартиры 28,1 кв.м., площадь комнаты 16,5 кв.м.

Из искового заявления следует, что истец Искандаров Р.А. зарегистрирован и проживает в г. Уфа Республики Башкортостан.

Из материалов дела не усматривается, что истец и ответчики, будучи собственниками спорной квартиры, являются членами одной семьи.

Согласно представленной по запросу суда выписки из домовой книги, в квартире <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда зарегистрированы Дидиченко А.И., Искандарова Ю.А.

Согласно ч. 2 ст. 679 ГК РФ, вселение допускается при условии соблюдения требований законодательства о норме жилой площади на одного человека, кроме случая вселения несовершеннолетних детей.

Постановлением Волгоградского горсовета народных депутатов от 15.06.2005 № 19/342 (ред. от 24.12.2014) установлена норма жилого помещения на одного человека в размере 14 кв.м.

При оценке жилищных прав сторон в отношении квартиры <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, суд учитывает, что, с учетом площади квартиры 28,1 кв.м., на каждого из собственников жилого помещения соразмерно принадлежащим им долям приходится 9,36 кв.м. (28,1/3), а площади комнаты – 5,5 кв.м.(16,5/3), которые при условии, что стороны не являются членами одной семьи, не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, 1/3 доли выделить в натуре невозможно, как и невозможно определить порядок пользования данной долей в однокомнатной квартире.

Тем самым, по мнению суда, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в квартире.

Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности (Искандаровым Р.А., Дидиченко А.И. и Дидиченко В.И.) по поводу объекта собственности (жилого помещения - однокомнатной квартиры) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав другого собственника, имеющего равную долю в праве собственности.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

В то же время, как указано выше, с учетом характеристик спорной квартиры определить порядок пользования в ее отношении между тремя собственниками, обладающими равными долями и не являющимися членами одной семьи, невозможно. Доказательств того, что между сторонами подобный порядок пользования определен соглашением, в судебное заседание не представлено.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Как следует из искового заявления истец зарегистрирован и проживает в г. Уфа Республики Башкортостан, спорная квартира не являлась и не является местом жительства Искандарова Р.А., который приобрел право собственности на долю в квартире на основании договора дарения от 06 декабря 2017 г., несмотря на то, что предыдущими собственниками долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру порядок пользования данной квартирой определен не был, жилого помещения в спорной квартире, соответствующего их долям, в натуре не выделялось, о чем Искандарову С.А. было известно.

Так же истцом в судебное заседание не представлено доказательств чинения ответчиками препятствий в пользовании жилым помещением, доказательств замены замка на входной двери в квартиру.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Искандарова Рамзиса Ахметовича к Дидиченко Александру Ивановичу, Дидиченко Владимиру Ивановичу о вселении в квартиру <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи об двери квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение изготовлено «14» мая 2018 года

Председательствующий В.И. Лымарев

Решение не вступило в законную силу

«14» мая 2018 года

Судья Лымарев В.И.