Дидиков Алексей Юрьевич

№ 2-847/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дальнегорск 24.11.2017

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гуцалова И.В.,

при секретаре Апресян А.А.,

с участием истца Свиридоновой Н.А. и её представителя по устному заявлению Рябота Ю.И.,

ответчика Дидикова А.Ю. и его представителя адвоката Тихонова А.В., представившего ордер № 52 от 14.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиридоновой Н. А. к Дидикову А. Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Свиридонова обратилась с искомо взыскании суммы неосновательного обогащения,ссылаясь на то, что <дата> она заключила соглашение о кредитовании № с АО «Альфа-Банк», в соответствии с указанным соглашением АО «Альфа-Банк» предоставило денежные средства в размере 290 000 рублей.Дидиков, являлся сотрудником АО «Альфа-Банк» и оформил заявление, в соответствии с которым денежные средства, предоставленные АО «Альфа-Банк» были перечислены ему напрямую, что подтверждается заявлением. В заявлении указано, что денежные средства переведены банком в счёт оплаты товара. Между тем, никакого товара от Дидикова она не получала, обязательств между ними не было. Ответчик ввёл её взаблуждение. Поскольку между ней и ответчиком, как физическими лицами, какие-либо договорные (обязательственные) отношения отсутствуют, согласно ст.1102 ГК РФпросит, с учётом уточнённых исковых требований взыскать с Дидикова А. Ю. еёпользу денежные средства в размере 290 000 рублей, а также судебные расходы в...

... части уплаченной госпошлины в размере 6 100 рублей.

Ответчик Дидиков 16.11.2017 представил возражения, в которых указал, что с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что 2015 году состоял на учёте в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности являлось доставка и продажа мебели. Его жена Дидикова И.В. в тот период времени работала менеджером в АО «Альфа-Банк». Как ему известно, в 2015 году истец оформляла кредит в АО «Альфа- Банк» на сумму 290 000 рублей в счёт покупки мебели в принадлежащем ему магазине «Мебель-стиль», но после оформления кредита и перевода банком денежных средств на его счёт Свиридонова отказалась от покупки мебели и попросила отдать ей деньги наличными и вместо товара получила указанную сумму денежных средств в обозначенном размере. Также, насколько ему известно, указанную сумму денежных средств Свиридонова передала А., которая являлась её работодателем и по просьбе которой она и оформила кредит. В тот период времени он являлся партнером АО «Альфа-Банк», у него имелся логин и пароль для оформления кредитов и поэтому он подтверждал личность клиентов, обращавшихся к специалистам «Альфа-Банк» в г.Дальнегорске. Таким образом, именно истец Свиридоновасамостоятельно, следуя своему волеизъявлению, приняла на себя обязательства в соответствии с условиями имеющегося в материалах дела договора потребительского кредита, заключённого между ней и АО «Альфа-Банк» от 25.03.2015, именно поэтому она самостоятельно выплачивала ежемесячные взносы в соответствии с графиком платежей в течение длительного периода времени. 31.07.2017 истец обратилась с заявлением в дежурную часть МО МВД России «Дальнегорский» по факту того, что он, якобы самостоятельно оформил кредит на имя Свиридоновой, чем совершил в отношении неё мошеннические действия. Данное обстоятельство связано с тем, что некая А., по просьбе которой истец оформила кредит, прекратила выплачивать ежемесячные денежные средства в счёт погашения обязательств Свиридоновой. Постановлением ст. о/у ОУР МО МВД России «Дальнегорский» майора полиции В. от 28.08.2017было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием, в том числе, в его действияхсостава преступления. При этом указанным постановлением было установлено, что кредит Свиридонова оформляла самостоятельно, на условия кредита согласилась по своей воле, её к совершению данных действий никто не принуждал. Между Свиридоновой, А. банком по возмещению кредитной задолженности перед банком, возникают гражданско-правовые отношения, споры по которым разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение за счёт другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Таких обстоятельств по данному делу не усматривается. Никакое охраняемое законом право или законные интересы истца Свиридоновой в рассматриваемом случае нарушены не были, а потому и отсутствуют основания, предусмотренные законом, для восстановления нарушенного права. Просит в иске отказать.

В судебном заседанииистец исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить ипояснила, что в 2015 году её работодатель А. попросила еёвзятькредит, принесла ей бумаги, она их не читала, а только подписала, потому что доверяла ей. Приходила ещё какая-то девушка на работу, она подписала документы на кредит, что дальше происходило, и кто получил деньги, а также кто и кому их передавал,она не знает. А. видимо перестала платить кредит, после чего ей стали приходить смс-сообщения с угрозами, а при встрече, А. ей сказала, что у неё нет денег, чтобы возвращать кредит. В настоящее время деньги по данному кредиту по решению суда с неёуже взысканы в пользу банка, но денежные средства от Дидикова она не получала и договор займа с А. не заключала, в связи с чем просит взыскать с Дидикова указанную в договоре сумму займа.

В судебном заседании представитель истца Ряботаисковые требования также поддержала, просила удовлетворить их в полном объёме и указала, чтоответчиком не предоставлен договор покупки мебели с использованием кредитных денежных средств, не предоставлено ни одного документа, подтверждающего, что ответчик отдал денежные средства истице после её, так называемого отказа от исполнения договора.При этомответчик фактически признал обстоятельство получения им денежных средств в размере 290 000 рублей путём поступления на свой расчётный счет. Ответчик приотсутствии письменного договоракупли-продажи мебели сиспользованием кредитных средств не вправе ссылаться ни на свои пояснения, ни на показания свидетелей. Бремя доказывания наличия договорных обязательств по договору купли-продажи мебели лежит на ответчике, который ни одного доказательствасуду не представил.Доводы ответчика о том, что ему известно, что истец оформляла кредит по просьбе гражданки А., не имеет никакого правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку никаких документальных подтверждений данного факта ответчиком не предоставлено.Доводы ответчика о том, что истец частично оплачивала кредит, что якобы свидетельствует о её волеизъявлении по добровольному принятию на себя обязательств по исполнению кредитного договора, на суть исковых требований не влияют, поскольку именно истец является лицом, которое должно оплачивать денежные средства по кредиту, так как кредит оформлен на имя истца, следовательно, никаких противоречий с заявленными исковыми требованиями указанный факт сам по себе не несёт.ОАО «Альфабанк» в судебном порядке именно с истца взыскало денежные средства.Считает, что поскольку Дидиков не может представить никаких документов подтверждающих изготовление, продажу и доставку мебели, то он вводит в заблуждение суд, банк и истца.Дидиков получил денежные средства, якобы в счёт оплаты товара при отсутствии обязательства и при отсутствии оказанной услуги. Денежные средства были получены Дидиковым во исполнение несуществующего обязательства, что говорит о том, что правоотношения сторон регулируются статьёй о неосновательном обогащении.

Ответчик Дидиков в судебном заседании исковые требования не призналпо основаниям, указанным в возражениях, дополнительно суду пояснил, что его жена – Дидикова И.В. и Ермолаева Екатерина являлись сотрудниками«Альфа-банка». Со слов Ермолаевой он знает, что А. было отказано в предоставлении кредита на покупку мебели в г.Гуанжоу, и последняя попросила Свиридонову взять кредит на себя. Кредит с ней оформляла его жена, а после он расписался в договоре и денежные средства поступили на его счёт. Со слов Б. он знает, что Свиридонова ей позвонила и отказалась от мебели, сказала, что заберёт деньги. Он деньги снял и Б., после чего она передала их гражданке Свиридоновой. Ни расписки, ни акта при этом не составлялось.Знает, что Свиридонова два года лично оплачивала данный кредит.

Представитель ответчика адвокат Тихонов исковые требования также не признал и пояснил, что 25.03.2015 между истцом Свиридоновой и «Альфа-банком» был заключён договор потребительского кредитования, по условиям которого Свиридонова приняла на себя обязательства вернуть с процентами денежные средства, которые были взяты в кредит. В данном случае, действительно, между Свиридоновой и Дидиковым никаких обязательств, либо договорных отношений не существовало. Дидиков не является сотрудником «Альфа-банка», а являлся партнёром «Альфа-банка», как продавец, как индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность по изготовлению и поставки мебели. Кредит был получен лишьпутём перечисления на счёт Дидикова, который выступал продавцом.Свиридонова отказалась от товара и попросила передать ей денежные средства. Хотя в материалах дела нет доказательств о том, что 290 000 руб. перешли от Дидикова к Свиридоновой, но обязательства при этом сохранились, на это также указывает то, что Свиридонова не сразу же после заключения кредита, а после первого года платежа обратилась в полицию, в суд за взысканием или признанием договора недействительным, а лишь после того, как банк стал высказывать ей требования, и после того, как она проявила неплатёжеспособность, либо она сама, либо А.. Также, несмотря на то, что отсутствуют письменные доказательства перехода денежных средств в указанной сумме к Свиридоновой, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.08.2017указано, что Свиридоновой известно о том, что А. подготовила справку её доходов, которые были представлены сотруднику банка. Через какое-то время в марте 2015 года, точное число Свиридонова не помнит, в магазин пришёл сотрудник, которая попросила Свиридонову подписать документы на кредит. После этогоСвиридоновой стало известно, что А. получила указанные деньги и рассчиталась с поставщиками. Свиридонова помнит, что с определёнными поставщикамирассчитывалась А.. В течение года либоСвиридонова, либо А., либо несколько раз её сын <...>, оплачивали кредитную задолженность по указанному договору, оплачивали кредит ежемесячно с выручки магазина, Свиридонова оплачивала кредит в магазине Евросеть. Именно данные факты в ходе проверки обстоятельств, позволили прийти к выводу об отсутствии в действиях Дидикова состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, так как кредит Свиридонова оформляла самостоятельно, на условия кредита согласилась по своей воле, её в совершении данных действий никто не принуждал и, таким образом, было указано, что между Свиридоновой, А. и банком существуют отношения о взыскании кредитной задолженности, которые разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. В связи с чем полагает, что Дидиков неосновательно не обогатился за чей либо счёт, тем более за счёт истицы, денежные средства он не получал и не тратил по своему усмотрению, доказательства этому имеются в материалах дела, сами исковые требования сводятся лишь к желанию истца, вследствие её неплатёжеспособности не оплачивать кредит, а решить этот вопрос за чужой счёт. В связи с чемпросит в иске отказать.

Представитель третьего лица на стороне ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, в заявлении от 08.08.2017 просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя, представили возражения на исковое заявление, в которых указали, что правоотношения истца с продавцом и с Банком регулируются разными самостоятельными договорами, Дидикову денежные средства были перечислены по заявлению Свиридоновой от 25.03.2015 в рамках заключенного между ними договора возмездного оказания услуг на выполнение работ, предоставление услуг «ванная под ключ», по этой причине отсутствуют основания для применения норм ст.1102 ГК РФ. Истец обязательства по погашению задолженности по соглашению о кредитовании № MOI№ не выполняет, в связи с чем ими было подано исковое заявление о взыскании со Свиридоновой задолженности по кредиту.

Суд, выслушав истца, ответчика и их представителей, изучив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1,2 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ст.1107 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что 25.03.2015 между Свиридоновой и АО «Альфа-Банк»заключён договор потребительского кредита № MOI№, согласно которому25.03.2015 истцу предоставлен потребительский кредит в размере 290 000 рублей на срок 24 месяца под <...>% годовых на оплату приобретаемой услуги – «ванная под ключ», предоставляемой ИП Дидиковым А. Ю. (л.д.38-42).

Суд считает необоснованными и недоказаннымидоводы ответчика и его представителя о том, что истцу по её просьбебыли возвращены денежные средства по данному договору.

Ответчик в судебном заседании подтвердил, что денежные средства в размере 290 000 рублей по указанному договору потребительского кредита № MOILC310S15032500418были перечислены АО «Альфа-Банк» на его расчётный счёт.

В судебном заседании стороны также подтвердили, что ИП Дидиков, получив по безналичному расчёту денежные средства из АО «Альфа-Банк» по договору потребительского кредита № MOI№, заключённому со Свиридоновойна оплату приобретаемой услуги – «ванная под ключ», не предоставил последнейуслугу или какой-либо товар.

При этом по решению Дальнегорского районного суда Приморского края от 16.08.2017 исковое заявление АО «Альфа-Банк» удовлетворено, со Свиридоновой Н. А. взыскана задолженность по договору потребительского кредита № MOI№ от 25.03.2015.

По смыслу положений, указанных в ст.1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом истец (потерпевший) не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя.

На истце лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая размер обогащения, и факта наступления такого обогащения за счёт истца (потерпевшего). Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счёт истца (потерпевшего) лежит на приобретателе.

Согласно установленным выше обстоятельствам, ИП Дидиков получил из АО «Альфа-Банк» на основании заключённого договора потребительского кредита №MOI№ соСвиридоновой денежные средства в размере 290 000 рублей.

Поскольку бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен был представить доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме.

Каких-либо доказательств, подтверждающих договорные или иные правовые основания получения и удержания денежных средств в размере 290 000 рублей, на основании ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств получения Свиридовой от него указанной денежной суммы.

Представленное постановление ст. о/у ОУР МО МВД России «Дальнегорский» майора полиции В. от 28.08.2017, по которому по заявлению Свиридоновойбыло отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Дидикова и А. состава преступления, не является доказательством, как факта передачи денежных средств ответчиком Дидиковым истцу Свиридоновой, так и законности его получения денежных средств в указанной сумме.

Ссылка ответчика и его представителя на тот факт, что Свиридонова вносила платежи по кредиту, значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку указанное обстоятельство может иметь значение в правоотношениях по договору потребительского кредита № MOI№ между банком и истцом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что денежные средства, полученные ответчиком Дидиковым в размере 290 000 рублей, являются неосновательным обогащением последнего и в силу ст.1102 ГК РФ подлежат возврату истцу.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой сторонывсе понесённые по делу расходы.

Таким образом, в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере 6100 руб., оплата которой подтверждена документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Свиридоновой Н. А. к Дидикову А. Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Дидикова А. Ю. в пользу Свиридоновой Н. А. сумму неосновательного обогащения в размере 290 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

(мотивированное решение с учётом выходных дней изготовлено 30.11.2017)

Судья И.В. Гуцалов