logo

Дидинский Андрей Александрович

Дело 1-92/2024

В отношении Дидинского А.А. рассматривалось судебное дело № 1-92/2024 в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения был вынесен приговор. Рассмотрение проходило в Дзержинском районном суде г. Новосибирска в Новосибирской области РФ судьей Кузьминой Т.В. в первой инстанции.

Окончательное решение было вынесено 29 февраля 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Дидинским А.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 1-92/2024 смотреть на сайте суда
Дата поступления
31.01.2024
Вид судопроизводства
Уголовные дела
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Новосибирская область
Название суда
Дзержинский районный суд г. Новосибирска
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Кузьмина Татьяна Владимировна
Результат рассмотрения
Вынесен ПРИГОВОР
Дата решения
29.02.2024
Лица
Дидинский Андрей Александрович
Перечень статей:
ст.161 ч.1 УК РФ
Дата рассмотрения дела в отношении лица:
29.02.2024
Результат в отношении лица:
ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор
Стороны
Орлов А.Б.
Вид лица, участвующего в деле:
Защитник (Адвокат)
Бажайкина О.В.
Вид лица, участвующего в деле:
Прокурор
Судебные акты

Дело № 1-92/2024

Поступило в суд 31.01.2024

УИД 54RS0001-01-2024-000937-87

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 29 февраля 2024 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Т.В.

при секретаре Пушной Д.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора ... Бажайкиной О.В.

защитника - адвоката Орлова А.Б., представившего удостоверение и ордер Дзержинской коллегии адвокатов ... № 02346 от 19.02.2024

подсудимого Дидинского А.А.

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дидинского А.А., ... ранее судимого:

25.06.2015 – Дзержинским районным судом г.Новосибирска по ч.2 ст.162, ч.3 ст.30 - ч.4 ст.166 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного по отбытию наказания 31.12.2020;

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дидинский А.А. совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1 в Дзержинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

15.10.2023 в период времени с 12 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин., более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Дидинский А.А. в состоянии алкогольного опьянения находился в помещении «Б» по адресу ..., совместно с потерпевшим Потерпевший №1, у которого при себе находился мобильный телефон «...). У Дидинского А.А. возник умысел, направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1. Реализуя свой преступный корыстный умысел, Дидинский А.А., находясь в то же время и том же месте, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно из левого бокового кармана куртки, надетой н...

Показать ещё

...а Потерпевший №1, похитил принадлежащий последнему мобильный телефон «...), стоимостью 7745 руб., с защитным стеклом, стоимостью 500 руб., в силиконовом чехле, стоимостью 700 руб., и сим-картой, не представляющей материальной ценности, причинив тем самым Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 8945 руб.. С похищенным имуществом Дидинский А.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Дидинский А.А. в судебном заседании полностью признал себя виновным в хищении мобильного телефона у потерпевшего, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Судом в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания Дидинского А.А., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 15.10.2023 около 12 час. он приехал в рюмочную по ул.Кошурникова, д.45, там находился его знакомый Торгашов Е., они стали распивать с ним алкоголь, сколько выпили не помнит. Он находился в состоянии средней степени опьянения. Он видел, что у Потерпевший №1 при себе был мобильный телефон «Инфиникс» зеленого цвета. Ему нужны были денежные средства для личных расходов, он решил похитить телефон Потерпевший №1. Он видел, что Потерпевший №1 кладет свой телефон в карман куртки, надетой на нем. Пока Потерпевший №1 отвлекся, он вытащил рукой из кармана его куртки мобильный телефон, положил в левый карман своей куртки и направился на выход. За ним никто не бежал, ничего ему не кричал, Потерпевший №1 был сильно пьян и не видел, что он взял у него телефон. Он вышел из рюмочной, на улице встретил ранее знакомого Свидетель №2 у которого спросил, есть ли у него при себе паспорт и может ли он помочь продать телефон. Свидетель №2 согласился ему помочь, о том, что он похитил телефон, Свидетель №2 не знал. Они дошли до комиссионного магазина-ломбарда ООО «Э» по адресу ..., дождались своей очереди, Свидетель №2 передал телефон продавцу на оценку, продавец сказала, что под залог не принимает, только на продажу. Он согласился. Свидетель №2 предоставил свой паспорт, оформили продажу, продавец передала Свидетель №2. 5000 руб., возможно немного больше, точную сумму он не помнит. Свидетель №2 все деньги отдал ему, они вышли из «Э» и пошли каждый по своим делам. Вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды. (л.д.40-42, 86-87)

В судебном заседании Дидинский А.А. подтвердил оглашенные показания, дополнил, что Потерпевший №1 потерял бдительность и в этот момент он похитил мобильный телефон. После того, как он продал телефон, Потерпевший №1 вышел из рюмочной, потребовал телефон вернуть, но телефона уже не было. В содеянном раскаялся, просил строго не наказывать.

Кроме показаний подсудимого Дидинского А.А., его вина в совершении преступления также подтверждается совокупностью собранных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что 15.10.2023 в дневное время он находится в рюмочной по ..., ... распивал водку. С собой у него был мой мобильный телефон ... зеленого цвета, стоимостью 7745 руб., который он купил в кредит неделю назад. На телефоне было защитное стекло, стоимостью 500 руб., силиконовый чехол, стоимостью 700 руб., и сим-карта, не представляющая материальной ценности. Он выпивал с Дидинским А.А., который сидел слева от него. Он положил телефон в левый карман, через некоторое время почувствовал, что из кармана телефон вытащили. Он повернулся, увидел, что Дидинский А.А. пошел на выход из рюмочной. Он подумал, что Дидинский А.А. похитил его мобильный телефон, но сразу за ним не пошел, вслед ему не кричал. Он налил себе еще водки, выпил. Момент, когда Дидинский А.А. похитил его телефон, он не видел. Когда вышел на улицу, увидел Дидинского А.А. возле рюмочной. Он спросил, где его мобильный телефон, на что Дидинский А.А. сказал, что телефон уже продал, и что тот может обратиться в полицию. В настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме, материальных претензий к Дидинскому А.А. не имеет. Вопрос о наказании оставил на усмотрение суда.

Судом в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она работает в ООО «Э» в должности продавца, данный комиссионный магазин расположен по адресу ........ В ее должностные обязанности входит: продажа, скупка различной техники, в особенности сотовые телефоны. Вся скупка осуществляется при предъявлении паспорта продавца-владельца. 15.10.2023 в дневное время она находилась на рабочем месте, в магазин зашли двое мужчин. Один из мужчин предложил ей купить мобильный телефон «... ай». Как выгладили мужчины, она не помнит. Она оценила телефон в сумму 5800 руб.. В процессе скупки было понятно, что мобильный телефон принадлежит второму мужчине, так как он по нему пояснял всю информацию, а так же говорил, что скоро его выкупит. Мужчина №1 предоставил свой паспорт. Согласно информационной базы данных, телефон продал Свидетель №2, выдала следователю выписку из базы ООО «Э». В настоящее время вышеуказанный мобильный телефон реализован, сведения о покупателях они не хранят. (л.д.49-52)

Судом в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 15.10.2023 в дневное время он возвращался с работы, зашел в рюмочную, расположенную по адресу ..., выпил алкоголь грамм 100, вышел на улицу покурить, к нему подошел Дидинский А., спросил, есть ли у него паспорт, он ответил, что есть. Дидинский А. сказал, что у него есть старенький телефон, который он хотел бы продать, и ему нужна его помощь. Он согласился, они дошли до комиссионного магазина ООО «Э» по адресу ... на остановке «...», в магазине дождались очереди, подошли к продавцу, он передал ей телефон «...», точную модель не помнит, и свой паспорт для оформления. Сумму, в которую оценили телефон, он не помнит, больше 5000 руб., после чего он отдал деньги Дидинскому А., они вышли и разошлись каждый по своим делам. (л.д.56-57)

Судом в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР отдела полиции ... "Дзержинский" УМВД России по г.Новосибирску. Работая по раскрытию хищения мобильного телефона, в ходе оперативно-розыскных мероприятий была обнаружена и изъята видеозапись с камер видеонаблюдения из комиссионного магазина «Э» по адресу ... пав.2. (л.д.23-24)

Кроме того, вина подсудимого Дидинского А.А. в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом:

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 от 25.10.2023, который показал, что 15.10.2023 он находился в помещении «...» по адресу ..., где у него был похищен мобильный телефон «...» стоимостью 18000 руб. (л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.10.2023, согласно которому осмотрено помещение «Б», расположенного по адресу ..., зафиксирована обстановка (л.д.11-13);

- протоколом выемки от 09.11.2023, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 получена копия коробки из-под похищенного мобильного телефона «...» (л.д.19-22);

- протоколом выемки от 09.11.2023, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 получен диск с видеозаписью камер, установленных в ООО «Э» (л.д.26-27);

- протоколом осмотра предметов от 09.11.2023, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 просмотрена видеозапись, на видеозаписи он узнал своих знакомых Свидетель №2 и Дидинский, которые продавали в скупку его мобильный телефон марки «Инфиникс Хот 30 ай» (л.д.29-30);

- протоколом явки с повинной Дидинского А.А. от 09.11.2023, который показал, что середине октября 2023 года он находился по адресу ... «Б», откуда он похитил телефон своего малознакомого .... Похищенный телефон он попросил продать малознакомого ..., заложить в ломбард, так как у него не было при себе паспорта. Вырученные деньги он оставил себе и потратил их на собственные нужды. Написано собственноручно, без физического и морального давления со стороны сотрудников полиции (л.д.34);

- протоколом осмотра предметов от 09.11.2023, была осмотрена запись с камер видеонаблюдения с участием подозреваемого Дидинского А.А. и его защитника, в ходе осмотра Дидинский А.А. показал, что на видеозаписи в мужчине №3 узнает себя, а в мужчине №2 Свидетель №2, с которым он 15.10.2023 в дневное время находился около рюмочной по адресу: .... Встретил Свидетель №2 когда выходил из рюмочной с телефоном «...», похищенным у знакомого Потерпевший №1, момент хищения Свидетель №2 не видел, он не знал, что телефон был похищен. Он спросил у Свидетель №2, есть ли у него паспорт, он сказал, что есть, они пошли до ближайшего ломбарда «Э» по адресу ....3, на видео именно данный ломбард, где Свидетель №2 предоставил свой паспорт, чтобы продать телефон, хотел под залог, но ломбард под залог не принимал. После оформления продажи ему заплатили около 5000 руб.. Денежные средства он потратил на собственные нужды (л.д.44-48);

- протоколом выемки от 12.12.2023, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 получен оптический диск с записью с камер видеонаблюдений, установленных в помещении комиссионного магазина ООО «Э» (л.д.54-55);

- протоколом осмотра предметов от 12.12.2023 с участием свидетеля Свидетель №2, в ходе осмотра свидетель Свидетель №2 показал, что на данном видео в мужчине №2 он узнает себя, в мужчине №3 узнает Дидинского А., с которым 15.10.2023 в дневное время находился около рюмочной, расположенной по адресу .... Когда Дидинский А. выходил из рюмочной, то предложил ему помочь сдать мобильный телефон «...», сказал, что это его телефон. Момент хищения телефона он не видел. Они дошли до магазина «Э» по адресу ....3, на видео именно данный ломбард, где он предоставил свой паспорт, чтобы продать телефон Дидинского А.А, после оформления продажи ему заплатили около 5000 руб., которые он передал Дидинскому А.А. (л.д.58-61);

- протоколом осмотра предметов и документов от 12.12.2023, согласно которому осмотрена коробка от мобильного телефона «...» зеленого цвета, установлен имей: ..., объем памяти указан 128 ГБ; выписка из базы ООО «Э» на 1 листе формата А4, договор купли-продажи от 15.10.2023 12:24, на котором указано, что продавец Свидетель №2, предоставил свой паспорт гражданина РФ 3206 275436, покупатель ... ..... Сумма договора 5800 руб., адрес покупателя: ... (ТЦ ...), кассир Свидетель №1, продавец Свидетель №2, мобильный телефон ... Хот 30 8/128 ГБ (л.д. 62-66);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Дидинским А.А., в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 показал, что его похищенный телефон, лежал в нижнем левом кармане куртки, карман был не застегнут, он почувствовал, как кто-то проник в карман и достал телефон, в этот момент он не спал, и пошел на выход, потребовал, чтобы он ему вернул телефон, на что он его отправил писать заявление и ушел, не слышать он не мог и он понимал, что он это видит и знает, что это он взял его телефон. Подозреваемый Дидинский А.А. показал, что Потерпевший №1 не мог видеть момент хищения, он спал, за ним никто не шел (л.д.76-79).

Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд находит, что они получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, подтверждают обстоятельства совершенного Дидинским А.А. преступления. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, они согласуются с письменными доказательствами – протоколами следственных и иных процессуальных действий, выполненных в ходе расследования, а также с показаниями подсудимого, и взаимодополняют друг друга.

Так, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 15.10.2023 в ходе распития алкогольных напитков с Дидинским А.А. тот похитил у него мобильный телефон «...» из левого кармана куртки, на телефоне было защитное стекло, силиконовый чехол, установлена сим-карта, общий ущерб 8945 руб., момент, когда Дидинский А.А. похитил его телефон, он не видел, сразу за Дидинским А.А. не пошел, вслед ему не кричал, через некоторое время вышел на улицу, спросил у Дидинского А.А., где его мобильный телефон, на что Дидинский А.А. сказал, что телефон уже продал. По обстоятельствам хищения мобильного телефона Потерпевший №1 обратился с заявлением в полицию, куда также предоставил документы и коробку на похищенный мобильный телефон. Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 15.10.2023 она работала в ломбарде ООО «...», зашли двое мужчин, один из них предложил ей купить мобильный телефон «...», она оценила телефон в сумму 5800 руб., мужчина представил паспорт на имя Свидетель №2. Свидетель Свидетель №1 выдала следствию документы, касающиеся продажи мобильного телефона Свидетель №2 15.10.2023. Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 15.10.2023 он выпивал в рюмочной ..., вышел на улицу покурить, к нему подошел Дидинский А., спросил, есть ли паспорт, чтобы продать телефон в ломбард, он ответил, что есть, они пошли в ООО «Э» по ....... где он продал телефон «...», переданный ему Дидинским А.А., телефон оценили в сумму больше 5000 руб., деньги отдал Дидинскому А.А.. Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он, работая по раскрытию хищения мобильного телефона в ходе оперативно-розыскных мероприятий изъял запись с камер видеонаблюдения в комиссионном магазине «Э» по ........ На указанной видеозаписи, просмотренной потерпевшим Потерпевший №1, подсудимым Дидинским А.А. и свидетелем Свидетель №2, ими были опознаны Дидинский А.А. и Свидетель №2 в тот момент, когда они сдавали мобильный телефон в ломбард «Э». Подсудимый Дидинский А.А. в судебном заседании подтвердил обстоятельства тайного хищения мобильного телефона «Инфиникс» у потерпевшего Потерпевший №1, его стоимость не оспаривал. По данным обстоятельствам Дидинский А.А. написал явку с повинной, которую подтвердил в судебном заседании.

Органом предварительного расследования действия Дидинского А.А. квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании государственный обвинитель полагал, что хищение Дидинским А.А. мобильного телефона у Потерпевший №1 являлось тайным, поскольку потерпевший не видел момент хищения мобильного телефона, а подсудимый, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое". Государственным обвинителем в судебном заседании действия Дидинского А.А. квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ.

Суд, руководствуясь положениями ч.8 ст.246 УПК РФ, соглашается с мотивированной позицией государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого.

На основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что Дидинский А.А. совершил хищение, поскольку он с корыстной целью противоправно и безвозмездно взял мобильный телефон «...», стоимостью 7745 руб., с защитным стеклом, стоимостью 500 руб., в силиконовом чехле, стоимостью 700 руб., и сим-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, которые впоследствии продал, то есть, распорядился похищенным имуществом, причинив тем самым ущерб потерпевшему на общую сумму 8945 руб.. При совершении преступления Дидинский А.А. действовал тайно, поскольку убедился, что за его действиями никто не наблюдал. Дидинский А.А. распорядился похищенным имуществом до того момента, когда Потерпевший №1 предъявил ему требование о возврате мобильного телефона, данное обстоятельство следует как из показаний самого подсудимого, так и из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, а также из записи камер видеонаблюдения, установленной в ломбарде, следовательно, хищение телефона не являлось открытым.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности Дидинского А.А. в совершении установленного судом преступления. Действия Дидинского А.А. были активными, целенаправленными, что, по мнению суда, свидетельствует о его прямом преступном умысле.

Действия Дидинского А.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В ходе предварительного расследования Дидинскому А.А. была проведена ... С учетом данного экспертного заключения и содержащихся в материалах дела сведений о личности Дидинского А.А., оценивая его поведение при рассмотрении дела, суд приходит к выводу, что он подлежит привлечению к уголовной ответственности.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд руководствуется принципом справедливости (ст.6 УК РФ), целями наказания (ст.43 УК РФ), учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Дидинским А.А. преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства (ст.61 и ст.63 УК РФ), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (ст.60 УК РФ).

Суд учитывает личность Дидинского А.А., который является совершеннолетним, он гражданин Российской Федерации, на диспансерном учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно. (л.д.93-96,..., 138).

Как обстоятельства, смягчающие наказание Дидинского А.А., суд, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, учитывает наличие ..., явку с повинной и полное возмещение ущерба, причиненного преступлением. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание Дидинского А.А. обстоятельствами суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние ....

Случайное стечение жизненных обстоятельств, способствовавших совершению преступления, судом не признается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, поскольку преступление совершено Дидинским А.А. не впервые.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Дидинского А.А., судом признается и учитывается наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку Дидинский А.А. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, будучи судимым к лишению свободы за ранее совершённые умышленные преступления тяжкое и особо тяжкое.

Суд также учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Дидинского А.А., совершение преступления в состоянии опьянения (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку в судебном заседании подсудимый пояснил, что перед совершением преступления он выпивал алкогольные напитки, и это опьянение повлияло на совершение им преступления, если бы он находился в трезвом состоянии, то не совершил бы хищение телефона.

В связи с тем, что Дидинским А.А. совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Суд считает, что с учетом степени тяжести содеянного Дидинским А.А., обстоятельств совершенного им преступления, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, руководствуясь положениями ст.56 УК РФ, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований для назначения менее строгих видов наказания либо для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ не имеется. Имеющуюся совокупность указанных смягчающих обстоятельств суд находит недостаточным для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначения Дидинскому А.А. наказания менее одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при этом суд исходит из конкретных обстоятельств содеянного Дидинским А.А. и данных о его личности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения, при назначении наказания, положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Рассматривая вопрос о назначении Дидинскому А.А. условного осуждения, суд руководствуется требованиями ст.73 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, вышеуказанную совокупность смягчающих обстоятельств, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, и приходит к выводу, что исправление Дидинского А.А. возможно без изоляции от общества, а наказание Дидинскому А.А. назначается условно. С целью предупреждения совершения им новых преступлений суд назначает осужденному испытательный срок и возлагает на него исполнение обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Законных оснований для постановления приговора без назначения Дидинскому А.А. наказания, освобождения его от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для признания деяний малозначительными, судом не установлено.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями, предусмотренными ч.3 ст.81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск на сумму 8945 руб., потерпевший был признан гражданским истцом, а подсудимый – гражданским ответчиком (л.д....). Ущерб, причиненный преступлением, Дидинским А.А. возмещен Потерпевший №1 полностью при рассмотрении дела в суде, в связи с чем суд прекращает производство по гражданскому иску.

В ходе предварительного расследования по делу возникли процессуальные издержки в размере 1975 руб. 20 коп., связанные с выплатой вознаграждения адвокату ... (л....). В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что Дидинский А.А. по состоянию здоровья не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, то процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату не взыскиваются с Дидинского А.А. в бюджет в регрессном порядке, а возмещаются за счет средств бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дидинского А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Дидинскому А.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на осужденного Дидинского А.А. обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Испытательный срок Дидинскому А.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Дидинскому А.А. оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 о взыскании с Дидинского А.А. ущерба, причиненного преступлением, прекратить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ... на предварительном следствии, отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: выписку из базы ООО «Э», копию коробки от мобильного телефона «...», оптический диск с записью камер видеонаблюдения, находящиеся в материалах уголовного дела, – оставить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Новосибирском областном суде в течение 15 суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: .

Свернуть

Дело 1-195/2015

В отношении Дидинского А.А. рассматривалось судебное дело № 1-195/2015 в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения был вынесен приговор. Рассмотрение проходило в Дзержинском районном суде г. Новосибирска в Новосибирской области РФ судьей Щукиной В.А. в первой инстанции.

Окончательное решение было вынесено 25 июня 2015 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Дидинским А.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 1-195/2015 смотреть на сайте суда
Дата поступления
23.04.2015
Вид судопроизводства
Уголовные дела
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Новосибирская область
Название суда
Дзержинский районный суд г. Новосибирска
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Щукина Вера Александровна
Результат рассмотрения
Вынесен ПРИГОВОР
Дата решения
25.06.2015
Лица
Дидинский Андрей Александрович
Перечень статей:
ст.162 ч.2; ст.166 ч.4 УК РФ
Дата рассмотрения дела в отношении лица:
24.06.2015
Результат в отношении лица:
ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор
Стороны
Орлов А.Б.
Вид лица, участвующего в деле:
Защитник (Адвокат)
Орлов А.Б.
Вид лица, участвующего в деле:
Защитник (Адвокат)
Мельчинская Е.А.
Вид лица, участвующего в деле:
Прокурор
Мельчинсксая Е.А.
Вид лица, участвующего в деле:
Прокурор

Дело 4У-905/2016

В отношении Дидинского А.А. рассматривалось судебное дело № 4У-905/2016 в рамках уголовного судопроизводства. Кассация проходила 25 мая 2016 года. Рассмотрение проходило в Новосибирском областном суде в Новосибирской области РФ.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Дидинским А.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 4У-905/2016 смотреть на сайте суда
Дата поступления
25.05.2016
Вид судопроизводства
Уголовные дела
Инстанция
Кассация
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Новосибирская область
Название суда
Новосибирский областной суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Результат рассмотрения
Лица
Дидинский Андрей Александрович
Перечень статей:
УК РФ: ст. 30 ч.3 - ст. 162 ч.2
Прочие