Дидок Людмила Сергеевна

Судья: Захаренко Ю.В. дело № 33-18159/2023

УИД №50RS0028-01-2020-006090-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Рыбачук Е.Ю., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Покровской Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2023 года апелляционную жалобу Прохоровой А. Д. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 декабря 2022 года по делу №2-10516/2022 по иску Прохоровой А. Д. к Дидок Л. С. о признании недействительным завещания,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: явившегося лица,

установила:

Прохорова А.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Дидок Л. С. о признании недействительным завещания.

Требования истца, с учетом уточнений, мотивированы следующим.

<данные изъяты> умер Р.А.Н., который являлся родным дядей истца. На момент смерти наследодателя, ему на праве собственности принадлежало имущество в виде ? доли земельного участка и ? доли жилого <данные изъяты>, расположенного на нем, по адресу: <данные изъяты>. Вторые доли в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок принадлежат ответчику - Прохоровой А. Д. на основании Свидетельства о праве на наследство от <данные изъяты> Обратившись к нотариусу Асанов А.Б. с заявлением о принятии наследства в рамках наследственного дела <данные изъяты>, открытого к имуществу наследодателя, ответчик узнала, что Р.А.Н. завещал все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим ответчику Дидок Л. С., <данные изъяты> года рождения. В связи с тем, что Р.А.Н. в течение длительного времени страдал алкогольной зависимостью, постоянно находился в состоянии запоя, в эти моменты не мог осозна...

...вать значение своих действий и отдавать им отчет, поэтому на момент составления завещания в 2012 году не мог понимать значение своих действий и руководить ими. По этой причине истец считает, что завещание Р.А.Н. должно быть признано недействительным по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 177 ГПК РФ.

Истец Прохорова А.Д. в судебное заседание не явилась, извещалась судом в установленном законом порядке, о чем имеется отметка в материалах дела.

Ответчик Дидок Л.С. и ее представитель – по доверенности Фаизова Р.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Дидок Л.С. считает исковые требования не подлежат удовлетворению, так как Р.А.Н. понимал значение своих действий и руководил ими во время составления завещания.

Третье лицо – нотариус Ассоциации нотариусов «Московская областная нотариальная палата» Асанов А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил суду отзыв о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставив копию наследственного дела.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Прохорова А.Д. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> нотариусом Мытищинского нотариального округа Московской области Ш.З.И. было удостоверено завещание Р.А.Н., <данные изъяты> года рождения, проживавшего по адресу: <данные изъяты>, которым наследодатель завещал все его имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы то ни заключалось и где бы оно не находилось – Дидок Л. С., <данные изъяты> года рождения.

Р.А.Н., <данные изъяты> года рождения, место рождения <данные изъяты>, умер <данные изъяты>, в <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о смерти серии <данные изъяты>, выданном <данные изъяты> отделом <данные изъяты> управления ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области.

На дату смерти Р.А.Н. принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 47,3 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, с К<данные изъяты>, дата регистрации права: <данные изъяты>. Также Р.А.Н. принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, с К<данные изъяты>, дата регистрации права: <данные изъяты>.

Согласно ответам на судебные запросы, Р.А.Н. не состоял на учете в ГБУЗ <данные изъяты>

Согласно медицинским документам Р.А.Н., до 2017 года за медицинской помощью он не обращался в ГБУЗ <данные изъяты>

Истцом в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении судебной психиатрической экспертизы. Судом данное ходатайство было удовлетворено.

Согласно заключению комиссии экспертов НП <данные изъяты>» от <данные изъяты> <данные изъяты> Р.А.Н., <данные изъяты> года рождения, не обнаруживал при жизни симптомов каких-либо психических расстройств, в том числе наркологических, что подтверждается данными медицинской документации об отсутствии у него какой-либо психопатологической симптоматики в течении жизни. На момент оформления завещания, а именно <данные изъяты>, Р.А.Н. не обнаруживал симптомов каких-либо психических расстройств, в том числе наркологических, что подтверждается данными медицинской документации об отсутствии у него какой-либо психопатологической симптоматики в юридически значимую дату. Учитывая отсутствие каких-либо психических расстройств, в том числе наркологических, отсутствие указаний на наличие выраженных волевых и интеллектуально-мнестических нарушений, какой-либо психопатологической симптоматики (признаков помрачения сознания, бреда, галлюцинаций), снижения критических способностей у Р.А.Н. в юридически значимую дату, а именно <данные изъяты>, ничто не ограничивало его способность к свободному волеизъявлению, произвольной осознанной регуляции поведения. Таким образом, при подписании завещания <данные изъяты> Р.А.Н. мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, а также осознавать их правовые и имущественные последствия.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, в части основания признания недействительным завещания. Истец указывала на то, что уверена, что Р.А.Н. – не подписывал и не осуществлял никаких рукописных надписей на завещании. Истцом в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от <данные изъяты> по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению эксперта от <данные изъяты>, подпись от имени Р.А.Н. в Завещании Р.А.Н. <данные изъяты> от <данные изъяты>, удостоверенного нотариусом Мытищинского нотариального округа Московской области Ш.З.И. и зарегистрированного в реестре за <данные изъяты>, вероятно, выполнена Р.А.Н.. Рукописная запись от имени Р.А.Н. в Завещании Р.А.Н. <данные изъяты> от <данные изъяты>, удостоверенного нотариусом Мытищинского нотариального округа Московской области Ш.З.И. и зарегистрированного в реестре за <данные изъяты>, выполнена Р.А.Н..

Таким образом, разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 11, 209, 1119, 1120,1131, 177п.1 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения содержащиеся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», суд пришел к правильному выводу о том, что стороной истца не представлено достаточных доказательств того, что Р.А.Н. на момент составления оспариваемого завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, и, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований Прохоровой А.Д. о признании завещания недействительным - не имеется.

Кроме того, принимая во внимание выводы проведенной по делу почерковедческой экспертизы, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения иска по основаниям того, что оспариваемое завещание наследодателем не подписывалось.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы относительно выводов почерковедческой экспертизы носящей вероятностный характер, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку из экспертного заключения также следует что рукописная запись от имени Р.А.Н. в Завещании Р.А.Н. <данные изъяты> от <данные изъяты>, удостоверенного нотариусом Мытищинского нотариального округа Московской области Ш.З.И. и зарегистрированного в реестре за <данные изъяты>, выполнена Р.А.Н..

Довод апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не был привлечен нотариус Ш.З.И. не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку в качестве третьего лица был привлечен нотариус Аксенов А.Б., осуществляющий деятельность на территории Мытищинского нотариального округа Московской области, а нотариус Ш.З.И. находится на пенсии.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и решением об отказе в иске, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохоровой А. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №

УИД:№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» декабря 2022 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Лариной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о признании недействительным завещания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительным завещания.

Требования истца, с учетом уточнений, мотивированы следующим.

30 мая 2020 года умер ФИО3, который являлся родным дядей истца. На момент смерти наследодателя, ему на праве собственности принадлежало имущество в виде ? доли земельного участка и ? доли жилого <адрес>, расположенного на нем, по адресу: <адрес>. Вторые доли в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок принадлежат ответчику - ФИО4 на основании Свидетельства о праве на наследство от 16.04.2016г. Обратившись к нотариусу ФИО6 с заявлением о принятии наследства в рамках наследственного дела №, открытого к имуществу наследодателя, ответчик узнала, что ФИО3 завещал все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим ответчику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с тем, что ФИО3 в течение длительного времени страдал алкогольной зависимостью, постоянно находился в состоянии запоя, в эти моменты не мог осознавать значение своих действий и отдавать им отчет, поэтому на момент составления завещания в 2012 году не мог понимать значение своих действий и руководить ими. По этой причине истец считает, что завещание ФИО3 должно быть пр...

...изнано недействительным по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 177 ГПК РФ.

Истец ФИО4 в ФИО8 заседание не явилась, извещалась судом в установленном законом порядке, о чем имеется отметка в материалах дела.

Ответчик ФИО2 и ее представитель – по доверенности ФИО11 в ФИО8 заседании исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

В письменных возражениях на иск ответчиком ФИО2 изложено следующее. Завещание ФИО3 не может быть признано недействительным, так как умерший не состоял на наркологическом или психо-неврологических учетах в <адрес> и никогда не страдал алкогольной или иной зависимостью. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, а с рождения проживал по адресу: <адрес>. После его смерти открылось наследство в виде ? доли данного жилого <адрес> земельного участка при нем. Завещание составлено на ФИО2, проживающую по адресу: МО, <адрес>. ФИО4, являясь дочерью ФИО5 – брата близнеца ФИО3, умершего в 2010 году, когда ответчику было только 11 лет. Ответчик никогда не общалась с наследодателем, никакой помощи ему не оказывала и в спорный дом не приезжала. Увидела истца только после смерти ФИО3. Считает, что завещание ответчику своего имущества было взвешенным решением ФИО3 в связи со следующим. ФИО2 проживает в <адрес> с 1950 года по настоящее время, работала в школе учителем технологии высшей категории, ветеран труда. Выйдя на пенсию, с октября 2014 года ответчик является избранной старостой <адрес>. ФИО2, проживая от дома ФИО3 через три дома, всю свою жизнь тесно общалась с семьей наследодателя, оказывая им любую помощь. С 2007 года ответчик помогала наследодателю ФИО3 и его брату оформить наследство на спорные дом и землю, для чего наследодатель оформлял на нее доверенности – от ДД.ММ.ГГГГ, а затем и от ДД.ММ.ГГГГ. С 2007 года ответчик осуществляла оплату налоговых платежей ФИО3 за дом и земельный участок и коммунальные платежи, с соседями занималась организацией и оплатой похорон, договор № на ритуальные услуги был заключен и оплачен ФИО2 О существовании завещания ФИО3 ответчик узнала только после его похорон - ДД.ММ.ГГГГ, когда по просьбе матери истца поехала к нотариусу уточнить – всех ли документов хватает для заведения наследственного дела. ФИО2 считает исковые требования не подлежат удовлетворению, так как ФИО3 понимал значение своих действий и руководил ими во время составления завещания.

Третье лицо – нотариус Ассоциации нотариусов «Московская областная нотариальная палата» ФИО6 в ФИО8 заседание не явился, о времени и месте ФИО8 заседания извещен надлежащим образом, предоставил суду отзыв о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставив копию наследственного дела.

Судом был сделан запрос в Федеральную нотариальную палату, с целью установления возможности привлечения в качестве 3 лица нотариуса Мытищинского нотариального округа <адрес> ФИО7, на что был получен ответ, что с 2016 года данный нотариус не действует, в связи с достижением пенсионного возраста, в связи с чем, не подлежит привлечению в дело в качестве 3 лица.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, учитывая следующее.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств в данном случае лежит на истце.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При этом одним из условий действительности сделки является, в частности соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.

Согласно ст. 1119 ГК РФ, «Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса».

Статьей 1120 ГК РФ установлено, что завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Согласно ст.1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Неспособность стороны сделки в момент заключения договора понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания таких договоров недействительным.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны договора в момент его заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В силу вышеприведенных положений закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 177 ГК РФ, лежит на истце.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Мытищинского нотариального округа <адрес> ФИО7 было удостоверено завещание ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшего по адресу: <адрес>, которым наследодатель завещал все его имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы то ни заключалось и где бы оно не находилось – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> г.о. Мытищи, что подтверждается свидетельством о смерти серии VIII-ИК №, выданном ДД.ММ.ГГГГ отделом № Мытищинского управления ЗАГС ГУ ЗАГС <адрес>.

На дату смерти ФИО3 принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 47,3 кв.м., расположенный по адресу: МО, <адрес>, с К№, дата регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО3 принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: МО, <адрес>, с К№, дата регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответам на ФИО8 запросы, ФИО3 не состоял на учете в ГБУЗ Мо «Мытищинский психоневрологический диспансер» и ГБУЗ Мо «Мытищинский наркологический диспансер».

Согласно медицинским документам ФИО3, до 2017 года за медицинской помощью он не обращался в ГБУЗ « Мо «Мытищинская городская клиническая больница».

Истцом в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении судебной психиатрической экспертизы. Судом данное ходатайство было удовлетворено.

Как разъяснено п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена ФИО8-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ФИО8 НП «Европейское ФИО8».

Так, согласно заключению комиссии ФИО8 НП «Европейское ФИО8 Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не обнаруживал при жизни симптомов каких-либо психических расстройств, в том числе наркологических, что подтверждается данными медицинской документации об отсутствии у него какой-либо психопатологической симптоматики в течении жизни. На момент оформления завещания, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 не обнаруживал симптомов каких-либо психических расстройств, в том числе наркологических, что подтверждается данными медицинской документации об отсутствии у него какой-либо психопатологической симптоматики в юридически значимую дату. Учитывая отсутствие каких-либо психических расстройств, в том числе наркологических, отсутствие указаний на наличие выраженных волевых и интеллектуально-мнестических нарушений, какой-либо психопатологической симптоматики (признаков помрачения сознания, бреда, галлюцинаций), снижения критических способностей у ФИО3 в юридически значимую дату, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ничто не ограничивало его способность к свободному волеизъявлению, произвольной осознанной регуляции поведения. Таким образом, при подписании завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, а также осознавать их правовые и имущественные последствия.

Названное заключение комиссии экспертов полное и ясное, пороков не содержит; составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять заключению проведенной экспертизы у суда не имеется.

После возобновления производства по делу истцом были уточнены исковые требования, в части основания признания недействительным завещания. Истец указывал на то, что уверена, что Рогатов А.Н. – не подписывал и не осуществлял никаких рукописных надписей на завещании. Истцом в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена ФИО8 почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФИО8 ООО «ЛЭС ФИО8». Согласно заключению ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО3 в Завещании ФИО3 <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Мытищинского нотариального округа <адрес> ФИО7 и зарегистрированного в реестре за №, вероятно, выполнена ФИО3. Рукописная запись от имени ФИО3 в Завещании ФИО3 <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Мытищинского нотариального округа <адрес> ФИО7 и зарегистрированного в реестре за №, выполнена ФИО3.

Указанное доказательство соответствует требованиям к относимости и допустимости доказательств, составлено квалифицированными экспертами, предупреждавшимися судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в установленном законом порядке, не заинтересованными в исходе дела, на основании определения суда, составлено в установленном порядке, содержат ссылки на методику и результаты исследования, объективные выводы и обоснованные выводы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению, поскольку доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о признании недействительным завещания – отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ю.В. Захаренко