Дидыч Наталия Владимировна

УИД 71RS0№-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2024 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Мироновой О.В.

при секретаре Сычеве С.Ю.,

рассмотрев административное дело № 2а-1838/2024 по административному иску УФНС России по Тульской области к Дидыч Наталии Владимировне о взыскании недоимки,

установил:

УФНС России по Тульской области обратилось в суд с административным иском к Дидыч Н.В. о взыскании задолженности по страховым взносам за 2023 г. в размере <...> руб., а также пеней, начисленных на страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2021-2023 гг. по состоянию на 30.10.2023, в размере <...> руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на неуплату административным ответчиком указанных обязательных платежей и санкций.

Административный истец УФНС России по Тульской области, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Дидыч Н.В. в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, не явилась, причин неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила.

На основании ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязанность оплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями ст. 57 Конституции Российской Федерации и...

... ст. 23 НК РФ.

П. 1 ст. 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Ст. 72 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п. 1).

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2).

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки (п. 3).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5).

В постановлении от 17.12.1996 № 20-П «По делу о проверке конституционности п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 11 Закона Российской Федерации «О федеральных органах налоговой полиции» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу ст. 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 № 381-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Ростелеком» на нарушение конституционных прав и свобод положениями п. п. 5 и 7 ст. 78 НК РФ и ч. 4 ст. 200 АПК РФ» разъясняется, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Из материалов дела следует, что Дидыч Н.В., ИНН №, была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с 21.04.2008 по 01.10.2023, в связи с чем в силу ст. 419 НК РФ являлась плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование за указанный период.

В связи с неуплатой Дидыч Н.В. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за 2023 г., 27.06.2023 налоговым органом административному ответчику через личный кабинет налогоплательщика направлено требование № 8793 на общую сумму образовавшейся на введенном с 01.01.2023 едином налоговом счете лица недоимки (отрицательное сальдо ЕНС), в том числе по страховым взносам за 2023 г. в совокупном фиксированном размере - 34504,73 руб., а также пеней, начисленных на недоимку по всем налогам и страховым взносам, со сроком уплаты до дата.

Поскольку вышеуказанное требование не было исполнено административным ответчиком УФНС России по Тульской области направило мировому судье судебного участка № 62 Привокзального судебного района г. Тулы заявление о вынесении в отношении Дидыч Н.В. судебного приказа о взыскании недоимки по страховым взносам за 2023 г. в общем размере 34504,73 руб., а также пеней в сумме 644,43 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 62 Привокзального судебного района г. Тулы от 20.12.2023 вышеуказанное заявление УФНС России по Тульской области возращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 123.4 КАС РФ.

Получив вышеуказанное определение, УФНС России по Тульской области вновь обратилось к мировому судье судебного участка № 62 Привокзального судебного района г. Тулы с заявлением о вынесении в отношении Дидыч Н.В. судебного приказа о взыскании недоимки.

Определением мирового судьи судебного участка № 62 Привокзального судебного района г. Тулы от 22.03.2024 в принятии указанного заявления УФНС России по Тульской области отказано на основании п. 3 ч. 3 ст. 123.4 КАС РФ, поскольку требования налогового органа не являются бесспорными.

С настоящим административным исковым заявлением УФНС России по Тульской области обратилось в суд 02.08.2024, то есть с пропуском предусмотренного п. 3 ст. 48 НК РФ, ч. 2 ст. 286 КАС РФ срока.

УФНС России по Тульской области просит восстановить пропущенный срок для подачи административного искового заявления.

Разрешая указанное ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3, п. 5 ст. 48 НК РФ, ч. 2 ст. 286 КАС РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате данной задолженности. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании задолженности может быть восстановлен судом.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что изначально с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Дидыч Н.В. возникшей недоимки УФНС России по Тульской области обратилось к мировому судье судебного участка № 62 Привокзального судебного района г. Тулы в установленный п. 3 ст. 48 НК РФ срок (в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа).

Копии определений мирового судьи судебного участка № 62 Привокзального судебного района г. Тулы от 20.12.2023 и от 22.03.2024 получены УФНС России по Тульской области по истечении предусмотренного п. 3 ст. 48 НК РФ срока.

После получения копии определения мирового судьи об отказе в принятии заявления, выполнения требований КАС РФ, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления, УФНС России по Тульской области 02.08.2024 обратилось в суд с настоящим административным иском.

Изложенное свидетельствует о наличии объективных причин, препятствовавших налоговому органу своевременной подаче административного иска в суд.

При таких обстоятельствах, учитывая принятия налоговым органом предусмотренных законом своевременных мер, направленных на взыскание с Дидыч Н.В. недоимки, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления УФНС России по Тульской области пропущенного срока для подачи настоящего административного искового заявления.

До настоящего времени задолженность по страховым взносам за 2023 г. Дидыч Н.В. не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Дидыч Н.В. задолженности по страховым взносам за 2023 г. в размере <...> руб.

Также, поскольку обязательство по уплате страховых взносов за 2021-2023 гг. Дидыч Н.В. в установленный законом срок не исполнено, налоговым органом приняты своевременные меры для взыскания данной недоимки, взысканию с административного ответчика также подлежат заявленные УФНС России по Тульской области пени, начисленные на недоимку по страховым взносам за 2021-2023 гг. по состоянию 30.10.2023 в сумме <...> руб.

Размер указанных пеней подтвержден подробным информативным расчетом административного истца, который не оспорен административным ответчиком, проверен судом и признан верным, соответствующим ст. 75 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ, абз. 10 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ с административного ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Тула подлежит взысканию госпошлина в размере, исчисленном по правилам п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, - <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. 290 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования УФНС России по Тульской области удовлетворить.

Взыскать с Дидыч Наталии Владимировны, ИНН №, в пользу УФНС России по Тульской области задолженность за 2023 г. по страховым взносам в размере <...> руб., а также пени, начисленные на страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2021-2023 гг. по состоянию на 30.10.2023, в размере <...> руб., а всего <...> руб.

Взыскать с Дидыч Наталии Владимировны в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <...> руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 26 ноября 2024 года.

Председательствующий О.В. Миронова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2021 г. г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Кулешова А.В.,

при секретаре Дергачевой Н.А.,

с надлежащим уведомлением лиц, подлежащих вызову в судебное заседание,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-259/2021 по исковому заявлению Гречишкина Андрея Леонидовича к Дидыч Наталии Владимировне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Гречишкин А.Л. обратился в суд с иском к Дидыч Н.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

Решением от 04.10.2012 Привокзального районного суда г. Тулы исковые требования Гречишкина А.Л. к Бакулиной (Дидыч) Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов были удовлетворены частично, с Бакулиной (Дидыч) Н.В. в пользу Гречишкина А.Л. было взыскано 491 147,05 руб. По настоящее время решение суда должником Дидыч (Бакулиной) Н.В. не исполнено. Истец просил взыскать с Дидыч Н.В. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ст.395 ГК РФ с даты ДТП по день фактического исполнения обязательства, размер которых на дату подачи иска составляет 354 752,80 руб.

Истец Гречишкин А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель истца Гречишкина А.Л. по доверенности Павлов Я.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим об...

...разом, в своей телефонограмме в адрес суда просил рассмотреть дело в своё отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель третьего лица ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик Дидыч Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии со статьями 9, 12 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Они свободны и в выборе способа их защиты.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных положениями статьи 395 ГК РФ, за неисполнение гражданско-правовых обязательств - вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Как установлено судом, решением Привокзального районного суда г. Тулы от 04.10.2012 исковые требования Гречишкина А.Л. к Бакулиной (Дидыч) Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов были удовлетворены частично, с Бакулиной (Дидыч) Н.В. в пользу Гречишкина А.Л. было взыскано <...> руб.

<...> на основании исполнительного листа № 2-989/2012 от 04.10.2012, выданного Привокзальным районным судом г. Тулы, судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района г. Тулы было возбуждено исполнительное производство № 240/13/26/71 в отношении Дидыч Н.В. о взыскании <...> руб. в пользу Гречишкина А.Л.

дата судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района г. Тулы Д. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № * в отношении Дидыч Н.В. о взыскании <...> руб. в пользу Гречишкина А.Л.

дата начальником отделения судебных приставов-исполнителей Привокзального района г. Тулы С. постановление об окончании исполнительного производства № * в отношении Дидыч Н.В. о взыскании <...> руб. в пользу Гречишкина А.Л. было отменено.

дата судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района г. Тулы К. было вынесено постановление об объединении исполнительных производств: * в отношении Дидыч Н.В. о взыскании <...> руб. в пользу АО «<...>»; * в отношении Дидыч Н.В. о взыскании <...> руб. в пользу Гречишкина А.Л. в сводное исполнительное производство *

По настоящее время решение суда должником Дидыч Н.В. не исполнено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, учитывая, что судебный акт не исполнен, с ответчика в пользу истца подлежать взысканию проценты со дня вступления в законную силу решения суда (13.11.2012), которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с дата года по дата года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после дата года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании процентов, начиная с даты ДТП (дата), суд считает необходимым произвести свой расчет подлежащих к взысканию процентов со дня вступления в законную силу решения суда (дата), в следующем порядке.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Гречишкина Андрея Леонидовича удовлетворить частично.

Взыскать с Дидыч Наталии Владимировны в пользу Гречишкина Андрея Леонидовича: 318 103,75 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата.

Взыскать с Дидыч Наталии Владимировне в пользу Гречишкина Андрея Леонидовича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Кулешов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2021 года г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Миллер Т.Е.,

при секретаре Воробьеве М.В.,

с участием представителя административного истца Гречишкина А.Л. по доверенности - Павлова Я.В.,

представителя административного ответчика - начальника ОСП Привокзального района г.Тулы старшего судебного пристава Сорокиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы административное дело №2а-265/2021 по административному исковому заявлению Гречишкина Андрея Леонидовича к ОСП Привокзального района г.Тулы, судебному приставу-исполнителю ОСП Привокзального района г.Тулы Королевой Ольге Юрьевне, УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Королевой О.Ю.,

установил:

Гречишкин А.Л. обратился в суд с административными исковыми требованиями к ОСП Привокзального района г.Тулы о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, по следующим основаниям.

В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района города Тулы Королевой О.Ю. находится исполнительное производство * от дата, возбужденное на основании исполнительного листа от дата *, выданного Привокзальным районным судом г.Тулы, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов в общем размере 491147,05 руб. с должника Б. (сейчас Дидыч). Должник официально не трудоустроен, в отсутствие источника дохода длительное время не предпринимает попыток к исполнению решения суда. Напротив, уклоняется от исполнения решения суда более семи лет, чем грубо нарушает права и законные интересы истца. У должника в собственности имеется автомобиль OPEL Mokko, государственный регистрационный знак *, приобретенный на её имя по договору купли-продажи от дата В рамках настоящего исполнительного производс...

...тва с дата на автомобиль наложены ограничительные меры. Однако, положительных результатов это не принесло. С момента розыска имущества (автомобиля) судебный пристав-исполнитель Королева О.Ю. бездействует, в результате чего затягивается срок исполнения решения суда. С вышеуказанным бездействием он не согласен, поскольку оно нарушает его права на своевременное получение долга. Просил суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству * от дата незаконным.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Привокзального района г.Тулы УФССП России по Тульской области Королева О.Ю. и УФССП России по Тульской области.

Административный истец Гречишкин А.Л. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца Гречишкина А.Л. по доверенности - Павлов Я.В. в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по изложенным в административном иске основаниям.

Представитель административного ответчика - начальник ОСП Привокзального района г.Тулы УФССП России по Тульской области старший судебный пристав Сорокина Е.А. в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем Королевой О.Ю. по исполнительному производству административного истца работа проводилась, но не была доведена до конца.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Привокзального района г.Тулы УФССП России по Тульской области Королева О.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки суду не представила.

Административный ответчик УФССП России по Тульской области явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки суду не представил.

В силу ч.6 ст.226 КАС РФ и с учетом мнения участников процесса, суд рассмотрел административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что вступившим в законную силу дата заочным решением Привокзального районного суда г.Тулы от дата по делу * исковые требования Гречишкина А.Л. к Б. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворены частично, в его пользу с Б. взыскано 491147,05 руб.

Из представленных административным ответчиком копий документов исполнительного производства усматривается, что дата ОСП Привокзального района г.Тулы на основании исполнительного листа от дата *, выданного Привокзальным районным судом г.Тулы, возбуждено исполнительное производство *-ИП в отношении должника – Дидыч Н.В. о взыскании в пользу Гречишкина А.Л. 491147,05 руб.

По данному исполнительному производству судебным приставом исполнителем ОСП Привокзального района г.Тулы К. вынесены следующие постановления: дата об обращении взыскания на доходы должника Дидыч Н.В. в ООО «ЛЮБИМОЕ ТАКСИ», дата о розыске счетов, открытых на имя должника в Филиале «Тульский ОАО Банк «Открытие», ЦСКО СБ РФ, Филиале АКИБ «Образование» (ЗАО) в г.Туле.

дата судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района г.Тулы Королевой О.Ю. по данному исполнительному производству вынесено постановление об ограничении выезда из РФ Б. с дата сроком на 6 месяцев до дата.

Из данного постановления усматривается, что на момент его вынесения остаток задолженности перед Гречишкиным А.Л. составил 491147,05 руб., то есть за период исполнительного производства с 2013 г. права взыскателем не были восстановлены даже в части.

дата судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района г.Тулы К. составлен акт, утвержденный в тот же день начальником отделения ОСП Сорокиной Е.А., о невозможности установления местонахождения должника и его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, и в тот же день вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, по основанию невозможности установления местонахождения должника и его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

дата начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП Привокзального района г.Тулы Сорокиной Е.А. вынесено постановление об отмене постановления от дата об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, присвоении исполнительному производству *

По данному исполнительному производству начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП Привокзального района г.Тулы Сорокиной Е.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Дидыч Н.В., находящиеся в ... или иной кредитной организации от дата, и о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего ей транспортного средства OPEL Mokko, государственный регистрационный знак * от дата.

дата судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района г.Тулы Королевой О.Ю. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Д. из РФ с дата.сроком на дата

дата взыскатель Гречишкин А.Л. направил в адрес старшего судебного пристава ОСП Привокзального района г.Тулы заявление, в котором обратил внимание на бездействие судебного пристава-исполнителя Королевой О.Ю., просил немедленное принять меры к реализации арестованного автомобиля OPEL Mokko, государственный регистрационный знак * от дата, просил исключить передачу данного автомобиля на ответственное хранение должнику Дидыч Н.В.

дата данное заявление было вручено адресату.

дата ОСП Привокзального района г.Тулы на основании судебного приказа от дата *, выданного мировым судьей судебного участка * района Соколиная гора <адрес>, возбуждено исполнительное производство * в отношении должника – Дидыч Н.В. о взыскании в пользу АО «...» задолженности по кредиту в размере 136347,36 руб.

дата судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района г.Тулы Королевой О.Ю. по исполнительному производству * составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении данного автомобиля OPEL Mokko, государственный регистрационный знак * от дата, который передан на ответственное хранение Д.

дата судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района г.Тулы К. по исполнительному производству * подана заявка на оценку арестованного имущества и в тот же день вынесено постановление о привлечении специалиста Б. для оценки арестованного дата автомобиля OPEL Mokko, государственный регистрационный знак *.

дата судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района г.Тулы Д. вынесено постановление об объединении исполнительных производств * от дата должник Дидыч Н.В., взыскатель Гречишкин А.Л., * от дата должник Дидыч Н.В., взыскатель АО «...», с присвоением сводному производству *

дата старший судебный пристав – начальник ОСП Привокзального района г.Тулы направил в адрес УФССП по Тульской области заявку на оценку арестованного имущества Дидыч Н.В.

Заявка получена адресатом дата.

Из представленной внутренней описи документов дела исполнительного производства следует, что по делу ежеквартально направлялись запросы в банки, органы исполнительной власти, в том числе в ГИБДД дата, дата, дата, дата, дата, дата, были получены ответы на эти запросы.

Ответы ГИБДД суду представлены не были, в связи с чем установить точную дату получения судебным приставом-исполнителем сведений о наличии у должника в собственности транспортного средства не представилось возможным. Однако самое раннее упоминание о данном автомобиле содержится в Акте о наложении на него ареста от дата.

Согласно представленной УМВД России по Тульской области суду карточки учета транспортного средства, по состоянию на дата автомобиль OPEL Mokko, год выпуска 2013, государственный регистрационный знак *, с дата зарегистрирован за Дидыч Н.В.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Статей 127 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непринятии мер к исполнению решения суда по взысканию денежных средств, суд приходит к следующему.

В Методических рекомендаций по проведению проверок в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ, а также организации взаимодействия дознавателей с судебными приставами-исполнителями и судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов при реализации функций дознания, утвержденных ФССП РФ дата N *; Методических рекомендаций по организации и осуществлению учета арестованного движимого имущества при его хранении в структурных подразделениях территориального органа ФССП России, утвержденных ФССП России дата N *, письма ФССП от дата * «О нарушениях законности при наложении ареста, изъятии и передачи имущества должников», судебным приставам-исполнителям и лицам, ответственным за хранение, рекомендовано не реже одного раза в месяц проверять сохранность имущества, находящегося на складах хранения, путем проведения инвентаризации и составления инвентаризационных описей.

При рассмотрении заявленных в административном исковом заявлении требований о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Королевой О.Ю., выразившееся в нарушении сроков реализации выявленного имущества должника, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" согласно статьям 2 и 4 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, принципами его осуществления - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Согласно частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения. Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), арест, оценка имущества.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (часть 1 и пункт 1 части 3 статьи 68 поименованного Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с п. 6 ст. 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Соглашением "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество", утвержденным 30.04.2015 г. Федеральной службы судебных приставов России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65, были определены общие условий взаимодействия Федеральной службы судебных приставов России, ее территориальных органов, судебных приставов-исполнителей и Федерального агентства по управлению государственным имуществом, его территориальных органов по вопросам, связанным с передачей на принудительную реализацию имущества, реализацией имущества, учетом и распределением средств, полученных от реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, осуществления контроля за соблюдением порядка реализации арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения, территориальный орган Федеральной службы судебных приставов России не позднее следующего рабочего дня после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче имущества должника на реализацию, в котором в качестве организатора реализации арестованного имущества указывается Росимущество, передает в Росимущество уведомление о готовности к реализации арестованного имущества и его местонахождении с приложением копии такого постановления и копий правоустанавливающих и подтверждающих право документов.

Росимущество не позднее семи рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о привлечении специализированных организаций, о чем не позднее следующего рабочего дня письменно извещает территориальный орган Федеральной службы судебных приставов России.

Согласно пункту 2.2 Соглашения, постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества.

Пунктом 2.3 Соглашения предусмотрено, что передача Росимуществу арестованного имущества (в случае невозможности передачи арестованного имущества в натуре, когда такое имущество передано судебным приставом-исполнителем под охрану или на хранение должнику либо иному лицу согласно акту о наложении ареста - правоустанавливающих и подтверждающих право документов) для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи с приложением оригиналов (а в случае их отсутствия - дубликатов, заверенных копий) правоустанавливающих и подтверждающих право документов и заверенных копий процессуальных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать Росимуществу, а Росимущество обязано принять от судебного пристава-исполнителя для реализации арестованное имущество (правоустанавливающие и подтверждающие право документы) в течение десяти рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

К Акту передачи в случае передачи на реализацию соответствующего вида имущества прилагаются документы, предусмотренные ч. ч. 8 - 10 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные Федеральным законом от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", необходимые для последующей регистрации права собственности. К Акту передачи могут прилагаться и другие документы, характеризующие соответствующее имущество.

Имущество считается переданным на реализацию со дня подписания Акта передачи.

Порядок реализации имущества должника на торгах определен Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в соответствии с частью 2 статьи 89 которого, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась. Иное может быть установлено КАС РФ или другим федеральным законом (ч. 1.1 ст. 219 КАС РФ).

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение положений ст.ст. 69, 87, 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем, чьи действий оспариваются, материалы дела не содержат. Тогда как несоблюдение данных требований, с учетом предмета исполнения, привело к нарушению прав взыскателя, он был лишен возможности своевременно принять меры для защиты своих прав в рамках исполнительного производства.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Изученными материалами дела и материалами исполнительного производства подтверждается, что судебный пристав-исполнитель ОСП Привокзального района УФССП России по Тульской области Королева О.Ю. по находившемуся в её производстве исполнительному производству * в нарушение вышеуказанных требований закона правильных и своевременных мер по передаче имущества должника на реализацию не предприняла, в связи с чем до настоящего времени права взыскателя не восстановлены.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что судебный пристав-исполнитель обладает достаточными полномочиями и возможностью контролировать процесс реализации арестованного имущества. Однако из представленных в суд доказательств следует, что более 1 года, с дата судебный пристав-исполнитель в нарушение приведенных норм не предпринимал мер для окончания исполнительного производства, а принятые меры не были достаточными, чем нарушил права взыскателя.

Возражения старшего судебного пристава-исполнителя Сорокиной Е.А. опровергаются отсутствием результата по данному вопросу до настоящего времени. Объективных причин нарушения установленного срока реализации арестованного имущества административными ответчиками суду не представлено.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Королева О.Ю. не совершила необходимые исполнительные действия в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При таких данных действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, нарушающие права взыскателя, не могут быть признаны законными.

В соответствии с частью 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования Гречишкина Андрея Леонидовича удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г.Тулы Королевой Ольги Юрьевны, выразившееся в нарушении сроков реализации арестованного имущества – автомобиля OPEL Mokkа, 2013 года выпуска, VIN *, государственный регистрационный знак *.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, о чем сообщить в Привокзальный районный суд г.Тулы и административному истцу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Привокзальный районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Миллер Т.Е.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2021 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Кулешова А.В.,

при секретаре Дергачевой Н.А.,

с участием

административного ответчика – начальника отделения судебных приставов Привокзального района г. Тулы Сорокиной Е.А.,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Привокзального района г. Тулы Королевой О.Ю.,

с надлежащим уведомлением лиц, подлежащих вызову в судебное заседание,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-532/2021 по административному исковому заявлению Дидыч Наталии Владимировны к УФССП России по Тульской области, Отделению судебных приставов Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области Сорокиной Елене Александровне, судебному приставу-исполнителю ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области Королевой Ольге Юрьевне о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отдела,

установил:

Дидыч Н.В. обратилась в суд с иском к УФССП России по Тульской области, Отделению судебных приставов Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области Сорокиной Елене Александровне, судебному приставу-исполнителю ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области Королевой Ольге Юрьевне о признании ...

...незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отдела, по следующим основаниям.

Дидыч Н.В. является должником по исполнительному производству от 27.08.2013 г. №-ИП о взыскании в пользу Гречишкина А.Л. денежных средств в размере 491 147,05 руб.; ипо исполнительному производству от 07.06.2012 о взыскании в пользу АО «Банк Русский Стандарт» денежных средств в размере 136 347,36 руб. С 21.12.2020 вышеуказанные исполнительные производства находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г.Тулы Королевой О.Ю. По вышеуказанным исполнительным производствам денежные средства на банковской карте были арестованы, производится перечисление на депозитный счет службы судебных приставов следующих сумм: 03.03.2020 – 102,07 руб., 12.03.2020 – 2 630 руб., 30.04.2020 – 1 010 руб.,12.05.2020 – 2 000 руб., 18.05.2020 – 3 000 руб., 04.06.2020 – 4 940 руб., 16.07.2020 – 5 000 руб., 18.08.2020 – 4 940 руб., 14.09.2020 – 5 руб.,05.10.2020 – 3 040 руб., 22.01.2020 г – 5 000 руб. Итого: 31 667,07 рублей. Требования взыскателей Гречишкина А.Л. и Банка Русский Стандарт, согласно п. 1 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», относятся к одной очереди. В настоящее время от взыскателя Гречишкина А.Л. Дидыч Н.В. получено исковое заявление о взыскании процентов на сумму долга. Сумма процентов рассчитана составляет 491 147,05 руб. Судебным приставом-исполнителем, в нарушение положений п. 3 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», не произведено перечисление взысканных с Дидыч Н.В. денежных средств пропорционально причитающихся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе, что повлекло нарушение прав истца и предъявления иска о взыскании процентов на сумму долга, не соответствующую фактическим обстоятельствам. Истец просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП по Тульской области Королевой О.Ю. и начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП по Тульской области Сорокиной Елены Александровны, выразившееся в невыполнении требований положений пункта 3 статьи 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» -неперечисление взыскателям поступивших от должника Дидыч Н.В. денежных средств пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе. Обязать Отделение судебных приставов Привокзального района г. Тулы УФССП по Тульской области принять меры к перечислению поступивших от должника Дидыч Н.В. денежных средств взыскателям пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

В судебное заседание административный истец Дидыч Н.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представила.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

Административный ответчик – начальник отделения судебных приставов-исполнителей Привокзального района г. Тулы Сорокина Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала по тем основаниям, что в ходе исполнительного производства выполнены все предусмотренные законом меры. В ОСП Привокзального района г. Тулы находилось два исполнительных производства в отношении Дидыч Н.В. Исполнительное производство, взыскателем по которому является АО «Банк Русский Стандарт», возбуждено 07.06.2012 года, окончено 12.12.2019. Исполнительное производство, взыскателем по которому является Гречишкин А.Л., возбуждено 27.08.2013, окончено 28.12.2019. Окончание было связано с тем, что у должника отсутствовало какое-либо имущество. Затем 04.02.2020 постановления об окончании исполнительных производств были отменены, и в настоящий момент данные исполнительные производства находятся на исполнении у судебного пристава Королевой О.Ю. 12.10.2020 судебным приставом было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство. В рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, которые списывались со счета должника и поступали на депозитный счет ОСП Привокзального района г. Тулы. Согласно законодательству, судебным приставом денежные средства распределялись, но в связи с отсутствием реквизитов взыскателя Гречишкина А.Л. денежные средства перечислялись только взыскателю АО «Банк Русский Стандарт». В настоящий момент поступили денежные средства, списанные со счета Дидыч Н.В., в размере 5000 рублей. Был направлен запрос Гречишкину А.Л. о предоставлении реквизитов для распределения денежных средств согласно очередности и пропорциональности. Как только станут известны реквизиты Гречишкина А.Л., ему будут перечисляться денежные средства. Также в АО «Банк Русский Стандарт» может быть направлен запрос о возврате излишне перечисленных денежных средств.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов-исполнителей Привокзального района г. Тулы Королева О.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснив, что денежные средства, которые поступают на депозитный счет ОСП Привокзального района г. Тулы, она не распределяла. Когда исполнительное производство было возобновлено, она выезжала, чтобы оформить арест на автомобиль, и хотела вручить должнику постановление о возбуждении исполнительного производства, но Дидыч Н.В. отказалась от получения, чему есть свидетели. При возбуждении исполнительного производства изначально постановления были направлены должнику по почте. О том, что со счета списываются денежные средства, должник знала, ей приходили уведомления от Сбербанка, в котором указывается номер исполнительное производство. В адрес отдела приходили выписки из Управления Федерального казначейства по Тульской области, в которых было указано, какие денежные средства в счет какого производства были взысканы. Сама Дидыч Н.В. не обращалась в ОСП Привокзального района г. Тулы по поводу неправильного списания денежных средств в пользу АО «Банк Русский Стандарт», хотя знала о том, в пользу какого взыскателя списываются денежные средства.

Заинтересованное лицо Гречишкин А.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

Представитель заинтересованного лица АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 "О судебных приставах" на судебного пристава - исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

На основании статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как установлено судом, 07.06.2012 на основании судебного приказа № 2-1406/12, вынесенного мировым судьей судебного участка № 296 района Соколиная Гора г. Москвы, судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района г. Тулы было возбуждено исполнительное производство № 13792/12/26/71 в отношении Дидыч Н.В. о взыскании 136 347,36 руб. в пользу АО «Банк Русский Стандарт».

27.08.2013 на основании исполнительного листа № 2-989/2012 от 04.10.2012, выданного Привокзальным районным судом г. Тулы, судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района г. Тулы было возбуждено исполнительное производство № 240/13/26/71 в отношении Дидыч Н.В. о взыскании 491 147,05 руб. в пользу Гречишкина А.Л.

28.12.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района г. Тулы Дмитриевым А.В. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в отношении Дидыч Н.В. о взыскании 491 147,05 руб. в пользу Гречишкина А.Л.

04.02.2020 начальником отделения судебных приставов-исполнителей Привокзального района г. Тулы Сорокиной Е.А. постановлением об окончании исполнительного производства № в отношении Дидыч Н.В. о взыскании 491 147,05 руб. в пользу Гречишкина А.Л. было отменено.

12.10.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района г. Тулы Королевой О.Ю. было вынесено постановление об объединении исполнительных производств: № в отношении Дидыч Н.В. о взыскании 136 347,36 руб. в пользу АО «Банк Русский Стандарт»; № в отношении Дидыч Н.В. о взыскании 491 147,05 руб. в пользу Гречишкина А.Л. в сводное исполнительное производство №-СД.

В ходе исполнительных действий по сводному исполнительному производству №-СД в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с Дидыч Н.В. были удержаны денежные суммы, начиная с 03.03.2020, всего в размере 31667,07 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьей 1 Федерального закона "О судебных приставах" задачи и непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов. Старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов, организует работу подразделения, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве (части 1 и 2 статьи 10 Федерального закона "О судебных приставах").

Согласно ч. 1 ст. 110 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов).

Исходя из смысла части 4 статьи 111 ФЗ "Об исполнительном производстве", денежные средства, поступившие на депозитный счет отдела судебных приставов, распределяются между всеми взыскателями одной очереди в рамках сводного исполнительного производства, независимо от того, в пользу какого взыскателя они взысканы.

Согласно статье 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом (часть 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судам дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, причины его пропуска выясняются в судебном заседании, а выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ, части 5 статьи 180 КАС РФ должны содержаться в решении суда.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 180 ч. ч. 3, 8 ст. 219 КАС РФ пропуск административным истцом без уважительных причин предусмотренного законом десятидневного срока обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, об оспариваемых действиях должностных лиц службы судебных приставов Дидыч Н.В. стало известно еще в 2020 году, когда с её карты списывались денежные средства в пользу АО «Банк Русский Стандарт», тогда как настоящее административное исковое заявление ей подано только 24.02.2021. Из содержания искового заявления следует, что Дидыч Н.В. еще в 2020 году располагала достаточными сведениями о нарушении своего права и о том, кем оно допущено.

Уважительных причин допущенной просрочки административным истцом не указано, а судом при рассмотрении дела не выявлено.

Кроме того, как считает суд, административным истцом избран негодный способ защиты своих нарушенных прав, поскольку при указанных ей и установленных судом обстоятельствах они в порядке административного судопроизводства восстановлены быть не могут. Перераспределение денежных средств после их перечисления взыскателю в рамках исполнительного производства невозможно ни по инициативе судебных приставов, ни по распоряжению судебных органов (на основании решения суда по административному делу). При этом не исключается возможность защиты интересов посредством предъявления гражданского иска (исков) к Федеральной службе судебных приставов о возмещении причиненного вреда и (или) к другим взыскателям по сводному исполнительному производству о взыскании полученного за счет неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Дидыч Наталии Владимировны отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: