Диева Ольга Борисовна

08 февраля 2012 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Обориной В. М.,

при секретаре Максимовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжкова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 19 676 руб.10 коп., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 987 руб. 04 коп.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на п<адрес> г. Архангельске в результате виновного нарушения Диевым Б.А. Правил дорожного движения, управлявшим транспортным средством произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения, составляет 71 083 руб. Ответчик признал случай страховым, однако выплатил страховое возмещение в меньшем объёме, чем причинил ему нравственные страдания.

В судебное заседание истец не явился, поручив представлять его интересы представителю.

Представитель истца Семьина Ю.С. требования поддержала, уточнив сумму страхового возмещения в размере 12 356 руб. 10 коп., настаивая на иных заявленных требованиях.

Ответчик о рассмотрении дела извещен, возражений не представил, ходатайств об отл...

...ожении дела не заявил,

Третье лицо Диев Б.А.. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства по делу, считает иск подлежащим удовлетворению в части.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, выплатив страховое возмещение в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование производится в добровольном или обязательном порядке. Пункт 2 ст.9 данного закона определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором с наступлением которого у страховщика наступает обязанность выплатить страховое возмещение.

Страховщик обязуется стороне, в пользу которой заключен договор страхования (либо выгодоприобретателю) выплатить в пределах определенной договором суммы страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор, могут быть определены в правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Как установлено судом, истец является собственником автомобиля MitsubishiLancer государственный регистрационный знак №

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ на п<адрес> г. Архангельске Диев Б.А, управляя автомобилем LADA-, государственный номер №, принадлежащего Д.О.Б., двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности движения и допустил столкновение с автомобилем истца

В результате чего произошло ДТП, тем самым Диев Б.А. нарушил 8,1;8.12 Правил дорожного движения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД по г. Архангельску Диев Б.А. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 100 руб.

Из материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на год на сумму 530 000 руб. Договор заключен на условиях Правил страхования, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ.

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Суд приходит к выводу о том, что у страховщика имеется обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

В результате дорожно транспортного происшествия, автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, справкой ГИБДД.

Как установлено п.3.1.1 Правил страхования страховым риском является дорожно-транспортное происшествие. При возмещении ущерба в расчет принимаются документально подтвержденные расходы (п.3.2 Правил). При повреждении транспортного средства, застрахованного по риску «Автокаско» или «Ущерб» размер ущерба определяется с учетом износа (п.11.8.1).

Размер страхового возмещения установлен согласно страхового полиса 530 000 руб.

Истец своевременно, поставил страховщика в известность о наступлении страхового случая, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Страховщик признал событие страховым, выплатив истцу в качестве страхового возмещения 54 106 руб.90 коп.

С определенным страховщиком размером страхового возмещения истец не согласен. В соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта, выполненным ООО «Респект», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа заменяемых деталей составила 63 793 руб. Истец уплатил 2100 руб. за составление отчета.

Анализируя представленные суду два отчета, суд принимает за основу отчет, представленный истцом.

Так, данный отчет содержит стоимость восстановительного ремонта тех повреждений, которые установлены в справке о ДТП и включают ремонт передней и задней левой дверей, накладки левого порога, крыла заднего левого, бампера заднего, шины заднего левого колеса, колесного диска.

Данный отчет соответствует характеру и объему повреждений, полученных при ДТП, это подтверждается фототаблицей и материалами административного производства.

В то время как отчет ответчика является кратким, не содержит полного перечня работ, их стоимости, указание на перерасчет средних цен нормо-часов ничем не подтвержден.

Таким образом, ко взысканию с ответчика в пользу страхователя подлежит разница стоимости восстановительного ремонта на основании отчета и произведенной выплаты 12 386 руб. 10 коп. (63 793 руб.+ 2700 руб. - 54 106 руб.90 коп.)

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В несоблюдение статьи 56 ГПК РФ доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца последним не представлено.

В данном случае законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав. Таким образом, в данной части в иске следует отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Юридический эксперт» договор на оказание юридических услуг.

Во исполнение оказанных услуг истец уплатил 6 000 руб.по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требования о разумности, в том числе с учетом сложности дела, исходя из количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема оказанной юридической помощи, имеющуюся судебную практику по данной категории спора, суд находит сумму 6000 руб. соразмерной и разумной.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию госпошлина в возврат исходя из удовлетворенных имущественных требований согласно ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ в сумме 495 руб.44 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Рыжкова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Согласие» в пользу Рыжкова А.В. страховое возмещение в сумме 12 386 руб. 10 коп., судебные расходы 6 000 руб., государственную пошлину в возврат в сумме 495 руб.44 коп., всего 18 881 рубль 54 копейки.

В остальной части иска отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.М.Оборина

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-5976/2016 ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Диевой О. Б. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Диева О.Б. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 71 928 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходов на подготовку претензии в размере 2 100 руб. В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако в выплате было отказано. Для защиты своего нарушенного права вынуждена была обратиться в суд и решением суда в ее пользу с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 24 300 руб. Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка выплаты, ответчик несет ответственность в виде уплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Диева О.Б. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Ее представитель Долид Р.А. в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика неустойку за заявленный период в размере 45 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размер...

...е 10 000 руб., расходы на подготовку претензии в размере 1 000 руб.

Представитель ответчика Титова К.О. в судебном заседании с иском не согласилась, просила в иске отказать. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки. Указала на завышенный размер судебных расходов.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля LADA 211230, госномер №

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещении; ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией. Однако, письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Истец обратилась в суд и решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 24 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Произведенный истцом расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, а потому принят судом за основу.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с учетом применения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в размере 45 000 руб.

Оснований для применения к спору ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает, принимая во внимание характер и длительность нарушения ответчиком прав истца.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению досудебной претензии в размере 1 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя (изучение документов, проведение консультаций, подготовка документов, составление исковое заявление, представление интересов в суде) в размере 10 000 руб. по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, например, издержки на направление претензии контрагенту, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. 106, 129 КАС РФ, ст. 106, 148 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что расходы истца по составлению претензии обусловлены ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей по договору обязательного страхования гражданской ответственности, следовательно, указанные расходы должны быть возмещены ответчиком.

Факт несения истцом заявленных ко взысканию расходов подтверждается имеющимися в материалах дела платежными квитанциями.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, учитывая требования разумности и справедливости, возражения ответчика, размер ранее взысканных услуг по делу о взыскании страхового возмещения, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя, расходы по составлению претензии в общем размере 11 000 руб., не усматривая оснований для их снижения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 550 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Диевой О. Б. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Диевой О. Б. неустойку в размере 45 000 руб., судебные расходы в размере 11 000 руб., всего 56 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 550 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Акишина

Дело № 2- 292/2014 14 марта 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шиловой М.И.,

при секретаре Баранцевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» к Диеву Б.А., Диевой О.Б. о взыскании задолженности по оплате за жилье, коммунальным услугам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за жилье, коммунальным услугам и пени. В обоснование исковых требований указало, что ответчики занимают жилое помещение на правах собственника жилого помещения и членов его семьи. Однако, не внесли оплату за жилье и не уплатили коммунальные услуги за период с апреля 2012 года по октябрь 2013 года. Просят взыскать задолженность по оплате за жилье и коммунальным услугам в сумме <данные изъяты>., пени <данные изъяты> государственную пошлину в возврат.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. До судебного заседания представил заявление об уменьшении исковых требований, просит взыскать солидарно с ответчиков за период с ноября 2012 года по октябрь 2013 года задолженность по оплате за жилье и коммунальным услугам в сумме <данные изъяты>., пени <данн...

...ые изъяты>., государственную пошлину в возврат.

Ответчики Диев Б.А. и Диева О.Б. в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено материалами дела ответчики зарегистрированы и занимают <адрес> жилого помещения является Диева О.Б. Коммунальными услугами и жильем ответчики пользуются в полном объеме. Данные обстоятельства ими не оспариваются и подтверждаются справкой о составе семьи, копией лицевого счета, карточками лицевого счета.

В соответствии с п.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно п.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные члены собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ст.153, 155 ЖК РФ собственник должен своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая должна производиться ежемесячно до десятого числа месяца следующего за истекшим, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом.

МУП «Жилкомсервис» установлен срок внесения коммунальных платежей - до 25 числа месяца, следующего за истекшим.

В суде достоверно установлено, что установленную законом обязанность по внесению платы за жилье и коммунальные услуги ответчики в полном объеме не выполняют, оплату в указанный истцом период не производили. Данные обстоятельства ими не оспариваются, доказательств обратного суду не представлено.

Статья 155 ЖК РФ предусматривает право кредитора на взыскание с должника пени за несвоевременное и неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере одной трехсотой действующей на момент оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно карточки лицевого счета, а также представленной истцом справки задолженность ответчиков перед МУП «Жилкомсервис» за период с ноября 2012 года по октябрь 2013 года составляет в сумме <данные изъяты>., пени <данные изъяты>. Представленный истцом расчет задолженности и пени ответчиками не оспаривается, у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, задолженность по оплате за жилье и коммунальным услугам, а также пени за несвоевременную их уплату подлежат взысканию.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется в связи с длительностью нарушения обязанностей по оплате коммунальных платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска МУП «Жилкомсервис» оплачено 400 руб. государственной пошлины. Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по 200 руб. с каждого (400:2), а также с ответчиков суд взыскивает в доход бюджета МО «Город Новодвинск» государственную пошлину по <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» к Диеву Б.А., Диевой О.Б. о взыскании задолженности по оплате за жилье, коммунальным услугам и пени - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Диева Б.А., Диевой О.Б. впользу муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» задолженность по оплате за жилье и коммунальным услугам в сумме <данные изъяты>., пени <данные изъяты>., всего взыскать в пользу МУП «Жилкомсервис» <данные изъяты>

Взыскать с Диева Б.А., Диевой О.Б. в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» государственную пошлину в возврат по 200 руб. с каждого.

Взыскать с Диева Б.А., Диевой О.Б. государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Новодвинск» по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.

Председательствующий подпись М.И.Шилова

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2014 года