Дикаева Лариса Васильевна

УИД №42RS0040-01-2021-000971-13

Номер производства по делу (материалу) №2-1058/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 17 августа 2021 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Почекутовой Ю.Н.,

при секретаре Ратушной Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дикаевой Ларисы Васильевны к ООО «Ангстрем НСК» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Дикаева Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Ангстрем НСК» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что 17.12.2020 между ней и ООО «Ангстрем НСК» был заключен договор № купли-продажи товара по образцам. В соответствии с условиями указанного договора ООО «Ангстрем НСК» взяло на себя обязанность передать ей мебель для гостиной серии «Анри» общей стоимостью 80 566 рублей. Согласно п.2.2 заключенного между ней и ответчиком договора, при заключении договора она оплатила 8 566,6 рублей, оставшаяся часть стоимости товара по условиям договора оплачивается не позднее, чем за два дня до истечения срока передачи товара. 21.01.2021 товар был оплачен ею полностью.

Кроме того, 17.12.2020 с ООО «Ангстрем НСК» был заключен договор № оказания услуг сборки со стоимостью оказания услуг 9 714 рублей. Оплата по договору была произведена ею в день заключения договора. Срок оказания услуг по договору установлен до 01.02.2021.

Также 17.12.2020 был заключен договор оказания услуг доставки № стоимость оказания услуг составила 1 400 рублей.

Она полностью оплатила товар и услуги по всем договорам, что подтверж...

...дается кассовым чеком от 21.01.2021 №00001 на общую сумму 91 680 рублей.

Срок передачи товара договором купли-продажи по образцам был установлен до 29.01.2021. Указала, что на момент обращения в суд с иском мебель ей передана не была. Поскольку срок передачи ей товара был продавцом нарушен, она обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате предоплаты за не переданный товар в размере 91 680 рублей, уплате неустойки в размере 7 653,77 рублей. Ответа на претензию она не получила. Она неоднократно звонила ответчику по номеру, указанному в договоре купли-продажи, однако, информации, когда договор будет исполнен, она не получила, вернуть ей уплаченные денежные средства ответчик также отказался.

Указывает, что со стороны ООО «Ангстрем НСК» имеет место одностороннее неисполнение обязательств по договорам, что является существенным нарушением договора.

При обращении с иском в суд истец Дикаева Л.В. просила расторгнуть: договор № купли-продажи товаров по образцам; договор № оказания услуг сборки; договор оказания услуг доставки №

Взыскать с ООО «Ангстрем НСК»: уплаченные ею по договору № купли-продажи товаров по образцам 80 566 рублей; уплаченные ею по договору оказания услуг доставки № – 1400 рублей; уплаченные ею по договору оказания услуг сборки № в размере 9 714 рублей; неустойку за нарушение сроков передачи товара по договору № купли-продажи товаров по образцам в размере 18 530,18 рублей; неустойку за нарушение сроков оказания услуги по договору № оказания услуг сборки в размере 13 405,32 рубля; неустойку за нарушение сроков по оказанию услуги по договору оказания услуг доставки № в размере 1400 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в её пользу, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, в которых просила взыскать с ООО «Ангстрем НСК» неустойку за нарушение сроков передачи товара по договору № купли-продажи товаров по образцам в размере 23 364,14 рублей; неустойку за нарушение сроков оказания услуги по договору № оказания услуг сборки в размере 9 714 рублей; неустойку за нарушение сроков по оказанию услуги по договору оказания услуг доставки № в размере 1400 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в её пользу, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Определением Кемеровского районного суда от 12.05.2021 уточненные исковые требования были приняты судом.

Истец Дикаева Л.В. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Дикаевой Л.В. – Смычкова О.А., действующая на основании доверенности 42 АА 3232586 от 21.04.2021, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Ангстрем НСК» в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные ответчику по месту его нахождения по <адрес> вернулись в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В нарушение ч.1 ст.167 ГПК РФ ответчик не известил суд о причинах своей неявки и не представил доказательств уважительности этих причин.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика ООО «Ангстрем НСК», своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с основными понятиями, используемыми в Законе РФ №2300-1, под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; под продавцом понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

В соответствии с п.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно пункту 5 статьи 28 указанного Закона случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.12.2020 между Дикаевой Л.В. и ООО «Ангстрем НСК» был заключен договор № купли-продажи товара по образцам – мебели для гостиной серии «Анри» общей стоимостью 80 566 рублей. Срок передачи товара по договору купли-продажи товара по образцам был установлен до 29.01.2021 (л.д.8-9).

Кроме того, 17.12.2020 с ООО «Ангстрем НСК» был заключен договор № оказания услуг сборки со стоимостью оказания услуг 9 714 рублей. Оплата по договору была произведена ею в день заключения договора. Срок оказания услуг по договору установлен до 01.02.2021 (л.д.11).

Также 17.12.2020 был заключен договор оказания услуг доставки №, стоимость оказания услуг составила 1 400 рублей. Срок оказания услуг доставки был установлен до 29.01.2021 (л.д.13).

Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих заключение указанных договоров, ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих исковые требования, и подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по договорам купли-продажи по образцам, оказания услуг сборки, оказания услуг доставки.

Как пояснила представитель истца в судебном заседании, услуги по доставке мебели, услуги по сборке мебели ООО «Ангстрем НСК» были исполнены ответчиком 28.03.2021. В связи с чем, истец Дикаева Л.В. на требованиях о расторжении договора № купли-продажи товаров по образцам, договора № оказания услуг сборки, договора оказания услуг доставки № а также взыскании с ООО «Ангстрем НСК» уплаченных ею по договору № купли-продажи товаров по образцам денежных средств в размере 80 566 рублей, уплаченных ею по договору оказания услуг доставки № денежных средств в размере 1400 рублей, уплаченных ею по договору оказания услуг сборки № денежных средств в размере 9 714 рублей не настаивает.

Вместе с тем, поскольку сроки оказания услуг по всем трем договорам были существенно нарушены, истец настаивает на требованиях о взыскании с ООО «Ангстрем НСК» неустойки за нарушение сроков передачи товара по договору № купли-продажи товаров по образцам в размере 23 364,14 рублей (80 566 х 0,5% х 58, где: 80 566 – сумма договора, 58 дней – просрочка на 28.03.2021), неустойки за нарушение сроков оказания услуги по договору № оказания услуг сборки в размере 9 714 рублей (9714 х 3% х56 дней =16 319 рублей, где 9 714 рублей – стоимость оказания услуг, 56 дней – просрочка на 28.03.2021), при этом, поскольку размер неустойки не может превышать стоимость услуг, размер неустойки снижен истцом до 9 714 рублей; неустойки за нарушение сроков по оказанию услуги по договору оказания услуг доставки № в размере 1400 рублей (1400 х 3% х 58 =2 436, где: 1400 – стоимость оказания услуг, 58 дней – просрочка на 28.03.2021), при этом, поскольку размер неустойки не может превышать стоимость услуг, истцом размер неустойки снижен до 1 400 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ не только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ не только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданской ответственности, под соразмерностью неустойки предполагается выплата истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по договору № купли-продажи товаров по образцам, нарушены сроки оказания услуги по договору № оказания услуг сборки, а также сроки оказания услуги по договору оказания услуг доставки №, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Учитывая размер неустойки, период просрочки, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает размер неустойки, заявленный истцом, соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, не находит оснований для снижения размера неустойки.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Разрешая исковые требования Дикаевой Л.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд находит заявленный размер компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей завышенным, и с учетом требований разумности и справедливости, а также всех обстоятельств дела, полагает удовлетворить исковые требования в данной части частично, взыскав с ООО «Ангстрем НСК» в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда 5000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с нарушением прав потребителя, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19 739 рублей 07 копеек (23 364,14 +9 714+1400+5000/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 534 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дикаевой Ларисы Васильевны к ООО «Ангстрем НСК» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Дикаевой Ларисы Васильевны с ООО «Ангстрем НСК»:

-23 364 рубля 14 копеек – неустойку за нарушение сроков передачи товара по договору № купли-продажи товаров по образцам;

-9 714 рублей – неустойку за нарушение сроков оказания услуги по договору № оказания услуг сборки;

-1400 рублей – неустойку за нарушение сроков по оказанию услуги по договору оказания услуг доставки №

-5000 рублей - компенсацию морального вреда;

-штраф в размере 19 739 рублей 07 копеек, а всего 59 217 рублей 21 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Ангстрем НСК» в доход Кемеровского муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1 534 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.

Председательствующий Ю.Н. Почекутова

В окончательной форме решение принято 20.08.2021.

Судья Ю.Н. Почекутова