Дикий Сергей Геннадьевич

г.Смоленск Дело №2-609/2019

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

01 октября 2019 года

Заднепровский районный суд г.Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Чеботаревой Ж.Н.,

при секретаре Киселевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах Федорчук Н.Г., Федорчука С.И., Дикой Е.В., Дикого С.Г. к ОАО «Жилищник» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» (далее - СРОО ОЗПП «Потребитель») в интересах Федорчук Н.Г., Федорчука С.И., Дикой Е.В., Дикого С.Г. обратилась в суд с иском, с учетом уточненных требований, к ОАО «Жилищник» о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартиры № в жилом доме <адрес>. Управляющей организацией данного жилого дома является ОАО «Жилищник». Ответчик длительное время исполняет свои обязанности ненадлежащим образом: не проводятся текущие ремонты дома в соответствии с ведомственными нормами, здание эксплуатируется с нарушением действующих СНиП. Ненадлежащая техническая эксплуатация дома, бездействие должностных лиц ответчика и невыполнение им руководящих документов «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», приводит к ускоренному физическому износу и здания, и инженерных сетей. Система водоснабжения выработала свой ресурс. Постоянно существует реальная угроза причинения ущерба, вреда здор...

...овью и морального вреда жильцам.

Так, ДД.ММ.ГГГГ из-за неисправности кровельного покрытия была затоплена квартира истцов, причинен материальный ущерб. Факт залива квартиры истцов подтвержден актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями ОАО «Жилищник», и актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом-оценщиком. В квартире истцов в <данные изъяты> году был сделан свежий текущий ремонт. В результате некачественного состояния кровельного покрытия произошло протекание и залив квартиры, в результате чего пострадала внутренняя отделка двух комнат. В квартире высокая влажность, запах сырости. Отсутствовало электричество. Обои вздулись, отошли от поверхностей. Образовались темные пятна. Нарушен штукатурный слой. Ламинат, уложенный по ДВП, деформировался и пришел в негодность. Необходимо выполнить ремонт кровельного покрытия и восстановительный ремонт помещений в квартире с предварительной обработкой поверхности стен, потолков и пола нейтрализующим раствором, с устранением причиненного ущерба.

В результате залива квартиры истцам причинен материальный ущерб, размер которого в соответствии с локальным сметным расчетом ИП ФИО1 составляет 68 617 руб.. За услуги по составлению локального сметного расчета было уплачено 4 000руб..

Согласно уточненным требованиям, истец просит обязать ответчика в установленный судом срок произвести ремонт кровли и примыканий в соответствии с требованиями Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 52059-2003 «Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические условия»; взыскать с ответчика в пользу Федорчук Н.Г. в возмещение материального ущерба 93 497 руб., неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 93 497 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение услуг по содержанию и ремонту в размере 6 435,10 руб., в возмещение убытков 4 000 руб., в возмещение оплаты услуг ксерокопирования 460 руб.; взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 20 000 руб. каждому; а также штраф в пользу истцов в размере 25% от взысканных сумм и в пользу СРОО ОЗПП «Потребитель» в размере 25% от взысканной в пользу истцов сумм (л.д.2-7,144-145).

Истцы Федорчук Н.Г., Федорчук С.И., Дикая Е.В. и Дикий С.Г. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель СРОО ОЗПП «Потребитель» Савук С.И. в судебном заседании не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что требование о проведении ремонта кровли не поддерживает, ремонт ответчиком произведен; в остальной части уточненные исковые требования поддержал (л.д.154).

Представитель ответчика - ОАО «Жилищник» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил (л.д.150).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истцам Федорчук Н.Г. и Фудорчуку С.И. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.. В данном жилом помещении также зарегистрированы истцы Дикая Е.В. и Дикий С.Г.. Указанные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о государственной регистрации права и выпиской из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,11).

Обслуживающей организацией дома № по <адрес> является ОАО «Жилищник». Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному мастером филиала ОАО «Жилищник» - ЖЭУ-№, по адресу: <адрес>, из-за неудовлетворительного состояния кровельного покрытия произошло залитие с кровли, следы залития имеются в комнате площадью <данные изъяты> кв.м (л.д.46).

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом ИП ФИО1, в результате разрушения и некачественного состояния кровельного покрытия, примыканий, во время осадков и таяния снега происходило неоднократное протекание и залитие помещений в квартире, из-за чего пострадала и разрушена внутренняя отделка помещений. В квартире ощущается влажность, запах сырости. На стенах, потолках и полах видны мокрые пятна, покрыты плесенью и грибком, обои сырые, отслаиваются от поверхности. Необходимо выполнить восстановительный ремонт помещений с устранением причиненного ущерба (л.д.22).

Согласно локальному сметному расчету, составленному ИП ФИО1, расходы на ремонт после залития квартиры № <адрес> в ценах на <данные изъяты> составляют 68 617 руб. (л.д.23-29).

Для определения состояния кровельного покрытия над квартирой истцов, причин залива и уточнения стоимости восстановительного ремонта в квартире истцов судом по ходатайству представителя ответчика ОАО «Жилищник» на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» (л.д.95-96).

По заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг», при обследовании квартиры № <адрес>, эксперты пришли к следующим выводам:

Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения - квартиры № в <адрес> на день проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) без учета степени износа составляет 93 497 руб., с учетом степени износа - 90 624 руб..

На момент проведения осмотра кровли над квартирой № многоквартирного дома <адрес> выявлено, что кровельный ковер имеет следы проведения текущего ремонта. Об этом свидетельствует наличие относительно нового кровельного ковра. Дефекты кровельного покрытия не обнаружены. Проведение ремонтных работ не требуется. На момент проведения осмотра дефекты кровельного покрытия устранены путем проведения текущего ремонта. Проведение ремонтных работ не требуется. Также выявлено проведение текущего ремонта кровельного покрытия над квартирой истца. Таким образом, возможно сделать вывод о том, что предотвратить залития квартиры № <адрес> было возможно путем проведения текущего ремонта (л.д.108-125).

С учетом квалификации экспертов, стажа экспертной деятельности, наличия в заключении экспертизы мотивированных обоснований своих выводов, у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности выводов экспертов ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг», предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом установлено, что причинами возникновения дефектов в квартире истцов явилось протекание с кровли.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу п.2.3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003г. №170, текущий ремонт следует проводить в пределах трех-пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий.

Согласно п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Из приведенных правовых норм следует, что управляющая многоквартирным домом организация должна не реже чем в пять лет обеспечить текущий ремонт общего имущества собственников помещений.

Кроме того, в соответствии с приложением №2 к данному Постановлению протечки в отдельных местах кровли должны устраняться обслуживающей организацией в течение суток.

Поскольку ответчик ОАО «Жилищник» является управляющей организацией, уполномоченной собственниками многоквартирного дома на выполнение функций по управлению домом и участие в предоставлении коммунальных и иных услуг, направленных на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о том, что ОАО «Жилищник» является ответственным перед истцами за предоставление услуги надлежащего качества, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного истцам материального ущерба должна быть возложена на ОАО «Жилищник».

Учитывая, что экспертным заключением, которое представителем истцов не оспаривалось, установлено отсутствие необходимости ремонта кровельного покрытия над квартирой, представитель СРОО ОЗПП «Потребитель» Савук С.И, исковые требования в данной части не поддержал.

В силу ст.1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Совокупность таких факторов, как ненадлежащее содержание кровли жилого дома, а также отсутствие ее надлежащего обслуживания и несвоевременное устранение протечек обслуживающей организацией привело к протеканию воды через кровлю в квартиру истцов и причинению вреда квартире. Наступление вреда находится в причинно-следственной связи с действиями ОАО «Жилищник», поскольку при надлежащем исполнении возложенных на него обязанностей, ответчик мог устранить протекание кровли. Доказательств надлежащего обслуживания кровли на момент залива квартиры истцов ОАО «Жилищник» в судебное заседание не представило.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Жилищник» в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу Федорчук Н.Г. 93 497 руб..

Кроме того, как следует из искового заявления, истицей Федорчук Н.Г. понесены убытки по оплате услуг по составлению сметы в сумме 4 000 руб..

Вместе с тем, из приложенных к иску документов следует, что договор на оказание сметно-технических услуг от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ИП ФИО1 и Дикой Е.В. (л.д.16-17), согласно акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ работы приняты заказчиком Дикой Е.В. (л.д.18), оплата по договору внесена на основании квитанции к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком Дикой Е.В. (л.д.9)

Поскольку указанные расходы не являются убытками истца Федорчук Н.Г., а истцом Дикой Е.В. требование о возмещении понесенных расходов в силу ст.15 ГК РФ не заявлялось, требования истца СРОО ОЗПП «Потребитель» в интересах Федорчук Н.Г. в указанной части удовлетворению не подлежит.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика в их пользу компенсации морального вреда по 20 000 руб. каждому.

Правоотношения, основанные на договоре найма жилого помещения и договоре управления многоквартирным домом, регулируются, в том числе и Законом «О защите прав потребителей».

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Договор управления многоквартирным жилым домом содержит все признаки договора, заключаемого с потребителем, и поэтому истцы имеют право на компенсацию морального вреда со стороны ОАО «Жилищник».

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер последствий нарушения прав собственников жилого помещения, определяемый не только фактом правонарушения, но и продолжительностью проживания в квартире, требующей ремонта, а также то, что обязанность компенсации морального вреда вытекает из имущественных отношений, в рамках которых на ответчика возложена гражданско-правовая ответственность. Учитывая указанные обстоятельства, суд определяет размер компенсации морального вреда для каждого истца в размере 2 000 руб. каждому.

Истица Федорчук Н.Г. просила суд о взыскании в ее пользу неустойки (пени) за содержание и ремонт в размере 6 435,10 руб., представив соответствующий расчет (л.д.144-145).

В соответствии с п.5 ст.28 Федерального закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка подлежит начислению только в том случае, если исполнитель не выполнил правомерное требование потребителя об оказании услуги.

Судом установлено, что истица Федорчук Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ОАО «Жилищник» с заявлением о создании комиссии по факту залития квартиры (л.д.44).

Поскольку в силу п.2.3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003г. №170, текущий ремонт следует проводить в пределах трех-пяти лет, а ОАО «Жилищник» является управляющей организацией жилого дома № по <адрес> более пяти лет, при этом факт отсутствия надлежащего ремонта кровли на момент залития квартиры истцов представителем ответчика не оспаривался, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения текущего ремонта кровли дома подлежит удовлетворению с ДД.ММ.ГГГГ до даты проведения обследования экспертом (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку документов о том, когда именно проводились ремонтные работы стороной ответчика суду не представлено, а в ходе обследования экспертом установлено, что необходимость в их проведении отсутствует.

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков выполнения текущего ремонта кровли дома, подлежащий взысканию с ответчика в пользу Федорчук Н.Г., за период <данные изъяты> составит 3 618,94 руб. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> кв.м. х <данные изъяты> мес.).

Оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, предусмотренных ст.333 ГК РФ, судом не усматривается.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ОАО «Жилищник» предусмотренной пп.1,3 ст.31, п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение установленных названной статьей Закона сроков удовлетворения требований истца о возмещении причиненного материального ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В силу п.5 ст.28 названного Закона, в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз.4 п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей»).

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст.330 ГК РФ).

Поскольку с требованием о возмещении причиненного ущерба и понесенных убытков по определению размера ущерба к ответчику обращалась Дикая Е.В., не являющаяся собственником квартиры № <адрес>, а собственник указанного жилого помещения к ответчику с указанными требованиями не обращался, требуемая неустойка за неудовлетворение требований в добровольном порядке взысканию с ОАО «Жилищник» в пользу Федорчук Н.Г. не подлежит.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как установлено судом, истцы Федорчук Н.Г., Федорчук С.И. и Дикий С.Г. с претензией в ОАО «Жилищник» не обращалиь.

Из представленных в материалах дела документов следует, и не оспаривается сторонами, что требования истицы Дикой Е.В. добровольно удовлетворены не были, несмотря на поданную претензию.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Жилищник», штраф в размере половины взысканной в пользу истца Дикой Е.В., из которого 50% подлежит взысканию в пользу истцов, и 50% в доход СРОО ОЗПП «Потребитель».

Размер штрафа составит 1 000 руб. ((2 000)/2), из которых 500 руб. подлежат взысканию в пользу Дикой Е.В., и 500 руб. - в пользу СРОО ОЗПП «Потребитель».

Оснований для снижения размера штрафа, предусмотренных ст.333 ГК РФ, судом не усматривается.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени, другие признанные судом необходимые расходы.

Из материалов дела следует, что истица Федорчук Н.Г. понесла расходы в размере 460 руб. по оплате услуг ксерокопирования документов для подачи иска в суд (л.д.8), которые относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ОАО «Жилищник» в пользу Федорчук Н.Г. в силу ст.98 ГПК РФ.

ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» обратилось с ходатайством о возмещении расходов за проведение судебно-технической экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 45 000 рублей, обязанность по оплате которой была возложена на ответчика (л.д.107).

Учитывая, что требования истца удовлетворены, понесенные расходы в размере 45000 руб. надлежит взыскать в пользу экспертной организации с ответчика ОАО «Жилищник».

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина подлежит взысканию с ответчика ОАО «Жилищник» на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СРОО ОЗПП «Потребитель» в интересах Федорчук Н.Г., Федорчука С.И., Дикой Е.В., Дикого С.Г. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Федорчук Н.Г. в возмещение материального ущерба 93 497 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение услуг по содержанию и ремонту в размере 3 618,94 руб., судебные расходы 460 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., а всего 99 575 (девяносто девять тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 94 копейки.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Дикой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 500 руб., а всего 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Федорчука С.И. и Дикого С.Г. компенсацию морального вреда в размере по 2 000 (две тысячи) рублей каждому.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» штраф в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» расходы на проведение экспертизы в сумме 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ОАО «Жилищник» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3113 (три тысячи сто тринадцать) рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Заднепровский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий Ж.Н.Чеботарева