Дикинов Хызыр Алиевич

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нальчикский городской суд в составе: председательствующего - Шапкиной Е.В., при секретаре ФИО7, а также с участием: ФИО5, его представителя - ФИО8 по ордеру от 06.02.2017г. №, ФИО6, его представителя - ФИО9 по ордеру от 06.02.2017г. №, рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, по апелляционной жалобе ФИО6,-

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании ущерба, причинённого заливом его квартиры в размере 4 7623 рублей, 2500 рублей оплаченных за услуги эксперта, 25 ООО рублей в с чет оплаты услуг представителя, 1628,69 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что ФИО2, ФИО1 и ФИО4, являются собственниками (доля в праве по 1/3) трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-а, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

По указанному адресу проживает и зарегистрирован ФИО5, родной брат собственников квартиры.

По вине ответчика ФИО6, проживающего на один этаж выше по адресу: 360000, КБР, <адрес>, в результате его халатного отношения к сантехническим приборам, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, в которой он проживает, тем самым, собственникам квартиры причинён материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 и ФИО4-собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: КБР, <адрес> и ФИО5, заключен договор цессии, по условиям которого цеденты-ФИО2, ФИО3 и ФИО4 передали цессионарию-ФИО5 право требовани...

...я по возмещению ущерба, причиненного в результате залития.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 47 623 рублей в счет возмещения ущерба причиненного залитием квартиры, 2500 рублей оплаченных за услуги эксперта, 25 000 рублей в с чет оплаты услуг представителя, 1628рублей 69 копеек в счет расходов по оплате государственной пошлины, а всего 76 751 (семьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят один) рублей 69 копеек.

Не согласившись с указанным решением, ФИО6 подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, в которой указывает, что решение мирового судьи является незаконным, судом не было учтено, что радиаторы в его квартире входят в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, а потому ответственность по их надлежащему состоянию и обслуживанию в соответствии с Жилищным Кодексом РФ несет управляющая организация. Кроме того, он не согласен с расчетом заявленной истцом суммы ущерба, считает ее завышенной, в связи с чем, необходимо назначение судебно-строительной экспертизы.

В судебном заседании ФИО5 его представитель ФИО8 просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 без удовлетворения.

ФИО6 и его представитель ФИО9 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить ее, и отказать в иске ФИО5 в полном объеме.

Заслушав пояснения сторон, изучив и проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2, ФИО1 и ФИО4 являются собственниками (доля в праве по 1/3) трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-а, <адрес>, что подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2, ФИО1, ФИО4-собственниками вышеуказанной квартиры и ФИО5, ему передано право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате залития.

Согласно свидетельству о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 является собственником <адрес>, в <адрес>-а по <адрес> в г Нальчике на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

В силу части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Представленными истцом актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленных комиссией ООО ЖЭУК «Жилсервис», подтверждено, что в результате залития <адрес>, собственником которой является истец, указанной квартире нанесён ущерб. Причиной затопления, согласно, указанного акта явилось, то, что в <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО6, был оставлен концевой кран и при заполнении системы отопления, квартиру через открытый кран залило, в результате чего, в квартире был залит потолок спальни 3м.кв., пол, паркет промок на площади 4 кв.м..

В подтверждение суммы причиненного ущерба стороной истца в суд первой инстанции был представлен отчёт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Агентством независимой оценки и экспертизы, из выводов которого следует, что величина ущерба составила 47 623 рублей.

Суд первой инстанции правомерно счел возможным принять указанные документы в качестве допустимых доказательств, так как сторона ответчика не представила документов, опровергающих установленные обстоятельства, доводы ответчика о том, что радиаторы в его квартире находились в надлежащем состоянии, концевой кран был закрыт, и он им не пользовался, фактически являются голословными, ничем не подтвержденными.

Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ФИО5, исходил из того, что ответчик ФИО6 не исполнил свою обязанность по доказыванию доводов в возражение иска, предусмотренную статьей 56 ГПК РФ, тем более что бремя доказывания в данном случае лежало на ответчике, исходя из норм ст. 1064 ГПК РФ. Кроме устных, ничем не подтвержденных возражений, ответчик представил лишь акт обследования своей квартиры, который был составлен спустя 13 дней после залития квартиры истца, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не принял его во внимание, вынося решение.

Более того, ответчику ФИО6 в суде первой инстанции были разъяснены его процессуальные права и обязанности, его интересы представляла адвокат ФИО9, то есть он воспользовался правом на судебную защиту, в том числе, используя институт представительства.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Оспаривая в устной форме факт того, что именно по его вине произошло залитие квартиры ФИО5, равно как и стоимость причиненного ущерба, ответчик ФИО6 при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайств о назначении экспертиз на предмет определения причины залития, ни и относительно суммы ущерба, не заявил, в отсутствие объективных причин для этого.

Учитывая, что ответчик имел возможность заявить ходатайство о проведении судебно-строительной экспертизы, однако своим правом не воспользовался, суд не усматривает оснований для удовлетворения его ходатайства о назначении экспертизы.

При этом, сторона ответчика, не признавая иск, не заявляла ходатайств ни о проведении экспертиз на предмет определения причины залития, ни и относительно суммы ущерба.

Таким образом, анализ имеющихся в материалах дела доказательств, дает суду основание для вывода, что судом первой инстанции при вынесении решения по данному делу отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права, были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Судом также не допущено других нарушений, дающих основание для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.327-330 ГПК РФ, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий - подпись Е.В. Шапкина

Копия верна:

Судья - Е.В. Шапкина

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Нальчикский городской суд в составе: председательствующего - Шапкиной Е.В., при секретаре ФИО9, а также с участием ФИО2, рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, по апелляционной жалобе ФИО8,-

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании ущерба, причинённого заливом его квартиры в размере 4 7623 рублей, 2500 рублей оплаченных за услуги эксперта, 25 ООО рублей в с чет оплаты услуг представителя, 1628,69 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что ФИО3, ФИО1 и ФИО5, являются собственниками (доля в праве по 1/3) трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-а, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 07-АВ 0872312 выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 и свидетельством о государственной регистрации права 07-АВ 08 7230 выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5.

По указанному адресу проживает и зарегистрирован ФИО2, родной брат собственников квартиры.

По вине ответчика ФИО8, проживающего на один этаж выше по адресу: 360000, КБР, <адрес>, в результате его халатного отношения к сантехническим приборам, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, в которой он проживает, тем самым, собственникам квартиры причинён материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО1 и ФИО5-собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: КБР, <адрес> и ФИО2, заключен договор цессии, по условиям которого цеденты-ФИО3, ФИО4 и ФИО5 передали цессионарию-ФИО2...

... право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате залития.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 47 623 рублей в счет возмещения ущерба причиненного залитием квартиры, 2500 рублей оплаченных за услуги эксперта, 25 ООО рублей в с чет оплаты услуг представителя, 1628рублей 69 копеек в счет расходов по оплате государственной пошлины, а всего 76 751 (семьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят один) рублей 69 копеек.

Не согласившись с указанным решением, ФИО8 подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, в которой указывает, что решение мирового судьи является незаконным, судом не было учтено, что радиаторы в его квартире входят в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, а потому ответственность по их надлежащему состоянию и обслуживанию в соответствии с Жилищным Кодексом РФ несет управляющая организация. Кроме того, он не согласен с расчетом заявленной истцом суммы ущерба, считает ее завышенной, в связи с чем, необходимо назначение судебно-строительной экспертизы.

В судебном заседании ФИО2 просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО8 без удовлетворения.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес ФИО8 по известному месту жительства, возвратилась в суд без вручения с указанием на истечение срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 67) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При установленных обстоятельствах суд полагает, что ФИО8, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об отложении разбирательства ходатайства не представил. Суд, с учетом мнения ФИО2 счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО8.

Заслушав пояснения ФИО2, изучив и проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3, ФИО1 и ФИО5 являются собственниками (доля в праве по 1/3) трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-а, <адрес>, что подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно свидетельству о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 является собственником <адрес>, в <адрес>-а по <адрес> в г Нальчике на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

В силу части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя требование о взыскании алиментов, суд принял во внимание, что ответчик обязан содержать своих несовершеннолетних детей, а соглашение о предоставлении материального содержания между родителями несовершеннолетних не достигнуто.

Судом первой инстанции было установлено, что ответчик ФИО10 не работает и не имеет официального дохода.

Согласно ст. 83 СК РФ при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса) и в твердой денежной сумме.

Размер твердой денежной суммы определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с п. 2ст. 117 СК РФ размер алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, в целях их индексации устанавливается судом кратным величине прожиточного минимума, определенной в соответствии с правилами пункта 1 настоящей статьи, в том числе размер алиментов может быть установлен в виде доли величины прожиточного минимума.

Правительством Кабардино-Балкарской Республики установлена величина прожиточного минимума в Кабардино-Балкарской Республике за 4 квартал 2015 года для детей - 9416 рублей (Постановление Правительства КБР №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов" при взыскании алиментов в твердой денежной сумме судам необходимо учитывать, что размер алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей с родителей, должен быть определен исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств. В п. 14 постановления указано также на обязанность суда при определении размера алиментов учитывать все заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд первой инстанции, установив сумму для взыскания с ФИО10 алиментов на содержание несовершеннолетних детей по 4700 рублей на каждого ежемесячно, что составляет 1/2 от величины прожиточного минимума, установленного для детей в КБР на момент рассмотрения дела, исходил в первую очередь из интересов детей.

Было установлено и подтверждено в настоящем судебном заседании, что по состоянию здоровья ограничений к работе у ФИО10 не установлено, не подтвержден документально и факт нахождения у него на иждивении других лиц.

Таким образом, анализ имеющихся в материалах дела доказательств, дает суду основание для вывода, что судом первой инстанции при вынесении решения по данному делу отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права, были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Судом также не допущено других нарушений, дающих основание для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.327-330 ГПК РФ, -

, в размере рыночной стоимости во с ста нови"грльного ремонта и понесенных в связи с залитием убытков;,^^Г^^сже право требования расходов, связанных с восстановлением уступленного права, в том числе по оплате услуг представителей, ^^щенщиков, экспертов и т.д.

Со ссылкой, на ст. ст. 210, 15,1064 ГК РФ& про"си$ \ взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба Исполняющий обязанности прокурора <адрес>, действуя в порядке статьи 45 ГПК РФ в интересах несовершеннолетнего ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7 о взыскании неустойки за просрочку уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 972550 рублей. Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный иск был оставлен без движения, так как отсутствуют данные, подтверждающие отсутствие возможности ФИО11, как законного представителя несовершеннолетнего, самостоятельного обращения в суд.

С названным определением не согласился прокурор <адрес>, в представлении ставится вопрос об отмене определения по мотиву его незаконности и необоснованности.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив и проанализировав доводы представления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Определением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковое заявление прокурора <адрес> в интересах несовершеннолетнего ФИО6 к ФИО7 о взыскании неустойки за просрочку уплаты алиментов, оставить без движения.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что и.о. прокурора <адрес> не приложил к иску доказательства, подтверждающие невозможность самостоятельного обращения ФИО11 в суд с подобными требованиями, сославшись в тексте иска, что речь идет о несовершеннолетнем ФИО6, находящемся в социально незащищенном положении, а его законный представитель не может обратиться в суд ввиду сложности арифметических расчетов.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Указанной нормой определены условия, при которых названное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Европейским Судом по правам человека указывалось, что сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик, имеющие равные права, включая право на юридическую помощь. Поддержка прокуратурой одной из сторон, несомненно, может быть оправданной при определенных обстоятельствах, например, для защиты прав уязвимых групп - детей, инвалидов и так далее, которые считаются неспособными защитить свои интересы самостоятельно, или когда данным нарушением затронуты многие граждане, или если требуют защиты государственные интересы (п. 35 Постановления Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Менчинская (Menchinskaya) против Российской Федерации").

Защита прав и интересов уязвимых общественных групп, не способных защитить свои права, может быть исключительной причиной вмешательства прокурора.

В данном случае был предъявлен иск о взыскании неустойки за просрочку уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Обосновывая необходимость обращения с иском в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прокурор сослался на возраст последнего, его нахождение в социально незащищенном положении.

Суд приходит к выводу, что у мирового судьи не имелось оснований для оставления искового заявления без движения, так как право подачи такого заявления прокурором прямо предусмотрено действующим законодательством, направлено в защиту прав и интересов несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований установленных статьями 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Данное требование закона в данном случае мировым судьей не было соблюдено.

Таким образом, вывод судьи первой инстанции о необходимости оставления заявления без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ сделан с существенным нарушением требований процессуальных норм, в связи с чем законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.334-335 ГПК РФ, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления прокурора <адрес> в интересах несовершеннолетнего ФИО6 к ФИО7 о взыскании неустойки за просрочку уплаты алиментов - отменить.

Материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий - Е.В. Шапкина

Мировой судья Кулиева М.С. Дело № 11-185/2021

07MS0008-01-2019-000007-86

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2021 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Хубиевой А.М.,

с участием Дикинова Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дикинова Х.А. на определение мирового судьи судебного участка № 8 Нальчикского судебного района КБР от 18 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 8 Нальчикского судебного района КБР от 16 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нальчикского городского суда КБР от 28 августа 2020 года, исковые требования Дикинова Х.А. удовлетворены частично. Этим решением с ООО ЖЭУК «ЖилСервис» в пользу Дикинова Х.А. взыскано 35 251 руб. Этим же решением в удовлетворении исковых требований к Филькину И.Н. и СПАО «Ресо-Гарантия» отказано.

ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании с Дикинова Х.А. судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, а также расходов по составлению заявления о взыскании судебных расходов. Просил взыскать понесенные расходы в общей сумме 20 500 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 от 18 декабря 2020 года заявление ФИО5 удовлетворено в полном объеме.

В частной жалобе Дикинов Х.А. просит определение мирового судьи отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дел...

...а. Полагает, что оснований для взыскания с него судебных расходов не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.Филькиным И.Н. предоставлены доказательства несения расходов на оказание юридической помощи, а именно: справка Кабардино-Балкарской коллегии адвокатов № 316 от 19.10.2020 г.; платежные поручения №№ 597831 от 28.06.2019 г. на сумму 7 500 руб.,220140 от 7.03.2020 г. на сумму 5 000 руб.; квитанция № 520 от 19.10.202018 г. на сумму 7 500 руб.; квитанция № 531 от 20.11.2020 г. на сумму 500 руб.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявление ФИО5, и взыскивая в возмещение судебных расходов 20 500 рублей, суд пришел к выводу, что именно эта сумма будет разумной с учетом объема и сложности рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из объема и характера выполненной представителем работы.

Дикинов Х.А. в судебном заседании при решении вопроса о взыскании судебных расходов принимал участие, о чрезмерности суммы расходов не заявлял.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда не может быть признано незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 8 Нальчикского судебного района КБР от 18 декабря 2020 г. оставить без изменения, а частную жалобу Дикинова Хызыра Алиевича – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья М.Б. Пшунокова