Диков Константин Александрович

Дело № 2-171/2025

УИД 03RS0003-01-2024-009202-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Шаиховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галяутдинова Мидхата Муратовича к Леонтьеву Станиславу Сергеевичу о взыскании задолженности,

установил:

Галяутдинов М.М. обратился в суд с иском к Леонтьеву С.С. о взыскании задолженности, в обоснование указав, что 10.06.2024 в 24ч. 20 мин. по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством Лада Приора 217220, год выпуска 2011, гос.рег.знак № принадлежащая на праве собственности Галяутдинову М.М. и транспортным средством Nissan PULSAR, гос.рег.знак № под управлением Леонтьева С.С. Согласно административного материала виновным признан водитель Леонтьев С.С. Ответственность Галяутдинова М.М. застрахована полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ТТТ № в АО СК «БАСК». Ответственность Леонтьева С.С. застрахована полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства XXX № в АО «ГСК «Югория». В результате вышеуказанного ДТП транспортное средство Лада Приора 217220, год выпуска 2011, гос.рег.знак № при полученных повреждениях своим ходом не передвигается. Истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении страхового случая. 03.07.2024 страховая компания АО СК «БАСК», уведомила истца, что полис ответчика не действителен, на этом основании у страховой компании отсутствуют обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. 16.07.2024 истец в адрес ответчи...

...ка направил телеграмму о проведении осмотра вышеуказанного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № № от 26.07.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортное средсто Лада Приора 217220, год выпуска 2011, гос.рег.знак № составляет 149519,51 руб. Таким образом, размер не возмещенного истцу материального ущерба составляет 149 519,51 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Леонтьева С.С. в свою пользу сумму возмещения причиненного ущерба, в размере 149 519,51 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 425,70 руб., расходы представителя в размере 30 000 руб., государственную пошлину в размере 4190,39 руб., расходы за услуга нотариуса в размере 2 000 руб.

Истец Галяутдинов М.М., третьи лица АО СК «Баск», АО «ГСК «Югория», Галяутдинов Д.М., Диков К.А. в суд не явились. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

В судебное заседание ответчик Леонтьев С.С. не явился, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков с учетом сроков рассмотрения и разрешения дела, установленных статьей 154 ГПК Российской Федерации, и в соответствии со статьей 233 ГПК Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, согласно п. 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 10.06.2024 в 24ч. 20 мин. по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством Лада Приора 217220, год выпуска 2011, гос.рег.знак №, принадлежащая на праве собственности Галяутдинову М.М. и транспортным средством Nissan PULSAR, гос.рег.знак № под управлением Леонтьева С.С.

Согласно административного материала виновным признан водитель Леонтьев С.С.

Ответственность Галяутдинова М.М. застрахована полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ТТТ № в АО СК «БАСК».

Леонтьев С.С. предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства XXX № в АО «ГСК «Югория».

В результате вышеуказанного ДТП транспортное средство Лада Приора 217220, год выпуска 2011, гос.рег.знак К264АХ702 при полученных повреждениях своим ходом не передвигается.

Истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении страхового случая.

03.07.2024 страховая компания АО СК «БАСК» уведомила истца, что полис ответчика недействителен, на этом основании у страховой компании отсутствуют обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

16.07.2024 истец в адрес ответчика направил телеграмму о проведении осмотра вышеуказанного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № № от 26.07.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортное средсто Лада Приора 217220, год выпуска 2011, гос.рег.знак № составляет 149519,51 руб.

Суд приходит к выводу о возникновении на стороне истца права на полное возмещение материального ущерба в размере 149 519,51 руб., который был причинен последнему в результате виновных действий ответчика.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, иной расчет не представлен, исковые требования истца о взыскании с ответчика Леонтьева С.С. ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, подлежат удовлетворению в заявленном размере 149 519,51 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд относит к судебным издержкам расходы на отправку телеграммы в размере 425,70 указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 190,39 руб., что подтверждается чеком по операции от 02.08.2024, а также понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией № 002492 от 26.07.2024, расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы за услуга нотариуса в размере 2 000 руб., что подтверждается квитанцией №03/25-н/03-2024-2-764 от 02.07.2024. Поскольку заявленные требования удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 190,39 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 2 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Галяутдинова Мидхата Муратовича (паспорт №) к Леонтьеву Станиславу Сергеевичу (№) о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Леонтьева Станислава Сергеевича в пользу Галяутдинова Мидхата Муратовича сумму возмещения причиненного ущерба, в размере 149 519,51 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 425,70 руб., расходы представителя в размере 30 000 руб., государственную пошлину в размере 4190,39 руб., расходы за услуга нотариуса в размере 2 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Решение изготовлено в окончательной форме 07.02.2025.

дело № 5-506/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2019 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Багаутдинов Т.Р.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Дикова <данные изъяты>

по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

26 июля 2019 года в 09 часов 54 минуты Диков К.А. управлял автомобилем Рено Сандеро государственный номер регистрации <адрес>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки и допустил столкновение с транспортным средством Мицубиси Лансер государственный номер регистрации № под управлением ФИО4 и транспортным средством Киа Спектра государственный номер регистрации № под управлением ФИО3

В результате ДТП гр. ФИО3 1988 г.р., согласно заключению ГБУЗ Бюро СМЭ №4896 от 16.09.2019 г. причинен легкий вред здоровью.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Поскольку необходимость вызова должностного лица в судебное заседание отсутствует, судья принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие должностного лица составившего протокол.

Диков К.А. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заранее и надлежащим образом. Судья считает в...

...озможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила об обстоятельствах правонарушения.

Заинтересованное лицо ФИО4 пояснил об обстоятельствах ДТП.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.12.24 КоАП РФ Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п.9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

<данные изъяты>

Вина Дикова К.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, заключением ГБУЗ Бюро СМЭ.

Данные доказательства получены с соблюдением требований административного законодательства в порядке ст.26.11 КоАП РФ, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными.

При таких обстоятельствах суд считает вину Дикова К.А. в совершении административного правонарушения предусмотренную ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ установленной.

Причинно-следственная связь между невыполнением Диковым К.А. п. 9.1, 10.1 ПДД РФ и причинением потерпевшей телесных повреждений нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе: событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также ссылка на пункт Правил дорожного движения, нарушение которого допустил Диков К.А.

Предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ права ему разъяснены.

Следует учесть и то, что Диков К.А. будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к нему требования ПДД РФ.

Смягчающих вину обстоятельств не усматриваю.

Законодатель, установив положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, предоставил возможность судье, рассматривающему дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Отягчающим вину обстоятельством является совершение административного правонарушения в состоянии опьянения (л.д.2) п.6 ст. 4.3 КоАП РФ.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Дикова К.А. прихожу к убеждению о необходимости назначения ему административного наказания по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишение права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст.ст.29.9,29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Дикова <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.Р. Багаутдинов

УИД 22RS0061-01-2021-000031-86

Гр. дело № 2-106/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Целинное 02 июня 2021 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Завгородневой Ю.Н.,

при секретаре Апариной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к Дикову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОА «Альфа-Банк» обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика Дикова К.А. в пользу истца задолженности по соглашению о кредитовании № <номер> от <дата> в размере 68 413 рублей 54 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 252 рублей 41 копейки.

В обоснованность заявленных требований указано, что <дата> АО «АЛЬФА-БАНК» и Диков К.А. заключили в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ соглашение о кредитовании № <номер> на получение кредитной карты.

Во исполнение данного соглашения банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 60 000 руб. В соответствии с условиями соглашения, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты <номер> от <дата>, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, проценты за пользование кредитом составляют 39,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальным условиям ...

...кредитования.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Диков К.А. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте размер задолженности Дикова К.А. за период с 10.03.2020 по 08.06.2020 составляет 68 413 рублей 54 копейки, из которых: 59 417 рублей 39 копеек – просроченный основной долг, 8 379 рублей 64 копейки – начисленные проценты, 616 рублей 51 копейка – штрафы и неустойки.

Определением Целинного районного суда Алтайского края от 13 апреля 2021 года суд перешел с упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца ОА «Альфа-Банк», надлежаще извещенный о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в поданном исковом заявлении, а также в направленном в суд ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Диков К.А. и его представитель Цыганова Н.А. в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, о причине неявки суд не уведомили, об отложении дела не просили. Представили отзыв на исковое заявление, в котором указали о неверном расчете задолженности, представленном истцом, заявили о частичном пропуске истцом срока исковой давности по отдельным платежам, в связи с чем, просили отказать во взыскании основного долга, отказать во взыскании, либо уменьшить размер процентов по просроченному долгу, процентов по кредиту, ввиду безосновательности их начисления.

Учитывая характер спорных правоотношений, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или соглашением, совершенным в письменной форме.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Частями 1, 2 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 января 2016 года Диков К.А. обратился в АО «АЛЬФА-БАНК» с заявлением заемщика № <номер> о предоставлении потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты.

16.01.2016 с Диковым К.А. был заключен Договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № <номер> на следующих условиях: лимит кредитования – 16 500 рублей с возможностью его увеличения при условии надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору кредита, о чем банк информирует заемщика по адресу электронной почты, SMS-сообщением, по почте, через Личный кабинет в Интернет Банке «Альфа-Клик»/«Альфа-Мобайл», при обращении в Отделение Банка (п.п.1, 16 Индивидуальных условий); проценты за пользование кредитом – 33,99 % годовых (п.4 Индивидуальных условий); погашение задолженности заемщик обязан осуществлять ежемесячно минимальными платежами, включающими в себя сумму, равную 5 % от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 320 рублей, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с Общими условиями договора по ставке, предусмотренной Индивидуальными условиями кредитования (п.6 Индивидуальных условий); за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п.12 Индивидуальных условий).

В тот же день, то есть 16 января 2016 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и Диковым К.А. было заключено дополнительное соглашение к договору потребительского кредита <номер>, которым процентная ставка по кредиту увеличена до 39,99 % годовых, беспроцентный период – до 100 дней, введена комиссия за обслуживание кредитной карты – 1290 рублей.

При этом Диков К.А. подтвердил свое согласие с условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК» и обязался исполнять все его условия, а также выразил согласие с Тарифами АО «АЛЬФА-БАНК» для физических лиц, заключивших указанный договор, о чем свидетельствуют его подписи в заявлении заемщика, в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита <номер> от <дата>, в Тарифах Банка, в дополнительном соглашении к договору потребительского кредита <номер> от <дата>.

Банк исполнил свои обязательства по соглашению о кредитовании от <дата> <номер> надлежащим образом, предоставил Заемщику Дикову К.А. денежные средства в порядке и на условиях, определенных соглашением о кредитовании, что подтверждается распиской Дикова К.А. в получении банковской карты, поручением последнего на перевод денежных средств, выпиской по счету.

После <дата> Диков К.А. принятые на себя обязательства исполнять перестал, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что подтверждено выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

По состоянию на <дата> задолженность Дикова К.А. составляет 68 413 рублей 54 копейки, в том числе: 59 417 рублей 39 копеек – основной долг, 8 379 рублей 64 копейки – проценты за период с 10.03.2020 по 08.06.2020, 321 рубль 34 копейки - неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 10.03.2020 по 08.06.2020, 295 рублей 17 копеек – неустойка за несвоевременную уплату основного долга за тот же период.

Данный расчет судом проверен, признается правильным, поскольку выполнен в соответствии с условиями договора, с учетом предоставленных ответчику кредитных денежных средств и внесенных в погашение кредита платежей, является арифметически верным. Несмотря на свои возражения относительно расчета истца, иного расчета ответчиком суду не представлено.

Вопреки доводам ответчика, оснований для снижения предъявленной ко взысканию неустойки, предусмотренных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств), суд по данному делу не усматривает, полагая, что с учетом периода неисполнения обязательств по кредитному договору неустойка в размере 616 рублей 51 копейки на сумму основного долга в размере 59 417 рублей 39 копеек и процентов в размере 8 379 рублей 64 копеек, является справедливой.

Доводы ответчика Дикова К.А. о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору по отдельным платежам основаны на неверном толковании норм права, регламентирующих исчисление срока исковой давности по периодическим платежам, опровергаются представленными суду доказательствами, в связи с чем, судом во внимание не принимаются.

Так, исходя из требований ст. ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

По условиям кредитования дата начала платежного периода - дата, следующая за датой расчета минимального платежа. Дата расчета минимального платежа 16 число каждого календарного месяца (дата заключения договора кредита), начиная с месяца, следующего за месяцем, которым датированы Индивидуальные условия кредитования. Платежный период заканчивается в 23 часа 00 мин. по Московскому времени 20 календарного дня с даты начала платежного периода.

Таким образом, предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей.

Поскольку по соглашению о кредитовании от <дата> № <номер> предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истцом выдача кредита прекращена 06.03.2020. Последняя операция по возврату ранее списанных средств была осуществлена 18.01.2020. Просрочка повременного платежа за последующий расчетный период с 17.02.2020 по 07.03.2020 наступила 10.03.2020, соответственно с указанного момента у кредитора возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям.

В силу требований ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

<дата> АО «Альфа-Банк» обращалось с аналогичными требованиями о взыскании с Дикова К.А. суммы задолженности по соглашению о кредитовании <номер> от <дата> к мировому судье судебного участка Целинного района Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа. 06 июля 2020 года и.о. мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края был выдан судебный приказ о взыскании с Дикова К.А. суммы указанной задолженности. Определением мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края от 29 октября 2020 года судебный приказ от 06 июля 2020 года отменен.

Исковое заявление направлено в суд 25.01.2021, следовательно, истцом срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «Альфа-Банк» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Дикова К.А. в пользу АО «Альфа-Банк» подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 252 рублей 41 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Альфа-Банк» к Дикову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Дикова К.А. в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» сумму задолженности по соглашению о кредитовании <номер> от <дата> в размере 68 413 (шестьдесят восемь тысяч четыреста тринадцать) рублей 54 копеек, в том числе: 59 417 рублей 39 копеек – просроченный основной долг, 8 379 рублей 64 копейки – начисленные проценты, 616 рублей 51 копейка – неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 252 (две тысячи двести пятьдесят два) рублей 41 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Целинный районный суд Алтайского края в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2021 года.

Судья подписано