Диковченко Юрий Александрович

дело № 12-21/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ЗАТО г. Североморск 27 сентября 2024 года

Судья Североморского районного суда Мурманской области (Мурманская область, ЗАТО г.Североморск, ул.Душенова, д.12а) Бойко И.Б., рассмотрев жалобу Диковченко Ю.А. на постановление врио заместителя начальника полиции (по ООП) МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной ФИО №303214 от 23.08.2024 по делу об административном правонарушении, которым

Диковченко Ю.А., ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.24 КоАП РФ,

установил:

Постановлением врио заместителя начальника МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной ФИО № 303214 от 23.08.2024 Диковченко Ю.А. признан виновным в совершении 25.06.2024 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Диковченко Ю.А. обжаловал его, сослался на надлежащее исполнение им установленных ограничений при административном надзоре и фактическом нахождении по месту проживания в ночное время 25.06.2024, указал, что не слышал стук и звонок в дверь сотрудников полиции в связи с принятием снотворного, также сослался на допущенные грубые нарушения сотрудниками полиции, связанные с его поздним уведомлением о составленном в отношении него рапорте и взятие от него письменного объяснения только в день вынесения постановления 23.08.2024, что лишило его возможности предоставить доказательства своего пребывания ...

...дома, в связи с чем просил отменить постановление по делу об административном правонарушении.

Диковченко Ю.А. при рассмотрении жалобы, доводы поддержал в полном объеме, ходатайствовал о прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 19.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Статьей 11 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" установлены обязанности поднадзорного лица.

Пунктом 7 ч.1 ст.11 указанного Закона установлена обязанность поднадзорного лица допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

Как следует из материалов дела, решением судьи Кольского районного суда Мурманской области от 12 декабря 2022 года в отношении Диковченко Ю.А. установлен административный надзор на 03 года, с административными ограничениями, в том числе в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22:00 до 06:00.

25 июня 2024 года в 04:45 часов по месту жительства Диковченко Ю.А. по адресу: г.Североморск, ул.Северная Застава, д.5 кв.83 сотрудниками полиции осуществлено посещение поднадзорного лица, в ходе которого доступ сотрудников органов внутренних дел в место проживания Диковченко Ю.А. обеспечен не был, так как дверь квартиры не открыли, чем были нарушены требования п.7 ч.1 ст.11 Федерального закона № 64-ФЗ, о чем составлен рапорт.

По факту выявленного нарушения должностным лицом 23 августа 2024 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечающий требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено постановление о привлечении Диковченко Ю.А. к административной ответственности, которое соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, собранных по делу, в том числе: рапортом должностного лица МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной, осуществляющего проверку поднадзорного лица по месту жительства; копией решения Кольского районного суда Мурманской области от 12 декабря 2022 года об установлении административного надзора и возложении административных ограничений; копией паспорта Диковченко Ю.А. со сведениями о месте регистрации; подпиской о разъяснении прав и обязанностей поднадзорного лица, из которой следует, что осужденному установлена обязанность допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое помещение в определенное время суток, в течение которого поднадзорному лицу запрещено пребывание вне помещения; видеозаписью момента проверки сотрудниками полиции Диковченко Ю.А. по месту жительства, а также иными доказательствами по делу.

Из объяснений Диковченко Ю.А. при составлении протокола об административном правонарушении следует, что факт совершения вмененного правонарушения он не признает ввиду нахождения дома в ночное время, также приводит иные доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе.

Однако утверждение о том, что в установленное время заявитель находился по месту жительства, не смог открыть дверь, так как крепко спал, не имеет правового значения для настоящего дела об административном правонарушении и не опровергает вывода должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.24 КоАП РФ выражена в невыполнении обязанности допуска сотрудников органов внутренних дел в жилое помещение, являющееся местом жительства, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

Таким образом, действия Диковченко Ю.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и должностное лицо пришло к обоснованному выводу о совершении Диковченко Ю.А. указанного административного правонарушения.

Довод заявителя о формальной проверке и неактивном поведении сотрудников полиции, не позвонивших предварительно в домофон, также не может служить основанием к отмене постановления, поскольку как следует из видеозаписи и сообщается самим заявителем, сотрудники полиции звонили в дверь по месту проживания Диковченко Ю.А., однако в нарушение п.7 ч.1 ст.11 вышеприведенного Федерального закона № 64-ФЗ, он дверь квартиры не открыл, сотрудников полиции в помещение не допустил.

Вопреки утверждению Диковченко Ю.А., согласно справке ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г.Североморск» от 22.08.2024, препараты, оказывающие снотворное действие Диковченко Ю.А. не назначались, в связи с чем, необходимость приема данных препаратов не установлена.

Утверждение заявителя о несвоевременном уведомлении о составлении сотрудником полиции рапорта и лишении его возможности предварительно дать объяснение по делу об административном правонарушении и представить доказательства нахождения в ночное время не свидетельствует о процессуальных нарушениях, поскольку данные обстоятельства не говорят о не извещении заявителя о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении. При составлении которых он присутствовал и давал объяснения по делу. В случае невозможности представить доказательства, заявитель мог заявить соответствующее ходатайство об отложении, однако данным правом не воспользовался. Доказывание факта нахождения в ночное время по месту своего проживания, на которое ссылается заявитель, для квалификации, по вышеприведенным основаниям, значения не имеет.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств, правовым основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении не является.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Таким образом, действия Диковченко Ю.А. квалифицированы должностным лицом в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Диковченко Ю.А. согласно санкции ч.2 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене постановления, вопреки утверждению заявителя, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление врио заместителя начальника МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной ФИО №303214 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.24 КоАП РФ в отношении Диковченко Ю.А. оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.Б. Бойко

Дело № 1-155/2024г.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.,

при секретаре Власовой Ю.М.,

с участием: государственного обвинителя Прониной С.А.,

представителя потерпевшего и гражданского истца Лихачева Д.Ю.

подсудимого – гражданского ответчика Диковченко Ю.А.,

защитника Кожанова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

Диковченко Юрия Александровича, *** рождения, уроженца ***, ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, ***, судимого:

- 10.02.2010 Полярнозоринским районным судом Мурманской области по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (с учетом постановления Кольского районного суда Мурманской области от 31.08.2020) к лишению свободы сроком 08 лет со штрафом в размере 200 000 рублей;

- 09.03.2011 Первомайским районным судом г. Мурманска по ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (6 эпизодов), п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 12 лет со штрафом в размере 400 000 рублей. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с неотбытым наказанием по вышеуказанному приговору суда (с учетом постановления Кольского районного суда Мурманской области от 31.08.2020) окончательно к лишению свободы сроком 14 лет 08 месяцев со штрафом в размере 500 000 рублей. Освобожден по отбытию срока наказания – 13.01.2023...

...;

- 28.11.2024 мировым судьей судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области по ч. 1 ст. 312 УК РФ к лишению свободы сроком 01 год. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком 01 год с удержанием 10 % заработка в доход государства. В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору суда от 09.03.2011 окончательно к принудительным работам сроком 01 год с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы со штрафом в размере 500 000 рублей. В срок отбытия дополнительного наказания зачтено часть уплаченного штрафа в размере 260 рублей, неотбытая часть дополнительного наказания в виде штрафа составляет 499 740 рублей 00 копеек) (приговор в законную силу не вступил). Отбытого срока наказания не имеет;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Диковченко Ю.А. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, организованной группой, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Иное лицо № 1, осведомленный о нахождении принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации аккумуляторов СЦ -80К-1 (изделие 517-1) в ***, расположенной на ***, действуя из корыстных побуждений, с целью получения материального дохода в особо крупном размере от совершения тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере, заведомо для себя осознавая преступный характер своих действий в период с 01 января 2023 года по 20 сентября 2023 года, находясь в неустановленном месте на территории ***, создал и возглавил организованную группу, в которую добровольно вступили Диковченко Ю.А., иное лицо № 2, иное лицо № 3 (уголовное преследование в отношении которого прекращено, в связи со смертью), иное лицо № 4, иное лицо № 5 (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство), иное лицо № 6, иные лица № 7, № 8 (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство), состав которой до конца существования организованной группы оставался неизменным с постоянным составом участников.

Иное лицо № 1, являющийся руководителем (лидером) определил, что участники организованной преступной группы будут объединены единой целью, направленной на извлечение финансовой выгоды от совершения тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере, а именно аккумуляторов СЦ – 80К-1 (изделие 517-1), находящихся в ***, расположенной на *** и последующего сбыта похищенного имущества за денежное вознаграждение, выполнять задачи, направленные на обеспечение достижения этой цели под его руководством.

В целях наиболее эффективной реализации единого совместного преступного умысла, иное лицо № 1, как руководитель организованной группы, учитывая личные качества и физические возможности всех ее участников, распределил роли каждого из них.

Так, иное лицо № 1, являясь организатором, принял на себя функции руководителя (лидера) деятельности организованной группы, осуществлял общее руководство организованной группой, выражавшееся в формировании цели, планировании и координации преступной деятельности ее участников, распределении ролей между участниками организованной группы. Помимо этого, иное лицо № 1, как руководитель организованной группой выполнял следующие функции:

- предоставлял автомобиль «***», г.р.***, находящийся у него в пользовании, для транспортировки участников организованной группы в район места совершения преступления, а также для дальнейшей транспортировки похищенного имущества;

- с целью последующего сбыта, транспортировал похищенное имущество, вместе с другими членами организованной преступной группы, от места совершения хищения до места временного хранения похищенного имущества – гаража, расположенного по адресу: ***;

- подыскивал места сбыта похищенного имущества;

- осуществлял техническую оснащенность, заключавшуюся в приобретении предметов (орудий) и средств, с целью их использования при совершении тайного хищения чужого имущества;

- давал указания участникам преступной группы, направленные на обеспечение сокрытия следов преступления в случае задержания сотрудниками полиции кого – либо из участников организованной преступной группы;

- разработал и осуществлял контроль за соблюдением правил взаимоотношений и поведения внутри возглавляемой им преступной группы, основанных на строгой дисциплине, соблюдении мер конспирации, в том числе обсуждение любых вопросов, связанных с их незаконной деятельностью, исключительно в ходе личных встреч с участниками преступной группы, использование в переговорах между участниками группы сервиса для быстрого обмена информацией «ВотсАпп», исключающего снятие информации с указанного канала связи сотрудниками правоохранительных органов.

Преступная роль Диковченко Ю.А., иных лиц № № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, как активных участников преступной группы, заключалась в следующем:

- непосредственном участии в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере;

- наблюдение за окружающей обстановкой с целью предупреждения других участников преступной группы об опасности и появлении посторонних лиц, обеспечивая тем самым тайность хищения чужого имущества;

- непосредственном исполнении указаний иного лица № 1, связанных с подготовкой к совершению преступления;

- докладе лидеру организованной группы о полученных результатах, отвечающих цели организованной группы;

- соблюдении правил взаимоотношений и поведения внутри возглавляемой иным лицом № 1 организованной преступной группы, основанных на дисциплине, соблюдении мер конспирации;

- перевозке похищенного имущества от места совершения хищения до места временного хранения, и в последствии в передаче лидеру организованной группы в различных местах, расположенных на территории ***, с целью дальнейшего сбыта похищенного имущества.

Для осуществления успешной противоправной деятельности организованной группы, ее членами была проведена подготовка материальной базы и технического обеспечения группы:

- для мобильного передвижения до места совершения преступления и обратно, перевозки похищенного имущества членами организованной преступной группы использовались: автомобиль «***», г.р.***, находящийся в пользовании иного лица № 1 и два автомобиля, находящиеся в пользовании иного лица № 2, что позволяло им скрытно вывозить похищенное чужое имущество, в большем количестве;

- для незаконного проникновения на *** ими были подготовлены различные специальные инструменты, в том числе, болторез, используемый для демонтажа периметрового ограждения, складная лестница (стремянка), что давало возможность быстрого проникновения в иное хранилище, гвоздодер и отвертка для вскрытия оконной рамы, демонтажа решетки, вскрытия фанерных ящиков (тары), в которых находилось чужое имущество – аккумуляторы СЦ – 80К-1 (изделие 517-1);

- использовали рюкзаки для переноса похищенного имущества в тайник, расположенный в районе места совершения преступления для временного хранения похищенного имущества, бинокль для наблюдения за окружающей обстановкой в месте совершения преступления, перчатки, для сокрытия следов преступления с целью избежания привлечения к уголовной ответственности.

В целях предотвращения изобличения преступной деятельности организованной группы, ее участники использовали меры конспирации, согласно которым:

- во время совершения преступления участники организованной группы использовали перчатки, для сокрытия следов преступления с целью избежания привлечения к уголовной ответственности, скрывали свои лица и тела предметами одежды, в том числе кепками, масками «балаклава», дождевиками, которые в последствии выбрасывали с целью исключения возможности их опознания по элементам одежды;

- участникам преступной группы запрещалось обсуждение в ходе телефонных переговоров любых вопросов, связанных с совершением преступления;

Встречи с участниками преступной группы происходили только в местах, исключающих наблюдение со стороны правоохранительных органов;

- общение между участниками организованной группы осуществлялось с использованием сервисов для быстрого обмена информации «ВотсАпп», «Телеграм», исключающих снятие информации с указанных каналов связи сотрудниками правоохранительных органов;

- аренда жилья – ***.

Согласно разработанной иным лицом № 1 схеме совершения преступления, которую последний довел до сведения Диковченко Ю.А., иных лиц № № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, оговорив роль каждого в совершении преступления, указанные лидером организованной группы участники преступления на автомобиле под управлением иного лица № 2 должны были прибыть в район совершения преступления, после чего пешком проследовать до ***, расположенной на ***, на которой расположено ***, где осмотревшись на месте, должны были убедиться в отсутствии сотрудников военизированной охраны и посторонних лиц. Действуя согласно разработанному плану, Диковченко Ю.А., иные лица № № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, путем демонтажа периметрового ограждения, должны были проникнуть в иное хранилище, расположенного по вышеуказанному адресу, после чего путем взлома оконных рам и решетки участники, отвечающие определенным физическим качествам должны были проникнуть внутрь ***, отыскать и похитить аккумуляторы СЦ – 80К-1 (изделие 517-1), находящиеся в ящиках. В это время остальные участники организованной группы, задействованные лидером - иным лицом № 1 в совершении преступления, должны были находится вблизи места совершения преступления и следить за окружающей обстановкой с целью своевременного предупреждения соучастников о возникновении опасности – сотрудников военизированной охраны или посторонних лиц, способных пресечь их преступные действия, участвовать в незаконном изъятии чужого имущества, затем обеспечить быстрый и безопасный уход с места преступления с похищенным имуществом, и перенести похищенное имущество до места его сокрытия, а в последующем в автомобиль для его транспортировки и передаче организатору – иному лицу № 1.

При этом, в целях достижения реализации единого совместного преступного умысла организованной группы, направленного на хищение в полном объеме аккумуляторов, принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации, находящихся в ***, расположенной на ***, иное лицо № 1, в связи с большим объемом определенного им к хищению имущества, зная о том, что хранящиеся в деревянных ящиках аккумуляторы СЦ – 80К-1 (изделие 517-1) имеют большой вес и понимая, что за один день похитить все указанное имущество участникам организованной группы не удастся, решил совершить тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, организованной группой, в особо крупном размере, в течение нескольких дней, о чем сообщил участникам организованной группы Диковченко Ю.А., иным лицам № № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8.

Эта схема позволила обеспечить конспирацию преступной деятельности, возглавляемой иным лицом № 1 организованной группой, а также свести к минимуму возможность обнаружения деятельности преступной деятельности сотрудниками правоохранительных органов.

Созданную и возглавляемую иным лицом № 1 организованную преступную группу, участники которой входили в ее состав на постоянной основе, отличала высокая степень устойчивости, организованности и сплоченности.

Это выражалось в стабильности ее состава, участники которого были объединены единым умыслом, направленным на хищение имущества, принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации, в особо крупном размере, осведомленности каждого из участников о преступном характере совершаемых совместных действий, согласованности их действий, четком распределении ролей при совершении преступления, беспрекословном подчинении участников организованной группы указаниям лидера, а также контроле со стороны лидера за действиями всех участников организованной группы указаниям лидера, выраженном в отчете перед лидером о ходе совершения преступления, постоянстве форм и методов незаконной деятельности, рассчитанных на долгосрочный период существования, предварительном выборе места, времени и способа совершения преступления, тщательной подготовке и разработке плана совершения преступления, отсутствии законных источников дохода у организатора и участников организованной преступной группы, тщательном планировании преступления, осуществлении подбора участников преступной группы, приискании автотранспорта для перевозки похищенного имущества, подыскании места временного хранения похищенного имущества до его реализации, подыскании лиц, которым планировалось сбыть похищенное имущество, наличие явного лидера – организатора и руководителя преступной группы - иного лица № 1.

Таким образом, заранее объединившись для совершения тяжкого преступления – хищения имущества, принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации, а именно аккумуляторов СЦ – 80К-1 (изделие 517-1), с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере, в период времени с 00 часов 01 минуты 10 сентября 2023 года до 19 часов 58 минут 23 сентября 2023 года, иное лицо № 1, Диковченко Ю.А., иные лица № № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, действуя умышленно, в соответствии с отведенными им преступными ролями, осознавая, что действуют в составе единой организованной группы, совершили преступление при следующих обстоятельствах.

10 сентября 2023 года в период времени с 00 часов 01 минуты до 23 часов 59 минут, участники организованной группы Диковченко Ю.А., иные лица № 2, 3, 4, действовавшие и интересах созданной и возглавляемой иным лицом № 1 преступной группы, реализуя единый совместный умысел, в соответствии с заранее разработанным планом и распределенными иным лицом № 1 преступными ролями, обладая сведениями, полученными при тщательной подготовке к совершению преступления, о нахождении аккумуляторов СЦ – 80К-1 (изделие 517 -1) в ***, прибыли на участок местности, расположенный в районе ***, находящейся на ***.

После чего, иное лицо № 2, находясь в вышеуказанных месте и времени, действуя в составе организованной группы, согласно разработанному иным лицом № 1 преступному плану и распределенным преступным ролям, умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя болторез произвел демонтаж периметрового ограждения, и участники организованной группы – Диковченко Ю.А., иные лица № 2, 3, 4, незаконно проникли на охраняемую территорию ***, расположенной на ***, тем самым совершив незаконное проникновение в иное хранилище.

Далее, иное лицо № 4, находясь в вышеуказанные период времени и месте, действуя в составе организованной группы, согласно разработанному иным лицом № 1 преступному плану, умышленно, используя заранее приготовленные предметы – гвоздодер и отвертку снял оконную раму и произвел демонтаж оконной решетки, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя заранее приготовленную складную лестницу через оконный проем незаконно проник в ***.

После чего, иное лицо № 4, продолжая реализовывать единый совместный преступный умысел, находясь в вышеуказанном месте и времени, действуя в интересах организованной группы, обнаружил не менее 6 деревянных ящиков, материальной ценности не представляющих, в которых находилось имущество, принадлежащее МО РФ, а именно не менее 144 аккумуляторов СЦ – 80К-1 (изделие 517-1), которые передал через оконный проем Диковченко Ю.А., иным лицам № 2, 3, наблюдавшим в указанный период времени за окружающей обстановкой. После чего, Диковченко Ю.А., иные лица № 2, 3, 4, переместили похищенное имущество в заранее оборудованный тайник, расположенный на ***.

Продолжая реализовывать единый совместный преступный умысел, 17 сентября 2023 года в период времени с 00 часов 01 минуты до 23 часов 59 минут, участники организованной группы Диковченко Ю.А., иные лица № 2, 5, 6, действовавшие в интересах созданной и возглавляемой иным лицом № 1 преступной группы, в соответствии с заранее разработанным планом, прибыли на участок местности, расположенный в районе ***, находящейся на ***, и через ранее сделанный иным лицом № 2 проем в ограждении незаконно проникли на указанную территорию, тем самым совершив незаконное проникновение в иное хранилище.

После чего, иное лицо № 5, находясь в вышеуказанное время и месте, действуя в составе организованной группы, согласно ранее разработанному иным лицом № 1 преступному плану, умышленно, используя заранее приготовленные предметы – гвоздодер и отвертку снял оконную раму и произвел демонтаж оконной решетки, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя заранее приготовленную складную лестницу через оконный проем незаконно проник в ***.

Далее, иное лицо № 5, продолжая реализовывать единый совместный преступный умысел, действуя в интересах организованной группы, обнаружил не менее 9 деревянных ящиков, материальной ценности не представляющих, в которых находилось имущество, принадлежащее МО РФ, а именно не менее 216 аккумуляторов СЦ – 80К-1 (изделие 517-1), которые передал через оконный проем Диковченко Ю.А., иным лицам № № 2, 6, наблюдавшим в указанный период времени за окружающей обстановкой. После чего, Диковченко Ю.А., иные лица № № 2, 5, 6, переместили похищенное имущество в заранее оборудованный тайник, расположенный на участке местности в ***, имеющий координаты 69*1*28 северной широты и 33*36*31 восточной долготы.

Продолжая реализовывать единый совместный умысел, 21 сентября 2023 года в период времени с 00 часов 01 минуты до 23 часов 59 минут, участники организованной группы Диковченко Ю.А., иные лица № № 2, 5, 7, 8, действовавшей в интересах созданной и возглавляемой иным лицом № 1 преступной группы, в соответствии с заранее разработанным планом, прибыли на участок местности, расположенный в районе ***, находящийся а аэродроме по вышеуказанному адресу, и через ранее сделанный иным лицом № 2 прем в ограждении незаконно проникли на указанную территорию, тем самым совершив незаконное проникновение в иное хранилище.

После чего, иное лицо № 5, находясь в вышеуказанные месте и времени, действуя в составе организованной группы, согласно разработанному плану, умышленно, используя заранее приготовленные гвоздодер и отвертку снял оконную раму и произвел демонтаж оконной решетки, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя заранее приготовленную складную лестницу через оконный проем незаконно проник в ***.

Далее, иное лицо № 5, продолжая реализовывать единый совместный преступный умысел, в вышеуказанные период времени и месте, действуя в интересах организованной группы, обнаружил не менее 10 деревянных ящиков, материальной ценности не представляющих, в которых находилось имущество, принадлежащее МО РФ, а именно не менее 240 аккумуляторов СЦ – 80К -1 (изделие 517-1), которые передал через оконный проем Диковченко Ю.А., иным лицам № № 2, 7, 8, наблюдавшим в указанный период времени за окружающей обстановкой. После чего, Диковченко Ю.А., иные лица № № 2, 5, 7, 8, переместили похищенное имущество в заранее оборудованный тайник, расположенный на участке местности в ***.

Продолжая реализовывать единый совместный преступный умысел, во избежание обнаружения сотрудниками *** указанного тайника и похищенного имущества, и имея намерения в последующем распорядиться похищенным имуществом в особо крупном размере по своему усмотрению, в период с 00 часов 01 минуты 11 сентября 2023 года до 23 часов 59 минут 21 сентября 2023 года, иное лицо № 1, Диковченко Ю.А., иные лица № № 2, 3, 4, 5, 6, 7, действуя в составе организованной группы, вывезли из заранее оборудованного тайника, расположенного по вышеуказанному адресу, для транспортировки в места временного хранения, похищенное имущество, принадлежащее МО РФ, а именно:

- аккумуляторы СЦ – 80К-1 (изделие 517-1), номе р комплектов: 023-14, в количестве 175 штук, общей стоимостью 3 948 269 рублей 50 копеек, находящееся в деревянных ящиках, материальной ценности не представляющих;

- аккумуляторы СЦ – 801-1 (изделие 517-1), номер комплектов: 003-15, в количестве 277 штук, общей стоимостью 6 249 546 рублей 58 копеек, находящиеся в деревянных ящиках, материальной ценности не представляющих;

- аккумуляторы СЦ – 80К-1 (изделие 517-1), номер комплектов: 021-14, в количестве 75 штук, общей стоимостью 1 692 115 рублей 50 копеек, находящиеся в деревянных ящиках, материальной ценности не представляющих;

- аккумуляторы СЦ – 80К-1 (изделие 517-1), номер комплектов: 012-15, в количестве 89 штук, общей стоимостью 2 007 977 рублей 06 копеек, находящиеся в деревянных ящиках, материальной ценности не представляющих;

- аккумуляторы СЦ – 80К-1 (изделие 517-1), номер комплектов: 003-16, в количестве 360 штук, общей стоимостью 8 122 099 рублей 51 копейка, находящиеся в деревянных ящиках, материальной ценности не представляющих;

- аккумуляторы СЦ – 80К-1 (изделие 517-1), номер комплектов: 004-16, в количестве 90 штук, общей стоимостью 1 963 340 рублей 43 копейки, а всего имущества – аккумуляторов СЦ – 80К-1 (изделие 517-1), в количестве 1 066 штук, на общую сумму 23 983 348 рублей 58 копеек, то есть в особо крупном размере.

Продолжая реализовывать единый совместный преступный умысел, в период времени с 00 часов 01 минуты 22 сентября 2023 года до 19 часов 58 минут 23 сентября 2023 года, участники организованной группы Диковченко Ю.А., иные лица № № 2, 5, 6, 7, 8, действовавшие в интересах организованной преступной группы, в соответствии с заранее разработанным планом и ролями, прибыли на участок местности, расположенный в районе ***, находящейся на ***, и через ранее сделанный иным лицом № 2 проем в ограждении незаконно проникли на указанную территорию, тем самым совершив незаконное проникновение в иное хранилище.

После чего, иное лицо № 5, находясь в вышеуказанном месте и времени действуя в составе организованной группы, согласно ранее разработанному плану и ролям, умышленно, используя заранее приготовленные предметы – гвоздодер и отвертку снял оконную раму и произвел демонтаж оконной решетки, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя заранее приготовленную лестницу через оконный проем незаконно проник в ***.

Далее, иное лицо № 5, продолжая реализовывать единый совместный преступный умысел, находясь в вышеуказанные период времени и месте, действуя в интересах организованной группы, обнаружил имущество, принадлежащее МО РФ, а именно:

- аккумуляторы СЦ – 80К-1 (изделие 517-1), номер комплектов: 001-18, в количестве 360 штук, общей стоимостью 11 948 069 рублей 60 копеек, находящиеся в деревянных ящиках, материальной ценности не представляющих;

- аккумуляторы СЦ – 80К-1 (изделие 517-1), номер комплектов: 012-15, в количестве 181 штуки, общей стоимостью 4 083 638 рублей 74 копейки, находящиеся в деревянных ящиках, материально ценности не представляющих;

- аккумуляторы СЦ – 80К-1 (изделие 517-1), номер комплектов: 024 – 15, в количестве 360 штук, общей стоимостью 8 122 154 рубля 40 копеек, находящиеся в деревянных ящиках, материальной ценности не представляющих;

- аккумуляторы СЦ – 80К-1 (изделие 517-1), номер комплектов: 003-15, в количестве 23 штук, общей стоимостью 518 915 рублей 42 копейки, находящиеся в деревянных ящиках, материально ценности не представляющих;

- аккумуляторы СЦ – 80К-1 (изделие 517-1), номер комплектов: 023-14, в количестве 5 штук, общей стоимостью 112 807 рублей 70 копеек, находящиеся в деревянных ящиках, материальной ценности не представляющих, а всего имущества – аккумуляторов СЦ – 80К-1 (изделие 517-1), в количестве 929 штук на общую сумму 24 785 585 рублей 86 копеек, то есть в особо крупном размере, которые передал через оконный проем Диковченко Ю.А., иным лицам № № 2, 6, 7, 8, наблюдавшим в указанный период времени за окружающей обстановкой.

Указанные аккумуляторы СЦ – 80К-1 (изделие 517-1), в количестве 929 штук, участники организованной группы намеривались переместить в заранее оборудованный тайник, расположенный на ***, а в последствие транспортировать в места временного хранения, с целью дальнейшего сбыта имущества, принадлежащего МО РФ в особо крупном размере, похищенного иным лицом № 1, Диковченко Ю.А, и иными лицами № № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, в период с 00 часов 01 минуты 10 сентября 2023 года до 19 часов 58 минут 23 сентября 2023 года.

Однако, единый совместный умысел организованной группы под руководством иного лица № 1, в состав которой входили Диковченко Ю.А., иные лица № № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации, а именно аккумуляторов СЦ – 80К-1 (изделие 517-1), в количестве 1995 штук, общей стоимостью 48 768 934 рубля 44 копейки, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере, не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, так как 23 сентября 2023 года в 19 часов 58 минут, Диковченко Ю.А., иные лица № № 2, 5, 6, 7, 8 были обнаружены сотрудниками военизированной охраны, в связи, с чем скрылись с места совершения преступления.

При этом, иное лицо № 1, как непосредственный руководитель организованной группы, согласно его роли, осуществил организацию тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере, определив место и время его совершения, количественный состав участников, контролировал выполнение его требований по соблюдению конспирации и маскировки самих преступных действий во избежание разоблачения незаконной деятельности созданной им организованной группы, а также в последующем сбыл часть похищенного имущества, распределив денежные средства между всеми участниками организованной группы, в качестве материального вознаграждение от совместной преступной деятельности.

В результате совместных умышленных преступных действий участников преступной организованной группы – иного лица № 1, Диковченко Ю.А., иных лиц № № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, Министерству обороны Российской Федерации мог быть причинен имущественный ущерб на общую сумму 48 768 934 рубля 44 копейки, то есть в особо крупном размере.

Уголовное дело поступило в Североморский районный суд Мурманской области с представлением заместителя прокурора города Североморска Мурманской области ФИО1 об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в отношении Диковченко Ю.А., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в котором прокурор указал характер и пределы содействия Диковченко Ю.А. следствию в раскрытии и расследовании преступлений, значение такого сотрудничества с Диковченко Ю.А. для раскрытия и расследования преступлений. Указал, что Диковченко Ю.А. признал вину в совершении преступления, содействовал в раскрытии инкриминируемого ему преступления, изобличению и уголовному преследованию лиц, действовавших с ним в организованной группе: - иных лиц № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, дал полные, исчерпывающие показания, изобличающие других участников преступления, указал на места, куда складывалось похищенное и где разбирались деревянные ящики с аккумуляторами, на съезд автомобильной дороги, откуда соучастники преступления следовали к территории войсковой части и проникали на ее территорию, на примерные места парковки автомобиля. Прокурор указывает, что Диковченко Ю.А. сообщил правдивые и достоверные сведения в отношении лиц, действовавших с ним в организованной преступной группе, дал исчерпывающие показания по обстоятельствам своей преступной деятельности в составе преступной группы.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал представление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил характер и пределы содействия подсудимого следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании участников преступной группы, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, значение сотрудничества с подсудимым для раскрытия и расследования преступлений, изобличения и уголовного преследования вышеуказанных лиц.

Так, в ходе предварительного следствия по уголовному делу, после заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, обвиняемый Диковченко Ю.А. дал показания об обстоятельствах совершения преступлений с его участием, а также дал показания в отношении иных лиц, являющихся соучастниками преступлений, дал показания о других эпизодах преступной деятельности иных лиц, участвовал в очной ставке с одним из иных лиц, активно способствовал расследованию преступлений, указав время, место и способ совершения преступлений, указал на места возможного хранения похищенного, а также на возможные способы распоряжения иными лицами.

Показания, которые Диковченко Ю.А. дал после заключения досудебного соглашения о сотрудничестве в ходе предварительного следствия, имеют важное значение для установления обстоятельств совершенных преступлений и установления вины иных лиц, к ним причастных, что позволило наиболее полно, объективно и всесторонне расследовать уголовное дело.

В судебном заседании подсудимый Диковченко Ю.А. согласился с предъявленным обвинением полностью и представлением заместителя прокурора *** об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения без проведения судебного разбирательства, дал показания, полностью соответствующие описательной части обвинительного заключения. Указав дополнительно, что иное лицо № 1 в период времени с 01 января 2023 года по 20 сентября 2023 года, находясь на территории ***, создал и возглавил организованную группу, в которую добровольно вступили он (Диковченко Ю.А.) и иные лица № № 2 (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), № 3 (уголовное преследование в отношении которого прекращено, в связи со смертью), №№ 4, 5, 6, 7, 8 (уголовные дела отношении которых выделены в отдельное производство), состав которой до конца существования организованной группы оставался неизменным с постоянном составом участников. Иное лицо № 1, являющийся лидером определил, что участники организованной преступной группы будут объединены единой целью, направленной на извлечение финансовой выгоды от совершения тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, в особо крупном размере, а именно аккумуляторов СЦ – 80К-1 (изделие 517-1), находящихся в ***, расположенной на ***. И последующего сбыта похищенного имущества за денежное вознаграждение, выполнять задачи, направленные на обеспечение достижения этой цели под его руководством. В результате совместных умышленных действий участников организованной преступной группы – иных лиц № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 и Диковченко А.Ю. были похищены аккумуляторы в количестве 1995 штук на общую сумму 48 768 934 рублей 44 копейки, однако довести свои преступные действия до конца они не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как их действия были обнаружены сотрудниками охраны. Подтвердил показания данные на предварительном следствии и пояснил, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено им добровольно и при участии защитника, после консультации с последним, он активно способствовал раскрытию преступлений, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Подсудимый также подтвердил выполнение всех условий заключенного с ним досудебного соглашения.

Суд считает возможным проведение судебного заседания в особом порядке, поскольку, условия, предусмотренные ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ выполнены: досудебное соглашение о сотрудничестве с Диковченко Ю.А. было заключено добровольно и при участии защитника, подсудимый осознает последствия постановления приговора в таком порядке, государственный обвинитель подтвердил активное содействие Диковченко Ю.А. органам предварительного расследования в раскрытии и расследовании преступлений, указал на содействие Диковченко Ю.А. в изобличении иных лиц, причастных к совершению преступлений.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и удостоверился, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора в особом порядке, установленном главой 40.1 УПК РФ, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого не имеется.

Действия подсудимого суд квалифицирует по части 3 статьи 30 пунктам «а,б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, организованной группой, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 67 УК РФ и требования части 3 ст. 66 УК РФ.

Диковченко Ю.А. совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжкого против собственности, судим, не привлекался к административной ответственности, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, не состоит на диспансерном учете в ГОУАЗ «Центр специализированных видов медицинской помощи», на учете в ГОБУЗ «Мурманский областной наркологический диспансер» не состоит, на учете в ГБОУ «Центр занятости населения Мурманской области» ***, по месту предыдущего отбывания наказания в ИК – 18 УФСИН России по Мурманской области характеризовался ***, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является лицом, в отношении которого установлен административный надзор на основании решения Кольского районного суда Мурманской области от 12 декабря 2022 года сроком 03 года, согласно сведениям инспектора ГОАН ОУУП и ПДН МО МВД России по ЗАТО г.г. Североморск и Островной не допускал нарушений ограничений по административному надзору.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по преступлению, суд учитывает: - полное признание вины и раскаяние в содеянном; - активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску похищенного имущества, что выразилось в том, что подсудимый после своего задержания, в ходе проведения с его участием проверок показаний на месте, осмотра места происшествия, добровольно указал сотрудникам полиции о местонахождении тайника с похищенным имуществом и предоставил информацию, до того неизвестную органам следствия, в частности о дате и месте совершения преступления, о целях и мотивах его совершения в составе организованной группы, а также дал полные и подробные показания по инкриминируемому ему преступлению. Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает ***. Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: - частичное добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба, изобличение и уголовному преследованию, других соучастников преступлений, и иных лиц причастных к совершению иных преступлений, что способствовало возбуждению уголовных дел со стороны правоохранительных органов.

Обстоятельством, отягчающим наказание по преступлению, является рецидив преступлений, поскольку Диковченко Ю.А. совершил умышленное тяжкое преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное особо тяжкое преступление по приговору Первомайского районного суда г. Мурманска от 09.03.2011, в связи с чем, суд при назначении наказания руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Также не имеется оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, в связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, его поведения во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, также суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает дополнительное наказание по преступлению, предусмотренного санкцией настоящей статьи.

Также не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленной ст. 53.1 УК РФ. Препятствий для вынесения обвинительного приговора, оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется.

Учитывая личность подсудимого, конкретные обстоятельства совершения преступления, цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что исправление Диковченко Ю.А. возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде лишения свободы, что соответствует целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Законных оснований для применения ст. 73 УК РФ в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 73 УК РФ не имеется, с учетом наличия в действиях подсудимого опасного рецидива. Также при назначении наказания по преступлению, суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы Диковченко Ю.А. надлежит отбывать в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается за совершение тяжкого преступления при рецидиве, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору суда от 09.03.2011, его действия образуют в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УПК РФ –опасный рецидив.

Диковченко Ю.А. совершил преступление до постановления приговора мировым судьей судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области от 28.11.2024, в связи с чем окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

В целях обеспечения исполнения приговора, которым назначается наказание в виде лишения свободы, суд в силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ до вступления приговора в законную силу изменяет Диковченко Ю.А. меру пресечения на заключение под стражу.

Поскольку данное уголовное дело рассматривается в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (гл. 40.1 УПК РФ), и оно выделено из основного уголовного дела, находящегося в производстве органов предварительного расследования в отношении иных лиц, заявленных в качестве соответчиков, гражданский иск представителя Министерства обороны Российской Федерации о взыскании солидарно с иных лиц и Диковченко Ю.А. 8 252 592 рубля 53 копеек суд передает на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признавая при этом право за истцом на его удовлетворение.

Судьбу вещественных доказательств также надлежит определить после рассмотрения уголовного дела по обвинению иных соучастников преступления.

В ходе производства по уголовному делу защита подсудимого осуществлялась по соглашению, кроме того при рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый освобождается от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 317.7 УПК РФ,

приговорил:

Диковченко Юрия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а,б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 03 (три) года 06 (шесть) месяцев.

На основании части 5 статьи 69, 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области от 28.11.2024 окончательно назначить Диковченко Юрию Александровичу наказание в виде лишения свободы сроком 04 (четыре) года со штрафом в размере 500 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Диковченко Ю.А. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взять под стражу немедленно в зале суда, срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачесть срок содержания, осужденного под стражей с 18 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Зачесть в срок отбывания наказания срок задержания и содержания под стражей с 17.10.2023 года по 11.01.2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. Зачесть в срок отбытия наказания в виде штрафа отбытую часть дополнительного наказания - в размере 260 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: наименование: УФК по Мурманской области (УМВД России по Мурманской области, л/с 04491137920); расчетный счет 03100643000000014900; банк получателя: Отделение Мурманск//УФК по Мурманской области, г Мурманск; БИК 014705901; корр.счет: 40102810745370000041; ОКТМО: 47701000; ИНН 5191501766; КПП: 519001001, КБК 18811603121019000140, УИН 18800315235921483834.

Признать право Министерства обороны Российской Федерации на удовлетворение гражданского иска и передать его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств определить после рассмотрения уголовного дела по обвинению иных соучастников преступления.

Процессуальные издержки: - оплату труда адвоката Королева П.Л. в сумме 4 140 (четыре тысячи сто сорок рублей) 40 (сорок) копеек взыскать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционной порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Североморский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, а также в этот же срок имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае поступления апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий А.А. Ревенко

Судья Вавинов Н.А. Дело № 21-26/2024

РЕШЕНИЕ

г. Мурманск

25 марта 2024 года

Судья Мурманского областного суда Кривоносов Д.В., рассмотрев жалобу Диковченко Ю.А. на решение судьи Североморского районного суда Мурманской области от 23 ноября 2023 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио заместителя начальника полиции (по ООП) МО МВД России по ЗАТО г.г. Североморск и Островной №* от 29 сентября 2023 года Диковченко Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Североморского районного суда Мурманской области от 23 ноября 2023 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Диковченко Ю.А. просит вынесенные в отношении него акты отменить.

В обоснование жалобы указывает, что несколько тихих стуков сотрудников полиции в дверь его квартиры не подтверждает факт отсутствие его дома в 1 час 40 минут 25 сентября 2023 года. В указанное время он спал, стук в дверь ни он, ни проживающая с ним мама, не слышали. При этом в дверной звонок никто не звонил, что подтверждается имеющийся в материалах дела видеозаписью.

Обращает внимание на то, что судьей районного суда дело рассмотрено в его отсутствие.

Указывает, что произведенная установленной на его доме видеокамерой видеозапись, приобщенная сотрудниками полиции к делу, подтверждает, что он вошел в подъезд дома в 21 час 45 м...

...инут 25 сентября 2023 года и больше из дома не выходил. Однако в судебном заседании видеозапись не исследовалась

Диковченко Ю.А., должностное лицо - врио заместителя начальника полиции (по ООП) МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной Ч.А.В.., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

Основанием для привлечения Диковченко Ю.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили те обстоятельства, что в 1 час 40 минут 25 сентября 2023 года Диковченко Ю.А., в отношении которого решением Кольского районного суда Мурманской области от 12 декабря 2022 года установлен административный надзор сроком на 3 года с установлением административных ограничений, в том числе в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов до 6 часов, проживающий по адресу: ..., в ночное время суток дверь квартиры сотрудникам полиции, осуществляющих проверку поднадзорного лица по месту жительства (пребывания) не открыл, т.е. не обеспечил их допуск в жилое помещение в определенное время суток.

Проверяя законность привлечения Диковченко Ю.А. к административной ответственности, судья районного суда согласился с выводами должностного лица административного органа.

Однако с указанным актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

На приобщенной к административному материалу видеозаписи зафиксирован выход сотрудников полиции, осуществляющих проверку поднадзорного лица по месту жительства (пребывания). Согласно указанной видеозаписи 25 сентября 2023 года в 1 час 40 минут, т.е. в ночное время суток сотрудник полиции фалангами пальцев дважды постучал с кратковременным перерывом в дверь квартиры Диковченко Ю.А.

Согласно видеозаписи звонок в квартиру посредством дверного электрозвонка не осуществлялся.

При этом судьей районного суда при рассмотрении жалобы никак не опровергнут довод Диковченко Ю.А. последовательно заявлявшего, что стук в дверь ни он, ни проживающая с ним мать не слышали, поскольку стучали тихо, в дверной звонок не звонили. Мать Диковченко Ю.А. по его утверждению проживающая совместно с ним, в качестве свидетеля в суд не вызывалась и не допрашивалась.

Кроме того, ходатайство Диковченко Ю.А. о приобщении к материалам дела видеозаписи установленной на дом камеры видеонаблюдения, подтверждающей, что в 21 часов 55 минут 24 сентября 2023 года он зашел в подъезд своего дома и больше не выходил, должностным лицом административного органа в нарушение требований части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разрешено не было. Судьба указанной видеозаписи не известна, поскольку к делу об административном правонарушении и к делу по жалобе на постановление об административном правонарушении она не приобщена.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с изложенным, утверждение Диковченко Ю.А. о том, что в 1 час 40 минут 25 сентября 2023 года он находился дома по адресу: ... и правила административного надзора не нарушал, бесспорными доказательствами не опровергнуто. А поэтому указанное сомнение в соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно толковаться в его пользу.

Помимо указанного из административного материала усматривается, что постановление о назначении Диковченко Ю.А. административного наказания заместителем начальника полиции (по ООП) МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г.Островной №* вынесено 29 сентября 2023 года.

Из описательно мотивировочной части указанного постановления не следует, что должностным лицом, уполномоченным на рассмотрение дела об административном правонарушении, были соблюдены требования пунктов 2, 4 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения о присутствии или отсутствии Диковченко Ю.А. при рассмотрении дела в нем отсутствуют.

Данные об извещении Диковченко Ю.А. о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 29 сентября 2023 года в материалах дела отсутствуют.

При этом согласно материалам дела 6 октября 2023 года Диковченко Ю.А. извещен о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении в МО МВД России по ЗАТО г.г. Североморск и Островной состоится в 10 часов 10 октября 2023 года т.е. уже после рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении.

Копию постановления должностного лица административного органа Диковченко Ю.А. вручена 10 октября 2023 года.

Каких-либо иных данных об извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, о рассмотрения дела 29 сентября 2023 года, в деле не имеется.

Изложенное свидетельствует, что дело об административном правонарушении рассмотрено 29 сентября 2023 года врио заместителя начальника полиции (по ООП) МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г.Островной в отсутствие сведений о надлежащем извещении Диковченко Ю.А. о времени и месте заседания.

Судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении указанному обстоятельству оценка не дана.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление врио заместителя начальника полиции (по ООП) МО МВД России по ЗАТО г.г. Североморск и Островной от 29 сентября 2023 года и решение судьи Североморского районного суда Мурманской области от 23 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные акты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу Диковченко Ю.А. – удовлетворить.

Постановление врио заместителя начальника полиции (по ООП) МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г.Островной от 29 сентября 2023 года и решение судьи Североморского районного суда Мурманской области от 23 ноября 2023 года, вынесенные в отношении Диковченко Ю.А., отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Мурманского областного суда Д.В. Кривоносов

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6798/2019 по иску Диковченко Юрия Александровича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Мурманской области, Федеральной службе исполнения наказания России, Федеральному казенному учреждению ИК-18 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Диковченко Юрия Александровича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 08 июля 2020 года,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматовой Г.Г., объяснения заключение прокурора второго отдела (апелляционно-кассационного) с дислокацией в г. Санкт-Петербурге управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Диковченко Ю.А. обратился в Октябрьский районный суд города Мурманска с иском к ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда, указывая в обоснование требований, что отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области. Условия отбывания наказания унижают его человеческое достоинство, поскольку питание заключенных некачественное, невкусное и однообразное, не отвечает санитарным нормам ...

...и нормам выдачи, свежие овощи и фрукты, молочные продукты в рационе отсутствуют. Находящийся на территории колонии магазин предлагает по завышенным ценам небольшой ассортимент продуктов низкого качества и в недостаточных объемах. Жалобы на качество товаров магазином не принимаются, соответствующие сертификаты не предоставляются, кассовые чеки не выдаются. Оспаривает ряд положений Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, полагая, что они унижают его человеческое достоинство.

Кроме того, на одного заключенного приходится менее 4-х кв.м установленной международными нормами санитарной площади для проживания, что нарушает его право на человеческое существование.

Также, по утверждению истца, в помещениях, где содержатся заключенные не обустроено место для хранения продуктов, не обеспечивается приватность при пользовании туалетной комнатой, пользование душем затруднено по причине плохой подачи воды, до 2016 года возможность помыться предоставлялась только один раз в неделю. В период с 2012 года до 2015 года возможности обратиться к врачу-стоматологу для лечения кариеса не имелось. Пользоваться фарфоровой и стеклянной посудой запрещается.

Указывает на незаконность действий администрации колонии по распространению наркотических средств, по незаключению договора на оказание медицинской помощи в рамках договора обязательного медицинского страхования.

По изложенным основаниям просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области денежную компенсацию морального вреда из расчета 80 евро за сутки за 3409 суток его содержания, всего 272 720 Евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату подачи иска.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 08 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Диковченко Юрия Александровича к Министерству Финансов РФ, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России, ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда – отказано.

В кассационной жалобе Диковченко Ю.А. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего судебные постанволения законными, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Диковченко Ю.А. с 14 июля 2011 г. по настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России Мурманской области в отряде № 10, расположенном в здании «Общежитие для осужденных № 3».

Обращаясь с настоящим иском, Диковченко Ю.А. указал, что он испытывает нравственные и физические страдания от того, что условия отбывания наказания унижают его человеческое достоинство, надлежащие условия по предоставлению отдыха, питания, по реализации прав лиц, отбывающих наказание, ответчиками не созданы, действия администрации колонии противоречат нормам международного права, в частности статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, запрещающей пытки и бесчеловечное, унижающее достоинство обращение или наказание.

Из материалов дела следует, что общая площадь спального помещения отряда № 5 составляет 166,9 м. Совместно с истцом содержались 75 осужденных. На одного человека приходилось 2,19 м площади, что соответствовало требованиям, установленным статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Корпус отряда № 5 состоял из спального помещения и помещения санузла (туалет, умывальник) комнаты для хранения продуктов питания с местом для приема пищи, комнаты отдыха, помещения для сушки одежды и обуви, кладовой хранения личных вещей осужденных. Для осужденных, оборудован отдельно стоящий санузел, в которых установлены 4 (четыре) унитаза, 5 раковин, находящиеся в исправном состоянии, с хорошим напором воды, в помещении для приема пищи находились 4 холодильника для хранения продуктов питания.

Таким образом, осужденный обеспечен отдельным спальным местом, индивидуальными постельными принадлежностями, обеспечен ежедневный непрерывный ночной сон продолжительностью 8 часов согласно распорядку дня с 23 часов до 7 часов.

В отряде имеется оборудованное помещение для приема пищи, в котором для хранения продуктов питания, приобретенных в магазине колонии и полученных в посылках и передачах.

Согласно данным технического паспорта на здание «Общежитие для осужденных № 3», оформленного 22 июля 2013 года ГУПТИ МО, общая площадь жилых помещений, где содержится Диковченко Ю.А. составляет 277,2 кв.м, соответственно, площадь помещения, приходящегося на одного осужденного из расчета 49 человек по состоянию на 18 ноября 2019 года составляет 5,65 кв.м.

Из представленной в материалы дела медицинской карты, исследованной судом, сделан обоснованный вывод, что медицинская помощь осужденному Диковченко Ю.А. предоставляется в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 года «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и с Порядком организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденным с 20 февраля 2018 года Приказом Минюста России от 28 декабря 2017 года № 285.

При этом сведений о том, что от осужденного поступали какие-либо жалобы на ненадлежащее оказание ему медицинской помощи, в том числе стоматологической, материалы дела не содержат.

Также суд установил, что к истцу неоднократно за время отбывания наказания применялись взыскания, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор за нарушение установленного порядка, при этом законность применения указанной меры обжаловалась осужденным и являлась предметом проверки Прокуратурой Мурманской области, которая не нашла в действиях администрации колонии нарушений положений Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих, что со стороны истца имелись какие-либо обращения с заявлениями о преступлениях, совершенных сотрудниками колонии или другими осужденными в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, в ходе судебного заседания не установлено.

Таким образом, с момента поступления осужденного в ФКУ ПК-18 УФСИН России по Мурманской области и до настоящего времени, за состоянием его здоровья, осуществляется надлежащий медицинский контроль, доказательств обратного в деле не имеется, в связи с чем доводы жалобы в этой части не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, в указанный истцом период он обеспечивался вещевым довольствием: верхней одеждой, бельем, обувью.

Также судом первой инстанции установлено, что закупка продуктов питания и товаров первой необходимости, их распределение по магазинам при исправительных учреждениях, а также установлением на них цен, осуществляется государственными унитарными предприятиями ФСИН России.

Проверяя доводы истца о ненадлежащей работе магазина, суд установил, что ассортимент товаров, реализуемых в магазине при ФКУ ПК-18, составляет более 300 наименований, а именно: овощи и фрукты, молочные и мясные продукты, не требующие термической обработки, сигареты, а также другие товары, не запрещенные правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.

При этом цены на продукты питания и предметы первой необходимости в магазине при ФКУ ПК-18, в целом, соответствуют ценам в магазинах г. Мурманска.

Чеки в магазине не выдаются, поскольку оплата товаров производится по безналичному расчету в установленном руководством исправительного учреждения порядке путем снятия с лицевого счета осужденного денежных средств для приобретения продуктов питания в магазине учреждения.

Указаний на какие-либо конкретные факты нарушения правил торговли в магазине истцом не приведено, для предъявления претензий к качеству товаров, приобретенных в магазине, чеков, подтверждающих оплату, не требуется.

Осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма, почтовые карточки и телеграммы, что соответствует положениям статьи 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. С целью сокращения почтовых расходов для направления корреспонденции в УФСИН, органы власти, прокуратуру она передается нарочно, переписка осужденных в судебные органы при отсутствии у них денежных средств осуществляется за счет учреждения, о чем свидетельствует письмо УФСИН России по Мурманской области от 28 апреля 2015 г. № 52/ТО/25-4057.

Корреспонденция осужденного отправляется из колонии адресатам своевременно, в установленные законодательством сроки, о чем истцу выдавались соответствующие расписки, корешки которых приобщены к материалам личного дела осужденного. Доводы о возможном прекращении выполнения исправительным учреждением такого порядка, основаны на предположениях, в связи с чем на правильность выводов суда не влияют.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1069,1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая показания свидетелей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку доводы истца о том, что условия его содержания не отвечают общепринятым требованиям гуманности, человечности, а также о нарушении его прав на охрану и защиту здоровья, доступ к правосудию, не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается

Материальный закон судами применен верно, а само по себе несогласие с выводами судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иная оценка достаточности и достоверности доказательств, не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 08 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Диковченко Юрия Александровича– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 78RS0017-01-2020-003116-89

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6970/2022

№ 2-125/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Козловой Е.В., Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диковченко Юрия Александровича к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний России, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Судебному Департаменту при Верховном суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в результате незаконного уголовного преследования

по кассационной жалобе Диковченко Юрия Александровича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения Диковченко Ю.А., принимавшего участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя МВД России Шворак А.Р., действующей на основании доверенности от 26.02.2021, представителя Министерства финансов Российской Федерации Озеровой К.Ю., действующей на основании доверенности № 72-18-11/6663 от 15.06.2021, прокурора Андреевой Н.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установи...

...ла:

Диковченко Юрий Александрович обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2005 года он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему было назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором он был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью к совершению преступления. Указывая, что в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, не разъяснением права на реабилитацию и отказа прокурора принести официальные извинения, ненадлежащими условиями содержания под стражей, нарушены его личные неимущественные права такие, как жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, что причинило ему физические и нравственные страдания, просил взыскать за счет средств казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере 12096880 рублей.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 октября 2021 года, исковые требования Диковченко Ю.А. удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Диковченко Ю.А. взыскана компенсация морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в размере 200000 рублей, в удовлетворении исковых требований к ФСИН России, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации Диковченко Ю.А. отказано.

В кассационной жалобе Диковченко Ю.А., повторяя доводы апелляционной жалобы, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).

Судами установлено, что приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2005 года Диковченко Ю.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором он был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью к совершению преступления.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт причинения истцу морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, определив размер компенсации в 200000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда с данным выводом согласилась.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходила из того, что при определении размера компенсации морального вреда суд дал оценку всем представленным в материалы гражданского дела доказательствам, принял во внимание конкретные заслуживающее внимание обстоятельства дела (продолжительность уголовного преследования и содержания под стражей, категорию преступления, в котором обвинялся истец, характер и степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием), степень нравственных страданий истца, данные о личности самого истца, требования разумности и справедливости.

Данные выводы суда мотивированы, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные приведенными выше нормами материального права, судом применены правильно. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что его содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ проходило в ненадлежащих условиях, выразившихся в перенаселенности камер, ветхости здания, отсутствии достаточного количества дневного света вследствие установки металлических решеток на окнах, не предоставлении возможности регулярно и доступно осуществлять гигиенические процедуры, отсутствии нормального питания, в том числе отказ в предоставлении кипятка для разбавления сухого пайка при конвоировании, признаны несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем предъявления надуманных исковых требований, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям.

Исковое заявление, датированное 17 июня 2020 года, поступило в суд 22 июля 2020 года, по истечении 17 лет после событий, с которыми истец связывает причинение ему нравственных страданий в части ненадлежащих условий содержания под стражей, влекущих взыскание компенсации морального вреда.

Учитывая давность произошедших событий, суд первой инстанции принял во внимание возражения ответчика о том, что проверить условия его содержания не представляется возможным, поскольку документы, относящиеся к данным периодам, были отобраны к уничтожению в соответствии с действующими нормативными положениями в сфере архивного хранения.

Кроме того, принято о внимание, что каких-либо жалоб на условия своего содержания за период ДД.ММ.ГГГГ, кроме жалобы, датированной 10.04.2020, то есть за несколько месяцев до подачи иска, в материалы дела не представлено.

Согласно ответу на обращение истца, направленному УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 03.06.2020, порядок и условия содержания истца под стражей соответствовали положениям Федерального закона от 15.07.1995 № ЮЗ-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», срок содержания под стражей был законным и установленным, наличия жестокого, унижающего достоинства обращения с заключенными под стражу не выявлено. Все камерные помещения в ФКУ СИЗО-4 были оборудованы в соответствии с требованиями Федерального закона № ЮЗ-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и каких-либо отличий по материально-бытовым условиям не имели. Согласно пункту 45 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов помывка в душе предоставлялась еженедельно продолжительностью не менее 15 минут, с такой же периодичностью осуществлялась смена постельного белья на чистое.

Оценив доказательства, представленными в материалы дела органами государственной власти в сфере исполнения наказаний о том, что материально-бытовые условия содержания Диковченко Ю.А. под стражей соответствовали установленным нормам, суд расценил поведение истца как недобросовестное и имеющее цель в отсутствие каких-либо доказательств извлечь преимущество из своего положения и взыскать денежную компенсацию морального вреда в связи с событиями, проверить которые не представляется возможным, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в данной части.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции действовал незаконно, нарушил процессуальные права Диковченко Ю.А., и не предоставил в его адрес копии протоколов судебных заседаний, аудиозаписей судебных заседаний, а также не истребовал амбулаторную медицинскую карту, судом апелляционной инстанции были отклонены, поскольку из материалов дела следует, что истцом подобные ходатайства при рассмотрении дела не заявлялись.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о заниженном размере взысканной компенсации морального вреда не могут быть признаны состоятельными, поскольку судебные инстанции учли конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность уголовного преследования, избранные меры пресечения, количество проведенных следственных действий.

Данные доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Диковченко Юрия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Дело № 2-125/2021

УИД 78RS0017-01-2020-003170-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2021 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диковченко Юрия Александровича к Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в результате незаконного уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

Диковченко Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, а также нарушением его прав в период содержание под стражей, указав в его обоснование на то, что приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2005 года он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором он был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, обвинением в совершении особо тяжкого преступления, избранием меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с обвинением в совершении указанного преступления и нахождением под стражей в следственном изоляторе в течение 940 дней, неразъяснением права на реабилитацию и отказ прокурора принести официальные извинения, ненадлежащими условиями содержания под стражей, выразившимися в перенаселенности камер, ветхости здания, отсутств...

...ии достаточного количества дневного света вследствие установки металлических решеток на окнах, непредоставлении возможности регулярно и доступно осуществлять гигиенические процедуры, отсутствии нормального питания, в том числе отказ в предоставлении кипятка для разбавления сухого пайка при конвоировании в суд, ему был причинен существенный моральный вред, нарушены его личные неимущественные права такие, как жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность.

Размер компенсации причиненного ему морального вреда истец оценивает в 12 096 880 рублей.

Истец Диковченко Ю.А., отбывающий наказание по приговору суда в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, в также его представитель в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ Федын А.Н., принявшие участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу – Озерова К.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск. По мнению ответчика, истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда в связи с уголовным преследованием, размер требуемой компенсации завышен.

С учетом характера спорных правоотношений, а также требований пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, судом в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба исполнения наказаний, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

Представитель ФСИН России Ланина А.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, полагая, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в отсутствие доказательств причинения лицу физических и нравственных страданий, а также вины учреждений уголовно-исполнительной системы (л.д. 36-56). Кроме того, представителем ФСИН России указывалось на то, что в связи с истечением сроков хранения документы, подтверждающие населенность камерных помещений, в которых содержался истец в 2003-2006 годах не сохранились.

Представитель ответчика – МВД России – Харчев В.Е. в судебном заседании исковые требования также не признал, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать в связи с отсутствием объективных доказательств причинения истцу вреда в связи с неполучением горячей воды для заваривания сухого пайка в результате незаконных действий сотрудников полиции.

Представитель ответчика – Судебного департамента при Верховном Суде РФ, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в представленных возражениях по существу заявленных требований иск не признал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие и указал на то, что доказательств нарушения своих прав Судебным департаментом при Верховном Суде РФ не представлено.

Представитель третьего лица – Прокуратуры Санкт-Петербургу – Дементьев Д.О. в судебном заседании полагал исковые требования по праву, в связи с оправданием в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, однако полагал заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным и необоснованным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2005 года Диковченко Ю.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором он был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Из приведенных в исковом заявлении доводов истца следует, что в связи с незаконным уголовным преследованием по обвинению в совершении особо тяжкого преступления, избранием меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с обвинением в совершении указанного преступления и нахождением под стражей в следственном изоляторе в течение 940 дней, неразъяснением права на реабилитацию и отказом прокурора принести официальные извинения, ненадлежащими условиями содержания под стражей, были нарушены его личные неимущественные права такие, как жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и, тем самым, причинен моральный вред, подлежащий компенсации за счет казны Российской Федерации.

Оценивая изложенные обстоятельства дела применительно к положениям приведенной выше нормы статьи 1070 ГК РФ, суд считает установленным факт причинения истцу морального вреда, так как уже само по себе незаконное уголовное преследование причиняет нравственные страдания человеку, затрагивая его честь и достоинство и, в конечном счете, нарушая его право на доброе имя как положительную социальную оценку моральных и иных качеств личности.

В связи с этим доводы ответчиков об отсутствии оснований для компенсации морального вреда вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности судом не принимаются.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания под стражей ввиду отсутствия доказательств причинения такого вреда, а также того, что должностные лица соответствующих государственных органов являются причинителями вреда или лицами, в силу закона обязанными возместить вред, бремя доказывания чего, в силу презумпции вины причинителя вреда, установленной статьей 1064 ГК РФ, возлагается на истца.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, продолжительность уголовного преследования и содержания под стражей, категорию преступления, в котором обвинялся истец, характер и степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности в 200 000 рублей.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Министерство финансов Российской Федерации, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, по обязательствам Российской Федерации, исполняемым за счет казны Российской Федерации, выступает финансовый орган, то есть Министерство финансов Российской Федерации, который может исполнять бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств. Иные государственные органы могут выступать от имени Российской Федерации в прямо предусмотренных федеральными законами и иными нормативными актами случаях, по специальному поручению.

Поскольку доказательств причинения вреда должностными лицами ФСИН России, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в ходе судебного разбирательства не получено, оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности за причинение истцу морального вреда названных государственных органов как главных распорядителей средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199, 220 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Диковченко Юрия Александровича к Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в результате незаконного уголовного преследования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Диковченко Юрия Александровича компенсацию морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФСИН России, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2021 года.

Председательствующий С.С. Никитин

УИД: 51RS0001-01-2022-005763-08

№ 2а-4884/2022

Принято в окончательной форме 25.11.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2022 года

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе:

председательствующего – судьи Шуминовой Н.В.,

с участием прокурора Тищенко Д.С.,

при секретаре Лопотовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Диковченко Ю.А. о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в ФКУ «ИК-18» УФСИН России по Мурманской области,

УСТАНОВИЛ:

26.09.2022 в Октябрьский районный суд г. Мурманска поступило два исковых заявления Диковченко Ю.А. за нарушение условий содержания в ФКУ «ИК-18» УФСИН России по Мурманской области, по которым возбуждено два дела, объединенных в дальнейшем рассмотрением на основании определения от 01.11.2022.

Также определением от 01.11.2022 данное дело переведено к рассмотрению по правилам административного судопроизводства, а 07.11.2022 данное дело принято к производству Октябрьского районного суда г. Мурманска в порядке КАС РФ с назначением судебного заседания на 25.11.2022 в 14 часов.

В судебное заседание представители ответчиков не явились, при этом у суда имеются подтверждения их надлежащего уведомления. Со стороны Минфина РФ в лице УФК по Мо представлены возражения, в которых указано, что в данном случае Минфин РФ не может рассматриваться как надлежащий ответчик по делу, поскольку таковым является ФИСН России.

Прокурором заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Кольский районный суд Мурманской области в виду того, что в данном случае речь идет о взыскании компенсации в порядке ст. 227.1 КАС РФ, а нарушения условий отбывания наказания имели мес...

...то быть в ФКУ «ИК-18» УФСИН России по МО, то есть, на территории Кольского района Мурманской области, что указывает на то, что данное дело неподсудно Октябрьскому районному уду г. Мурманска.

Административный истец не возражал против передачи дела в Кольский районный суд Мурманской области.

В соответствии со статьей 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П).

Исходя из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 47 от 25.12.2018, меры принуждения, ограничивающие свободу и личную неприкосновенность, применяемые в связи с необходимостью изоляции лица от общества, пребывания в ограниченном пространстве, предусмотрены законодательством об административных правонарушениях, уголовным, уголовно-процессуальным, уголовно-исполнительным законодательством, иными федеральными законами и представляют собой, в том числе, лишение свободы.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц. Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих (далее - органы или учреждения, должностные лица) нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

П. 3 Постановления Пленума № 47 ВС РФ указывает, что принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Согласно п. 5 Постановления Пленума № 47 ВС РФ при определении территориальной подсудности административных дел, связанных с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, судам следует учитывать, что в случае, когда административным ответчиком является федеральный орган исполнительной власти, его территориальный орган, административное исковое заявление может быть подано в суд того района, на территории которого осуществлены (не осуществлены) полномочия в виде оспариваемых действий (бездействия) или на территории которого исполняется оспариваемое решение.

Таким образом, правовое значение при определении подсудности административного дела по вышеозначенным требованиям административного истца имеет место расположения исправительного учреждения, учитывая, что Диковченко Ю.А., ссылаясь на незаконность помещения его в ПКТ, а также в ШИЗО ФКУ «ИК-18» УФСИН России по МО, указывает на то, что жилищно-бытовые условия ухудшали его положения, как лица, лишенного свободы, унижали человеческое достоинство, в связи с чем он просит о присуждении соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, из которой следует, что в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим, если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

Принимая во внимание ч. 2 ст. 22 КАС РФ, и учитывая, что в рассматриваемом деле главным распорядителем средств федерального бюджета является ФСИН России, поскольку речь идет о нарушении условий содержания в ФКУ «ИК-18» УФСИН России по Мурманской области, так как административным истцом заявлено о ненадлежащих бытовых условиях пребывания в учреждении, повлекших унижение его человеческого достоинства, суд приходит к выводу, что указанное дело не может быть рассмотрено Октябрьским районным судом г. Мурманска с учетом того, что само исправительное учреждение, заявленное в качестве ответчика, располагается на территории Кольского района Мурманской области.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ходатайство прокурора о передаче дела по подсудности подлежит удовлетворению, поскольку в данном случае рассматриваемый спор относится к компетенции Кольского районного суда Мурманской области. Суд учитывает также и тот факт, что административным истцом не выражено несогласие с данным ходатайством.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 191-193 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело № 2а-4884/2022 по административному исковому заявлению Диковченко Ю.А. о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в ФКУ «ИК-18» УФСИН России по Мурманской области на рассмотрение Кольского районного суда Мурманской области по подсудности.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок со дня его принятия в окончательной форме в Мурманский областной суд с принесением жалобы через Октябрьский районный суд г. Мурманска.

Председательствующий: Н.В. Шуминова

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-20317/2021

78RS0017-01-2020-003116-89

Судья: Никитин С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

08 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Илюхина А.П.

судей

Князевой О.Е.,

Хвещенко Е.Р.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Диковченко Юрия Александровича на решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 08 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Диковченко Юрия Александровича к Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Судебному Департаменту при Верховном суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в результате незаконного уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., объяснения истца Диковченко Ю.А., принимавшего участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика МВД России – Шворак А.Р., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации – Озеровой К.Ю., представителя ответчика ФСИН России – Павлова И.В., представителя третьего лица Прокуратуры г. Санкт-Петербурга – помощника прокурора Скибенко С.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Диковченко Ю.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, УФСИН России по г. Санкт-П...

...етербургу и Ленинградской области о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2005 года он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему было назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором он был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью к совершению преступления.

Указывая, что в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, неразъяснением права на реабилитацию и отказа прокурора принести официальные извинения, ненадлежащими условиями содержания под стражей, нарушены его личные неимущественные права такие, как жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, что причинило ему физические и нравственные страдания, просил взыскать за счет средств казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере 12 096 880 рублей.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 08 апреля 2021 года исковые требования Диковченко Ю.А. удовлетворены частично: с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Диковченко Ю.А. взыскана компенсация морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в размере 200 000 руб. В удовлетворении исковых требований к ФСИН России, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации Диковченко Ю.А. отказано.

Не согласившись с данным решением, Диковченко Ю.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2005 года Диковченко Ю.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему было назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором он был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью к совершению преступления.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт причинения истцу морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда в силу следующего.

Как гарантировано ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В развитие конституционного положения ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор

Из содержания данных нормативных положений следует, что право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает при наличии реабилитирующих оснований.

Таким образом, провозглашение оправдательного приговора само по себе свидетельствует о незаконности уголовного преследования в связи с чем в силу прямого указания закона истец наделен правом на реабилитацию и как следствие на компенсацию государством морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлен факт наличия факта незаконного уголовного преследования, в связи с чем имелись правовые основания для удовлетворения заявленных требований в данной части.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходя положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, дал оценку всем представленным в материалы гражданского дела доказательствам, принял во внимание конкретные заслуживающее внимание обстоятельства дела (продолжительность уголовного преследования и содержания под стражей, категорию преступления, в котором обвинялся истец, характер и степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием), степень нравственных страданий истца, данные о личности самого истца, требования разумности и справедливости, и определил размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, так как он мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные приведенными выше нормами материального права, судом применены правильно. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что его содержание под стражей с 18.08.2003-20.04.2006 проходило в ненадлежащих условиях, выразившихся в перенаселенности камер, ветхости здания, отсутствии достаточного количества дневного света вследствие установки металлических решеток на окнах, непредоставлении возможности регулярно и доступно осуществлять гигиенические процедуры, отсутствии нормального питания, в том числе отказ в предоставлении кипятка для разбавления сухого пайка при конвоировании, отклоняются судебной коллегией по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем предъявления надуманных исковых требований, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям.

Исковое заявление Иванова В.В., датированное 17 июня 2020 года, поступило в суд 22 июля 2020 года, по истечении 17 лет после событий, с которыми истец связывает причинение ему нравственных страданий в части ненадлежащих условий содержания под стражей, влекущих взыскание компенсации морального вреда.

Учитывая давность произошедших событий, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание возражения ответчика о том, что проверить условия его содержания не представляется возможным поскольку документы, относящиеся к данным периодам были отобраны к уничтожению в соответствии с действующими нормативными положениями в сфере архивного хранения (т.1 л.д. 43-52).

Каких-либо жалоб на условия своего содержания за период 2003-2006 годы, кроме жалобы, датированной 10.04.2020, то есть за несколько месяцев до подачи иска, в материалы дела не представлено.

Согласно ответу на обращение истца, направленному УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 03.06.2020, порядок и условия содержания истца под стражей соответствовали положениям Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», срок содержания под стражей был законным и установленным, наличия жестокого, унижающего достоинства обращения с заключенными под стражу не выявлено. Все камерные помещения в ФКУ СИЗО-4 были оборудованы в соответствии с требованиями Федерального закона № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и каких-либо отличий по материально-бытовым условиям не имели. Согласно п. 45 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов помывка в душе предоставлялась еженедельно продолжительностью не менее 15 минут, с такой же периодичностью осуществлялась смена постельного белья на чистое.

Доказательства, представленными в материалы дела органами государственной власти в сфере исполнения наказаний, свидетельствуют о том, что материально-бытовые условия содержания Диковченко Ю.А. под стражей соответствовали установленным нормам.

С учетом изложенного суд расценивает поведение истца как недобросовестное и имеющее цель в отсутствие каких-либо доказательств извлечь преимущество из своего положения и взыскать денежную компенсацию морального вреда в связи с событиями, проверить которые не представляется возможным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в данной части.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции действовал незаконно, нарушил процессуальные права Диковченко Ю.А., и не предоставил в его адрес копии протоколов судебных заседаний, аудиозаписей судебных заседаний, а также не истребовал амбулаторную медицинскую карту, подлежат отклонении, поскольку из материалов дела следует, что истцом подобные ходатайства при рассмотрении дела не заявлялись.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Диковченко Юрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегией изготовлено 22.10.2021

дело №12-46/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Североморск 04 сентября 2023 года

Судья Североморского районного суда Мурманской области (Мурманская область, ЗАТО г.Североморск, ул.Душенова, д.12а) Бойко И.Б., рассмотрев жалобу Диковченко Юрия Александровича на постановление врио заместителя начальника полиции (по ООП) МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной ФИО №272880 по делу об административном правонарушении, которым

Диковченко Ю.А., ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.24 КоАП РФ,

установил:

Постановлением врио заместителя начальника полиции (по ООП) МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной ФИО №272880 Диковченко Ю.А. признан виновным в совершении 25.07.2023 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Диковченко Ю.А. обжаловал его, приводя доводы надлежащего исполнения установленных ограничений при административном надзоре и фактического нахождения по месту проживания в ночное время 25.07.2023, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении.

Диковченко Ю.А. при рассмотрении жалобы, доводы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что оспариваемое постановление фактически вынесено должностным лицом 31 августа 2023 года - 1 сентября 2023 года. Просил отменить постановление и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. Указал, что имеет подтверждение своих доводов...

... в виде записи с камеры видеонаблюдения, которой зафиксировано, что он не покидал место жительство в указанную в постановлении дату.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ч.1 ст.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление.

В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должна быть указана дата рассмотрения дела.

Отсутствие в постановлении данных, прямо предусмотренных законом, является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1, 2 ст.29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу.

По смыслу приведенных законоположений копия постановления по делу об административном правонарушении изготавливается после изготовления его в полном объеме и объявления по окончании рассмотрения дела.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении изготавливается на основании его подлинника и не должна отличаться от него по содержанию.

Содержание постановления в отношении Диковченко Ю.А. от 26 июля 2023 года, имеющегося в представленных материалах дела, не соответствует содержанию копии постановления, приложенной заявителем к настоящей жалобе.

Из материалов дела невозможно сделать вывод, когда состоялось рассмотрение дела по существу, когда вынесено постановление.

Так, согласно представленной копии постановления должностного лица, оно вынесено 26 июля 2023 года, однако из текста жалобы и пояснений Диковченко Ю.А. следует, что рассмотрение дела состоялось 31.08.2023.

К настоящей жалобе заявителем приложена копия постановления вынесенного по тем же обстоятельствам, но не имеющего дату принятия, что не соответствует постановлению, которое содержится в материалах дела.

При этом в материалах дела не имеется каких-либо иных сведений о дате рассмотрения дела об административном правонарушении.

Устранить данные противоречия по материалам дела и пояснением заявителя не представляется возможным.

Наличие разночтений в дате принятия постановления по делу об административном правонарушении в его подлиннике и копии недопустимо.

Наличие двух различных по содержанию постановлений по одному делу об административном правонарушении является существенным процессуальным нарушением.

Указанное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и не позволяет признать постановление законным и обоснованным.

В случае существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление о привлечении Диковченко Ю.А. к административной ответственности нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

На момент возвращения дела срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление врио заместителя начальника полиции (по ООП) МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной ФИО №272880 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.24 КоАП РФ в отношении Диковченко Ю.А. отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.24 КоАП РФ в отношении Диковченко Ю.А. возвратить на новое рассмотрение в МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.Б. Бойко

Дело №12-56/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ЗАТО г. Североморск 23 ноября 2023 года

Судья Североморского районного суда Мурманской области Вавинов Н.А. рассмотрев жалобу Диковченко Ю.А. на постановление ВрИО заместителя начальника полиции (по ООП) МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной №4519/273276 от 29.09.2023, которым Диковченко Ю.А., ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения,

установил:

Постановлением заместителя начальника полиции (по ООП) МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной №4519/273276 от 29.09.2023 Диковченко Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, Диковченко Ю.А. обратился в Североморский районный суд Мурманской области с жалобой, в которой содержится просьба об отмене данного постановления, ввиду его незаконности, так как в момент проведения проверки по факту нахождения его, как поднадзорного лица по месту жительства - 25.09.2023 в 01.40 часов, он находился дома, а звонков и стуков сотрудников полиции в дверь квартиры он не слышал.

Диковченко Ю.А. для рассмотрения жалобы не явился, согласно представленным документам содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области, при этом извещён о её рассмотрении надлежащим образом 14.11.2023, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, защитника с надлежащим образом удостоверенными полномо...

...чиями для рассмотрения жалобы не направил, письменных пояснений, ходатайств не представил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя в силу п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Должностное лицо, вынесшее постановление, на рассмотрение жалобы не также по извещению не прибыло, его неявка также не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив доводы жалобы, дело об административном правонарушении, прихожу к выводу, что постановление ВрИО заместителя начальника полиции (по ООП) МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной №4519/273276 от 29.09.2023 является законным и обоснованным.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 7 части 1 статьи 11 Федерального закона от 6.04.2011 N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Ограничения, установленные для данной категории лиц, согласно ст.4 указанного Федерального закона являются обязательными для исполнения.

Как усматривается из материалов дела, решением Кольского районного суда Мурманской области от 12.12.2022 в отношении Диковченко Ю.А. установлен административный надзор сроком на 3 года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, установлены административные ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрета выезда за пределы Мурманской области.

25.09.2023 в 01.40 час Диковченко Ю.А. при проверке по месту жительства в ночное время суток не открыл дверь квартиры сотрудникам полиции, то есть не обеспечил их допуск.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией решения Кольского районного суда Мурманской области от 12.12.2022, протоколом об административном правонарушении по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ в отношении Диковченко Ю.А., рапортом должностного лица, видеозаписью.

Таким образом, действия Диковченко Ю.А. образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы Диковченко Ю.А. о том, что в установленное время он находился по своему месту жительства, стуков и звонков в квартиру не слышал, отклоняются судом как несостоятельные, и не имеющие правового значения для настоящего дела об административном правонарушении, так как объективная сторона вмененного правонарушения выражается в невыполнении обязанности по допуску сотрудников органов внутренних дел в жилое помещение, являющееся местом жительства, в определенное время суток, в течение которого Диковченко Ю.А., как поднадзорному лицу, запрещено пребывание вне указанного помещения. Данная обязанность последним выполнена не была. Из представленных материалов, видеозаписи проверки Диковченко Ю.А. сотрудниками полиции по месту жительства следует, что таковая проверка имело место быть 25.09.2023, сотрудниками полиции осуществлялся стук в дверь квартиры *** однако последний данную дверь не открыл, обязанность по допуску сотрудников органов внутренних дел в жилое помещение, в определенное время суток, не выполнил.

Таким образом, должностное лицо пришел к обоснованному выводу о совершении Диковченко Ю.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.24 КоАП РФ.

Выраженное несогласие заявителя правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Административное наказание назначено Диковченко Ю.А. в пределах санкции ч.2 ст.19.24 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Диковченко Ю.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.24 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным.

Обстоятельств, которые в силу ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление ВрИО заместителя начальника полиции (по ООП) МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной №4519/273276 от 29.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.24 КоАП РФ в отношении Диковченко Ю.А. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А. Вавинов

дело № 2а - 43/2023 ***

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 января 2023 года город Кола, Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Н.Д. Кочешевой,

при секретаре А.В. Васьковой,

с участием административного истца Диковченко Ю.А.,

представителя административного ответчиков ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России и УФСИН России по Мурманской области по доверенностям Клочковой К.М.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи административного дела по административному исковому заявлению Диковченко Ю.А. к ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области и ФСИН России о признании незаконными условий содержания, присуждении компенсации в порядке ст. 227.1 КАС РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Диковченко Ю.А. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, обоснование заявленных требований указал, что в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области. В административном исковом заявлении изложено, что административный истец в ФКУ ИК-18 в период с *** по *** содержался в камере № ПКТ. В указанный период в камере № ПКТ были нарушены условия его содержания, а именно: в камере над кроватью имеется щель, через которую протекает крыша, сыро и холодно, не имеется вытяжки; пол и стены имеют повреждения, штукатурка с них осыпается; в канализационной системе отсутствует гидропомпа; в камере имеется неприятный запах; не имеется удобной и приватной туалетной кабинки, мусорного ведра; на стене над туалетом имеется грибок и плесень; не имеется комнаты для стрижки и помещения для хранений матрацев и продуктов; имеющего холодильника для всех недостаточно; в прогулочных двориках не имеется турников и брусьев, они обустро...

...ены неудобными скамейками и маленьким навесом; в камере недостаточное освещение; помещение требует ремонта; имеются синантропные грызуны и искрящаяся проводка; имеющиеся в камере стол и лавку невозможно использовать по назначению; в окнах имеются большие щели; из-за грохота дверей отсутствует возможность в течении ночи непрерывно спать в течении восьми часов.

Просит признать действия (бездействия) ответчика, выразившиеся в необеспечении надлежащих условий содержания, незаконными и взыскать компенсацию в размере 500 000 руб.

Определением суда от *** к участию в административном деле по административному иску Диковченко Ю.А. о признании незаконными условий содержания и присуждении компенсации в порядке ст. 227.1 КАС РФ, в качестве административного соответчика привлечено УФСИН России по Мурманской области; ненадлежащий ответчик УФК по Мурманской области заменен надлежащим – ФСИН России;

Протокольным определением суда от *** приняты уточнения требований административного иска: Диковченко Ю.А. просит признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц исправительного учреждения, выразившиеся в необеспечении надлежащих условий содержания в камере № ПКТ с *** по *** и взыскать компенсацию в размере 500 000 руб.

Протокольным определением суда от *** приняты уточнения требований административного иска: Диковченко Ю.А. просит признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц исправительного учреждения, выразившиеся в необеспечении камеры № ПКТ с *** по *** подводкой горячего водоснабжения.

В судебном заседании административным истцом заявлено об отказе от административного иска, последствия данного отказа разъяснены и понятны.

Представитель административных соответчиков против указанного ходатайства не возражала.

Суд принимает отказ административного истца от требований на основании ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Данное распорядительное процессуальное действие совершено административным истцом добровольно, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, выражено в соответствующем письменном заявлении.

В силу ст. 157 КАС РФ заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, его представителем, а изложенное в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщается к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

В случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

При изложенных обстоятельствах, производство по рассматриваемому делу подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 46, 157, 194, 195, 198, 199 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

принять отказ Диковченко Ю.А. и прекратить производство по административному делу по административному иску к ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области и ФСИН России о признании незаконными условий содержания, присуждении компенсации в порядке ст. 227.1 КАС РФ, в связи с отказом административного истца от данного административного иска.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение в 15-дневный срок может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области.

***

***

Судья Н.Д. Кочешева

дело № 2а-73/2023 (2а-2007/2022) ***

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 января 2023 года город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

при секретаре Цветковой Е.И.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании административного дела по административному исковому заявлению Диковченко Ю.А. к ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России о взыскании компенсации за неоказание медицинской помощи, повлекшее вред здоровью,

установил:

Диковченко Ю.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России о взыскании компенсации за неоказание медицинской помощи, повлекшее вред здоровью. В обоснование требований указав, что в период с *** года по *** года ему не оказывалась медицинская помощь, что повлекло причинение вреда здоровью, выразившееся в приобретенном заболевании почек. Просил взыскать компенсацию в размере 1 000 000 рублей.

До принятия по делу судебного акта административным истцом суду представлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от требований, последствия отказа от иска ему известны и понятны.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленное ходатайство, пояснил суду, что последствия отказа от иска ему понятны и известны, отказ от иска сделан добровольно.

Представитель административного ответчика, заинтересованное лицо, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, принимает отказ административного истца от требований на основании ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде ...

...первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Данное распорядительное процессуальное действие совершено административным истцом добровольно, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, выражено в соответствующем письменном заявлении.

В силу ст. 157 КАС РФ заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, его представителем, а изложенное в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщается к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

В случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

При изложенных обстоятельствах, производство по рассматриваемому делу подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Копии определения суда о прекращении производства по административному делу направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения, а в случае присутствия указанных лиц в судебном заседании вручаются им под расписку.

На определение суда о прекращении производства по административному делу может быть подана частная жалоба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 46, 157, 194, 195, 198, 199 КАС РФ, суд

определил:

прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению Диковченко Ю.А. к ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России о взыскании компенсации за неоказание медицинской помощи, повлекшее вред здоровью, в связи с отказом административного истца от данного административного иска.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение в 15-дневный срок может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области.

***

***

Судья Н.А. Иванова

дело № 2а - 313/2023 ***

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2023 года город Кола, Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Н.Д. Кочешевой,

при секретаре А.В. Васьковой,

при рассмотрении в открытом судебном административного дела по административному исковому заявлению Диковченко Ю.А. к ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области и УФК по Мурманской области о признании незаконными условий содержания, присуждении компенсации в порядке ст. 227.1 КАС РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Диковченко Ю.А. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, обоснование заявленных требований указал, что в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области. В административном исковом заявлении изложено, что административный истец в ФКУ ИК-18 в период с *** по *** содержался в камере № ПКТ. В указанный период в камере № ПКТ были нарушены условия его содержания, а именно: в камере над кроватью имеется щель, через которую протекает крыша, сыро и холодно, не имеется вытяжки; пол и стены имеют повреждения, штукатурка с них осыпается; в канализационной системе отсутствует гидропомпа; в камере имеется неприятный запах; не имеется удобной и приватной туалетной кабинки, мусорного ведра; на стене над туалетом имеется грибок и плесень; не имеется комнаты для стрижки и помещения для хранений матрацев и продуктов; имеющего холодильника для всех недостаточно; в прогулочных двориках не имеется турников и брусьев, они обустроены неудобными скамейками и маленьким навесом; в камере недостаточное освещение; помещение требует ремонта; имеются синантропные грызуны и искрящаяся проводка; имеющиеся в камере стол и лавку невозможно использовать по назначению; ...

...в окнах имеются большие щели; из-за грохота дверей отсутствует возможность в течении ночи непрерывно спать в течении восьми часов. Просит признать действия (бездействия) ответчика, выразившиеся в необеспечении надлежащих условий содержания, незаконными и взыскать компенсацию в размере 500 000 руб.

Кроме того, Диковченко Ю.А. обратился в суд с административным иском, обоснование заявленных требований указал, что в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области. В административном исковом заявлении изложено, что административный истец в ФКУ ИК-18 неоднократно в период с *** по *** года водворялся в штрафной изолятор, а с *** по *** находился в штрафном изоляторе непрерывно 93 суток. Неоднократное привлечение к ответственности незаконно, поскольку нарушений ПВР ИУ он не допускал.

В указанный период в камере № ШИЗО были нарушены условия его содержания, а именно: стены имеют повреждения, штукатурка с них осыпается; в камере протекает крыша, сыро и холодно, не имеется вытяжки; в камере недостаточное освещение, через маленькое окно проходит мало дневного света; не имеется мест для сидения, а имеющиеся маленькие опоры для кровати расположены не удобно и низко от пола; не имеется обогреваемого места для сушки постиранного белья; постиранное бельё плохо сохнет; отсутствует возможность воспользоваться услугами парикмахера; *** произошло короткое замыкание; не имеется приватной туалетной кабинки; отсутствует возможность направить исходящую корреспонденцию, переданные *** на отправку документы, адресованные спец. прокуратуре, пропали.

Помещение камеры № ШИЗО перестроено из помещения камеры отряда СУОН, оно разделено кирпичной кладкой на две комнаты: душ и камеру, в связи с чем, стена-перегородка постоянно мокрая, а в помещении сыро.

Кроме того, в ФКУ ИК-18 в указанный период отсутствовало надлежащее и достаточное питание: на протяжении месяца не давали белый хлеб, который стали давать только ***; по вторникам и пятницам не выдавали одно вареное яйцо, неравнозначно заменив его небольшим куском блина из муки среднего сорта; в невкусную ячневую кашу не добавляют молоко; масло, рыбу и мясо выдают меньше положенной нормы; чай имеет не приятный вкус, в него не добавляют сахар.

На протяжении трёх месяцев ФКУ ИК-18 не выдавало административному истцу индивидуальные гигиенические наборы, туалетную бумагу, мыло и подменное бельё, не осуществляло стирку постельного белья и одежды.

Кроме того, административный истец указывает, что в ФКУ ИК-18 не имеет возможности выйти приём к стоматологу, его требования игнорируются. В ШИЗО он постоянно находился в сырости и холоде, испытывал голод, от чего было головокружение и слабость, кроме того, он застудил почки. Ранее заболеваний почек у него не имелось. Врачи к нему не подходили, бросая таблетки через глазок камеры. Врачи филиала «Больница №» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России не приняли решение о его госпитализации.

*** он был переведен из ШИЗО в ПКТ до ***. В застуженных почках возникли невыносимые боли, однако лечение не предоставлялось. В ночь с *** на *** ему вызывали бригаду скорой медицинской помощи, он нуждался в госпитализации, которая осуществлена не была. Он подвергся бесчеловечному обращению, испытал физическую боль, страх за свою жизнь, его здоровью нанесён вред.

Диковченко Ю.А. указывает, что администрация исправительного учреждения незаконно привлекает его к труду, а также необоснованно применяет ПВР ИУ, противоречащие требованиям УИК РФ.

Просит признать действия (бездействия) ответчика, выразившиеся в необеспечении надлежащих условий содержания и лечения, повлекшие причинение вреда здоровью, незаконными, и взыскать компенсацию в размере 7 000 000 руб.

Определением суда от *** указанные административные исковые заявления объединены в одно производство.

До судебного заседания административным истцом заявлено об отказе от административного иска, последствия данного отказа разъяснены и понятны.

Представители административных соответчиков в судебное заседание не явились.

Суд принимает отказ административного истца от требований на основании ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Данное распорядительное процессуальное действие совершено административным истцом добровольно, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, выражено в соответствующем письменном заявлении.

В силу ст. 157 КАС РФ заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, его представителем, а изложенное в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщается к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

В случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

При изложенных обстоятельствах, производство по рассматриваемому делу подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 46, 157, 194, 195, 198, 199 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

принять отказ Диковченко Ю.А. и прекратить производство по административному делу по административному иску к ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, УФК по Мурманской области о признании незаконными условий содержания, присуждении компенсации в порядке ст. 227.1 КАС РФ, в связи с отказом административного истца от данного административного иска.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение в 15-дневный срок может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области.

***

***

Судья Н.Д. Кочешева