Дикторова Ольга Алексеевна

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№11-157/2018

СТАРООСКОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

17 июля 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Черных Н.Н., рассмотрев частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на определение мирового судьи судебного участка №10 г. Старый Оскол от 28.04.2018 года о возврате апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №10 г. Старый Оскол Белгородской области от 28.03.2018 года по гражданскому делу по иску Дикторовой Ольги Алексеевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №10 г. Старый Оскол Белгородской области от 28.04.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» возвращена апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка №10 г. Старый Оскол Белгородской области от 28.03.2018 года по гражданскому делу по иску Дикторовой Ольги Алексеевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с данным судебным постановлением, инициировало обращение в Старооскольский городской суд с частной жалобой на вышеуказанное определение мирового судьи от 28.04.2018 года.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 8 ст. 232.4 ГПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстан...

...ции в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу, судья руководствовался вышеприведенными нормами закона и пришел к выводу, что апелляционная жалоба подана ПАО СК «Росгосстрах» за пределами процессуального срока, установленного законом для ее подачи, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке ст. 112 ГПК РФ им заявлено не было.

Этот вывод соответствует материалам дела и требованиям закона.

Как следует из материалов дела, 28.03.2018 года мировым судьей судебного участка №10 г. Старый Оскол в порядке упрощенного производства было постановлено решение по гражданскому делу по иску Дикторовой Ольги Алексеевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда, принятого в порядке упрощенного производства, истек 12.04.2018 года.

Апелляционная жалоба направлена ответчиком в адрес суда 18.04.2018 года.

С учетом изложенного, срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 28.03.2018 года ответчиком пропущен, в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда к апелляционной жалобе не приложено.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.4 ГПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Доводы частной жалобы о том, что копия резолютивной части решения была получена ответчиком 10.04.2018 года и в апелляционной жалобе имелась просьба об исчислении срока на обжалование решения суда с даты поступления судебного акта в адрес ответчика, т.к. дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Произвольное продление процессуального срока на обжалование судебного акта нарушало бы принцип равноправия сторон, поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя об исчислении срока с момента получения решения, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может быть более заинтересованным в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ПАО СК «Росгосстрах» является юридическим лицом, не лишено возможности самостоятельно просмотреть сведения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и в последующем, своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

В силу ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Поскольку ходатайство о восстановлении процессуального срока в апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба возвращена судьей обоснованно.

Так как определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, доводы частной жалобы вывода судьи не опровергают, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №10 г. Старый Оскол Белгородской области от 28.04.2018 года о возвращении апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №10 г. Старый Оскол от 28.03.2018 года по гражданскому делу по иску Дикторовой Ольги Алексеевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.Н. Черных