Дикунец Александр Александрович

УИД 11RS0008-01-2021-002440-17

Дело № 5-1256/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сосногорск Республика Коми 15 октября 2021 года

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Тарасов А.А., рассмотрев поступившее в отношении:

Дикунец АА, <данные изъяты>,

дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

установил:

В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 47 минут, Дикунец А.А. находился в общественном месте – в магазине «Горка», расположенном по адресу: г. Сосногорск, ул.Зои Космодемьянской, д.2 «Б» без использования средств индивидуальной защиты, чем нарушил правила поведения, установленные п. 20.5 Указа Главы Республики Коми от 15.03.2020 № 16 «О введении режима повышенной готовности» (с внесенными изменениями Указом Главы РК от 11.11.2020 № 123).

Дикунец А.А. о месте, дате и времени судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, вину признает.

Исследовав дело об административном правонарушении с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что вина Дикунец А.А. в совершении инкриминируемого правонарушения, кроме признания им своей вины, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции, в котором подробно изложены обстоятельства дела, письменными объяснениями Дикунец А.А., сведениями о привлечении к административной ответственности, а также другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должнос...

...тным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Во исполнение Постановления Главного санитарного врача РФ от 18.03.2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» и Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» издан Указ Главы Республики Коми от 15.03.2020 № 16 «О введении режима повышенной готовности» (с внесенными изменениями Указом Главы РК от 11.11.2020 № 123).

Согласно п.20.5 вышеуказанного Указа, граждане, начиная с 15 мая 2020 года, обязаны использовать средства индивидуальной защиты - средства защиты органов дыхания (маски и иные подобные средства), перчатки или дезинфицирующие средства при проезде на автомобильном транспорте общего пользования или такси, а также при нахождении в общественных местах (объектах торговли, аптеках и аптечных пунктах, а также в организациях бытового обслуживания населения и иных общественных местах).

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Из изложенного следует, что в действиях Дикунец А.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается. При этом судом принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела соблюдены.

Исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд считает признание своей вины, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

В силу ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии, в том числе причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Вышеуказанные нормативные акты направлены на минимизацию распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации.

С учетом характера административного правонарушения, данных о личности Дикунец А.А., не привлекавшегося к административной ответственности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также факт пренебрежения требованиями действующего законодательства, направленного на обеспечение снижения вероятности распространения новой коронавирусной инфекции, судья приходит к выводу о назначении за совершенное административное правонарушение наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать Дикунец АА виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Штраф перечислить <данные изъяты>

Разъяснить, что, согласно положениям ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

В случае неуплаты штрафа по истечении установленного данным постановлением и ст. 32.2 КоАП РФ срока, в отношении лица, не уплатившего административный штраф, может быть принято решение о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Квитанцию (оригинал) об уплате штрафа необходимо представить в канцелярию Сосногорского городского суда РК по адресу: Республика Коми, г. Сосногорск, ул. Октябрьская, д. 13, кабинет № 4 «у».

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Судья А.А. Тарасов

Копия верна: судья А.А. Тарасов

Дело № 12-44/2012

Р Е Ш Е Н И Е

13 апреля 2012 года город Сосногорск Республики Коми

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Милюшене А.П., при секретаре Гвоздиковой Н.С., с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности - Дикунец А.А.,

лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление по делу об административном правонарушении Стаканова В.А.,

- рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дикунец А.А. на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сосногорский» Стаканова В.А. от 11.03.2012, которым Дикунец А.А., <скрытые данные>,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

11.03.2012 постановлением по делу об административным правонарушении № 11 ВВ 517519 инспектора ОР ДПС ГИБДД Стаканова В.А., Дикунец А.А. признан виновным в том, что 11.03.2012 в 10 часов 22 минуты он управлял автомашиной «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, и проехал перекресток улиц <адрес обезличен> - <адрес обезличен>, на запрещающий (желтый) сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <скрытые данные> рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Дикунец А.А. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, поскольку п...

.... 6.14 ПДД разрешает завершить маневр без экстренного торможения.

В судебном заседании Дикунец А.А. поддержал доводы своей жалобы и показал, что он 11.03.2012 около 11 часов управляя своей автомашиной марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, ехал в <адрес обезличен> со стороны железнодорожного вокзала по улице <адрес обезличен> и ему надо было повернуть направо на перекрёстке улиц <адрес обезличен> - <адрес обезличен>. Он имеет водительское удостоверение около 10 лет и постоянно ездит по городу Сосногорску на автомашине. Не доезжая метров 3-4 до стоп - линии перед перекрёстком улиц <адрес обезличен> - <адрес обезличен>, для него сигнал светофора мигал зеленым цветом, впереди него двигалась автомашина «Нива», которая успела, двигаясь прямо, «проскочить» перекресток, а он заехал за стоп - линию и для него загорелся желтый сигнал светофора. Ехал он со скоростью около 49 км/час, зная, что на этом участке дороги имеется ограничение скорости до 40 км/час, но по ПДД допускается превышение скорости на 9 км/час, и при таком превышении скорости не наступает административная ответственность. Хотя и загорелся запрещающий желтый сигнал светофора, но он закончил маневр, что допускается п. 6.14 ПДД, не стал применять экстренное торможение, так как это было опасно из-за гололеда, и въехал на перекресток на желтый сигнал светофора, а закончил маневр проезда перекрестка с поворотом направо уже на красный сигнал светофора. Отъехав около 150 метров от перекрестка по ул. <адрес обезличен>, он услышал звуковой сигнал патрульной автомашины ГАИ, посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что следом за ним движется патрульная машина ГАИ с включенными проблесковыми маячками. Он, пропуская её, прижался вправо, и остановился, но патрульная машина ГАИ остановилась за его автомашиной. Подошедший сотрудник ГАИ сказал ему, что он нарушил правила проезда перекрёстка, совершив его проезд на желтый запрещающий цвет. Он в административном протоколе указал, что не согласен с нарушением, так как п. 6.14 ПДД разрешает завершить маневр на запрещающий сигнал светофора, если нельзя остановиться, не прибегая к экстренному торможению. В постановлении расписался в графе, что согласен с нарушением и наказанием, так как сотрудник ГАИ поставил галочки в постановлении и сказал расписаться, хотя с нарушением и наказанием фактически он согласен не был.

Инспектор Стаканов В.А., составивший протокол об административном правонарушении и вынесший постановление по делу об административном правонарушении в отношении Дикунец А.А. считает, что Дикунец привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ законно и обоснованно. Пояснил, что он 11.03.2012 с напарником на патрульной автомашине ГИБДД двигался от ул. <адрес обезличен> по ул. <адрес обезличен>, впереди них двигалась пассажирская «Газель». Подъезжая к перекрёстку улиц <адрес обезличен> - <адрес обезличен>, они увидели, что в момент желтого сигнала светофора перекрёсток пересекают две автомашины, одна проехала прямо им навстречу, а вторая, как впоследствии выяснилось, за рулем которой был Дикунец, стала проезжать перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, повернула на перекрестке направо на ул. <адрес обезличен>, и заканчивала проезд перекрёстка уже на красный сигнал светофора. Водители этих машин не видели патрульную машину ГИБДД, так как перед нею была пассажирская «Газель». Они поехали следом за данной автомашиной, остановили её, водитель Дикунец в административном протоколе указал, что не согласен с правонарушением, а в постановлении в графе наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю - подписался, не возражая. Утверждает, что Дикунец въехал на перекрёсток улиц <адрес обезличен> - <адрес обезличен> на запрещающий желтый сигнал светофора, и не мог не видеть этого. Дикунец ехал очень быстро. На том участке автодороги действует дорожный знак «ограничение скорости до 40 км/час.». Пункт 6.2 ПДД запрещает водителям движение на запрещающий желтый сигнал светофора. Движение автомашины под управлением Дикунец на перекрестке и сигналы светофора, сняты на видеорегистратор, который имеется в патрульной автомашине ГИБДД, видеозапись с которого Стаканов предоставил в судебное заседании.

Судья, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Дикунец А.А., Стаканова В.А., исследовав письменные материалы дела, видеозапись, приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч. 1 ст. 21.1. КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы закона, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ (Пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде).

Согласно пункту 1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 ПДД, круглые сигналы светофора имеют следующие значения, в частности, зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 ПДД (Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 ПДД, разрешается дальнейшее движение) и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (пункт 6.13 Правил).

В судебном заседании Дикунец А.А. не отрицал, что метрах в 3-4 до стоп - линии перед перекрестком ул. <адрес обезличен> - <адрес обезличен> для него мигал зеленый сигнал светофора, таким образом, он, как водитель, должен был знать, что следом последует желтый запрещающий сигнал светофора, на который движение запрещено и должен был остановиться. Однако, в нарушение п. 6.2 ПДД, он въехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора и продолжил движение на запрещающий сигнал светофора.

Утверждение Дикунец А.А., что он не мог прибегнуть к экстренному торможению из-за опасности, которую создавал гололед, судом не принимаются, поскольку согласно п. 10.1 ПДД - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Дикунец не отрицает, что превысил допустимую скорость движения на данном участке дороги на 9 км/час, он видел, что на дорожном покрытии гололед, таким образом, с учетом дорожного покрытия, в соответствии с п. 10.1 ПДД, водитель Дикунец был обязан, подъезжая к регулируемому перекрестку, заблаговременно снизить скорость автомобиля и видя, что еще за 3-4 метра до пересечения стоп-линии для него мигает зеленый сигнал светофора, предупреждающий что вскоре будет включен запрещающий сигнал, остановиться, а не въезжать на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора и не продолжать по нему движение.

Согласно видеозаписи, исследованной в судебном заседании, установлено, что автомашина, под управлением Дикунец, движется по перекрестку на запрещающий желтый сигнал светофора, поворачивает направо и заканчивает проезд перекрестка на красный сигнал светофора, впереди его автомобиля и после него других автотранспортных средств нет, таким образом препятствий для движущегося автотранспорта автомашина под управлением Дикунец не создает.

Факт осуществления проезда перекрестка и поворота направо на регулируемом перекрестке при включенном запрещающем (желтом) сигнале светофора, Дикунец А.А. в судебном заседании не отрицает.

У суда нет оснований не доверять пояснениям инспектора ГИБДД Стаканова В.А., причин для оговора Дикунец в судебном заседании не установлено. Его вина также подтверждается протоколом об административном правонарушении от 11.03.2012, рапортом, видеозаписью.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ выражается в проезде на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12. КоАП РФ.

Всем собранным по данному делу доказательствам судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Дикунец, выразившиеся в проезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Следовательно, квалификация действий Дикунец осуществлена должностным лицом правильно.

Постановление о привлечении Дикунец А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ соответствует установленным законом требованиям к постановлению по делу об административном правонарушении.

Постановление о назначении Дикунец А.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено правомочным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено Дикунец А.А. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены постановления инспектора ГИБДД Стаканова В.А. от 11.03.2012 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сосногорский» Стаканова В.А. № 11 ВВ 517519 от 11 марта 2012 года, которым Дикунец А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Дикунец А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня получения его копии через Сосногорский городской суд Республики Коми.

Судья А. П. Милюшене