Дикусар Ирина Евгеньевна

по делу №1-469/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования,

за примирением сторон

Город Егорьевск 12 ноября 2014 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Пунова Л.Н.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Егорьевского городского прокурора Петровой О.Н.,

обвиняемой Дикусар И.Е.,

защитника Лугиной Ю.А., предоставившего удостоверение № и ордер № №,

при секретаре Акифьевой М.И.,

а также при участии потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ДИКУСАР И.Е., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дикусар И.Е. обвиняется в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 30 минут до 14 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, Дикусар И.Е., ФИО1 и ФИО3 находились в доме ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>. где Дикусар И,Е. на тумбочке в комнате увидела сотовый телефон, принадлежащий ФИО2, и решила совершить его кражу. С этой целью, в то же время и в том же месте, Дикусар И.Е., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедилась, что ФИО2 и ФИО3 вышли из дома, а находившийся в доме ФИО1 не обращает на лее внимания, взяла с тумбочки сотовый телефон, вынула из него 2 сим-карты и убрала телефон в карман своей одежды, тем самым тайно похитила сотовый телефон «Спарк» стоимостью 5.000 рублей, в котором находилась карта памяти объемом 2 Гб стоимостью 300 рублей, а вс...

...его имущества, принадлежащего ФИО2„ на общую сумму 5.300 рублей. После чего Дикусар И.Е. с места преступления скрылась и в дальнейшем распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, Дикусар И.Е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Потерпевший ФИО2 ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении Дикусар И.Е. за примирением сторон, поскольку обвиняемая загладила причиненный вред, возместив ущерб, они примирились и претензий к ней он не имеет.

Подсудимая Дикусар И.Е. выразила согласие на прекращение дела за примирением сторон, ее защитник – адвокат ФИО4 показала, что она разъяснила последствия прекращения дела своей подзащитной.

Государственный обвинитель против прекращения дела не возражал.

Учитывая, что Дикусар И.Е. впервые совершила преступление средней тяжести, примирилась с потерпевшим и загладила причиненный вред, данное уголовное дело в соответствии со ст. 76 УК РФ подлежит прекращению за примирением сторон. Последствия прекращения дела обвиняемой и потерпевшему разъяснены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в соответствии со ст. 76 УК РФ в отношении ДИКУСАР И.Е. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ПРЕКРАТИТЬ за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить.

Вещественные доказательства: коробку из-под сотового телефона, находящуюся в камере хранения ОМВД России по <адрес> - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись Л.Н. Пунова

Дело № 1-242/2021 копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 20 октября 2021 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фирсанова А.В.,

при секретарях судебного заседания Бондаревой Е.П., Рыжовой О.В., Башевой А.А.,

с участием: государственных обвинителей – старшего помощника Егорьевского городского прокурора Петровой О.Н., помощника Егорьевского городского прокурора Мелехиной С.С., старшего помощника Егорьевского городского прокурора Сулима Е.В., помощника Егорьевского городского прокурора Селюдеева А.А., Егорьевского городского прокурора Савельева А.В.,

подсудимой Дикусар И.Е.,

защитников: адвоката Лугиной Ю.Е., представившей удостоверение № и ордер №, адвоката Сидорова Д.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Дикусар И.Е., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 105 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Дикусар И.Е. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Дикусар И.Е., Потерпевший №1 и Свидетель №1 находились в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, где между Дикусар И.Е. и Потерпевший №1 в ходе совместного распития спиртных напитков произошла ссора, в ходе которой у Дикусар И.Е., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, реализуя который Дикусар И.Е., воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит в комнате вышеуказанной квартиры, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, приискала в то же время и в том же месте кухонный нож, и, используя его в ...

...качестве оружия, нанесла им не менее одного удара в область грудной клетки Потерпевший №1, причинив последней колото-резанное ранение грудной клетки слева проникающее в плевральную полость с повреждением левого легкого, скопление крови и воздуха в левой плевральной полости, которое согласно пункту 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, расцениваются как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Допрошенная в ходе судебного следствия подсудимая Дикусар И.Е. свою вину признала в полном объеме. По обстоятельствам дела пояснила, что в тот вечер – ДД.ММ.ГГГГ она находилась в квартире Свидетель №1 по адресу: <адрес>, где так же была и потерпевшая Потерпевший №1, с которыми она распивали спиртные напитки на кухне, в ходе которого у нее произошел конфликт из-за того, что она (Дикусар И.Е.) приревновала Свидетель №1, который ей понравился, к Потерпевший №1, после которого последняя удалилась в комнату данной квартиры, а она и Свидетель №1 продолжили распивать спиртное на кухне. Через какое-то время она зашла в комнату, Потерпевший №1 лежала на диване на животе спиной к ней и она нанесла той один удар ножом, который взяла на кухне и который находился у нее в левой руке, в левую область спины Потерпевший №1, что бы та не лезла и не мешала им с Свидетель №1 Сам Свидетель №1 в момент нанесения ею удара потерпевшей находился или на кухне или в туалете квартиры. Умысла на лишение жизни Потерпевший №1 она не имела, а лишь хотела ту успокоить, причинив ей боль. Потерпевший №1 после нанесения удара крикнула Свидетель №1, который, придя в комнату, отобрал у нее нож. После она испугалась за жизнь Потерпевший №1, поскольку увидела на ее кофте кровь, в связи с чем сразу же вызвала ей скорую помощь, по приезду которой Потерпевший №1 была оказана медицинская помощь, но от госпитализации в больницу та отказалась. После они сидели все вместе, разговаривали и выпивали. Она несколько раз интересовалась здоровьем Потерпевший №1 и впоследствии решила той вызвать скорую помощь повторно. Уточнила, что при вызове скорой медицинской помощи она воспользовалась телефоном, находящемся в квартире, кому он принадлежал – ей не известно, вызывала по номеру «112», при этом представлялась чужим именем – ФИО 3. По приезду второй бригады скорой помощи, Потерпевший №1 была госпитализирована в <адрес>, а ее и Свидетель №1 доставили в отдел полиции. Уточнила, что показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 относительно происходящего в квартиры последнего правдивы. Так же уточнила, что явку с повинной в ходе предварительного расследования она писала добровольно, ее поддерживает. Раскаивается в содеянном, принесла потерпевшей свои извинения.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимой, в судебном заседании, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Дикусар И.Е., данные ею в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 120-122, 128-130, 131-135), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ она пошла на прогулку с собакой. Около магазина «<данные изъяты> расположенного на <адрес>, она встретила Потерпевший №1 (далее Потерпевший №1), с которой ранее в дружеских отношении не состояла, когда она работала в магазине «<данные изъяты>» в должности продавец-кассир Потерпевший №1 приходила в магазина и она с Потерпевший №1 бывало общалась. В ходе разговора с Потерпевший №1, последняя предложила ей пойти к той в гости. Они прошли с Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, как ей позже стало известно, вышеуказанная квартира принадлежит Свидетель №1 (далее Свидетель №1), который также находился в квартире. Она прошла с Потерпевший №1 на кухню, которая расположена по прямой от входа в квартиру. Она, Потерпевший №1 и Свидетель №1 выпили немного вина, Свидетель №1 выпил пару рюмок, предполагает, что Свидетель №1 выпил водку, после чего сказал, что не хочет им мешать и куда-то вышел, где находился Свидетель №1 она не помнит, ей кажется, что Свидетель №1 ушел из квартиры. В квартире с Потерпевший №1 они остались вдвоем. Время было примерно ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, когда она и Потерпевший №1 стали общаться по поводу детей, Потерпевший №1 ни с того ни с сего стала проявлять агрессию, стала дерганная и сказала ей, что это не ее дело. Потерпевший №1 находилась уже в состоянии алкогольного опьянения и грубила ей. В какой-то момент Потерпевший №1 ушла на балкон покурить, Потерпевший №1 не было около ДД.ММ.ГГГГ, а она в это время находилась на кухне. Когда Потерпевший №1 вернулась, та продолжила проявлять агрессию к ней, грубила, начала набрасываться на нее, замахиваться на нее руками. Она испугалась, потому что у Потерпевший №1 был взгляд, как будто она не осознавала, что делает. Потерпевший №1 схватила ее руками за горло, при этом сдавливала горло руками, то есть Потерпевший №1 начала ее душить, также нанесла ей один удар своей рукой, какой именно она не помнит, в левую часть подбородка. На кухонной мебели, на одном из столов рядом с раковиной она увидела подставку для ножей с ножами, из которого она вытащила нож и продемонстрировала Потерпевший №1, для того, что бы та успокоилась, каких-либо угроз Потерпевший №1 она не высказывала, она попросила Потерпевший №1 успокоится. Она в этот момент сидела на табуретке, нож у нее находился в левой руке. Она правша, все делает правой рукой. Потерпевший №1 на ее просьбы о том, чтобы Потерпевший №1 перестала проявлять агрессию, не реагировала. Потерпевший №1 стояла перед ней лицом к ней, она держа в левой руке нож, клинком вперед, несколько раз махнула перед Потерпевший №1, однако та на нее стала наваливаться, как будто потеряла равновесие и просто упала на нее, при этом Потерпевший №1 ее не обхватывала. Когда Потерпевший №1 всем телом навалилась на нее, она прижалась спиной к стене и левой рукой, в которой у нее находился нож, над правой рукой и плечом обхватила Потерпевший №1 и случайно воткнула нож в спину Потерпевший №1, при этом умысла на нанесение ножевого ранения Потерпевший №1 у нее не было. После этого Потерпевший №1 встала с нее и села на табуретку, она в это время положила нож на стол, который располагался от нее слева, на близком от нее расстоянии, то есть она протянула руку и положила нож на стол. Потерпевший №1 была одета в вязанную кофту, что было под кофтой ей неизвестно, на спине на кофте Потерпевший №1 она увидела что-то красное, она предположила, что это кровь, и спросила у Потерпевший №1, что у той на спине, на что Потерпевший №1 сказала, что не знает. Она испугалась за жизнь Потерпевший №1, так как у той была кровь, она на столе на кухне увидела черный телефон, какой был телефон кнопочный или сенсорный не помнит, она взяла указанный телефон и позвонила в службу 112, оператору она сказала, что девушке плохо, оператору она не представлялась, оператор спросила у нее адрес, по которому необходима скорая помощь, и она у Потерпевший №1 уточнила адрес и сообщила оператору. Скорая помощь приехала примерно через ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 все это время находилась на кухне. Прибывшие врачи скорой помощи оказали первую помощь Потерпевший №1, предложили госпитализацию в <данные изъяты> однако Потерпевший №1 категорически отказалась. Врачи скорой помощи сказали, что если Потерпевший №1 станет хуже, чтобы они вызывали скорую помощь снова. После того как врачи скорой помощи уехали, Потерпевший №1 продолжила выпивать спиртное на кухне, на состояние здоровья не жаловалась. Свидетель №1 в квартире не было. После того как уехала скорая помощь, примерно через ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 отошла в коридор в квартиру, где позвонила кому-то по мобильному телефону, кому Потерпевший №1 звонила, ей неизвестно. Время была ночь, через ДД.ММ.ГГГГ пришел мужчина, который сразу стал ее бить, при этом Потерпевший №1 все это видела и говорила о том, чтобы тот продолжал ее бить. Потерпевший №1 называла мужчину «ФИО 9», ранее она этого мужчину не видела, сколько тот ее избивал она не знает, так как потеряла сознание, помнит, что «ФИО 9» наносил ей удары по голове, брал голову своей рукой и бил головой о стену, после того как она упала, «ФИО 9» стал наносить ей удары своими ногами ей по телу. Когда она пришла в себя, в квартире были только она и Потерпевший №1, она стала расспрашивать Потерпевший №1 почему та ей не помогла и зачем та позвала мужчину который ее бил, Потерпевший №1 сказала, что все видела и слышала. После разговора с Потерпевший №1, время было уже ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, точного времени назвать не может, Потерпевший №1 сказала, что хочет посидеть, она стала переживать за здоровье Потерпевший №1 и снова с того же мобильного телефона позвонила в службу 112 и снова вызвала скорую медицинскую помощь. Когда прибыли врачи скорой медицинской помощи, те стали оказывать медицинскую помощь Потерпевший №1 и выяснять у той обстоятельства получения травмы. ДД.ММ.ГГГГ после приезда врачей скорой помощи, прибыли сотрудники полиции, также в это время в квартиру вернулся Свидетель №1 Далее ее доставили в <адрес> России по городскому округу <адрес>, как ей позже стало известно Потерпевший №1 госпитализировали в <адрес>

Суд, допросив подсудимую, потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доводы сторон обвинения и защиты, приходит к выводу о том, что вина подсудимой Дикусар И.Е. в совершении указанного выше преступления, помимо признания той своей вины в ходе судебного следствия, установлена собранными и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в настоящем судебном заседании, и данными ею в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 35-37, 38-41), правильность которых она подтвердила в судебном заседании, уточнив, что противоречия в ее показаниях связаны с давностью происходящих событий, о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром она пришла к Свидетель №1, который проживает по адресу: <адрес>, с которым знакома более 20 лет, находится с тем в дружеских отношениях. В этот день она с Свидетель №1 распивали спиртное, она пила пиво, выпила примерно 1,5 литра. Свидетель №1 пил водку, какую именно в настоящее время не помнит, сколько тот выпил, она не знает. Около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 пошел в магазин «<данные изъяты>», который расположен рядом с домом Свидетель №1 Спустя примерно 15 минут Свидетель №1 вернулся домой из магазина, в котором он купил 3 бутылки пива емкостью 1,5 литра и бутылку водки 0,5 литра, названия спиртного она не запомнила, также Свидетель №1 вернулся домой с девушкой по имени И.Е., как ей позже стало известно, фамилия той Дикусар (далее Дикусар И.Е.), с которой Свидетель №1 познакомился около магазина «<данные изъяты>». С Дикусар И.Е. она раньше не общалась, встречала ту в магазине «<данные изъяты>», расположенном в городе <адрес>, где та работала кассиром. В квартире кроме них троих больше никого не было. Они все вместе начали распивать спиртное на кухне, которая расположена прямо от входа в квартиру. В ходе общения с Дикусар И.Е. и Свидетель №1 у нее каких-либо конфликтов не возникало. В ходе распития спиртных напитков Дикусар И.Е. сказала ей, что той нравится Свидетель №1, после чего стала агрессивно себя вести по отношению к ней, стала «кидаться» на нее. Дикусар И.Е. говорила ей о том, что Свидетель №1 «ее мужчина», она так поняла, что Дикусар И.Е. ревнует ее к Свидетель №1, однако Свидетель №1 признаков симпатии к Дикусар И.Е. не проявлял. Также Свидетель №1 только в этот день познакомился с Дикусар И.Е. В конфликт с Дикусар И.Е. она вступать не стала и сказала, что пойдет спать в комнату, что и сделала. Спать она пошла в комнату, которая расположена слева от входа в квартиру, где легла на диван, который расположен справа от входа в комнату. Сколько было времени, она не обратила внимание, однако, когда она легла спать, сразу же уснула. Спала она на правом боку, лицом к спинке дивана. Проснулась от резкой физической боли, она открыла глаза, повернула голову назад и увидела, что за ее спиной стоит Дикусар И.Е., в ее левой части спины «торчит» нож, который держит нижним хватом Дикусар И.Е. и продолжает давить на нож лезвием, направленным в ее сторону, то есть в спину, нож у Дикусар И.Е. находился в правой руке. От увиденного она сразу же закричала «Свидетель №1, помоги», где в этот момент находился Свидетель №1 она не знает, так как спала, но спустя несколько секунд Свидетель №1 вбежал в комнату и стал оттаскивать Дикусар И.Е. от нее, обхватив ту своими руками за талию, в этот момент Дикусар И.Е. вытащила из ее спины нож и она увидела, что у Дикусар И.Е. в руках кухонный нож, длинной не менее 15 сантиметров, с деревянной ручкой, на лезвии которого была кровь. Где Дикусар И.Е. взяла нож, ей не известно. Когда Свидетель №1 оттаскивал Дикусар И.Е. от нее, то нож у Дикусар И.Е. находился в правой руке и нож та держала прямым хватом, в этот момент Дикусар И.Е. снова нанесла ей удар ножом по спине, однако ранение она получила поверхностное, то есть Дикусар И.Е. причинила ей резанную рану. При этом Дикусар И.Е. кричала «Я тебя кончу здесь», она так поняла, что Дикусар И.Е. имела ввиду то, что хочет ее убить. Как Свидетель №1 выхватывал нож у Дикусар И.Е., она уже не видела, так как на какое-то время потеряла сознание. Она пришла в сознание, когда ее начали осматривать и оказывать медицинскую помощь врачи скорой помощи, которые предложили ей госпитализацию в <данные изъяты> однако она отказалась, так как думала, что ранение, причиненное ей Дикусар И.Е., не значительное, при этом Свидетель №1 уговаривал ее поехать в больницу. Где в это время находилась Дикусар И.Е., она не знает, в комнате Дикусар И.Е. она не видела, предположила, что Дикусар И.Е. находилась на кухне. Она была одета в белую футболку, которая была вся в крови, которую бросила в стирку. После того как врачи скорой помощи уехали, она снова уснула, сколько проспала не знает, однако, когда проснулась, она пошла на кухню, где находились Дикусар И.Е. и Свидетель №1 которых она попросила снова вызвать скорую медицинскую помощь, так как почувствовала себя хуже, начала задыхаться. Кто вызывал скорую медицинскую помощь, ей не известно. Врачи скорой медицинской помощи, прибывшие по вызову, госпитализировали ее в <адрес> также вместе с врачами скорой помощи приехали сотрудники полиции. На лечении в ГБУЗ МО «Егорьевская ЦРБ» она находилась примерно 7 дней, после чего выписалась. Если бы Свидетель №1 не оттащил от нее Дикусар И.Е., то Дикусар И.Е. могла бы ее убить, так как сопротивляться она самостоятельно не могла, поскольку лежала на кровати, спиной к Дикусар И.Е, и от испуга не могла оказывать какое-либо сопротивление.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в настоящем судебном заседании, и данными им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 66-68, 74-77, 78-81), правильность которых он подтвердил в судебном заседании, заявив о добровольности их дачи и уточнив, что противоречия в его показаниях связаны с давностью происходящих событий, следует, что он проживет по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, у него в гостях находилась также Потерпевший №1 (далее Потерпевший №1), с которой он знаком около ДД.ММ.ГГГГ, с Потерпевший №1 он находится в приятельских отношения, и Дикусар И.Е. (далее Дикусар И.Е.), фамилию которой он узнал в ходе расследования уголовного дела. С Дикусар И.Е. он познакомился в этот же день возле магазина «<данные изъяты>» в городе <адрес>, расположенного около его дома, после чего пригласил ту к себе в гости. Дикусар И.Е. и Потерпевший №1 ранее были не знакомы. Квартира у него однокомнатная, в квартире они находились втроем, а именно были он, Потерпевший №1 и Дикусар И.Е. Они распивали спиртное на кухне, расположенной напротив входа в квартиру, выпили примерно 2 бутылки по 1,5 литра пива «Охота крепкое» и бутылку водки объемом 0,5 литра, название водки он не помнит, пили они на троих. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ они находились на кухне, выпивали и кушали, он приготовил жаренную картошку с грибами. В ходе распития спиртных напитков между Потерпевший №1 и Дикускар И.Е. каких-либо конфликтов не возникало. Как пояснила Потерпевший №1, ей было необходимо переночевать у него дома, так как та поругалась с супругом и тот выгнал Потерпевший №1 из дома. В какой-то момент Дикусар И.Е. внезапно стала кричать на Потерпевший №1, требовать от Потерпевший №1, чтобы та уходила, но Потерпевший №1 говорила, что той идти было некуда и спрашивала у Дикусар И.Е., почему та ее выгоняет, ведь Дикусар И.Е. тут никто, поскольку только с ними познакомилась и уже начала командовать. Потерпевший №1 не стала спорить с Дикусар И.Е. и сказала, что пойдет спать в комнату, расположенную слева от входа, что Потерпевший №1 и сделала и легла на диван, расположенный в комнате справа при входе в комнату. Это было ДД.ММ.ГГГГ. Дикусар И.Е. и он остались на кухне. Они общались на общие темы, выпили еще по рюмке водки, после чего, спустя примерно ДД.ММ.ГГГГ, он отошел в туалет, справить нужду. Когда он находился в туалете, услышал, что Потерпевший №1 кричит его: «Коля помоги, убивают», услышав это, он выбежал из туалета и забежал в комнату. В комнате увидел, что Потерпевший №1 лежит на диване на животе, а над той склонилась Дикусар И.Е. и замахивается ножом, клинок ножа был направлен в сторону Потерпевший №1, при этом на футболке в области спины Потерпевший №1 он видел вещество бурого цвета, также клинок ножа был в веществе бурого цвета. Он сразу же подбежал к Дикусар И.Е. сзади, обхватил ту своими руками за тело под руки и, когда Дикусар И.Е. снова стала замахиваться ножом на Потерпевший №1, то есть хотела нанести еще один удар ножом, он оттащил Дикусар И.Е. от Потерпевший №1, держа Дикусар И.Е. вышеописанным способ руками за тело, при этом, когда он оттаскивал Дикусар И.Е. от Потерпевший №1, Дикусар И.Е. кричала в адрес Потерпевший №1 «Я тебя убью, я тебя кончу здесь», Дикусар И.Е. это повторила около двух раз, также Дикусар И.Е. сказала Потерпевший №1: «Больше не прикасайся к нему вообще», он так понял, что Дикусар И.Е. приревновала его к Потерпевший №1 По его мнению Дикусар И.Е. порезала Потерпевший №1 из-за ревности к нему. В руках Дикусар И.Е. был его кухонный нож из набора, который стоял в подставке для ножей на столешнице, расположенной по правой стене относительно входа в кухню. Нож длинной не менее 14 сантиметров, но не более 25 сантиметров, с деревянной рукоятью, рукоять коричневого цвета имеет крепление в виде 3 клепок. Когда он оттащил Дикусар И.Е. от Потерпевший №1, он своей правой рукой схватил Дикусар И.Е. за предплечье правой руки Дикусар И.Е. и руку потянул вниз назад на себя, тем самым вывернул правую руку Дикусар И.Е., в которой та держала нож, после чего левой рукой он отобрал нож у Дикусар И.Е. из правой руки, при этом, когда он отбирал описанным выше способом нож у Дикусар И.Е. он порезал о лезвие ножа средний палец левой руки по неосторожности, претензий к Дикусар И.Е по данному факту он не имеет. Вывернув вышеописанным способом руку Дикусар И.Е., последняя нож выронила, который он поднял и положил на комод, расположенный в комнате, по левой стене относительно входа в комнату. Затем сразу же вытолкал Дикусар И.Е. в коридор квартиры и сказал, чтобы Дикусар И.Е. прошла на кухню. Он вернулся к Потерпевший №1 и увидел, что та лежит на кровати на правом боку и была на его взгляд без сознания, он привел Потерпевший №1 в сознание нашатырным спиртом и после чего со своего мобильного телефона с абонентскими номерами №, № с одного из которых позвонил в службу 112 и вызвал скорую медицинскую помощь для Потерпевший №1 В это время Дикусар И.Е. находилась на кухне. Спустя некоторое время приехали врачи скорой медицинской помощи, оказали медицинскую помощь Потерпевший №1, однако Потерпевший №1 отказалась от госпитализации и врачи уехали. Спустя некоторое время он обратил внимание на то, что Потерпевший №1 начала терять сознание, и снова с одного из двух вышеуказанных абонентских номеров позвонил в службу 112 и вызвал скорую медицинскую помощь. Прибывшие в квартиру врачи скорой медицинской помощи, оказали медицинскую помощь Потерпевший №1, после чего госпитализировали ту в <данные изъяты>», при этом в это время Дикусар И.Е. находилась у него в квартире и в это время уже успокоилась. В последствии прибывшие сотрудник полиции забрали его и Дикусар И.Е. в ОМВД России по городскому округу <адрес>.

Оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО 8, данными ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 93-96), согласно которым она с ДД.ММ.ГГГГ года она состоит в должности фельдшера станции скорой медицинской помощи <адрес>, в ее обязанности входит оказание медицинской помощи по вызовам. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на рабочие сутки с ДД.ММ.ГГГГ на станцию скорой помощи поступил вызов по адресу: <адрес>. На вызов они прибыли незамедлительно. В квартире находилась женщина с ножевым ранением в области спины (далее Потерпевший №1), также была другая женщина (далее Дикусар И.Е.) и мужчина (далее Свидетель №1), которые находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Дикусар И.Е. говорила о том, что Потерпевший №1 ее мачеха, а Свидетель №1 – отец. Потом Дикусар И.Е. стала говорить, что Потерпевший №1 – подруга. Они осмотрели Потерпевший №1, установили со слов анкетные данные, после чего предложили госпитализацию, от которой Потерпевший №1 отказалась. Дикусар И.Е. и Свидетель №1 уговаривали Потерпевший №1, но та категорически отказалась от госпитализации. Они передали информацию о данном факте в ОМВД России по г.о. <адрес>. На месте в электронном виде составлена карта вызова, после чего они покинули адрес и вернулись на станцию скорой помощи. Уточнила, что личность Потерпевший №1 была установлена со слов, сама Потерпевший №1 была в состоянии сильного алкогольного опьянения, речь была невнятная. Сведения о вызвавшем лице заполняются со слов вызывающего по телефону. Добавила, что у Потерпевший №1 кровь вокруг раны и на теле была уже подсохшая, то есть ножевое ранение та могла получить примерно за 2 часа до приезда скорой помощи.

Оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО 1, данными им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 97-100), согласно которым он состоит в должности хирурга <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочей смене с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в этот день он был ответственным дежурным хирургом хирургического отделения <адрес> В вечернее время через приемное отделение к ним в хирургию поступила пациентка Потерпевший №1 у которой имелось ножевое ранение грудной клетки слева. Со слов Потерпевший №1 ранение та получила ДД.ММ.ГГГГ, по ранению также было видно, что ранение не «свежее», так как кровь была запекшаяся. Согласно рентгеновским снимкам Потерпевший №1, у той было спавшееся легкое и в грудной клетке была кровь, что свидетельствовало о проникающем ранении. Была выполнена хирургическая обработка раны и дренирование грудной клетки активной аспирацией. После чего Потерпевший №1 переведена в палату и в дальнейшем наблюдалась. Потерпевший №1 об обстоятельствах получения ранения ничего не поясняла.

Допрошенный в ходе судебного следствия эксперт ФИО 2 в полном объеме подтвердил давшее им заключение в отношении потерпевшей Потерпевший №1 и показал, что принимал участие при следственном эксперименте, проведенном ДД.ММ.ГГГГ с участием Дикусар И.Е., и при изложенных последней обстоятельствах точно установить возможность причинения ею установленных повреждений у потерпевшей невозможно, поскольку в медицинской документации не указано направление раневого канала. В то же время нельзя исключить получение потерпевшей установленного повреждения – колото-резанное ранение грудной клетки слева проникающее в плевральную полость с повреждением левого легкого, при нахождении потерпевшей лежа на боку, в то время, когда подсудимая стояла сзади. Воздействие клинка было сзади кпереди. Обнаруженный рубец в проекции 5 межреберья по левой средней подмышечной линии является следом заживления раны на месте дренирования левой плевральной области в ходе оперативного вмешательства. Каких-либо других телесных повреждений не обнаружено.

Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №2 показала, что Дикусар И.Е. является ее дочерью, которую она может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, та всячески помогает ей по дому и ухаживает за ней, поскольку она является инвалидом, и у нее бывают приступы, а так же воспитывает надлежащим образом своего сына. Проживают они вчетвером – она, ее дочь, ее муж и их сын, в однокомнатной квартире. Относительно обстоятельств дела пояснила, что дочь (Дикусар И.Е.) в «Крещение» вечером ушла гулять с собакой, ее не было всю ночь, вернулась она только на следующий день в 10 часов вечера с сотрудниками полиции, была в нормальном состоянии, переоделась и вновь уехала с сотрудниками полиции. Со слов ей стало известно, что дочь пырнула кого-то ножом.

Из показаний свидетеля ФИО 5, допрошенного в ходе судебного следствия, следует, что он является мужем подсудимой Дикусар И.Е. У них имеется совместный ребенок – сын, которого Дикусар И.Е. воспитывала надлежащим образом, занималась им постоянно, следила за его учебой в школе. Охарактеризовать Дикусар И.Е. может исключительно с положительной стороны. Проживают они семьей в квартире с матерью Дикусар И.Е. Его жена всегда ухаживает за своей матерью, поскольку последняя имеет какие-то заболевания, какие точно – ему не известно, но у той случаются обмороки. По обстоятельствам дела ему известно, что жена ДД.ММ.ГГГГ вышла гулять с собакой и пропала на сутки, он искал ее с 10 часов вечера того дня, Дикусар И.Е. появилась только на следующий день под вечер вместе с сотрудниками полиции, а после находилась дома под домашним арестом. Об обстоятельствах произошедшего ему известно со слов Дикусар И.Е., что она порезала Потерпевший №1, фамилия которой ему стало известна в ходе расследования уголовного дела, из-за того, что Потерпевший №1 отрицательно отзывалась об их сыне. После его жена дважды вызывала для Потерпевший №1 скорую помощь, и та первый раз отказывалась ехать в больницу, со второго раза поехала. Он лично ходил к Потерпевший №1 в больницу через неделю после произошедшего, что бы извиниться, но ту уже выписали, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он ходил на квартиру к Свидетель №1 (Свидетель №1), где хотел застать Потерпевший №1, но как пояснил Свидетель №1, та живет в другом месте. Со слов Свидетель №1 ему стало известно, что они втроем выпивали на кухне его квартиры, после он отошел куда-то, услышал крики Потерпевший №1, что ее пырнула Дикусар И.Е. Когда он зашел в комнату, увидел, что Дикусар И.Е. стоит с ножом. Он отнял нож у Дикусар И.Е., себе даже порезал палец. Он (ФИО 5) принес свои извинения за действия своей жены. После того вечера, когда жена уже находилась дома, у нее так же были синяки на теле, сильно болела голова, что ей даже вызывали скорую помощь.

Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель ФИО 6 показала, что она работает учителем в <данные изъяты> является классным руководителем сына Дикусар И.Е., которую может охарактеризовать с положительной стороны, та всегда проявляет интерес к учебе сына, помогает ему с уроками, всегда поддерживает связь с учителями по школе. У мальчика установлена легкая умственная отсталость, в связи с чем было рекомендовано его обучение по адаптированной общеобразовательной программе. Ребенок, с учетом установленного у него диагноза, не простой, ведомый, ранимый и восприимчивый. С матерью у него очень хорошие, близкие и доверительные отношения. Длительное отсутствие матери отрицательно отразится на ребенке, поскольку они эмоционально близки.

Доказательствами виновности подсудимой Дикусар И.Е. в совершении указанного выше преступления также являются и исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, а именно:

Протокол явки с повинной Дикусар И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Дикусар И.Е. чистосердечно призналась в том, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, она, находясь по адресу: <адрес>, в ходе конфликта со своей знакомой Потерпевший №1, которая оскорбила ее сына, взяла нож на кухне и нанесла Потерпевший №1 один удар ножом в область спины, после этого последняя уснула. Когда Потерпевший №1 проснулась, то вызвала той скорую медицинскую помощь. Все это время она находилась в вышеуказанной квартире вместе с Свидетель №1 и Потерпевший №1 до приезда врачей скорой медицинской помощи и сотрудников полиции (т. 1 л.д. 18).

Протокол принятия устного заявления о преступлении у Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности Дикусар И.Е., которая ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>, по адресу: <адрес>, нанесла той удар ножом в область грудной клетки, чем причинила проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева (т. 1 л.д. 19).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему, согласно которому объектом осмотра является <адрес>, расположенная на <адрес> подъезда № <адрес>, вход в которую осуществляется через металлическую дверь, оборудованную врезными замками. При входе в квартиру с левой стороны имеется проход в комнату, где справа налево расположено: тумба, разложенный диван, на котором лежит женщина (установленная, как Потерпевший №1), на кофте которой в области спины имеется пятно бурого цвета, на диване также имеется пятно вещества бурого цвета. Далее в комнате имеется: стол, два кресла, стул, стол, мебельная стенка, угловой шкаф, тумба. На тумбочке среди личных вещей лежит нож с деревянной рукоятью, на лезвии которого имеется пятно бурого цвета, на рукояти ножа имеется 3 клепки. В ходе осмотра вышеуказанный нож изъят, который упакован надлежащим способом. В прихожей с правой стороны от входа имеется тумба с полками, дверь, ведущая в ванную комнату. Прямо, относительно входа в квартиру, расположена дверь, ведущая на кухню. На кухне справа налево расположено: кухонный гарнитур, где среди посуды около раковины обнаружено полотенце с пятнами бурого цвета. В ходе осмотра места происшествия вышеуказанное кухонное полотенце с пятнами бурого цвета изъято и упаковано надлежащим способом. Далее имеется стул, сушилка, телевизор, стол, на котором стоит бутылка водки, стакан, рюмка, кружка, пепельница. В мусорном ведре обнаружено: бутылки из-под алкоголя (вино, пиво). При осмотре ванной комнаты обнаружена мокрая футболка со следами бурого цвета, похожих на кровь. В ходе осмотра места происшествия футболка со следами вещества темного цвета изъята и упакована надлежащим способом (т. 1 л.д. 22-27).

Протокол проверки показаний на месте потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 показала, что для проверки ее показаний на месте необходимо проследовать по адресу: <адрес>. По прибытию на место, находясь в коридоре вышеуказанной квартиры, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что для дальнейшей проверки необходимо проследовать в комнату, расположенную слева относительно входа в квартиру. Проследовав в комнату, потерпевшая Потерпевший №1 указала на диван, расположенный по правой стене в центре комнаты и показала, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ она легла спать на указанный диван и уснула на правом боку, после чего почувствовала сильную боль в области спины. Для дальнейшей проверки показаний потерпевшей Потерпевший №1 предоставлен манекен, который та положила на диван на правый бок, после чего с помощью ножа, представленного в виде муляжа, продемонстрировала и показала, что когда она проснулась от боли, то повернула голову через левое плечо и увидела, что за ее спиной стоит обвиняемая Дикусар И.Е., в ее правой руке находился нож, который та держала за рукоятку клинком, направленным вниз. После чего потерпевшая Потерпевший №1 продемонстрировала вышеуказанное с помощью манекена и ножа, представленного в виде муляжа. После увиденного она позвала на помощь свидетеля Свидетель №1, который оттащил от нее обвиняемую Дикусар И.Е. (т. 1 л.д. 45-51).

Протокол проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему, согласно которому свидетель Свидетель №1 показал, что для проверки его показаний на месте необходимо проследовать по адресу: <адрес>. По прибытию на место, находясь в коридоре вышеуказанной квартиры, свидетель Свидетель №1 показал, что для дальнейшей проверки необходимо проследовать в комнату, расположенную слева относительно входа в квартиру. Проследовав в комнату, свидетель Свидетель №1 указал на диван, расположенный по правой стене относительно входа в комнату. Далее для дальнейшей проверки показаний свидетеля Свидетель №1 на месте, тому предоставлен манекен, который он положил на диван на правый бок, после чего показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, когда Потерпевший №1 ушла спать в указанную комнату, он находился в туалете когда услышал крик Потерпевший №1 о помощи. Когда он вбежал в комнату, то увидел на диване Потерпевший №1, за спиной которой с ножом в правой руке стояла Дикусар И.Е., при этом Свидетель №1 с помощью манекена и ножа, представленного в виде муляжа продемонстрировал в каком положении находилась Дикусар И.Е. После увиденного Свидетель №1 подбежал к Дикусар И.Е. и стал оттаскивать Дикусар И.Е., обхватив ту своими руками со спины за тело, продемонстрировав данное действие на манекене, после чего оттащил Дикусар И.Е. от Потерпевший №1 Когда он оттащил Дикусар И.Е. от Потерпевший №1, он своей правой рукой потянул правую руку Дикусар И.Е., в которой находился нож, схватив ту за предплечье ее правой руки и руку потянул вниз назад на себя, при этом продемонстрировал действие на манекене, после чего отобрал нож у Дикусар И.Е. (т. 1 л.д. 82-89).

Протокол очной ставки между обвиняемой Дикусар И.Е. и свидетелем Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №1 дал аналогичные показания, данные тем в ходе предварительного расследования, а равно в ходе проверки показаний на месте, приведенные судом выше. Обвиняемая Дикусар И.Е. так же дала аналогичные показания, данные той в ходе предварительного расследования, приведенные судом выше (т. 1 л.д. 191-195).

Протокол очной ставки между обвиняемой Дикусар И.Е. и потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 дала аналогичные показания, данные той в ходе предварительного расследования, а равно в ходе проверки показаний на месте, приведенные судом выше. Обвиняемая Дикусар И.Е. так же дала аналогичные показания, данные той в ходе предварительного расследования, приведенные судом выше (т. 1 л.д. 196-200).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи №.1, бригада СМП ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ выехала по адресу: <адрес>. Вызов осуществлен с тел. № на №. Сведения о больном: ФИО 3, 32 года, причина: 43К Травма (без кровотечения, больше суток). По прибытии на место в ДД.ММ.ГГГГ, установлена личность больного по документам: ФИО 4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет признаки алкогольного опьянения. Диагноз: открытая рана стенки грудной клетки, расстройство вегетативной нервной системы вызванное алкоголем. Рана обработана на месте, от госпитализации отказалась (т. 1 л.д. 212).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи №.1, бригада СМП ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут выехала по адресу: <адрес>. Вызов осуществлен с тел. № на №. Сведения о больном: ФИО 3, ДД.ММ.ГГГГ, причина: 43К Травма (без кровотечения, свежая). По прибытии на место в ДД.ММ.ГГГГ, установлена личность больного по документам: Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет признаки алкогольного опьянения. Диагноз: травматический гемопневмоторакс с открытой раной в грудную полость. Рана обработана на месте. Госпитализирована в <адрес> (т. 1 л.д. 213).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 при судебно-медицинской экспертизе установлено:

1.1 Колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость с повреждением левого легкого, скопление крови и воздуха в левой плевральной полости.

2. Установленное ранение причинено однократным воздействием предмета обладающего колюще-режущими свойствами, в том числе ножа, что подтверждается морфологической характеристикой повреждения, наличием раневого канала, установленными при анализе представленной медицинской документации.

Клинок колюще-режущего предмета действовал сзади кпереди со стороны задней поверхности левой половины грудной клетки, что подтверждается расположением колото-резаной раны и наличием повреждения левого легкого.

3. Колото-резаное ранение грудной клетки (пункт 1.1) могло быть причинено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается морфологической характеристикой повреждений, сроком обращения, клиническими проявлениями острого периода травмы, данными динамического наблюдения и рентгенологического исследования, установленными при анализе представленной медицинской документации, а также степенью заживления раны ко времени освидетельствования.

Колото-резаное ранение грудной клетки (пункт 1.1) проникающее в плевральную полость с повреждением легкого причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно пункту 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н (т. 2 л.д. 6-10).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему, согласно которому у Дикусар И.Е. изъята футболка серого цвета, которая упакована надлежащим образом (т. 1 л.д. 202-204).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему, согласно которому в ГБУЗ МО «Егорьевская ЦРБ» изъята медицинская карта №, 3 рентгенографических снимка с описанием на имя Потерпевший №1, которые упакованы надлежащим образом (т. 1 л.д. 206-210).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Беленкова Н.П. при судебно-медицинской экспертизе установлено:

1.1 Резаная рана на тыльной поверхности 3-го пальца левой кисти.

2. Установленный рубец на тыльной поверхности 3-го пальца левой кисти (пункт 1.1) является следом заживления раны, которая причинена однократным воздействием острого предмета, обладающего режущими свойствами, в том числе ножа, что подтверждается наличием у рубца: линейной формы, ровных краев, острых концов.

3. Резаная рана на тыльной поверхности 3-го пальца (пункт 1.1) могла быть причинена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается степенью заживления раны и видом рубца ко времени освидетельствования.

4. Резаная рана на тыльной поверхности 3-го пальца (пункт 1.1) не причинила вред здоровью по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н (т. 1 л.д. 244-246).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого на клинке ножа, футболке Дикусар И.Е., майке и наволочке обнаружена кровь человека. На рукоятке указанного ножа кровь и пот проведенным исследованием в пределах чувствительности применяемых методов не обнаружены (т. 2 л.д. 25-29).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему, согласно выводов которого из образца буккального эпителия Потерпевший №1, из образца буккального эпителия Дикусар И.Е., из образца буккального эпителия Свидетель №1, из следов крови на футболке Дикусар И.Е., на клинке ножа, на майке и на наволочке, были получены препараты ДНК. Для этих препаратов проведено их экспертное идентификационное исследование с применением методов индивидуализирующих молекулярно-генетических систем на основе анализа полиморфизма длины амплифицированных фрагментов (ПДАФ) хромосомной ДНК.

1.1. Установлено, что препарат ДНК, выделенный из следов крови на футболке Дикусар И.Е. содержит индивидуальную ДНК мужской генетической принадлежности (условно мужчина №, образец которого не был представлен на исследование).

Происхождение следов крови на футболке Дикусар И.Е. от Потерпевший №1 и Дикусар И.Е. исключается.

1.2. Установлено, что препараты ДНК, выделенные из следов крови на футболке Дикусар И.Е., на клинке ножа, на майке и на наволочке, содержат ДНК женской генетической принадлежности. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из исследованных следов, совпадают с генотипическими признаками образца буккального эпителия Потерпевший №1 Расчетная (условная) вероятность того, что исследованные следы крови на футболке Дикусар И.Е., на клинке ножа, на майке и на наволочке, действительно произошли от Потерпевший №1 по результатам настоящей экспертизы составляет не менее 99,9(11)44%.

Происхождение следов крови на футболке Дикусар И.Е., на клинке ножа, на майке и на наволочке от Дикусар И.Е. и условного мужчины № исключается.

1.3. При типировании препаратов ДНК, выделенных из образца буккального эпителия Свидетель №1 и из следов крови на наволочке, по всем исследованным молекулярно-генетическим локусам результаты не получены, что не позволяет решить вопрос об их принадлежности какому-либо конкретному лицу (лицам) (т. 2 л.д. 38-59).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему, согласно которому, объектом осмотра является полимерный пакет черного цвета, оклеенный пояснительной запиской, заверенной подписью эксперта и оттиском печати экспертного учреждения, при вскрывается которого из него извлекаются и осматриваются:

1. Конверт из бумаги белого цвета, снабженный листом белой бумаги с пояснительным текстом, заверенным подписью эксперта и оттиском печати экспертного учреждения. При вскрытии конверта внутри обнаружена футболка из трикотажного материала серого цвета, с круглым вырезом горловины. На передней лицевой поверхности имеется рисунок темно-серого цвета в виде цепи и перьев. Размеры футболки: длина спинки плечевого шва до нижнего края – 66,4 см, ширина спинки по нижнему краю проймы – 53,3 см, длина рукава от плечевого шва – 15,8 см. Футболка ношенная. На передней лицевой поверхности в верхней трети на правом плечевом шве на площади 11х15 см пятно буро-коричневого цвета, неопределенной формы. На передней лицевой поверхности в средней трети справа на площади 20х19,5 см группа пятен бурого цвета.

2. Пакет из бумаги коричневого цвета, снабженный листом белой бумаги с пояснительным текстом, заверенным подписью эксперта и оттиском печати экспертного учреждения. При вскрытии пакета внутри обнаружен нож с деревянной рукоятью. Осмотр ножа производится с участием специалиста в области криминалистики ЭКЦ ОМВД России по городскому округу <адрес> ФИО 7 Клинок из металла серого цвета, с односторонней заточкой, острым концом. Длина клинка – 14,2 см, ширина клинка у основания – 2,3 см, толщина обуха у основания – 0,1 см. На одной из сторон клинка надпись «BONING». На поверхности клинка группа пятен бурого цвета. Рукоятка состоит из металлической пластины, окантованной с обеих сторон пластинами из дерева коричневого цвета с тремя заклепками из металла серого цвета. Длина рукоятки – 11,4 см, ширина в средней трети – 2,2 см, толщина в средней трети – 1,7 см. Конструктивные характеристики, размеры, материалы изготовления, качество деталей, наличие и содержание маркировочных обозначений свидетельствуют о том, что данный нож изготовлен заводским способом и является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к категории холодного оружия.

3. Полимерный пакет красного цвета, снабженный листом белой бумаги с пояснительным текстом, заверенным подписью эксперта и оттиском печати экспертного учреждения. При вскрытии пакета внутри обнаружена майка из ткани белого цвета, с круглым вырезом горловины. На передней лицевой поверхности имеется рисунок в виде розовой машины на фоне желто-белых полос, на лицевой поверхности имеется надпись черного цвета «THE WORLD OF AWARDROBE» и надпись синими буквами «STONE». Размер майки: длина спинки от плечевого шва до нижнего края – 62 см, ширина спинки по нижнему краю поймы – 61 см. На задней лицевой поверхности в верхней трети имеется дефект ткани в виде прямого угла. На поверхности майки имеется группа пятен буро-коричневого цвета. На спинке майки, на расстоянии 9 см от левого шва в ткани имеется сквозное отверстие продольной формы, размером 9 см х 0,1 см.

4. Пакет из бумаги коричневого цвета, снабженный листом белой бумаги с пояснительным текстом, заверенным подписью эксперта и оттиском печати экспертного учреждения. При вскрытии пакета внутри обнаружена наволочка (в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указана, как полотенце, изъятое около раковины на кухне по адресу: <адрес>) из материала белого цвета с полосками голубого и серого цвета. Наволочка размерами 65х67 см. На поверхности наволочки обнаружены пятна вещества бурого цвета с нечеткими линиями, неопределенной формы размерами 28,7х14,5 см, на другой стороне имеется пятно буровато-желтого цвета с размытыми краями, неопределенной формы, размерами 18,7х12,7 см. По окончании осмотра вышеописанные предметы помещены в прежние упаковки, снабженные пояснительными записками, заверенными подписью следователя и оттиском печати следственного отдела, после чего упакованы в тот же полимерный пакет черного цвета, который оклеен пояснительной запиской, заверенной подписью следователя и оттиском печати следственного отдела (т. 2 л.д. 70-77).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественных доказательств были приобщены: футболка серого цвета, нож, майка белого цвета, наволочка белого цвета с полосками голубого и серого цвета, которые хранятся в камере хранения СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> (т. 2 л.д. 78).

Таким образом, оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд считает доказанной виновность подсудимой Дикусар И.Е. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни последней, с применением предмета – ножа, используемого в качестве оружия.

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, и, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными, а их совокупность, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела.

Существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, ФИО 8, ФИО 1, а равно и Свидетель №2 и ФИО 5, суд не усматривает. Фактов наличия между потерпевшей, свидетелями с подсудимой неприязненных отношений судом не установлено, перед допросом каждый из них, как в суде, так и в ходе предварительного расследования, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимой со стороны указанных потерпевшей и свидетелей в суде не установлено, не представлено таковых подсудимой и ее защитником. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны, объективно согласуются как между собой, так и в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе и с признательными показаниями в суде самой подсудимой, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимой в совершении указанного выше преступления. Имеющиеся незначительные расхождения в вышеприведенных показаниях потерпевшей и свидетелей не могут вызвать сомнений в их достоверности, поскольку каждый из них описывает события, непосредственным очевидцем и участником которых он являлся.

Оценивая показания подсудимой Дикусар И.В., данные той в ходе предварительного расследования, приведенные судом выше, суд учитывает, что они в полном объеме соответствуют ее первоначальным показаниям в суде, однако являются неправдоподобными, противоречивыми самим себе, не согласующимися в полном их объеме с показаниями непосредственно допрошенных в ходе судебного следствия показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, являвшимися непосредственными очевидцами происходящих событий, согласующихся в свою очередь как между собой, так и с иными исследованными в суде доказательствами по делу. Приведенные судом выше показания подсудимой в ходе предварительного расследования в полном объеме не согласуются не только с показаниями данных потерпевших и свидетеля, а равно и с исследованными иными доказательствами по делу, которые, как уже указал суд, согласуются в совокупности между собой, ввиду чего данные подсудимой изначальные показания в суде, равно как и ее показания в ходе предварительного расследования суд относит к способу защиты, с целью смягчить ответственность за совершенное преступление, и не принимает их во внимание, а основывается лишь на признательных показаниях подсудимой Дикусар И.Е. в суде, которые кладет в основу приговора. При этом суд отмечает, что ее признательные показания в суде конкретны, подробны, подтверждаются совокупностью вышеизложенных согласующихся между собой показаний других лиц, протоколами осмотров, выемки, документами, заключениями судебных экспертиз. Оснований для самооговора подсудимой не установлено.

Так же суд не принимает во внимание в части первые показания свидетеля Свидетель №1, данные тем в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 66-68), в которых тот утверждал, что, в момент нанесения удара Дикусар И.В. Потерпевший №1, он так же, вместе с потерпевшей, находился на диване в комнате квартиры, поскольку они противоречат не только показаниям потерпевшей Потерпевший №1, не доверять которым у суда нет оснований, но и его (Свидетель №1) последующим показаниям, в том числе данных им при проверке показаний на месте, а равно и очной ставки с подсудимой, а так же его показаниям в суде. При этом, как уже отметил суд, показания свидетеля Свидетель №1 данные тем в последующем в ходе предварительного расследования, в том числе и при проверки показаний на месте, при очной ставке с подсудимой, а равно и в суде в полном объеме согласуются с исследованными доказательствами по делу, которые в свою очередь согласуются между собой.

Какие-либо не устраненные в ходе судебного следствия существенные противоречия в вышеуказанных доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимой, по делу отсутствуют. Равно как и не было получено в судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о применении к Дикусар И.В. недозволенных методов воздействия, повлиявших на ее волеизлияние при даче ею явки с повинной.

Заключения проведенных по делу судебных экспертиз даны соответствующими экспертами, обладающим специальными познаниями, сомневаться в компетенции которых у суда нет оснований, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Заключения научно обоснованы, их выводы объективно подтверждаются другими доказательствами, согласуются с иными материалами уголовного дела и не содержат противоречий. Не доверять выводам заключений судебных экспертиз, у суда нет оснований, так как данные экспертизы были назначены и проводились в соответствии с требованиями ст. 195 УПК РФ, на основании постановления следователя, компетентными экспертами, в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, заключения экспертиз соответствуют требованиям предусмотренным ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов подробно мотивированы, основаны на объективных данных, заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено, достоверность и объективность выводов заключения сомнений не вызывает. Поэтому суд расценивает их как достоверное и допустимое доказательство.

На основании этого, суд так же считает возможным положить в основу обвинения заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшей Потерпевший №1 № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 6-10), подробно приведенное судом выше в описательной части, как доказательство объема причиненного здоровью потерпевшей вреда и его тяжести.

Законность и допустимость протоколов следственных действий, у суда сомнений не вызывает, поскольку они проведены и оформлены компетентным лицом – следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, в установленном законом порядке, при этом судом учитывается, что сторонами в судебном следствии и в прениях сторон ходатайств о признании данных доказательств недопустимыми не заявлялось.

Органом предварительного расследования действия Дикусар И.В. квалифицированы по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 1 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

В ходе судебных прений государственный обвинитель, с учетом исследованных в суде доказательств, просил переквалифицировать действия подсудимой на ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, ввиду отсутствия исчерпывающих доказательств о наличии в ее действиях прямого умысла на причинение смерти потерпевшей Потерпевший №1

По смыслу частей 7 и 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятое судом решение в соответствии с позицией государственного обвинения.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату вправе изменить обвинение путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказания. Между тем суд, по смыслу ст. 252 УПК РФ, не вправе выйти за пределы обвинения, поддержанного государственным обвинителем.

Исследованными доказательствами установлено, что Дикусар И.В., после возникшего конфликта с потерпевшей, нанесла последней колото-резанное ранение грудной клетки слева проникающее в плевральную полость с повреждением левого легкого, скопление крови и воздуха в левой плевральной полости, причинив тяжкий вред ее здоровью по признаку опасности для жизни.

При этом суд учитывает, что у Дикусар И.В. была возможность лишить жизни Потерпевший №1, как находящиеся вместе в одной квартире продолжительное время, однако Дикусар И.В. не стала этого дела, а после нанесенного ею ножом потерпевшей телесного повреждения, в целях необходимости оказания Потерпевший №1 медицинской помощи, вызвала той скорую медицинскую помощь. Таким образом Потерпевший №1 была своевременно оказана медицинская помощь и та осталась жива.

Сам факт нанесения Дикусар И.В. удара ножом в область грудной клетки, являющейся местом расположения жизненно важных органов, при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих умысел на причинение смерти потерпевшей, которая не наступила, не доказывает намерения Дикусар И.В. убить потерпевшую Потерпевший №1, поскольку подсудимая, имея реальную возможность лишить ее жизни при помощи ножа, каких-либо действий, направленных на убийство потерпевшей, не предприняла, хотя при наличии у нее такого умысла, ничто не мешало довести его до конца.

Изложенное свидетельствует, что никакие обстоятельства для совершения действий, которые привели бы к смерти Потерпевший №1, Дикусар И.В. не препятствовали, а потому совершать убийство Потерпевший №1 Дикусар И.В. не была намерена и ее действия являются оконченными.

О наличии у Дикусар И.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствует характер нанесенного ею удара – предметом (ножом) в жизненно-важные органы, о чем свидетельствует характер и степень телесных повреждений у потерпевшей. Между действиями Дикусар И.В. и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Совершение подсудимой преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд также находит доказанным совокупностью представленных доказательств, в том числе признательными показаниями самой подсудимой и полностью соотносящимися с ними показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Устанавливая мотив совершения преступления подсудимой, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что совершено оно ею из личной неприязни на почве возникшего конфликта с потерпевшей.

Таким образом, судом достоверно установлены время, место, механизм, обстоятельства совершения преступления. Исследованные по делу доказательства полностью исключают возможность совершения преступления иными лицами.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения Дикусар И.В. от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

Таким образом, с учетом позиции государственного обвинителя, анализа указанных выше доказательств и установленные судом фактические обстоятельства, позволяют суду сделать вывод о виновности Дикусар И.В., квалифицируя ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о наказании подсудимой, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой Дикусар И.В. преступления, сведения о личности виновной и ее отношение к содеянному, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Так, подсудимая Дикусар И.В. <данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом выводов заключения вышеприведенной экспертизы, проведенной в отношении подсудимой Дикусар И.В., не доверять которым у суда нет оснований, а так же оценив ее поведение в ходе судебного заседания, суд признает ее вменяемой относительно инкриминируемого ей деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Дикусар И.В., суд, на основании п.п. «г,и,к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает наличие у нее на иждивении ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее явку с повинной, оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, потерпевшей, а так полное признание ею вины и раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, а равно и состояние здоровья ее матери (Свидетель №2), являющейся <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимой Дикусар И.В., судом не установлено.

Судом установлено, что Дикусар И.В. в момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения. Однако данное обстоятельство не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку достоверно не установлено, что состояние опьянения повлияло на формирование противоправного поведения подсудимой, а совершение преступления было обусловлено именно ее нахождением в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд с учетом степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимой, конкретных обстоятельств дела не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, суд не находит оснований для применения в отношении Дикусар И.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и не усматривает оснований к применению ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учетом всех указанных обстоятельств, принимая во внимание характер и фактические обстоятельства совершенного подсудимой Дикусар И.В. преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против жизни и здоровья, наличие в ее действиях смягчающих и отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказание на исправление и перевоспитание осужденной, данные о личности подсудимой, ее состояние здоровья и отношение к содеянному, заверения о том, что она сделала для себя надлежащие выводы и впредь не намерена совершать противоправных действий, суд, руководствуясь положением ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, считает необходимым назначить Дикусар И.В. наказание в виде лишения свободы, в пределах санкций, предусмотренных ч. 2 ст. 111 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначение которого считает не целесообразным, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание вышеприведенные сведения о личности подсудимой, признание той вины и раскаяние в содеянном в ходе судебного следствия, а так же совокупность смягчающих ее наказание обстоятельств, условия жизни ее семьи, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает возможным применить к подсудимой Дикусар И.В. ст. 73 УК РФ, согласно которой назначенное наказание следует считать условным. Так же суд полагает необходимым установить испытательный срок, в течение которого Дикусар И.В. своим поведением должна доказать исправление, а также возлагает на нее исполнение определенных обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ.

По мнению суда, назначаемое Дикусар И.В. наказание будет справедливым, соизмеримым обстоятельствам дела, особенностям личности виновной и окажет на нее необходимое воспитательное воздействие.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 297, 303, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Дикусар И.Е. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, и назначить ей наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы без ограничения свободы.

Применить к Дикусар И.Е. ст. 73 УК РФ и на ее основании назначенное наказание считать условным, если в течение испытательного срока в 03 (три) года она своим поведением докажет свое исправление, обязав ее являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, на регистрацию не реже одного раза в месяц, не изменять места жительства без уведомления указанного органа, а так же не совершать административных правонарушений.

Разъяснить условно осужденной, что в случае неисполнения возложенных на нее обязанностей, а так же совершения ею в период испытательного срока преступлений, условное осуждение может быть отменено.

Контроль за условно осужденной возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства Дикусар И.В.

Меру пресечения в отношении Дикусар И.В. в виде заключения под стражей изменить до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ту из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по делу: футболку серого цвета, нож, майку белого цвета, наволочку белого цвета с полосками голубого и серого цвета – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. Осужденная вправе через Егорьевский городской суд Московской области в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья подпись А.В. Фирсанов

КОПИЯ

Уголовное дело № 1-420/2023 (УИД 50RS0№-58 )

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 24 октября 2023 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Филатовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Шандариной Д.Н.,

с участием: государственного обвинителя – Беляевой С.Е.,

подсудимой Дикусар И.Е.,

защитника – адвоката Калмыкова В.И., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Дикусар И.Е. <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Дикусар И.Е. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут, Дикусар И.Е. находилась в помещении кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где на стойке выдачи заказов, увидела мобильный телефон «Текно КИ 7 Спарк 10 Про» («Теспо KI7 Spark 10 Pro») в чехле-накладке, фактически принадлежащий ФИО5 и оставленный им, но юридически не выбывший из его владения и решила его похитить. В тоже время и находясь в том же месте, Дикусар И.Е., реализуя свой преступный умысел, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, похитила принадлежащий ФИО5 мобильный телефон «Текно КИ 7 Спарк 10 Про» («Теспо KI7 Spark 10 Pro»), стоимостью 12 187 рублей в чехле-накладке стоимостью 180 рублей, а всего имущества ФИО5 на общую сумму 12 367 рублей. После чего, Ди...

...кусар И.Е. с указанным имуществом с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила ФИО5 значительный ущерб.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Дикусар И.Е. свою вину в предъявленном ей обвинении признала в полном объеме, пояснив, что искренне раскаивается в содеянном и показала, что точную дату не помнит, примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов вечера вместе со своим ребенком она пришла в кафе «<данные изъяты>». После того, как они оплатили заказ, она прошла на стойку выдачи заказов, где увидела телефон и забрала его. Она думала, что за ним кто-то придет, но никто не пришел и она забрала его с собой. Через 2 дня к ней пришли сотрудники полиции и она вернула им телефон вместе с чехлом.

Суд, допросив подсудимую, потерпевшего и исследовав показания свидетелей, письменные доказательства по делу, оценив доводы сторон обвинения и защиты, приходит к выводу о том, что вина подсудимой Дикусар И.Е. в совершении указанного выше преступления, помимо признания ей своей вины, установлена собранными и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО5, который в судебном заседании показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 7 часов вечера, он пошел в кафе «<данные изъяты>». После того, как он сделал заказ и оплатил его, он не стал кушать в кафе, а направился на выход на улицу. По времени у него это заняло 5-10 минут. Далее он пошел в банкомат, снять денежные средства, и обнаружил, что у него отсутствует мобильный телефон «Теспо Spark 10 Pro», который он приобрел в мае или ДД.ММ.ГГГГ за 12000-13000 рублей. С номера телефона прохожих он пытался позвонить на свой номер телефона, гудки проходили, но трубку никто не брал. Далее он обратился к администратору «<данные изъяты>», попросил посмотреть камеры видеонаблюдения. После просмотра камеры администратор ему сообщила, что мобильный телефон взяла женщина. На следующий день он написал заявление в полицию. В последующем мобильный телефон и чехол к нему ему были возвращены сотрудниками полиции, при этом в мобильном телефоне были скинуты настройки до заводских. Сумма ущерба для него является значительной, поскольку его доход составляет 35 000 рублей.

Оглашенными в ходе судебного следствия с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия (л.д. 59), согласно которым он проживает вместе с родителями по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он вместе с мамой находился в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> Сделав заказ, они с мамой расположились на веранде. При приёме пищи мама показала ему мобильный телефон и сказала, что нашла его на стойке выдачи заказов, после чего сообщила сотрудникам о том, что она обнаружила телефон и что они будут находиться на веранде. Покушав и поняв, что за телефоном так никто и не обратился, они с мамой пошли домой. Что происходило далее он не знает.

Оглашенными в ходе судебного следствия с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО2, данными ею в ходе предварительного следствия (л.д. 49-50), согласно которым она работает в должности помощника директора кафе быстрого питания «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте и около 20 часов 00 минут к ней обратился неизвестный ей мужчина и пояснил, что он оставил свой мобильный телефон на стойке выдачи заказов и со слов сотрудников зала его телефон забрала женщина, пообещав вернуть его ему самостоятельно, при этом никаких анкетных данных и её номера телефона она не оставила. В кафе имеется видеонаблюдение, время и дата на видеозаписи совпадает с реальным временем. Она, выслушав неизвестного ей мужчину, который обратился по поводу телефона, прошла в административное помещение, где при просмотре камер видеонаблюдения, установленных на кассовую зону было выявлено, что около 19 часов 45 минут, обратившийся к ней мужчина оставляет свой телефон на прилавке выдачи заказов, а рядом стоящая с ним женщина забирает телефон (при этом женщина обращается к сотруднику кафе, показывая ему телефон). После непродолжительного общения женщина удерживая телефон при себе покидает помещение кафе. После просмотра видеозаписи об увиденном она рассказала обратившемуся к ней мужчине и он принял решение обратиться по данному факту в полицию.

Оглашенными в ходе судебного следствия с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО4, данными ею в ходе предварительного следствия (л.д. 27), согласно которым она работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по городскому округу Егорьевск. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по городскому округу Егорьевск обратился гр. ФИО5 с заявлением о хищении мобильного телефона марки «Теспо Spark 10 Pro» по адресу <адрес> В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что указанное преступление совершила Дикусар И.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Дикусар И.Е. была доставлена в ОМВД России по городскому округу Егорьевск, где в ходе личного досмотра в присутствии двух понятых, мобильный телефон «Теспо Spark 10 Pro» в чехле-накладке был изъят. В настоящее время она готова добровольно выдать следователю изъятое ею имущество.

Оглашенными в ходе судебного следствия с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия ( л.д. 51-52), согласно которым он работает в кафе быстрого питания «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> должности менеджера. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, а именно в помещении кафе быстрого питания «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> за кассовой зоной и стойкой выдачи заказов. Около 19 часов 45 минут он выдавал заказы, людей он не разглядывал, не запоминал. В это время к нему обратилась женщина, описать её не сможет, так как не запомнил её внешности и показала ему мобильный телефон (сенсорный, по модели он не запомнил, потому что не рассматривал данный телефон), после чего данная женщина пояснила, что телефон она взяла со стойки выдачи заказов и скорее всего его оставил молодой человек, стоящий перед ней в очереди. Также она пояснила, что будет находиться на улице за столом. Своих контактных данных женщина не оставила и телефон ему не отдала. Как связаться с женщиной, забравшей телефон из кафе быстрого питания «<данные изъяты> он не знает. Ему она не знакома, ранее он её никогда не видел. Своих контактных данных, номера телефона она ему не оставляла. Примерно через 20 минут к нему обратился мужчина и сообщил, что он оставил свой мобильный телефон на стойке выдачи заказов. Он сообщил ему, что его телефон забрала женщина, которая пояснила, что сама передаст его хозяину, однако своего контактного телефона она не оставила. Тогда мужчина обратился к администратору кафе и вместе с ней прошёл в административное помещение с целью просмотра записей с камер видеонаблюдения.

Доказательствами виновности подсудимой Дикусар И.Е. в совершении указанного выше преступления также являются и исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, а именно:

Заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5, будучи предупрежденным за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, просит провести проверку по факту пропажи его мобильного телефона марки «Теспо Spark 10 Pro» по адресу: <адрес> со стойки выдачи заказов в период времени ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 45 минут по 19 часов 48 минут. Ущерб оценивает в 17 000 рублей. (л.д.4)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъята коробка из-под мобильного телефона. К протоколу прилагается фототаблица. (л.д.5-7)

Протокол личного досмотра задержанного, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятых вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудником ОУР ОМВД России по городскому округу Егорьевск ФИО4 была досмотрена Дикусар И.Е., в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят: мобильный телефон «Теспо Spark 10 Pro» в чехле-накладке. По поводу изъятия Дикусар И.Е. пояснила, что данный мобильный телефон она взяла в кафе «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО4 был изъят мобильный телефон «Теспо Spark 10 Pro» в чехле - накладке. К протоколу прилагается фототаблица. (л.д.30-32)

Протокол осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены мобильный телефон «Теспо Spark 10 Pro» в чехле-накладке и коробка-упаковка от мобильного телефона “Теспо Spark” 10 Pro. После проведенного осмотра установлено, что IMEI номера мобильного телефона “Теспо Spark”, изъятого в ходе личного досмотра у Дикусар И.Е. и IMEI номера на коробке -упаковке от мобильного телефона «Теспо Spark» модель KI 7 SPARK 10 Pro», изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> потерпевшего ФИО5 идентичны, что свидетельствует о том, что мобильный телефон и коробка-упаковка являются единым комплектом продукции «Теспо Spark» модель KI 7 SPARK 10 Pro». К протоколу осмотра прилагается фототаблица. (л.д.33-39)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО2 был изъят CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в ресторане «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ. К протоколу прилагается фототаблица. (л.д.47-48)

Протокол осмотра предметов, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен белый бумажный конверт с пояснительной надписью «Запись с камер видеонаблюдения, расположенных в ресторане «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ года». На диске один файл: «<данные изъяты>»: в верхней части экрана имеется табло с указанием даты и времени. Запись длится 5 минут 59 секунд, изображение четкое, звук отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ 19:44:42 в обзоре камеры видеонаблюдения находится зона выдачи заказов кафе «<данные изъяты>». На момент фиксации камеры видеонаблюдения у зоны выдачи заказов находится женщина, одетая в белую футболку, голубые джинсы, обута в чёрные босоножки, волосы тёмно- коричневые (по внешним признакам похожа на обвиняемую Дикусар И.Е.). Далее к зоне выдачи заказов подходит молодой человек, одетый в чёрную футболку, чёрные шорты, обут в кроссовки тёмного цвета, волосы тёмные, со спортивной сумкой на плече, правая рука перебинтована (по внешним признакам похож на потерпевшего ФИО5), который получает свой заказ, проверяет его полноту и забирая пакет со стойки, оставляет свой мобильный телефон, уходит из обзора камеры видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ 19:45:54 женщина, одетая в белую футболку, голубые джинсы, обута в чёрные босоножки, волосы тёмно-коричневые (по внешним признакам похожа на обвиняемую Дикусар И.Е.), замечая оставленный на стойке выдачи заказов мобильный телефон берёт его в руки, осматривает и оборачивается в сторону, в которую ушёл потерпевший ФИО5 Далее стоящий рядом молодой человек, указывает пальцем в зал кафе, по направлению ухода потерпевшего ФИО5 Женщина, одетая в белую футболку, голубые джинсы, обута в чёрные босоножки, волосы тёмно-коричневые (по внешним признакам похожа на обвиняемую Дикусар И.Е.) оборачиваясь в указанном направлении не предпринимает действий к возврату оставленного потерпевшим ФИО5 мобильного телефона. ДД.ММ.ГГГГ 19:46:49 женщина, одетая в белую футболку, голубые джинсы, обута в чёрные босоножки, волосы тёмно-коричневые (по внешним признакам похожа на обвиняемую Дикусар И.Е.), удерживая мобильный телефон в руках, обращается к сотруднику кафе работающему на стойке выдачи заказов, после чего она и сотрудники кафе (кассир -администратор и работник на стойке выдачи заказов просматривают кассовый чек оставленный потерпевшим ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ 19:47:20: Женщина, одетая в белую футболку, голубые джинсы, обута в чёрные босоножки, волосы тёмно-коричневые (по внешним признакам похожа на обвиняемую Дикусар И.Е.), удерживая мобильный телефон в руках и забрав свой заказ покидает зону выдачи заказов и уходит из-под обзора камеры видеонаблюдения. К протоколу прилагается фототаблица. (л.д.53-58)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ проведенный с участием обвиняемой Дикусар И.Е., согласно которому осмотрена вышеописанная видеозапись с камер видеонаблюдения из кафе «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ Участвующая в осмотре обвиняемая Дикусар И.Е. в присутствии защитника пояснила, что женщина, одетая в белую футболку, голубые джинсы, обутая в чёрные босоножки, волосы тёмно-коричневые - это она, Дикусар И.Е. находит мобильный телефон в помещении кафе «<данные изъяты>». К протоколу прилагается фототаблица. (л.д. 130-134)

Заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона («Теспо KI7 Spark 10 Pro») 128 GB составляет 12 187 рублей; прозрачного чехла-накладки для мобильного телефона «Теспо KI7 Spark 10 Pro» составляет 180 рублей. (л.д.76-98)

Таким образом, оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд считает их законными, достоверными, допустимыми, без противоречий согласующимися между собой, подтверждающими виновность подсудимой Дикусар И.Е. в совершении вышеуказанного преступления.

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушений требований норм уголовно-процессуального закона, и, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными, а их совокупность, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела.

Существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность показаний потерпевшего ФИО5 и свидетелей ФИО1, ФИО2,, ФИО3, ФИО4 суд не усматривает. Фактов наличия между потерпевшим и свидетелями с подсудимой неприязненных отношений судом не установлено, перед допросом каждый из них был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего и свидетелей в суде не установлено, не представлено таковых подсудимой и ее защитником. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны, объективно согласуются как между собой, так и в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе и с признательными показаниями самой подсудимой, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимой в совершении указанного выше преступления.

Оснований ставить под сомнение признательные показания подсудимой Дикусар И.Е. в ходе судебного следствия, при том, что она была вольна в избрании позиции по делу, суд не усматривает, поскольку, указанные показания подсудимой также подтверждаются и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами в их совокупности, в том числе и показаниями потерпевшего и свидетелей, а так же письменными материалами дела, которые в свою очередь согласуются между собой. При этом необходимо отметить, что в судебном следствии подсудимой Дикусар И.Е. были разъяснены права и нормы ст. 51 Конституции РФ, как и требования процессуального закона о том, что в случае согласия дать показания, она предупреждается о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Какие-либо не устраненные в ходе судебного следствия существенные противоречия в вышеуказанных доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимой, по делу отсутствуют. Оснований для самооговора подсудимой не установлено.

В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения. Равно как и не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего в незаконном осуждении Дикусар И.Е.

Законность и допустимость протоколов следственных действий, у суда сомнений не вызывает, поскольку они проведены и оформлены компетентным лицом – следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, в установленном законом порядке, при этом судом учитывается, что сторонами в судебном следствии и в прениях сторон ходатайств о признании данных доказательств недопустимыми не заявлялось.

Заключение проведенной по делу оценочной экспертизы дано соответствующим экспертом, обладающим специальными познаниями, сомневаться в компетенции которого у суда нет оснований, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Заключение научно обосновано, выводы объективно подтверждаются другими доказательствами, согласуются с иными материалами уголовного дела и не содержат противоречий. Не доверять выводу заключения, у суда нет оснований.

Квалифицирующие признаки совершенного Дикусар И.Е. преступления в полном объеме нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждаются вышеприведенными доказательствами, в частности показаниями самой подсудимой, а равно и показаниями потерпевшего, свидетелей, совокупностью письменных материалов дела.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, анализа указанных выше доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, позволяют суду сделать вывод о виновности Дикусар И.Е. квалифицируя ее действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой Дикусар И.Е. преступления, сведения о личности виновной и ее отношение к содеянному, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Так, подсудимая Дикусар И.Е. юридически не судима, в течение года к административной ответственности не привлекалась, <данные изъяты>, виновной признала себя полностью и раскаялась в содеянном, принесла потерпевшему свои извинения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Дикусар И.Е. суд, на основании п. «и» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает её активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное признание ею вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимой Дикусар И.Е., в соответствии ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, суд не находит оснований для применения в отношении Дикусар И.Е. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и не усматривает оснований к применению ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учетом всех указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного Дикусар И.Е. преступления, наличие в ее действиях смягчающих и отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, данные о личности подсудимой, принимая во внимание ее материальное положение и отношение к содеянному, суд, руководствуясь положением ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденной, считает необходимым назначить Дикусар И.Е. наказание в виде лишения свободы, в пределах санкций, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначение которого считает нецелесообразным.

Принимая во внимание в совокупности все данные о личности виновной, достаточных оснований для назначения той альтернативных видов наказаний, указанных в санкции частей статьи, суд не находит.

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств совершенного преступления, личности виновной и ее отношения к содеянному, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих ее наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимой Дикусар И.Е. ст. 73 УК РФ, согласно которой назначенное наказание следует считать условным. Так же суд полагает необходимым установить испытательный срок, в течение которого Дикусар И.Е. своим поведением должна доказать исправление, а также возлагает на нее исполнение определенных обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ.

По мнению суда, назначаемое Дикусар И.Е. наказание будет справедливым, соизмеримым обстоятельствам дела, особенностям личности виновного и окажет на нее необходимое воспитательное воздействие.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 297, 303, 307-308, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Дикусар И.Е. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 01 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Применить к Дикусар И.Е. ст. 73 УК РФ и на ее основании назначенное наказание считать условным, если в течение испытательного срока в 01 (один) год 6 (шесть) месяцев она своим поведением докажет свое исправление, обязав ее являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, на регистрацию не реже одного раза в месяц и не изменять места своего жительства без уведомления указанного органа.

Разъяснить условно осужденной, что в случае неисполнения возложенных на нее обязанностей, а так же совершения ею в период испытательного срока преступлений, условное осуждение может быть отменено.

Контроль за условно осужденной возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического жительства Дикусар И.Е.

Меру пресечения в отношении Дикусар И.Е.– подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: возвращенные потерпевшему – оставить у него по принадлежности, CD- диск – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья (подпись) И.В. Филатова