Диль Ольга Викторовна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0017-01-2023-000902-97 33-6137/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 3 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Горбач И.Ю., Сторчак О.А.,

при секретаре Суворовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стешенко Сергея Викторовича, Стешенко Лидии Васильевны к Диль Ларисе Александровне, Конюховой Оксане Анатольевне об устранении реестровой ошибки и встречному иску Диль Ларисы Александровны к Стешенко Сергею Викторовичу, Стешенко Лидии Васильевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе Стешенко Лидии Васильевны, Стешенко Сергея Викторовича

на решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 30 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Стешенко С.В., поддержавшего жалобу, представителя Диль Л.А. – Ждановой Р.И., полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Стешенко С.В. и Стешенко Л.В. обратились в Прохоровский районный суд Белгородской области с иском к Диль Л.А. об устранении реестровой ошибки. В обоснование иска указали, что они являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 551 кв.метров, расположенного по <адрес>, из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства.

Диль Л.А. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1885 кв.метров, расположенного по <адрес>, из земель населенны...

...х пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства.

В 2022 году с целью уточнения границ на местности Стешенко С.В. и Стешенко Л.В. обратились к кадастровому инженеру, которым изготовлен межевой план их земельного участка. Выявлена реестровая ошибка в координатах межевой границы, разделяющей земельные участки сторон.

Уточнив иск, Стешенко С.В. и Стешенко Л.В. просили суд первой инстанции исправить реестровую ошибку в сведениях о межевой границе, разделяющей земельные участки сторон, и установить межевую границу по координатам в соответствии с заключением эксперта №93 от 17 апреля 2024 года.

Ответчицей Диль Л.А. подан встречный иск, в котором она просит обязать Стешенко Сергея Викторовича и Стешенко Лидию Васильевну устранить препятствия в пользовании земельным участком, демонтировать забор, расположенный в границах ее земельного участка.

Решением суда постановлено: в удовлетворении исковых требований Стешенко Сергею Викторовичу (паспорт <данные изъяты>), Стешенко Лидии Васильевне (паспорт <данные изъяты>) к Диль Ларисе Александровне (паспорт <данные изъяты>), Конюховой Оксане Анатольевне (ИНН <данные изъяты>) об устранении реестровой ошибки отказать.

Исковые требования Диль Ларисы Александровны об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить, обязав Стешенко Сергея Викторовича и Стешенко Лидию Васильевну демонтировать забор, расположенный в пределах границ земельных участков с кадастровым номером №, находящего по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, по точкам от н17 до н18 и от н21 до н22 согласно экспертного заключения №93 от 17 апреля 2024 года, выполненного ИП Сыромятниковой Е.В.

В апелляционной жалобе Стешенко Лидия Васильевна, Стешенко Сергей Викторович просят об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном иске. Указывают на то, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства, имеющие значение по делу. Приводят доводы о том, что изначально межевая граница проходила иным образом, с отступом в сторону земельного участка Диль Л.А., что судом первой инстанции не учтено. Настаивают на проведении по делу дополнительной экспертизы, перед которой поставить вопрос о первичном прохождении межевой границы, разделяющей земельные участки сторон.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражениям против них, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ч.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка – воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (ч.4 ст.61 названного Федерального закона).

Судом первой инстанции со ссылкой на исследованные доказательства установлено, что Стешенко С.В. и Стешенко Л.В. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 551 кв.метров, расположенного по <адрес>, а Диль Л.А. - смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1885 кв.метров, расположенного по <адрес>

Диль Л.А. приобрела право собственности на земельный участок на основании свидетельства о праве собственности на землю от 10 сентября 1992 года (т.1 л.д.142).

Стешенко С.В. и Стешенко Л.В. стали собственниками земельного участка в 2012 году, вступив в наследство после смерти Стешенко Виктора Эдуардовича, умершего 12 апреля 2011 года (т.1 л.д. 13 оборотная сторона, 14).

Земельные участки размежеваны, сведения о координатах характерных точек их границ внесены в ЕГРН.

Проведенной в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции судебной землеустроительной экспертизой (заключение №93 от 17 апреля 2024 года) установлено несоответствие фактической межевой границы, разделяющей земельные участки сторон, сведениям о ней, содержащимся в ЕГРН. Забор, принадлежащий Стешенко С.В. и Стешенко Л.В., расположен на земельном участке Диль Л.А. в точках от н17 до н18 и от н21 до н22 (т.2 л.д.44).

При этом межевание земельных участков не оспорено.

Как следует из доводов истцов Стешенко С.В. и Стешенко Л.В., изложенных ими суду первой инстанции и в апелляционной жалобе, они не согласны с прохождением межевой границы, разделяющей земельные участки сторон на местности, настаивают на ее переносе в сторону земельного участка Диль Л.А. При этом просят суд об исправлении реестровой ошибки. То есть под видом исправления реестровой ошибки фактически настаивают на разрешении спора о прохождении межевых границ. Однако спор о прохождении межевой границы не может быть разрешен путем исправления реестровой ошибки, так как иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество. Такой спор может быть разрешен путем оспаривания результатов межевания. Однако таких требований истцами суду первой инстанции не заявлено.

Согласно ч. 6 ст. 327 ГПК РФ, в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год", обобщение судебной практики показало, что в случае, если границы участка истца или ответчика определены в ГКН по результатам межевания (кадастровых работ) и требований о признании данных работ недействительными не заявлено, суды при разрешении спора руководствовались указанными границами. Доказательством нарушения прав истца в данном случае является несовпадение фактических границ его земельного участка с границами, установленными в ГКН по результатам кадастровых работ.

В таких случаях суды независимо от длительности существования фактических границ принимают решения об их приведении в соответствие с результатами кадастровых работ.

Следует также признать правильной позицию судов, согласно которой доводы сторон о несогласии с результатами межевания при отсутствии надлежаще заявленных требований о признании их недействительными во внимание быть приняты не могут (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014).

С учетом изложенного выводы решения об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска являются правильными.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о том, что Стешенко Л.В. и Стешенко С.В. не согласны с прохождением межевой границы, разделяющей земельные участки сторон на местности, и настаивают на том, что эта граница должна быть смещена в сторону земельного участка Диль Л.А. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами возник спор о прохождении межевой границы, который не подлежит разрешению в порядке исправления реестровой ошибки. Стешенко Л.В. и Стешенко С.В. избрали ненадлежащий способ защиты права, что служит самостоятельным основанием к отказу в иске.

Поскольку результаты межевания не оспорены, выводы решения о том, что межевая граница должна быть установлена в соответствии со сведениями о ней, содержащимися в ЕГРН, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в приведенном выше Обзоре судебной практики.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований к назначению по делу дополнительной экспертизы не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что Стешенко Л.В. и Стешенко С.В. не лишены возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты права, если они полагают его нарушенным.

Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется. Решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 30 августа 2024 года по делу по иску Стешенко Сергея Викторовича (СНИЛС <данные изъяты>), Стешенко Лидии Васильевны (СНИЛС <данные изъяты>) к Диль Ларисе Александровне (СНИЛС <данные изъяты>), Конюховой Оксане Анатольевне (ИНН <данные изъяты>) об устранении реестровой ошибки и встречному иску Диль Ларисы Александровны к Стешенко Сергею Викторовичу, Стешенко Лидии Васильевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Прохоровский районный суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 09 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи

31RS0017-01-2023-000902-97 № 2-11/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Прохоровка 30 августа 2024 года

Прохоровский районный суд Белгородской области

в составе: председательствующего судьи Грачёва В.В.

при секретаре Белкиной В.В.,

с участием:

истца (по встречному иску ответчика) - С. С. В. и представителя К. И. С.;

представителей ответчицы (по встречному иску истицы) Ж. Р. И., Д. О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. С. В., С. Л.В. к Д. Л. А., К. О. А. об устранении реестровой ошибки и встречному иску об устранении препятствий в пользовании земельным участком

У С Т А Н О В И Л:

Ст. С.В. и С. Л.В. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером х, из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства.

Д. Л.А. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером х, из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства..

В 2022 году с целью уточнения границ на местности С. обратились к кадастровому инженеру, которым был изготовлен межевой план.

В ходе изготовления межевого плана кадастровый инженер дал заключение, что имеется реестровая ошибка.

Первоначальными истцами заявлены требования об исправлении реестровой ошибки и исключении существующих сведений о земельных участках из ЕГРН. В ходе рассмотрения дела предмет исковых требований был изменен и С. просят установить координаты границ земельных участков согласно заключения эксперта №х

Ответчиком Д. Л.А. был подан встречный иск в котором она просит обязать С. С. В. и С. Л. В., устранить препятствия в пользовании земельным участком, демонтировав забор располож...

...енный в пределах границ земельных участков с кадастровыми номерами х. Свои требования мотивирует тем, что забор принадлежащий С. находится на её земельном участке.

В судебном заседании истец (по встречному иску ответчик) С. С.В. и представитель, свои требования поддержали в полном объеме не согласившись с встречными исковыми требованиями.

В свою очередь представители Д. Л.А. поддержали требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, не согласившись с требованиями Стешенко.

Ответчики Д. Л.А. и К. О.А., а так же представители третьих лиц надлежащим образом уведомлялись о дате и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились о причинах не явки суд не уведомили и об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает первоначальные требования не обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выписками из ЕГРН, свидетельствами о собственности, подтверждается, что С. С.В. и С. Л.В. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером х, а Д. смежного земельного участка с кадастровым номером х.

Д. приобрела право собственности на земельный участок на основании свидетельства о праве собственности на землю от 10 сентября 1992 года (т.1 л.д.142).

С. стали собственниками земельного участка в 2012 году, вступив в наследство после смерти С. В. Э., умершего х года, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 11 марта 2012 года (т.1 л.д. 13 оборотная сторона, 14).

Кадастровое дело объекта недвижимости, земельного участка принадлежащего С. с кадастровым номером х, было открыто х года (т.1 л.д.79-93).

В данном деле имеется заявление С. В. Э.о постановке на кадастровый учет земельного участка датированное х года и акт согласования границ от 07 декабря 20006 года, подписанный С. В.Э.

После вступления в наследство, в апреле 2012 года были поданы заявления С.С. В. и Ст. Л.В. о регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером х по координатам определенным актом согласования границ земельного участка, который подписывал бывший собственник.

Кроме того в указанном кадастровом деле имеется описание земельного участка (т.1 л.д.89) и абрис узлов и поворотных точек (т.1 л.д. 88 оборотная сторона) из которых усматривается что граница земельного участка принадлежащего С. в районе спорной границе, где расположен сарай, частично проходит по стене сарая.

То есть опровергает доводы истцов С., что граница ранее проходила не по стенам сарая, а на расстоянии от стен по месторасположению спорного забора.

Согласно землеустроительного дела (т.1 л.д.94-111) земельного участка с кадастровыми номерами х, земельный участок принадлежащий Д. поставлен на кадастровый учет в 2007 году и его координаты определялись в системе координат МСК-31 (как указано в выписке из ЕГРН).

Как следует из акта согласования границ земельного участка находящегося по адресу х (т.1 л.д. 87), бывший собственник земельного участка расположенного по ул. х С.В.Э. согласовал границы и координаты земельного участка принадлежащего Д. Л.А.

Согласно экспертного заключения №х года точки по которым просят установить прохождение границы С.22 и 12 содержатся в ЕГРН (т.2 л.д.35).

Точка излома н17 (т.2 л.д.33) дополнительно включается в смежную границу (т.2 л.д.20, 34-35).. Исходя из чего эксперт определяет данную точку, в экспертном заключении данные обстоятельства подробно не мотивированы, поскольку идет лишь ссылка на геодезическую съемку границ ЗУ КН:27 в 2007 году, однако какой координатной и поворотной точки она соответствует по ЗУ КН 27, в заключении не указано (данная точка на рис.13 т.2 л.д.32, определена как точка 9).

Из экспертного заключения (т.2 л.д.35 таблица 8) следует, что координаты точки 12 совпадают с координатами точки 4 (т.1 л.д. 99 и л.д. 98 оборотная сторона) землеустроительного дела от 2007 года. А координаты точки 22 (заключения эксперта) фактически совпадает с координатами точки 5 (землеустроительное дело).

Как следует из землеустроительного дела от 2007 года (т.1 л.д. 99 и л.д. 98 оборотная сторона), между точками 4 и 5 отсутствуют, какие либо изломы и иные точки с координатами, на которые ссылается эксперта определяя точку н17.

Так же отсутствует точка излома при описании и определении узловых и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером х. Как следует из кадастрового дела данного земельного участка – абрис узловых и поворотных точек (т.1 л.д.88 оборотная сторона), описания земельного участка (т.1 л.д.89), приложения к акту согласования границ (т.1 л.д.93 оборотная сторона), между точками н3 и н2, которые определяют смежную границу с земельным участком с кадастровым номером х, отсутствует точка излома.

Вышеуказанные границы земельных участков, без точки излома были согласованы собственниками в 2006 и 2007 годах.

Эксперт определяя, что смежная граница спорных земельных участков должна проходить по спорному забору, исходит из определенной им точки излома н17, которая в первоначальных документах на земельные участки отсутствует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ограждение, принадлежащее С., которое просит демонтировать Д., находится на земельном участке с кадастровым номером х.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению в случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Частью 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Исходя из вышеприведённых норм права и доказательств, суд приходит к выводу, что возведенный С. забор находится на земельном участке Д., чем нарушены права Д. на пользование принадлежащим ей имуществом и соответственно требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежат удовлетворению.

Согласно положениям Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (ч.1 ст.8); в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости (п.3 ч.4 ст.8); местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8 ст.22); при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ реестровая ошибка - это воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Федеральным законом N 218-ФЗ, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета.

Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При удовлетворение требований об исправлении реестровой ошибки в данном случае нарушит права на пользование земельным участком, принадлежащим Д. Л.А., поскольку точки границ земельного участка, которые просят определить Стешенко, проходят по земельному участку принадлежащего Д., а именно по забору, который просит демонтировать Д..

Соответственно фактически в данном случае имеется спор о границах смежных земельных участков.

При таких обстоятельствах суд, исходя из положений ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", приходит к выводу, что С. заявлен спор об установлении границ земельного участка, связанный с увеличением площади этого участка, и в отсутствие доказательств допущенной реестровой ошибки, не находит правовых оснований для удовлетворения иска С..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований С. С. В. (паспорт х), С. Л. В. (паспорт х) к Д. Л. А. (паспорт х), К. О. А. об устранении реестровой ошибки -отказать.

Исковые требования Д. Л. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком-удовлетворить, обязав С. С. В. и С. Л. В. демонтировать забор расположенный в пределах границ земельных участков с кадастровыми номерами х находящего по адресу х и с кадастровым номером х, по точкам от н17 до н18 и от н21 до н22 согласно экспертного заключения №х года выполненного ИП С. Е.В.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд Белгородской области в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.В.Грачёв

Решение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2024 года

Судья В.В.Грачёв

Дело № 2-1389/2014

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Вдовиченко С.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой Е.А.,

с участием представителя истца Карасевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте 7 июля 2014 года дело по иску Диль А.И. к администрации МО ГО «Воркута» о признании незаконным решения об исключении из списка очередников на получение жилищной субсидии, восстановлении в очереди на получение социальных выплат для приобретения жилья,

установил:

истец обратилась в суд с иском к администрации МО ГО «Воркута» о признании незаконным решения общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации МО ГО «Воркута» от ... об исключении ее из списка очередников на получение жилищной субсидии; восстановлении в очереди на получение социальных выплат для приобретения жилья за пределами г.Воркуты с даты постановки на учет ....

В обоснование требований указано, что она состояла на учете как гражданин имеющий право на получение социальных выплат для приобретения жилья за пределами г.Воркуты с .... В .... получила уведомление о снятии с учета, поскольку имела в общей долевой собственности, доля в праве ... на жилой дом общей площадью ... кв.м. по адресу ..., полученный по наследству. Она не могла воспользоваться, правом владения и пользования, поскольку ей принадлежала только ... комнаты. Квартиру продали, однако сумма, полученная от продажи ... части дома оказалось недостаточно для того, чтобы приобрести благоустроенное ...

...жилое помещение за пределами районов Крайнего Севера.

Определениями суда от ..., от ... привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Министерство архитектуры строительства и коммунального хозяйства Республики Коми, Диль А.В., Диль О.В.

Министерство архитектуры строительства и коммунального хозяйства Республики Коми в представленном отзыве просили в иске отказать, поскольку предоставление недостоверных сведений Диль А.И. привело к тому, что администрацией МО ГО «Воркута» она была признана участником подпрограммы. Не предоставление Диль А.И. сведений о наличии в собственности жилого помещения за пределами районов Крайнего Севера привело к тому, что нарушались требования Федеральных законов и Положения.

Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании участия не принимала. В иске просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик администрация МО ГО «Воркута», третье лицо Министерство архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали, просили рассмотреть дело в отсутствии их представителей.

Третьи лица Диль А.В., Диль О.В., извещенные о дате и времени рассмотрения дела в судебном заседании участия не принимали.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителей ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, ... Диль А.И. оформляла имя главы администрации г.Воркуты в котором просила поставить в очередь на получение жилья за пределами города Воркуты, построенного Фондом развития жилищного строительства Республики Коми за счет выделения безвозмездных субсидий РФ с составом семьи 3 человека.

По сведениям администрации МОГО «Воркута» от ... ... истец была постановлена на учет при формировании единой общереспубликанской очереди и передаче в администрацию МО ГО «Воркута» из объединения «Воркутауголь» в электронном виде без предоставления учетных дел с датой подачи заявления в ОВУ ... с составом семьи 7 человек.

... Диль А.И. на имя Главы МО ГО «Воркута» оформляла заявление, в котором она просила включить её в состав участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категории граждан, установленных федеральным законодательством». В соответствии с Постановлением Правительства №153 от 21.03.2006 относится к категории неработающий пенсионер, переселение из РКС, признан нуждающимся в улучшении жилищных условий (получении жилых помещение) и состоит в очереди с .... В настоящее время она и члены её семьи жилых помещений для постоянного проживания на территории РФ не имеет кроме жилья в г.Воркуте. В составе семьи указала 3 человек: она, дочь Диль О.В., внучку Гаврилову А.И.

Диль А.И. была включена в общереспубликанские списки граждан, имеющих право па получение социальных выплат на приобретение жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, сформированные по состоянию на ..., по категории «пенсионеры», с датой постановки па учет ....

Согласно протоколу №... заседания общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации МО ГО «Воркута» от ..., утв.Постановлением администрации МО ГО «Воркута» №... от ... истец была снята с учета граждан имеющих право на получение социальных выплат с датой постановки на учет ... в соответствии с п.21 «в» Постановления Правительства РФ от 10.12.2002 №879. (выявление в представленных документах не соответствующих действительности сведений Диль А.И.).

Основанием снятия с учета явилось наличии в собственности ... доли жилого дома общей площадью ... кв.м. по адресу ..., с ... по ....

Истец с отказом администрации МО ГО «Воркута» не согласна по основаниям указанным в иске.

В силу части 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации определенным в законе категориям граждан, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Законодательством Российской Федерации предусмотрено, что определенные категории граждан могут улучшить свои жилищные условия не только путем получения жилья по договору социального найма, но и с помощью безвозмездных субсидий на его приобретение, право на получение, которых удостоверяется государственным жилищным сертификатом.

В соответствии со ст.1 Федерального Закона от 25 октября 2002 года N125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" (в ред. до 01.01.2011) жилищные субсидии предоставляются гражданам, прибывшим в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности не позднее 1 января 1992 года, имеющим общую продолжительность стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее 15 календарных лет, не имеющим жилья в других регионах Российской Федерации или нуждающимся в его улучшении и не получавшим субсидии на эти цели. Такое право сохраняется за гражданами, которые в соответствии с ранее действовавшим законодательством приобрели его при наличии стажа работы в указанных регионах и местностях не менее 10 календарных лет и состояли по месту жительства на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Исходя из анализа как статьи 1 Федерального закона от 25.10.2002 г. №125-ФЗ, так и ранее действующего законодательства, предусмотрено, что право на получение субсидий имеют граждане, наряду с наличием иных условий, которые не имеют жилья в других регионах Российской Федерации или нуждаются в его улучшении, и не получившие субсидии на эти цели, следует, что сохранение права за гражданином состоять в очереди на получение социальной выплаты возможно при условии, если и после приобретения жилья на собственные средства, гражданин при этом остался нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Из приведенных выше норм, суд проверяет наличие нуждаемости в улучшении жилищных условий Диль А.И. и членов её семьи с момента постановки на учет ... и по настоящее время.

В целях совершенствования деятельности по реализации Федерального закона "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" принято Постановление Правительства Российской Федерации от 10.12.2002 №879 "Об утверждении Положения о регистрации и учете граждан, имеющих право на получение социальных выплат в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей".

Действующее с 01.01.2003 Положения о регистрации и учете граждан, имеющих право на получение социальных выплат в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2002 №879 устанавливает порядок регистрации и учета граждан Российской Федерации, желающих выехать из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, имеющих право на получение жилищных субсидий, выделяемых за счет средств федерального бюджета на приобретение (строительство) жилья в соответствии с Федеральным законом "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей".

Пунктом 21 Положения о регистрации и учете граждан, имеющих право на получение социальных выплат в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 декабря 2002г. №879 определено, что граждане снимаются с учета имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в ряде случаев, включая такие как: в) выявления в представленных документах не соответствующих действительности сведений; д) приобретения (строительства) жилья в других субъектах Российской Федерации (кроме случаев приобретения (строительства) жилья за счет ипотечных кредитов при условии использования средств социальных выплат для приобретения жилья на погашение основной ссудной задолженности по указанным кредитам.

Необходимо учитывать, что снятие с учета по названному основанию возможно при предоставлении гражданином не любых недостоверных сведений, а лишь тех, предоставление которых преследовало цель создания искусственного мнения о наличии определенного права, требующего участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении его жильем.

Администрация МО ГО «Воркута» проводит перерегистрацию граждан, во время которой гражданин обязан подтвердить своё право состоять на учете на получение субсидии (социальной выплаты) или представить документы об изменившихся обстоятельствах.

При этом снятие гражданина с учета - не право, а обязанность соответствующего органа.

Норами статьи 1 Федерального закона от 25.10.2002 №125-ФЗ и п.п. «з» п.5 Правил, предусмотрено, что право на получение субсидий имеют граждане, наряду с наличием иных условий, которые не имеют жилья в других регионах Российской Федерации или нуждаются в его улучшении, и не получившие субсидии на эти цели. Т.е. сохранение права за гражданином состоять в очереди на получение социальной выплаты возможно при условии, если и после приобретения жилья на собственные средства, гражданин при этом остался нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Кроме этого, анализ Федерального закона от 25.10.2002 №125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" и Положения о регистрации и учете граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2002 N879, свидетельствует о том, что члены семьи гражданина учитываются при постановке на учет граждан, имеющих право на получение социальных выплат, а также при определении размера данной выплаты.

Таким образом, законом предусмотрено, что при определении факта нуждаемости в улучшении жилищных условий учитываются не только жилые помещения, принадлежащие непосредственно лицу, признаваемому нуждающимся, но и членам его семьи.

По смыслу указанных выше законодательных и нормативных актов граждане, состоящие на учете, обязаны представлять в орган, осуществляющий учет, сведения и документы, подтверждающие, что состояние нуждаемости не прекратилось, а уполномоченные органы вправе требовать представления соответствующих сведений, а также проверять наличие указанных обстоятельств.

Установлено, Диль А.И. являлась собственником ... доли жилого дома по адресу ..., общей площадью ... кв.м., в том числе жилой ... кв.м с ... по ..., что подтверждается выпиской из ЕГРП от ... №..., что составляет на её долю ... кв.м. общей площади и ... кв.м жилой.

Из поквартирных карточки по адресу ... следует, что по данному адресу были зарегистрированы: наниматель Диль А.И., ...., с ... по ..., вновь с ... по ..., дочь Диль О.В., ...., с ... по ..., внучка Гаврилова А.И., .... с ... по .... (л.д....).

Из поквартирной карточки по адресу ... следует, что по данному адресу с ... по настоящее время зарегистрированы: наниматель Диль А.И., ...., дочь Диль О.В., ...., внучка Гаврилова А.И., ....

С ... года истец при оформлении заявлений до ... года считала и указывала своей состав семьи 3 человека: она, дочь Диль О.В., внучка Гаврилова А.И., что соответствовало количеству вселенных и зарегистрированных с ней лиц.

В соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса РСФСР (утратил силу 01.03.2005), принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производится по месту работы - совместным решением администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации. При рассмотрении вопросов о принятии на учет по месту работы принимаются во внимание рекомендации трудового коллектива.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 29 Жилищного кодекса РСФСР нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного. Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.

Такая же норма содержится в подпункте "а" пункта 7 Примерных правил учета граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 31 июля 1984 N335 (в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от 18.01.1992 N34, от 23.07.1993 N726 от 28.02.1996 N199, с изменениями, внесенными Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2002 г и от 31 октября 2002 г).

В соответствии со ст.38 Жилищного кодекса РСФСР норма жилой площади устанавливается в размере 12 квадратных метров на одного человека.

Решением Сельская Дума Сельского поселения «...» ... от ... «Об утверждении нормы предоставления учетной нормы площади жилого помещения по договору социального найма», проекта в новой редакции» при установлении нормы представления жилой площади, предоставляемой по договорам социального найма, независимо от степени благоустройства, исходить из сравнительной характеристики норм, предоставления площади жилого помещения на одного человека. При постановке на учет установить учетную норму жилой площади 6 кв.м. и менее. При предоставлении площади жилого помещения по договору социального найма - 8 - 9 кв.м. независимо от степени благоустройства.

Исходя из установленной нормы жилой площади Жилищным кодексом РСФСР (ст.38) для определения нуждающимся на одного члена семьи 12 кв.м., по месту приобретения жилья Диль А.И., на период приобретения ... и до ... необходимо было не менее 12 кв.м. на 1 человека общей площади жилого помещения. Норма 6 кв. м Решением Сельской Думы Сельского поселения «...» установлена с ....

При наличии с ... по ... в собственности ...3 доли жилья по адресу ..., общей площадью ... кв.м(л.д....), истец и его члены семьи являлись нуждающимися в жилом помещении, поскольку на каждого члена семьи приходилось общая площадь не менее установленной нормы 12 кв.м, а именно с учетом ... доли истца ... кв.м, составит по - ... кв.м. (...) на каждого.

Из чего следует, что с момента приобретения ... доли в жилом помещении по адресу ... до её продажи ... с учетом заявленного и подтвержденного состава семьи 3 человека, истец не престала быть нуждающейся в жилом помещении.

Приведенные выше обстоятельства, нормы права, дают основания суду прийти к выводу о том, что истец с членами своей семьи вправе была претендовать на включение в списки граждан с целью получения жилищной субсидии. Между тем, наличие Диль А.И. в собственности в период с ... и до ... ... доли жилого помещения по адресу ..., приобретенного по наследству не повлияло на право Диль А.И. состоять в очереди на получение социальной выплаты, основания для признания её нуждающейся в переселении из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей и имеющим право на получение социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств федерального бюджета не исчезли.

Несообщение в администрацию о таком праве собственности не может быть основанием для исключения Диль А.И. из очереди. Соответственно, исковые требования А.И. к администрации МО ГО «Воркута» подлежат удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

признать незаконным решение общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации МО ГО «Воркута» от ... об исключении Диль А.И. из списка очередников на получение жилищной субсидии;

Восстановить Диль А.И. в очереди на получение социальных выплат для приобретения жилья за пределами г.Воркуты с даты постановки на учет ....

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ....

Председательствующий С.В.Вдовиченко