Дилмаханов Руслан Хасмагомедович

Дело № 2-148/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Кузнецовой В.М.,

при секретаре Павленко Д.С.,

с участием представителя истца Стекольниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дилмаханова Р. Х. к администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Дилмаханов Р.Х. обратился в суд с иском к администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование иска указал, что с 06 августа 2012 года ему на основании договора дарения на праве собственности принадлежит незавершенное строительством здание детского кафе, расположенное по адресу: <адрес>, со степенью готовности 33 %, кадастровый №, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 28.08.2012 года за номером *************. Указанное здание находится на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства детского кафе, с кадастровым номером 34:13:130019:2993, предоставленном в аренду Дилмаханову Р.Х. на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной неразграниченной собственности от 16.04.2018 года № 10, аренда зарегистрирована в ЕГРН 16.05.2018 ...

...года за номером *************

В 2020 году истец достроил указанное кафе. В настоящее время здание состоит из двух этажей, общей площадью ************* кв.м, в том числе ************* кв.м - основная площадь, ************* кв.м - вспомогательная площадь.

05 декабря 2007 года предшествующий собственник кафе – ФИО1 на основании индивидуального проекта получила разрешение на строительство нежилого двухэтажного здания для использования в качестве детского кафе и зарегистрировала свои права на объект незавершенного строительства. Дилмаханов Р.Х. в 2020 году завершил строительство указанного здания, но ввести объект в эксплуатацию не представляется возможным, поскольку срок действия разрешения на строительство № ************* окончен и в его продлении администрацией Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области, отказано. Учитывая, что строительство кафе завершено без разрешения на строительство (по окончании срока), указанная постройка является самовольной. Согласно заключению ГБУ Волгоградской области «Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро», состояние всех основных строительных конструкций помещений нежилого здания оценивается как исправное, какие-либо дефекты отсутствуют, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец просит признать за ним право собственности на здание детского кафе, расположенное по адресу: <адрес>, площадью ************* кв.м, прекратить право собственности на незавершенное строительством здание детского кафе, расположенное по адресу: <адрес>, степенью готовности 33%, запись регистрации в ЕГРН от 28.08.2012 года за номером *************

Истец Дилмаханов Р.Х. в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца Стекольникова Е.В. уточнила исковые требования и просила суд признать за Дилмахановым Р.Х. право собственности на незавершенное строительством здание детского кафе, степенью готовности 83,75%, расположенное по адресу: <адрес>, площадью ************* кв.м.

Представитель ответчика - администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил. Ранее представлял заявление, в котором не возражал относительно заявленных истцом требований.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает возможным исковые требования удовлетворить. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Указанные положения закреплены в ст. 263 ГК РФ, согласно которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Исходя из п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных ст. 222 ГК РФ. Данная позиция отражена в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст. 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч.5 ст.16 Федерального закона от 03.08.2018 года № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» правообладатель дачного или садового земельного участка, правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу настоящего Федерального закона начаты строительство или реконструкция жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, вправе до 1 марта 2021 года направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное ч. 1 ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства. При этом применяются положения ст. 51.1, ч. 16 - 21 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона). В данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

Согласно выписке из ЕГРН от 17.02.201 года, на основании договора дарения от 06 августа 2012 года Дилмаханову Р.Х. на праве собственности принадлежит незавершенное строительством здание детского кафе, расположенное по адресу: <адрес>, со степенью готовности 33 %, кадастровый №, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 28.08.2012 года за номером *************.

Из сведений ЕГРН от 27 марта 2020 года следует, что земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства детского кафе, с кадастровым номером ************* расположенный по адресу: <адрес>, находится в государственной неразграниченной собственности, предоставлен в аренду Дилмаханову Р.Х. на основании договора аренды земельного участка, от 16.04.2018 года № 10, сроком до 22.04.2021 г., аренда зарегистрирована в ЕГРН 16.05.2018 года за номером *************

Из материалов дела следует, что ФИО1 главой Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области 05.12.2007 года выдавалось разрешение на строительство № ************* строительство нежилого двухэтажного здания «Детское кафе», на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>. Срок действия разрешения продлевался, в том числе до 06 октября 2012 года.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что согласно техническому паспорту здание детского кафе, расположенное по адресу: <адрес> состоит из двух этажей, общей площадью ************* кв.м., в том числе ************* кв.м. - основная площадь, ************* кв.м. - вспомогательная площадь.

Как следует из справки главы администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области № 1806-02 от 24 июня 2021 года, договор аренды от 16.04.2018 года № 10 земельного участка, с кадастровым номером *************, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного с Дилмахановым Р.Х. не расторгался.

Согласно заключению ГБУ Волгоградской области «Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро» от 09.02.2021 года, состояние всех основных строительных конструкций помещений нежилого здания оценивается как работоспособное, пригодное для дальнейшей эксплуатации по своему функциональному назначению, какие-либо дефекты и деформации, влияющие на несущую способность отсутствуют.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возможность признания за лицом, осуществившим возведение самовольной постройки, обусловлено совокупностью необходимых условий: наличие у лица какого-либо из указанных в ст. 222 ГК РФ вещного права на землю; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан; соблюдение установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Исходя из указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суду необходимо устанавливать юридически значимые обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия нарушений сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц, соблюдения установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В целях правильного разрешения настоящего спора, определением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 14 апреля 2021 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз», согласно выводов которой, строительные и отделочные работы в здании, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> на дату производства экспертизы не завершены, процент готовности составляет 83,75%. В результате сопоставления результатов осмотра с проектом, выполненным ГУП ««Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро» определено, что расположение исследуемого здания на земельном участке относительно зданий, расположенных слева и справа, а также основные конструктивные характеристики и наружные размеры здания в плане, в том числе наличие и расположение дверных и оконных проемов, лестниц, соответствует проектным решениям, при этом часть характеристик имеет отступление от представленного проекта.

Фактические отступления характеристик объекта исследования от проекта заключаются в следующем: не устроены перегородки, помещения, предусмотренные проектом; расположение здания на участке относительно линии застройки ( расстояние от линии главного фасада до линии застройки зданиями 3 кж и 5 кж примерно 1,5 м., а проектом предусмотрено 4 м.; наружные стены устроены из блоков, а по проекту стены частично каркасные с утеплением; крыша покрыта асбестоцементными листами, а по проекту предусматривалась кровля с покрытием металлочерепицей; габаритные размеры оконных проемов, отсутствует приямок на отметке 1,52 м., в том числе с устройством оконного проема; общая высота здания в коньке составляет примерно 8 м., а по проекту 6,85 м., высота помещений: фактически внутренняя высота подвала – 2,6 м., 1 этажа – 2,9 м., 2 этажа – 2,35 м., согласно проекта – высота подвала – 2,45 м., 1 этажа – 2,7 м., 2 этажа – 2,55 м.; конфигурация и ширина лестниц и площадок: фактически ширина – 1,3м., а по проекту – 0,8 м.; отсутствует внутреннее санитарно-техническое оборудование, горячее водоснабжение и вентиляция.

Объект, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует градостроительным требованиям: фактически спорный объект имеет отступления от требований проекта и разрешения на строительство № RU-34513101-47, в которых указаны характеристики здания на основании проекта, выполненного ГУП ««Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро»; не соответствует строительным требованиям: п.п. 4.5*, 4.6, 4.17*, 5.40 «СП 118.13330.2012*. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», поскольку высота помещений спорного объекта составляет менее 3 м, в том числе 1 этажа (~ 2,9 м), на котором проектом предусматривается расположение основных помещений, не устроена вентиляция и кондиционирование, не установлено санитарно-техническое оборудование. При этом проектом также предусмотрена высота помещений, которая составляет менее 3 м;. п. 5.1.2, 5.1.15, 6.1.1, 6.1.2, 6.1.4, 6.1.5 «СП 59.13330.2016. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001», поскольку при главном входе в здание не обеспечен вход доступный для МГН с поверхности земли, ширина лестничной площадки менее 1,35 м, отсутствуют ограждения пандуса и лестницы, над входом отсутствует навес, в проеме входной двери устроен порог высотой более 0,014 м.

Отступление от требований проекта, а также от строительных требований п.п. 4.6, 4.17*, 5.40 СП 118.13330.2012* и п.п. 5.1.2, 5.1.15, 6.1.1, 6.1.2, 6.1.4, 6.1.5 СП 59.13330.2016, предъявляемых к составу помещений, наличию инженерно- технического обеспечения и наличию входа доступного для МГН являются устранимыми, посредством устройства помещений, ограниченных строительными конструкциями, устройства систем инженерно-технического обеспечения здания и входа доступного для МГН, в соответствии с нормативными требованиями и требованиями проекта, предъявляемыми к спорному объекту.

Устранить отступления от градостроительных требований, предъявляемых проектом к расположению спорного объекта на земельном участке относительно линии застройки, а также от требований проекта, предъявляемых к устройству крыши и стен 2 этажа, к устройству приямка, лестниц и оконных проемов, не затрагивая основных конструктивных элементов объекта исследования, не представляется возможным.

Объект, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует: градостроительным требованиям и правилам землепользования и застройки п.п. 1, 2, 3, 5 статьи 24 Правил землепользования и застройки Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области, поскольку спорное здание расположено на земельном участке в соответствии с основным видом разрешенного использования, а также высота двухэтажного исследуемого здания составляет менее 25 м; строительным и пожарным требованиям п.п. 4.5*, 4.6, 4.7, 4.17*, 4.18*, 4.24*, 4,25, 5.40*, 7.2, 8.18 «СП 118.13330.2012*. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», поскольку высота помещений 2 этажа, на котором проектом предусматриваются помещения вспомогательного по отношению к функциональным процессам назначения, составляет 2,35 м, устроено 2 выхода из здания, имеются выпуски инженерных коммуникаций, устроена система отопления, имеется электроосвещение и естественное освещение, открывающиеся окна, организован водосток и входная группа; п. 6.1.5 «СП 59.13330.2016. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01- 2001», поскольку ширина дверного проема при главном входе составляет 1,2 м, ширина дверных проемов со стороны тыльного фасада более 1,0 м; п. 4.3, 4.4, 4.5 «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», поскольку противопожарное расстояние от объекта исследования до стен соседнего здания со стороны левого фасада составляет ~ 10,2 м, со стороны тыльного фасада ~ 20,2 м, со стороны правого фасада ~ 8,2 м; п.п. 2.5, 4.2.5, 4.2.9, 4.2.18, 4.2.19, 4.2.22, 4.3.2, 4.3.3, 4.3.5, 4.3.6 СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», поскольку исследованием определено, что на объекте устроены эвакуационные выходы, габариты которых соответствуют нормативным значениям, двери открываются по направлению выхода из здания, отсутствуют перепады высот на путях эвакуации, устроены лестницы, габариты которых, в том числе габариты ступеней, также соответствуют нормативным значениям; требованиям механической безопасности статье 7 Федерального Закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», поскольку техническое состояние объекта исследования, оценивается как работоспособное хорошее, необходимая несущая способность и механическая безопасность обеспечиваются с позиции рассматриваемых параметров.

Настоящее заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, имеющим надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности. В заключении отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется мотивировка выводов. Сведений о наличии личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела не установлено. Выводы судебного эксперта согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и сторонами не опровергнуты. Кроме того, судебный эксперт перед началом экспертных исследований был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, суд принимает заключение эксперта № 7566/5-2 от 28 мая 2021 года, составленный ФБУ «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз» в качестве доказательства.

Доказательств, опровергающих данное заключение или позволяющих усомниться в их правильности или обоснованности, несостоятельности выводов экспертов суду не представлено.

Как установлено судом и следует из заключения эксперта, что объект имеет отступления от градостроительных требований, предъявляемых проектом, вместе с тем, отступления от проекта обеспечивают работоспособное хорошее состояние объекта, имеется необходимая несущая способность и механическая безопасность. Отступление от требований проекта, а также от строительных требований п.п. 4.6, 4.17*, 5.40 СП 118.13330.2012* и п.п. 5.1.2, 5.1.15, 6.1.1, 6.1.2, 6.1.4, 6.1.5 СП 59.13330.2016, предъявляемых к составу помещений, наличию инженерно- технического обеспечения и наличию входа доступного для МГН являются устранимыми. Представитель истца указал, что объект незакончен строительством, необходимо еще проведение ряда строительных работы, по результатам которых объект будет соответствовать требованиям СП.

Таким образом техническое состояние данного объекта незаконченного строительства определяется как исправное хорошее, механическая безопасность обеспечивается, объект не несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, выявленные нарушения не влекут в обязательном порядке снос спорного сооружения.

На основании изложенного, суд, руководствуясь приведенными выше положениями ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходит из того, что земельный участок, на котором расположено незавершенное строительством здание детского кафе, степенью готовности 83,75%, общей площадью ************* кв.м, кадастровый №, представлено истцу на основании действующего договора аренды земельного участка, предоставленного для строительства здания детского кафе, до начала строительства предшествующим собственником было получено разрешение на строительство, строительство осуществлялось в соответствии с необходимой разрешительной и разработанной в установленном порядке проектной документации, а имеющиеся отступления от проекта являются устранимыми, а неустранимые обеспечивают хорошее работоспособное и безопасное состояние объекта, строение соответствуют параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца к администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Дилмаханова Р. Х. к администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на самовольную постройку - удовлетворить.

Признать за Дилмахановым Р. Х., <данные изъяты> право собственности на незавершенное строительством здание детского кафе, степенью готовности 83,75%, общей площадью ************* кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности Дилмаханова Р. Х. на незавершенное строительством здание детского кафе, степенью готовности 33%, общей площадью ************* кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, запись регистрации в ЕГРН от 28.08.2012 года за номером *************

Решение будет составлено в окончательной форме в течение пяти дней и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 19 июля 2021 года.

Судья В.М. Кузнецова.

Дело № 2-4/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Жаркова Е.А.,

при секретаре Горбач О.С.

с участием представителя истца Стекольниковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2023 (УИД 34RS0022-01-2022-000658-85) по иску Дилмаханова Р. Х. к администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Дилмаханов Р.Х. обратился в суд с иском к администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование требований указал, что он на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ приобрёл право собственности на незавершённое строительном здание детского кафе, расположенное по адресу: <адрес>, примерно <адрес> <адрес>, степенью готовности 33%, кадастровый №. Земельный участок, на котором расположено здание кафе, предоставлен по договору аренды истцу и относится к категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование <данные изъяты>. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, предшествующий собственник оконченного строительством здания детского кафе получил на основании индивидуального проекта разрешение на строительство нежилого двухэтажного здания «Детского кафе», однако в установленные сроки строительство не окончил. В целях легализации постройки истец обращался в администрацию Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области, однако ответчиком было отказано в продлении разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, н...

...а основании решения Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ за Дилмахановым Р.Х. признано право собственности на незавершенное строительством здание детского кафе, степенью готовности 83,75%, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, примерно <адрес> <адрес>.

Указывая на то, что в настоящее время все строительные работы завершены, однако в виду отказа в продлении разрешения на строительство, ввести в гражданский оборот спорную постройку не представляется возможным, истец просит суд признать за собой право собственности на нежилое помещение - здание детского кафе, расположенное по адресу: <адрес>, примерно в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м.

Истец Дилмаханов Р.Х., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, доверил представление своих интересов Стекольниковой Е.В., которая в судебном заседании иск поддержала, настаивала на удовлетворении.

Представитель ответчика администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Данное законоположение, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, - с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), согласно которым право собственности на самовольное строение может быть признано и в случае возведения его без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен гражданину по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, - направлено на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 29 января 2015 года № 101-О и от 24 марта 2015 года № 658-О).

Абзац 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» предписывает, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Дилмаханов Р.Х. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ приобрёл право собственности на незавершённое строительном здание детского кафе, расположенное по адресу: <адрес>, примерно <адрес>, степенью готовности 33%, кадастровый №. Земельный участок, на котором расположено здание кафе, предоставлен по договору аренды истцу и относится к категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование <данные изъяты>. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, предшествующий собственник оконченного строительством здания детского кафе ФИО3 получила на основании индивидуального проекта разрешение на строительство нежилого двухэтажного здания «Детского кафе», однако в установленные сроки строительство не окончила. В целях легализации постройки истец обращался в администрацию Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области, однако ответчиком было отказано ДД.ММ.ГГГГ в продлении разрешения на строительство № RU-34513101-47 от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности истца на неоконченное строительством нежилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ за номером №

Указанное здание находится на земельном участке, с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства детского кафе, предоставленном в аренду Дилмаханову Р.Х. на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной неразграниченной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, аренда зарегистрирована в ЕГРН за номером №

Как следует из справки главы администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного с Дилмахановым Р.Х., не расторгался.

Решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ за Дилмахановым Р.Х. признано право собственности на незавершенное строительством здание детского кафе, степенью готовности 83,75%, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, примерно <адрес> <адрес>.

В силу пунктов 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в настоящее время все строительные работы завершены.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В целях определения соответствия спорного строения строительным, градостроительным, пожарным нормам и правилам, наличия угрозы жизни и здоровья граждан и третьих лиц судом на основании определения от 15 сентября 2022 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: соответствует ли объект капитального строительства – нежилое помещение - здание детского кафе, расположенное по адресу: <адрес>, примерно <адрес> <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м строительным, градостроительным, санитарным, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам, отвечает ли требованиям безопасности зданий и сооружений? Если нарушения указанных норм и правил имеются, носят ли они существенный и неустранимый характер?

Согласно заключению ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации спорный объект не соответствует: градостроительным требованиям - фактически спорный объект имеет отступления от требований проекта и, соответственно, от разрешения на строительство, в которых указаны характеристики здания на основании проекта, выполненного ГУП «Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро»; строительным и пожарным требованиям - пунктам 5.2, 5.4, 5.7, 6.10 «СП 118.13330.2022. Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009», в части размера верхнего и нижнего подступенка лестницы на 2 этаж, отличающегося от остальных ступеней в марше, размеров подступенков лестницы в подвал, которые больше нормативных, отсутствия тамбура или тепловой завесы, параметров входной площадки менее нормативных, в том числе доступных для МГН (маломобильных групп населения), отсутствия поручней и навеса перед входом в здание; пунктам 5.1.12, 5.1.16, 6.1.1, 6.1.2, 6.1.4, 6.1.5 «СП 59.13330.2020. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001», в части несоответствия параметров и габаритов входной площадки с пандусом, наличия дверного порога высотой 0,23 м главного входа, отсутствия ограждения пандуса и лестницы и навеса над входом, габаритов входной двери ПВХ, ширина одной створки которой менее нормативных; пунктам 4.2.21, 4.2.22 «СП 1.13130 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», в части параметров горизонтальной входной площадки с шириной, которая меньше нормативной ширины, наличия входной двери ПВХ с открыванием внутрь здания.

Выявленные отступления от рассмотренных нормативных требований пунктов 5.2, 5.4, 5.7, 6.10 «СП 118.13330.2022. Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009», пунктов 5.1.12, 5.1.16, 6.1.1, 6.1.2, 6.1.4, 6.1.5 «СП 59.13330.2020. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001» и пунктов 4.2.21, 4.2.22 «СП 1.13130 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» являются существенными, но устранимыми, в соответствии с нормативными требованиями, предъявляемыми к объекту исследования.

Выявленные отступления от градостроительных требований являются несущественными, при этом устранить отступления от градостроительных требований, предъявляемых проектом к расположению спорного объекта на земельном участке относительно линии застройки, а также к устройству крыши и стен 2 этажа, к устройству приямка, лестниц и оконных проемов, не затрагивая основных конструктивных элементов объекта исследования, не представляется возможным.

При этом спорный объект соответствует: градостроительным требованиям и правилам землепользования и застройки - пунктам 1, 2, 3, 5 статьи 24 Правил землепользования и застройки Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области, поскольку спорное здание расположено на земельном участке в соответствии с основным видом разрешенного использования, а также высота двухэтажного исследуемого здания составляет менее 25 м; строительным и пожарным требованиям - пунктам 4.26, 4.27, 5.7, 6.12, 7.4, 8.1, 8.3, 8.8 «СП 118.13330.2022. Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009», в части допустимой высоты помещений, допустимых габаритов лестниц с ограждением и поручнем, наличия естественного и искусственного освещения, приборов отопления, подведенных инженерных коммуникаций, наличия организованного водостока; пункту 6.1.5 «СП 59.13330.2020. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001», в части наличия допустимой ширины дверного проема при главном входе более нормативных; пунктам 4.3, 4.4, 4.5 «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», поскольку противопожарное расстояние от объекта исследования до стен соседнего здания со стороны левого фасада составляет ~ 10,2 м, со стороны тыльного фасада ~ 20,2 м, со стороны правого фасада ~ 8,2 м; пунктам 4.1.5, 4.2.5, 4.2.9, 4.2.18, 4.2.19, 4.2.22, 4.3.2, 4.3.3, 4.3.5 «СП 1.13130 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», в части наличия и габаритов выходов и участков путей эвакуации, открывания металлических дверей по направлению выхода из здания, отсутствия перепадов высот на путях эвакуации; требованиям механической безопасности - статье 7 Федерального Закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», поскольку техническое состояние объекта исследования оценивается как работоспособное хорошее, необходимая несущая способность и механическая безопасность, с позиции рассматриваемых параметров, обеспечиваются.

Указанное экспертное исследование, проведено в соответствии с установленным порядком согласно статье 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в нем выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, требования статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд полагает возможным положить его в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что строительство спорного объекта осуществлялось в соответствии с необходимой разрешительной и разработанной в установленном порядке проектной документацией, имеющиеся отступления от проекта являются устранимыми, а неустранимые являются несущественными и обеспечивают хорошее работоспособное и безопасное состояние объекта, строение соответствуют параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, то суд считает возможным признать за Дилмахановым Р.Х. право собственности на здание детского кафе, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, примерно <адрес> <адрес>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Дилмаханова Р. Х. к администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на самовольную постройку – удовлетворить.

Признать за Дилмахановым Р. Х. право собственности на здание детского кафе, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, примерно <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Жарков

Справка: мотивированный текст решения составлен 30 января 2023 года.

Судья Е.А. Жарков

Дело № 2-572/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2022 года г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Жаркова Е.А.,

при секретаре Павловой Т.В.

с участием истцов Вороновой Ю.В., Воронова С.А.

представителя сектора по опеке и попечительству отдела образования администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области Барановой Н.В.,

прокурора Гребенкина Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-572/2022 (УИД 34RS0022-01-2022-000862-55) по иску Вороновой Ю. В., Воронова С. А. к Дилмахановой Л. Д., Дилмаханову Р. Х., Дилмахановой Х.Р., Дилмахановой Х. Р., Дилмаханову О. Р., Дилмаханову А. Р., Дилмаханову Э. Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Воронова Ю.В., Воронов С.А. обратились в суд с иском к Дилмахановой Л.Д., Дилмаханову Р.Х., Дилмахановой Х. Р., ДилмаХ.й Х. Р., Дилмаханову О.Р., Дилмаханову А.Р., Дилмаханову Э.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обосновании заявленных требований указали, что являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес>. В данном жилом доме также зарегистрированы: Дилмаханова Л.Д., Дилмаханов Р.Х., Дилмаханова Х. Р., ДилмаХ. Х. Р., Дилмаханов О.Р., Дилмаханов А.Р., Дилмаханов Э.Р., однако они в домовладении не проживают, вещей не имеют, расходов по содержанию и оплате коммунальных услуг не несут, общего совместного хозяйства они не ведут, в связи с чем ответчики членами семьи истцов не...

... являются.

На основании изложенного истцы просят суд прекратить право пользования Дилмахановой Л.Д., Дилмахановым Р.Х., Дилмахановой Хедой Р., ДилмаХ.й Х. Р. Дилмахановым О.Р., Дилмахановым А.Р., Дилмахановым Э.Р. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истцы Воронова Ю.В., Воронов С.А. в судебном заседании иск поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики Дилмаханова Л.Д., Дилмаханов Р.Х., Дилмаханова Х. Р., ДилмаХ. Х. Р., Дилмаханов О.Р., Дилмаханов А.Р., Дилмаханов Э.Р., будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представитель сектора по опеке и попечительству отдела образования администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области Баранова Н.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истцов, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Воронова Ю.В., Воронов С.А. являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Дилмаханова Л.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> <адрес> <адрес>; Дилмаханов Р.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>; Дилмаханова Х. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>; ДилмаХ. Х. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>; Дилмаханов О.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>; Дилмаханов А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>; Дилмаханов Э.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> имеют регистрацию по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сообщениями из Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области.

Пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установлено судом, ответчики не являются членами семьи истцов, в том числе бывшими, соглашения о сохранении права пользования спорным жилым помещением за ответчиками не имеется. При таких обстоятельствах в силу приведенных выше норм материального права после перехода права собственности на жилое помещение к истцам у ответчиков отсутствуют какие-либо законные основания пользования этим имуществом, и у них возникает обязанность по его освобождению по требованию собственников.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Воронова Ю.В., Воронов С.А. указали, что ответчики имеют регистрацию в спорном жилом помещении, но фактически там не проживают, личных вещей по адресу регистрации не имеют, какого-либо соглашения о праве проживания ответчиков в спорном жилом помещении между сторонами не заключалось.

Ответчиками доказательств обратного суду не представлено. Никаких письменных соглашений, договоров аренды на право пользования недвижимым имуществом, заключенных между истцами и ответчиками суду не представлено.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчики Дилмаханова Л.Д., Дилмаханов Р.Х., Дилмаханова Х. Р., ДилмаХ. Х. Р., Дилмаханов О.Р., Дилмаханов А.Р., Дилмаханов Э.Р. не являются собственниками жилого помещения и членами семьи истцов, суд находит что, оснований для сохранения за ответчиками права на спорное жилое помещение не имеется, и приходит к выводу о необходимости признания Дилмахановой Л.Д., Дилмаханова Р.Х., Дилмахановой Х. Р., ДилмаХ.й Х. Р., Дилмаханова О.Р., Дилмаханова А.Р., Дилмаханова Э.Р. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Согласно подпункту «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Вороновой Ю. В., Воронова С. А. к Дилмахановой Л. Д., Дилмаханову Р. Х., ДилмаХ.й Х. Р., Дилмахановой Х. Р., Дилмаханову О. Р., Дилмаханову А. Р., Дилмаханову Э. Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Дилмаханову Л. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Дилмаханова Р. Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДилмаХ. Х. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Дилмаханову Х. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Дилмаханова О. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Дилмаханова А. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Дилмаханова Э. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия органами регистрационного учета Дилмахановой Л. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Дилмаханова Р. Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДилмаХ.й Х. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Дилмахановой Х. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Дилмаханова О. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Дилмаханова А. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Дилмаханова Э. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Жарков

Справка: мотивированный текст решения составлен 11 января 2023 года.

Судья Е.А. Жарков

Дело № 2-141/16

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Октябрьский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего Пешковой Т.Н.,

с участием представителя истца – адвоката ФИО4, предоставившего удостоверение № и ордер № от 22.01.2016г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на объект недвижимого имущества, в обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика два нежилых здания, расположенное на территории Заливского сельского поселения <адрес>, уплатив продавцу денежные средства по договору купли-продажи 100000 рублей. Вместе с тем, при приобретении недвижимого имущества продавцом правоустанавливающие документы на здания переданы не были, так как ответчик приобрел указанные здания в СПК «Заливское» в 2004 году, которое в настоящее время ликвидировано.

Указанные обстоятельства являются препятствием к регистрации перехода права собственности от ответчика к истцу в управлении Федеральной регистрационной службы.

Просит признать за истцом право собственности на нежилое здание ФИО6, общей площадью 1254,3 кв.м. с инвентарным номером 18:242:002:001484220:0001 и нежилое здание, Литера Б, общей площадью 1254,3 кв.м. с инвентарным номером 18:242:002:001484220:0002, расположенные по адресу: <адрес>, Заливское сельское поселе...

...ние.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суде его интересы представлял адвокат ФИО4, который в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам указанным в иске и пояснил, что истец приобрел указанные здания в ветхом состоянии в связи с чем необходим ремонт зданий. Для распоряжения данным зданием истцом, в том числе производства ремонта необходимо зарегистрировать права собственности в установленном законном порядке, однако в виду отсутствия правоустанавливающих документов на спорные объекты недвижимости регистрация права собственности во внесудебном порядке не возможна. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представил заявление, в котором иск признает, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Как установлено в судебном заседании, спорные объекты недвижимости в 2004 году ответчик ФИО2 приобрел в СПК «Заливское», что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки МИФНС № по <адрес> сведений о коллективном предприятии «Заливское» в ЕГРЮЛ по состоянию на 12.09.2011г. отсутствуют.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 обладал правом собственности на спорное имущество, впоследствии проданное им истцу.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи либо иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из исследованных в судебном заседании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 купил два нежилых здания у ответчика за 100000 рублей, данную сумму продавец получил в полном объеме, что подтверждается их подписями в договорах. Таким образом, факт передачи имущества от продавца покупателю нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

С момента передачи имущества в собственность истца им была проведена техническая инвентаризация приобретенного имущества, что подтверждается техническим паспортом на нежилые здания ФИО6 и Литера Б, расположенные по адресу: Заливское сельское поселения <адрес>. Как следует из указанных документов, не жилые здания представляют собой нежилые строения общей площадью 1254.3 кв.м. каждое, с инвентарными номерами 18:242:002:001484220:0001 и 18:242:002:001484220:0002, расположенные по адресу: Заливское сельское поселение <адрес>.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие государственной регистрации, с момента которой исчисляется возникновение права собственности на недвижимое имущество, суд при разрешении спора считает необходимым руководствоваться ч.1 ст. 420 ГК РФ, согласно которой договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, и считает, что у истца право собственности на спорный объект недвижимости появилось с момента подписания ответчиками договоров купли-продажи и получении денег за здание мастерской.

В связи с вышеизложенным суд считает необходимым признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание ФИО6, общей площадью 1254,3 кв.м. с инвентарным номером 18:242:002:001484220:0001 и нежилое здание, Литера Б, общей площадью 1254,3 кв.м. с инвентарным номером 18:242:002:001484220:0002, расположенные по адресу: <адрес>, Заливское сельское поселение.

На основании изложенного, ч. 1,2 ст. 35 Конституции РФ, ч. 2 ст. 218, ст. 223, ч. 1 ст. 420 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание ФИО6, общей площадью 1254,3 кв.м. с инвентарным номером 18:242:002:001484220:0001 и нежилое здание, Литера Б, общей площадью 1254,3 кв.м. с инвентарным номером 18:242:002:001484220:0002, расположенные по адресу: <адрес>, Заливское сельское поселение.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течении месяца.

Председательствующий:подпись.

Копия верна.

Судья Т.Н. Пешкова