Димидов Владимир Александрович

Дело №11-56/14

Мировой судья Васильева Н.В.

Судья районного суда Н.В. Носкова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьского районный суд г. Новосибирска в составе

Председательствующего судьи Н.В. Носковой

При секретаре Т.Е. Хромовских

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании «04» апреля 2014г. в г. Новосибирске дело по апелляционной жалобе ответчика Червова В. В.ича на решение мирового суда 3-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от /дата/, которым исковые требования Демидова В. А. к ООО «Росгосстрах» и к Червову В. В.ичу о возмещении ущерба удовлетворены частично.

УСТАНОВИЛ:

Демидов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Червову В.В. о возмещении ущерба, в обоснование исковых требований указав, что /дата/ в <данные изъяты> мин. на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель, управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ответчику Червову В.В., совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим и находившимся под управлением истца Демидова В.А., после чего водитель автомобиля <данные изъяты> скрылся с места ДТП, оставив указанный автомобиль на месте ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения задней двери. Согласно отчету об оценке <данные изъяты> от /дата/, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, с учетом износа, составляет 10110,00 рублей. Собственником автомобиля <данные изъяты> является ответчик Червов В.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения Правил дорожного движения водителем, управлявшим принадлежащим ответчику Червову В.В. автомобилем. Как указано в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в действиях водителя Демидова В.А. нарушений ПДД РФ не усмотрено. Дело об административном правонарушении было прекращено в связи с неустановлением виновного лица. Однако в ходе производства по делу ответчик Червов В.В. был согласен возместить сумму ущерба, а в дальнейшем от своих слов отказался. Гражданская ответственность и истца, и ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Однако, предъявив д...

...окументы для возмещения ущерба от ДТП ответчику ООО «Росгосстрах», сотрудники указанной страховой компании отказались их даже принимать, объяснив это тем, что ДТП произошло по вине неустановленного лица, что не является страховым случаем. По мнению истца, ответчик ООО «Росгосстрах» намеренно уклоняется от страховой выплаты, так как действующим законодательством об ОСАГО предусмотрен исчерпывающий перечень событий, при наступлении которых страховщик имеет право произвести отказ в выплате страхового возмещения и ни один случай не подпадает под данную ситуацию. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать в его пользу солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 10110,00 рублей, в счет возмещения расходов по проведению независимой экспертизы 1500,00 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000,00 рублей, в счет компенсации

морального вреда 3000,00 рублей, всего 24610,00 рублей, а также взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требование страхователя о выплате страхового возмещения в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

/дата/ мировым судьей 3-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска постановлено вышеуказанное решение, которым решено взыскать с Червова В. В.ича в пользу Демидова В. А. в счет возмещения ущерба сумму в размере 10110,00 руб., расходы по проведению оценки в размере 1500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000,00 руб., а всего 18610,00 руб. В удовлетворении исковых требований Демидова В. А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба отказано. Взыскано с Червова В. В.ича государственная пошлина в доход государства в размере 404,40 рублей.

С указанным решением не согласен ответчик Червов В.В. подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе просит решение Мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирск от /дата/ по иску Демидова В. А. к ООО «Росгосстрах» и к Червову В. В.ичу о возмещении ущерба отменить, в удовлетворении исковых требований Демидова В. А. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о том, что он является виновным в ДТП не верный, т.к. водитель, под управлением которого находилось транспортное средство, принадлежащее ему и участвующее в ДТП не установлен. Поскольку в момент ДТП он не являлся владельцем источника повышенной опасности, считает, что на него не может быть возложена ответственность за причинение вреда в результате ДТП.

В судебном заседании Червов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что машина была оставлена им на охраняемой территории автостоянки Автоград. Считает, что ущерб, причиненный в результате ДТП должно возмещать лицо, угнавшее автомобиль. В случае установления его вины, он не возражает возместить ущерб самостоятельно.

Демидов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил возражения на апелляционную жалобу, согласно которой считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. Считает, что Червовым В.В. не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт выбытия из его обладания источника повышенной опасности в результате противоправных действий.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постанавливая решение о частичном удовлетворении требований Демидова В.А., мировой судья пришел к выводу, что лицом, ответственным за возмещение вреда, является ответчик Червов В.В., поскольку в силу ст. 1079 ГК РФ доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, и подтверждающих факт выбытия из обладания ответчика источника повышенной опасности суду представлено не бьио.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

В ходе судебного разбирательства мировым судом было установлено, что /дата/ <данные изъяты> в <адрес>, неустановленный водитель на автомобиле <данные изъяты>), принадлежащем ответчику Червову В.В., совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим и находившимся под управлением истца Демидова В. А., что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Постановлениями о прекращении производства по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от /дата/ производство по делу об административном правонарушении на основании ст.24.5, ч.1 и 6 КоАП РФ в отношении Демидова В.А. было прекращено. Нарушений ПДД в действиях истца не было установлено.

Сотрудниками ГИБДД не установлено лицо, управлявшее в момент ДТП автомобилем <данные изъяты> и виновное в совершении ДТП. В момент совершения ДТП Червов В.В., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика - ООО «Росгосстрах», не управлял автомобилем. Также как не управляли автомобилем лица, допущенные собственником к управлению согласно страхового полиса.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Таким образом, мировой суд правильно пришел к выводу, что по смыслу положений статьи 1079 ГК РФ и ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности», презюмирующей вину причинителя вреда ответчику - Червову В.В., в ходе рассмотрения данного дела надлежало представить доказательства того, что источник (автомобиль ВАЗ-21061) выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а так же что данные правоотношения регулируются договором страхования в соответствии с вышеуказанным ФЗ.

Как усматривается судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей ответчику Червову В.В. было предложено представить доказательства того, что автомобиль <данные изъяты> выбыл из его обладания в результате противоправных действий третьих лиц, вследствие чего владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником. Ответчик своим правом на представление суду таких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, не воспользовался.

Между тем ответчик не представил как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции доказательств того, что автомобиль действительно выбыл из его обладания помимо его воли, что о факте угона автомобиля истцу стало известно лишь спустя месяц после совершения ДТП, а также доказательств, препятствующих ответчику своевременно обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы. О результатах рассмотрения его обращения в правоохранительные органы по факту угона ответчиком также не представлено никаких доказательств.

Возлагая ответственность за возмещение ущерба на ответчика Червова В.В., мировой суд учел, что ответчик не представил суду доказательств принятия им всех необходимых мер для надлежащей сохранности своего имущества (автомобиля), и отсутствия его вины в противоправном изъятии из его обладания принадлежащего ему <данные изъяты>

Таким образом, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств у суда не имеется.

В связи с чем, Мировой суд дал правильную оценку доказательствам, и пришел к верному выводу, о том, что ответственным за возмещение вреда, является ответчик Червов В.В. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Червов В.В. указал, что в случае установления его ответственности за возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП он согласен возместить ущерб.

Всесторонне и полно установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, проверив доводы и возражения сторон, правильно определив материальный закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в точном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой суд постановил законное и обоснованное решение, правовых оснований к отмене которого не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового суда 3-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от /дата/ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Червова В. В.ича - без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий по делу Носкова Н.В.