Димитров Валерий Александроич

дело № 1-248/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 марта 2016г. г.Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего–федерального судьи Чинаевой Е.А.,

с участием гособвинителя–помощника прокурора г.Нальчика

Макаренко И.В.,

подсудимого Д.В.,

защитника – адвоката Гудова Н.А., представившего

удостоверение № и ордер №,

при секретаре Джаппуевой М.К.,

а также потерпевших К.Д. и А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, КБР, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, судимого: 1<данные изъяты> 2015г., проживающего в <адрес>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Д.В., совершил хищение чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, а также открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, Д.В., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, находясь в помещении продуктового магазина «Малинка», расположенного по <адрес>, узнав от ранее незнакомой ему К.Д. о том, что она хочет трудоустроить своего сына П.И. в правоохранительные органы, задался преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств, принадлежащих К.Д. путем обмана. Реализуя задуманное, Д.В., умышленно, из корыстных побуждений, желая материально обогатиться, сообщил К.Д., что он является сотрудником полиции, однако этот факт не соответствовал действительности, и предложил последней помощь в трудоустройстве сына в правоохранительные органы. Для этого, под предлогом необходимости получения медицинской справки на ее сына П.И., предложил К.Д. передать ему денежные средства в сумме 10000 рублей. К.Д. доверяя Д.В., не подозревая о его преступных намерениях, согласилась, и ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 9 часов 30 минут, во дворе многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, КБР, будучи введенная в заблуждение, добровольно передала через своего сына П.И. последнему 10000 рублей, после чего Д.В. покинул указанное место. Затем, продолжая свои преступные действия, Д.В., ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 09 часов 00 минут, находясь в <адрес> края, посредством телефонной связи, сообщил К.Д., о том, что кандидатура её сына П.И. на назначение на вакантную должность водителя полицейского одобрена руководством, и для направления оформленных документов в <адрес> для регистрации требуются денежные средства в сумме 20000 рублей, ...

Показать ещё

...предложив перевести указанную сумму на лицевой счет банковской карты ОАО «Сбербанк России» №, принадлежащей Х.Э. на что, К.Д. не догадываясь о преступных действиях Д.В., в этот же день примерно в 10 часов 39 минут с использованием терминала самообслуживания № ОАО «Сбербанк России» расположенного по адресу: КБР, <адрес>, перевела указанную сумму на данный лицевой счет. Далее, желая довести свой преступный умысел до конца, Д.В., ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 09 часов 30 минут, находясь в <адрес> края, посредством телефонной связи, сообщил К.Д., что, вопрос с трудоустройством её сына П.И. решен, однако необходимо кого-то из должностных лиц, решающих этот вопрос отблагодарить в виде передачи денежных средств в сумме 15000 рублей. К.Д., будучи уверенная, что Д.В. выполнил взятые на себя обязательства, в этот же день примерно в 13 часов 21 минуту с использованием терминала самообслуживания № ОАО «Сбербанк России» расположенного по адресу: КБР, <адрес>, перевела денежные средства в сумме 15000 рублей на лицевой счет, банковской карты ОАО «Сбербанк России» №, принадлежащей Х.Э., а всего, передала Д.В. денежные средства в сумме 45000 рублей, которые последний похитил путем обмана и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил К.Д. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 30 минут, находясь в <адрес> корпуса № по <адрес> в <адрес>, КБР, в ходе распития спиртных напитков с А.А., заметив в наличии у последнего денежные средства в сумме 100 долларов США решил их похитить. Реализуя свой преступный умысел, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, желая материально обогатиться, не реагируя на законные требования А.А., прекратить свои преступные действия, достал из вещевого шкафа находящегося в спальной комнате денежную купюру достоинством в 100 долларов США, что согласно официального курса установленного Центральным Банком РФ на ДД.ММ.ГГГГг. составляло 7642 рублей 75 копеек, после чего открыто похитил указанные денежные средства и скрылся с места совершения преступления, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму.

По окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Д.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Д.В. вину в совершении указанного преступления признал полностью, подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он понимает, в чем состоит сущность применения особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия.

Судом потерпевшим К.Д. и А.А., были разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. К.Д. и А.А. согласились на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, при этом, пояснив, что условия проведения судебного разбирательства в особом порядке им понятны, возражений не имеют.

Государственный обвинитель Макаренко И.В. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Гудов Н.А. не возражал против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, заявив, при этом, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

По ходатайству подсудимого суд вправе применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке при наличии оснований, предусмотренных ч.ч.1,2 ст.314 УПК РФ. Суд установил и не усмотрел оснований сомневаться в том, что предъявленное обвинение подсудимому понятно, обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, он с ним согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия своего ходатайства и пределы апелляционного обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ. Наказание за преступление, в совершении которых, обвиняется Д.В. не превышает 10 лет лишения свободы. Учитывая, что предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд находит вину Д.В. доказанной и квалифицирует его действия по эпизоду хищения имущества К.Д.по ч.2 ст. 159 УК РФ как: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения имущества А.А. по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении Д.В. наказания суд, в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений, мотив, способ и конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также мнение потерпевших.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных Д.В. преступлений, суд отмечает, что он совершил два умышленных преступления, которые, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, совершенных против собственности, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного. Также, при назначении наказания, суд учитывает и мнение потерпевших К.Д. и А.А., которые согласны с наказанием, предложенным гособвинителем.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Исследованием личности подсудимого установлено, что Д.В. гражданин РФ, имеет постоянное место жительства на ее территории, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, состоит на учете у нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «хронический алкоголизм», на учете у психиатра не состоит, ранее судим, судимости не погашены.

Раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - учитывает в качестве смягчающих Д.В. наказание обстоятельств.

Явку с повинной по эпизоду хищения имущества К.Д. суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признаёт в качестве смягчающего наказание Д.В. обстоятельств.

В качестве отягчающего наказание Д.В. обстоятельства суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признаёт наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку подсудимый имеет не погашенные и не снятые в установленном законом порядке судимости, и при назначении наказания руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Д.В. и достижение указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания - суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Д.В. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ суд не находит.

При назначении наказания, суд также руководствуется правилами ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Д.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст.159 УК РФ – один год шесть месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

по ч.1 ст.161 УК РФ - один год лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, Д.В. определить наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Д.В. заключение под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: два кассовых чека о переводах денежных средств ОАО Сбербанк России № на имя Х.Э., выписку с лицевого счета по вкладу на имя Х.Э., хранящиеся при уголовном деле – хранить при нем же; пластиковую банковскую карту ОАО «Сбербанк России» № на имя Х.Э., переданную по принадлежности Х.Э. – оставить ей же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, осуждённым - в тот же срок со дня получения копии приговора с соблюдением требованийст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий – подпись

Копия верна

Судья - Е.А.Чинаева

Свернуть

Дело № 1- 411/16г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нальчик 3 июня 2016года.

Судья Нальчикского городского суда КБР Кушхова Р.Д.,

При секретаре Бичоевой М.М.,

С участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес>

Ульбашевой Б.Н.,

Подсудимого Димитрова <данные изъяты>,

Защитника Дзамыхова С.В., представившего удостоверение № и ордер№.44 от ДД.ММ.ГГГГг.,

С участием потерпевшего ФИО3,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Димитрова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, КБР, гражданина РФ, с высшим образованием, не женатого, имеющего на иждивении одного ребенка, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого:

1/ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городским судом по ч.2 ст.159, ст. 159 ч.2 УКРФ, ст. 69 ч.2 УК РФ к одному году шести месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства;

2/ ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городским судом по п. «в» ч.2 ст.158, ст. 70 УК РФ к одному году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима;

3/ ДД.ММ.ГГГГ<адрес> райсудом <адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ от отбывания наказания по постановлению Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГг;

4/ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городским судом по ч.2 ст.159 и по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к одному году восьми месяцам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, судимости не сняты и не погашены, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, <адрес>,37, ...

Показать ещё

...обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Димитров В.А. совершил преступление - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Так, Димитров В.А. 29.10.2015г. примерно в 21 час. 00 мин., находясь на углу <адрес> и <адрес> в <адрес> КБР, узнав от своего знакомого ФИО3 о том, что последний не имеет постоянного источника дохода, задался преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3 путем обмана. Желая реализовать свои преступные намерения, умышленно, из корыстных побуждений, желая материально обогатиться Димитров В.А. сообщив ФИО3, что он является сотрудником полиции, что не соответствовало действительности предложил помощь в трудоустройстве в фирму ООО «Компас- А». Под предлогом необходимости получения компьютера, который будет необходим для служебного пользования в указанной фирме, Димитров В.А. предложил ФИО3 передать ему денежные средства в сумме 3500 рублей. Самусев В.В., не подозревая о преступных намерениях Димитрова В.А., согласился на его условие и в этот же день - 29.10.2015г. примерно в 21 час. 30 мин., находясь возле кафе «Аяз», расположенном по адресу: КБР, <адрес>, будучи введенным в заблуждение, добровольно передал Димитрову В.А. денежные средства в сумме 3500 рублей, после чего последний покинул указанное место. В продолжение своих преступных действий, Димитров В.А., 30.10.2015г. примерно в 10 час 00 мин., находясь возле кафе «Аяз», расположенном по адресу: КБР, <адрес>, посредством телефонной связи, сообщил ФИО3 о том, что необходимо срочно встретиться возле вышеуказанного кафе и внести доплату по залогу в <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что компьютер, который хотят ему выдавать для служебного пользования стоит дороже, на что, ФИО3 не догадываясь о преступных действиях Димитрова В.А., в этот же день примерно в 10 час.00 мин. подошел к указанному кафе «Аяз», где на тот момент его уже ожидал Димитров В.А. и передал последнему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, с которыми Димитров В.А. скрылся с места преступления и распорядился ими по своему усмотрению, тем самым похитил их путем обмана, чем причинил ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Димитров В.А. в ходе ознакомления его с материалами уголовного дела и в суде заявил ходатайство, поддержанное защитником, потерпевшим ФИО3 и государственным обвинителем, о применении особого порядка принятие судебного решения.

Суд, применил этот порядок, поскольку выяснено, что ходатайство подсудимого заявлено добровольно, в результате консультации со своим защитником.

Подсудимый Димитров В.А. в суде с предъявленным обвинением согласился, признал вину, осознает последствия применения к нему положений главы 40 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Преступление, в совершении которого обвиняется Димитров В.А., предусматривает наказание до 5 лет лишения свободы, то есть, нет ограничений для применения особого порядка принятия судебного решения, установленных ч.1 ст. 314 УПК РФ.

Действия Димитрова В.А. надлежит квалифицировать по ст.159 ч.2 УК РФ по признакам: «мошенничество, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину».

При назначении наказания Димитрову В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, что преступление совершенное им, относится к преступлениям средней тяжести, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Димитров В.А. по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны.

Обстоятельством, смягчающим наказание Димитрова В.А. является наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, его явка с повинной, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, что ущерб по делу он добровольно готов возместить.

Отягчающим наказание Димитрова В.А. обстоятельством суд признаёт рецидив преступлений в его в действиях.

Суд также не находит оснований для изменения Димитрову В.А. категории преступления.

При назначении наказания Димитрову В.А. суд руководствуется правилами ст. 69 ч.5 УК РФ, так как указанное преступление он совершил до вынесения приговора Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. по которому он осужден по ч.2 ст. ст.159, по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к одному году восьми месяцам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

При вынесении приговора подсудимому Димитрову В.А. суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ,

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого Димитрова В.А., его раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Суд также не находит оснований для применения к Димитрову В.А. правила ст. 64, ст. 73 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, суд полагает, что отбывание наказания в виде лишения свободы Димитрову В.А. необходимо назначить в колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Заявленный потерпевшим ФИО3 гражданский иск, суд находит подлежащим удовлетворению и надлежит взыскать с Димитрова В.А. в пользу ФИО3 7500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Димитрова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года четырех месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединить наказание по приговору Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно Димитрову В.А. назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять Димитрова В.А. под стражу в зале суда.

Срок наказания Димитрову В.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

Зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания Димитрова В.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

Заявленный ФИО3 гражданский иск в <данные изъяты> рублей удовлетворить.

Взыскать с Димитрова В. А<данные изъяты> рублей в пользу ФИО3 в возмещение ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд КБР в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Димитровым В.А., содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Нальчикского городского суда Кушхова Р.Д.

Копия Верна: Кушхова Р.Д.

Свернуть