Димитрова Алина Димитровна

Дело № 12-349/2016

№ 5-1917/2015

Судья Комарецкая <...>

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова <...>, рассмотрев 03 марта 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Кувайцевой <...>, административное дело по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2015 года в отношении

Димитровой <...>, родившейся <дата> в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2015 года Димитрова <...> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Димитрова <...> и ее защитник Мирошниченко <...> обратились с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи районного суда от 27 ноября 2015 года и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указала, что вынесенное постановление суда незаконно, необоснованно и подлежит отмене. При вынесении постановления судья не всесторонне и не объективно оценил представленные доказательства, суд не учел, что Димитрова <...> не почувствовала столкновения с автомобилем «КИА», сигнализация на автомобиле «КИА» не сработала, в связи с чем, Димитрова <...> не знала, что стала участницей ДТП, соответственно умысла скрываться с места ДТП не име...

Показать ещё

...ла.

При рассмотрении дела судьей районного суда не были вызваны и допрошены понятые, не в полной мере оценены собранные по делу доказательства, событие административного правонарушения не установлено, по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушен принцип презумпции невиновности.

Димитрова <...>, а также ее защитники Енисеенкова <...>, Королев <...> в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали, дополнили, что вред потерпевшему был возмещен Страховой компанией, в связи с чем, потерпевший претензий к Димитровой <...> не имеет, действия Димитровой <...> могут быть признаны малозначительными, производство по делу прекращено с объявлением устного замечания.

Потерпевший П1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно пункту 1.1 ПДД РФ «прилегающая территория» – территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с данными Правилами.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 10.09.2015 года около 21 часа 10 минут водитель Димитрова <...>, управляя транспортным средством «Фольксваген», государственный регистрационный знак №..., двигаясь по дворовой территории дома 132 по ул. Савушкина в Приморском районе Санкт-Петербурга, после столкновения со стоящим транспортным средством – автомобилем «КИА», государственный регистрационный знак №..., в результате чего был причинен материальный вред, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновность Димитровой <...> в его совершении подтверждены помимо протокола об административном правонарушении № 11492-15 от 10.11.2015 года, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: справкой по дорожно-транспортному происшествию; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места дорожно-транспортного происшествия; объяснениями потерпевшего П1, данными им как в ходе административного правонарушения, так и в судебном заседании; рапортом инспектора ГИБДД; фототаблицей; сведениями в отношении водителя Димитровой <...>; сведениями из баз данных ГИБДД; карточной учета дорожно-транспортного происшествия, согласно которым Димитрова <...> ранее привлекалась к административной ответственности.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Димитрова <...> не почувствовала ДТП, в ходе которого произошло столкновение с автомашиной «КИА», в связи с чем у нее не было умысла покидать место ДТП, не могут являться основанием для освобождения ее от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку в силу Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием. Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить, что стал участником ДТП, что также подтверждается повреждениями лакокрасочного покрытия заднего правого крыла транспортного средства под управлением Димитровой <...>, а также показаниями потерпевшего П1, согласно которым 10.09.2015 года около 20 часов 55 минут П1 припарковал свой автомобиль «КИА Ceed», государственный регистрационный знак №..., напротив дома 132 по ул. Савушкина в Санкт-Петербурге и ушел, на тот момент повреждений на его автомобиле не было. Спустя 10 минут он вернулся и обнаружил на своем автомобиле повреждения, а также записку на лобовом стекле, в которой был указа номер мобильного телефона. После этого П1 позвонил по указанному в записке номеру телефона, ответивший на телефонный звонок мужчина сообщил, что видел как автомобиль марки Фольксваген» красного цвета задел автомобиль П1, после чего уехал с места ДТП.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда не были допрошены понятые, в связи с чем, судьей районного суда не в полной мере были оценены доказательства по делу, не установлено событие правонарушения, является несостоятельным.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Приморского районного суда все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.

К выводу о виновности Димитровой <...> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

При этом, при рассмотрении жалобы, нахожу, что определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи.

Действия Димитровой <...> правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Ссылка в жалобе на то, что совершенное Димитровой <...> правонарушение является малозначительным, не может быть принята во внимание. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Как следует из представленных материалов, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю «КИА» был причинен материальный ущерб в виде механических повреждений в виде царапин лакокрасочного покрытия заднего бампера слева.

Кроме того, независимо от степени причиненного ущерба, оставление места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.

Наказание Димитровой <...> назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом личности виновной, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соответствует минимальному размеру санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Кроме того согласно имеющейся в материалах дела сведениям Димитрова <...> ранее привлекалась к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения/л.д. №.../, по которым не истек установленный в ст. 4.6 КоАП РФ срок, в связи с чем судья обоснованно в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признал это обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

В связи с изложенным, оснований для признания назначенного Димитровой <...> наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам настоящей жалобы, не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2015 года, вынесенное в отношении Димитровой <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Димитровой <...> и ее защитника Мирошниченко <...> – без удовлетворения.

Судья

<...> Русанова

Свернуть